最近在支持轉(zhuǎn)基因主糧與反轉(zhuǎn)基因主糧的論戰(zhàn)中，在網(wǎng)絡(luò)上冒出了形形色色的支持轉(zhuǎn)基因主糧的言論，諸如《不能靠制造謠言來(lái)反對(duì)轉(zhuǎn)基因》、《“轉(zhuǎn)基因事件”的真相》之類的帖子，把反轉(zhuǎn)基因主糧者們污蔑為不懂科學(xué)無(wú)知制造謠言等等，這里簡(jiǎn)單分析下他們的可笑邏輯?！ ?/p>
首先，轉(zhuǎn)基因支持者及槍手的邏輯是玩弄偷換概念的招數(shù)，把研究發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù)等同于給中國(guó)人民推廣轉(zhuǎn)基因主糧，反對(duì)給中國(guó)人民推廣轉(zhuǎn)基因主糧的就等于反對(duì)研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)，然后研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)等于科學(xué)，所以反對(duì)給中國(guó)人民推廣轉(zhuǎn)基因主糧的就等于反對(duì)科學(xué)，反對(duì)科學(xué)這個(gè)大帽子一扣，似乎就戰(zhàn)無(wú)不勝了。
我們每個(gè)中國(guó)人都支持國(guó)家研究核技術(shù)，發(fā)展核技術(shù)，但有人會(huì)支持對(duì)中國(guó)人民施放核武器嗎？答案是：會(huì)有人，那會(huì)支持的是哪些人呢？不言而明了吧。
建議轉(zhuǎn)基因主糧的支持們大力支持農(nóng)業(yè)部和中國(guó)的轉(zhuǎn)基因技術(shù)專家們到美國(guó)到歐盟到日本去推廣轉(zhuǎn)基因主糧，也一樣可以研究和發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù)?！ ?/p>
其次，轉(zhuǎn)基因支持者及槍手們的所有邏輯都是建立在現(xiàn)在沒(méi)有證據(jù)足以證明轉(zhuǎn)基因食品有危害就等于是沒(méi)有危害的是安全的，故意無(wú)視在食品安全上應(yīng)當(dāng)是按沒(méi)有證據(jù)足以證明是安全的就應(yīng)認(rèn)為是不安全的原則，歐盟便是按這種原則的。要知道很多東西的危害不是顯性和馬上就會(huì)表現(xiàn)出來(lái)的，尤其是食品和藥品，再加上人類生命周期長(zhǎng)，許多危害往往在多年后才顯示出來(lái)，其實(shí)很可能一開始時(shí)便存在危害了，只是并不明顯，所以現(xiàn)在沒(méi)有顯示出危害并不能證明就沒(méi)有危害，更不能證明將來(lái)沒(méi)有危害。而且人的認(rèn)識(shí)能力和科學(xué)技術(shù)能力是有限的，隨著人的認(rèn)識(shí)能力和科學(xué)技術(shù)能力的提高，也可能原先認(rèn)為沒(méi)有危害的后來(lái)發(fā)現(xiàn)了危害。而人的生命健康、環(huán)境污染、物種污染和滅絕、民族國(guó)家危亡等等如果等到發(fā)現(xiàn)危害后再來(lái)挽救所花費(fèi)的代價(jià)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于推廣轉(zhuǎn)基因主糧所得的收益，甚至很可能是挽救不回了，是不可逆了。三聚氰胺也是多年后才暴發(fā)出嚴(yán)重的事件顯示了危害，在這之前不也是有專家出來(lái)說(shuō)是無(wú)害的嗎？然而因此喪生的孩子的生命還能挽回嗎？受損的健康還能挽回嗎？
第三，轉(zhuǎn)基因支持者及槍手們的邏輯是只要有一個(gè)證明轉(zhuǎn)基因食品有害的科學(xué)報(bào)告是有缺陷的不足采信的就等于所有的證明轉(zhuǎn)基因食品有害的報(bào)告都是錯(cuò)誤的。所以凡是證明轉(zhuǎn)基因食品有害的有科學(xué)報(bào)告都是錯(cuò)誤的，是謠言。
同理，只要有一個(gè)轉(zhuǎn)基因事件中存在爭(zhēng)議，不足以證明轉(zhuǎn)基因食品造成了危害（污染），就等于反對(duì)轉(zhuǎn)基因的事件都是謠言。關(guān)于這類下面會(huì)具體舉例。
同理，只要有一兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)上無(wú)法舉證是轉(zhuǎn)基因支持者還是反對(duì)者還是支持者偽裝的反對(duì)者的網(wǎng)民發(fā)一些恐慌性的言論來(lái)反對(duì)轉(zhuǎn)基因主糧，就等于轉(zhuǎn)基因主糧反對(duì)者們反對(duì)轉(zhuǎn)基因是在制造謠言。（面對(duì)非典也有過(guò)恐慌但并不等于非典就是謠言了）
第四，轉(zhuǎn)基因支持者及槍手們無(wú)視轉(zhuǎn)基因食品的安全與否問(wèn)題在科學(xué)上存在著爭(zhēng)議和不確定性，把其歪曲成說(shuō)是為了政治而反對(duì)，或者是因?yàn)樯虡I(yè)利益、吸引眼球之類而反對(duì)，總之凡是反對(duì)的都不是科學(xué)上的原因不是因?yàn)閾p害健康和環(huán)境。比如某些轉(zhuǎn)基因槍手在解釋日本、歐盟禁止轉(zhuǎn)基因或者某些國(guó)家某些機(jī)構(gòu)某些人反對(duì)轉(zhuǎn)基因時(shí)就是這么“釋疑”的，說(shuō)是因?yàn)樯虡I(yè)利益，貿(mào)易壁壘；而國(guó)內(nèi)的反對(duì)者們則大多是毛左份子們?yōu)榱苏味磳?duì)，當(dāng)然其他一些反對(duì)者不是政治原因也是因?yàn)樯虡I(yè)利益反對(duì)，總之就不是科學(xué)上的原因不是損害健康和環(huán)境的原因。另一方面他們自己引用的一些證據(jù)比如奧地利轉(zhuǎn)基因玉米事件就已經(jīng)說(shuō)明了各國(guó)政府及科學(xué)家間對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全性存在相反的說(shuō)法，也就是一直存在科學(xué)上的爭(zhēng)議。而且事實(shí)上奧地利政府確實(shí)是禁止種植轉(zhuǎn)基因玉米。他們的所謂“真相”正好揭穿了他們無(wú)視轉(zhuǎn)基因食品的安全與否問(wèn)題是不確定的。另外，如果說(shuō)有為了政治而反對(duì)的那就沒(méi)有為了政治而贊同呢？為了政治而反對(duì)就一定是不對(duì)的了嗎？為了政治而反對(duì)正說(shuō)明是為了中國(guó)人民的健康為了中國(guó)人民的利益而反對(duì)?！ ?/p>
第五，有意割裂的邏輯思維。這時(shí)候他們又認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品安全問(wèn)題只是純科學(xué)問(wèn)題，與政治無(wú)關(guān)，與民族生存無(wú)關(guān)，在這方面他們自己就很不科學(xué)地很閉塞無(wú)知的好像不知道基因武器、糧食武器已存在的現(xiàn)實(shí)和自古有之的案例。因?yàn)楦盍蚜瞬拍芾^續(xù)愚民。所以我們可以看到一些轉(zhuǎn)基因槍手們的邏輯是拼命鼓吹轉(zhuǎn)基因跟政治無(wú)關(guān)，跟基因武器無(wú)關(guān)，跟糧食武器無(wú)關(guān)，美國(guó)絕不是要密謀運(yùn)用基因武器、糧食武器等種種方式消滅絕大多數(shù)人口，美國(guó)是世界大救星，是挽救第三世界饑餓人民于水火之中的活雷鋒。在他們的邏輯之下美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家恩道爾之類的也是毛左份子，污蔑美國(guó)的糧食政策是有政治目的，什么基辛格的“如果你控制了石油，你就控制了所有國(guó)家；如果你控制了糧食，你就控制了所有的人。”之類的話也統(tǒng)統(tǒng)是反轉(zhuǎn)基因者們杜撰了，或者是誤解人家挽救世界人民的純潔無(wú)暇的想法，人家控制你是為了挽救你?！ ?/p>
附：資料：1974年，美國(guó)政府的少數(shù)要員收到了《國(guó)家安全研究備忘錄第200號(hào)》。這份報(bào)告由洛克菲勒基金會(huì)提出，由基辛格起草完成，其主旨是實(shí)施“世界人口行動(dòng)計(jì)劃”以大幅度降低世界人口數(shù)量。這一新政策的理論出發(fā)點(diǎn)是：大多數(shù)高質(zhì)量的礦藏都位于發(fā)展中國(guó)家，而發(fā)展中國(guó)家數(shù)量過(guò)多的“劣種人”妨礙美國(guó)獲得充裕的、廉價(jià)的原材料，必須除掉這些高速增長(zhǎng)的人口才能保護(hù)美國(guó)利益。為此，美國(guó)政府要求巴西等發(fā)展中國(guó)家實(shí)施大規(guī)模絕育手術(shù)，甚至把波多黎各作為人口控制的“活體”實(shí)驗(yàn)場(chǎng)?；粮衩鞔_提出： 美國(guó)要將糧食援助作為“國(guó)家權(quán)力的工具”，對(duì)那些接受援助的國(guó)家來(lái)說(shuō)，要么絕育要么挨餓。見恩道爾《糧食危機(jī)》?！ ?/p>
另外還有一些極其弱智的招數(shù)，比如把轉(zhuǎn)基因等于雜交，等同于傳統(tǒng)育種技術(shù)，等同于生物進(jìn)化，妄想魚目混珠。這種話稍有點(diǎn)腦子的人都不會(huì)相信，轉(zhuǎn)基因的支持者們及槍手們是把網(wǎng)民們都當(dāng)愚民了。什么叫轉(zhuǎn)基因，百度下就知道，不再贅述?！ ?/p>
這里很難讓人不得不懷疑轉(zhuǎn)基因主糧的支持們和槍手們到底是為了什么而支持。
以下舉幾個(gè)具體例證：
1、關(guān)于法國(guó)轉(zhuǎn)基因玉米事件
先引一段轉(zhuǎn)基因主糧支持們的話：“如果把這次反轉(zhuǎn)基因的活動(dòng)分幾個(gè)階段的話，那么第一個(gè)階段就是輿論造勢(shì)，反對(duì)者除利用中國(guó)“轉(zhuǎn)基因事件”和自己的想象編造一些謠言外（見之一、之二），更多是利用外國(guó)的“轉(zhuǎn)基因事件”，這些事件聳人聽聞，忽悠了很多網(wǎng)民，有網(wǎng)民看了這類帖子，竟然因害怕而疼哭。這也為他們下一階段反轉(zhuǎn)基因奠定了網(wǎng)民基礎(chǔ)。
反轉(zhuǎn)基因者說(shuō)，四位法國(guó)科學(xué)家的研究結(jié)果表明，喂食三種孟山都公司的轉(zhuǎn)基因玉米三個(gè)月后能讓老鼠的肝臟、腎臟和心臟受損。
那么事實(shí)真相是什么？
法國(guó)生物技術(shù)高級(jí)咨詢委員會(huì)指出：這四位法國(guó)科學(xué)家僅僅是對(duì)孟山都公司原始數(shù)據(jù)做了重新分析，自己沒(méi)有做實(shí)驗(yàn)。（笑話，看來(lái)浮躁不僅僅出現(xiàn)在中國(guó)）。列出了數(shù)據(jù)的差異僅反映在某些老鼠和某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，不能說(shuō)明任何問(wèn)題。實(shí)驗(yàn)結(jié)果無(wú)法推導(dǎo)出轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致某些血液學(xué)上的、肝腎的毒性跡象這樣的結(jié)論。在科學(xué)道德面前，這四位科學(xué)家表現(xiàn)得還是令人敬佩的，2010年1月5日，在公共網(wǎng)站上四位研究者承認(rèn)了錯(cuò)誤?！薄 ?/p>
轉(zhuǎn)基因的槍手們所說(shuō)的法國(guó)科學(xué)家承認(rèn)錯(cuò)誤的“真相事實(shí)”沒(méi)有任何來(lái)源，在百度、狗狗搜索也搜不出相關(guān)新聞，倒是搜出了下列關(guān)于法國(guó)暫停種植轉(zhuǎn)基因玉米的新聞：
1）、法國(guó)暫停種植轉(zhuǎn)基因玉米 2008年01月13日 20:22 來(lái)源：CCTV.com
日前，法國(guó)政府宣布，出于對(duì)健康和環(huán)境因素的考慮，今年法國(guó)將暫停種植MON810型轉(zhuǎn)基因玉米。這種玉米是法國(guó)迄今種植的唯一一種轉(zhuǎn)基因作物。詳見：http://www.cctv.com/program/qqzxb/20080113/101978.shtml
2）、法國(guó)稱將維持暫停種植轉(zhuǎn)基因玉米的禁令
2008-11-01 16:39:52 來(lái)源: 新華網(wǎng) 網(wǎng)友評(píng)論 0 條 點(diǎn)擊查看
法國(guó)環(huán)境部31日說(shuō)，雖然歐盟食品安全局認(rèn)定法國(guó)政府暫停種植轉(zhuǎn)基因玉米的決定沒(méi)有依據(jù)，但法國(guó)不會(huì)因此改變?cè)谶@一問(wèn)題上的立場(chǎng)。
今年年初，法國(guó)宣布暫停種植國(guó)內(nèi)唯一一種轉(zhuǎn)基因作物——美國(guó)孟山都公司研發(fā)的ＭＯＮ810型轉(zhuǎn)基因玉米。詳見：http://news.163.com/08/1101/16/4PM7S33T000120GU.html
3）、法國(guó)權(quán)威機(jī)構(gòu)否定轉(zhuǎn)基因玉米種植 來(lái)源：新華網(wǎng) 2009年12月23日16:26
法國(guó)生物技術(shù)最高委員會(huì)22日宣稱，該機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)研究認(rèn)定，種植轉(zhuǎn)基因玉米“弊大于利”，這一表態(tài)使得法國(guó)取消轉(zhuǎn)基因玉米的種植禁令更加遙遙無(wú)期。
2008年年初，法國(guó)宣布暫停種植國(guó)內(nèi)唯一一種轉(zhuǎn)基因作物——美國(guó)孟山都公司研發(fā)的ＭＯＮ810轉(zhuǎn)基因玉米，不過(guò)歐洲食品安全局今年6月底表示，這種轉(zhuǎn)基因玉米品種安全可靠，對(duì)健康和環(huán)境不會(huì)造成危害。為此，法國(guó)政府要求生物技術(shù)最高委員會(huì)對(duì)解除禁令的可行性進(jìn)行評(píng)估。
該委員會(huì)當(dāng)天發(fā)表公報(bào)說(shuō)，委員會(huì)下屬的兩家機(jī)構(gòu)——經(jīng)濟(jì)、倫理與社會(huì)委員會(huì)和科學(xué)委員會(huì)對(duì)此均給予了否定答案。前者認(rèn)為，種植ＭＯＮ810轉(zhuǎn)基因玉米的不利因素要超過(guò)有利因素；后者則表示，由于缺乏試驗(yàn)田和實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)，歐洲食品安全局至今仍無(wú)法對(duì)一些疑問(wèn)進(jìn)行解答?！ ?/p>
除法國(guó)外，德國(guó)、奧地利、希臘、盧森堡和匈牙利五國(guó)也對(duì)ＭＯＮ810轉(zhuǎn)基因玉米下了禁令。詳見：http://news.sohu.com/20091223/n269158910.shtml
---------------------------------------------
新聞中與法國(guó)生物技術(shù)最高委員會(huì)有關(guān)的便是“該機(jī)構(gòu)經(jīng)研究認(rèn)定種植轉(zhuǎn)基因玉米弊大于利”。所以我們不知道轉(zhuǎn)基因支持者們所說(shuō)的法國(guó)科學(xué)家承認(rèn)了錯(cuò)誤是不是真實(shí)的？如果承認(rèn)的話又是承認(rèn)了什么樣的錯(cuò)誤？承認(rèn)沒(méi)有做實(shí)驗(yàn)的錯(cuò)誤是不是等于論證轉(zhuǎn)基因食品有害的結(jié)論是錯(cuò)誤的？但我們知道的可以確定的是法國(guó)生物技術(shù)最高委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)定種植轉(zhuǎn)基因玉米“弊大于利”?！ ?/p>
2、關(guān)于墨西哥玉米污染事件，轉(zhuǎn)基因槍手們又煞有介事地在“真相”中說(shuō)這是一個(gè)偽事件。不錯(cuò)，報(bào)告出來(lái)后是引起了一些質(zhì)疑，但從后續(xù)的資料來(lái)看，“墨西哥政府繼2001年的研究報(bào)告后，在2002年1月國(guó)家環(huán)境保護(hù)部門公布了由環(huán)境與資源部、國(guó)家生態(tài)研究所和國(guó)家生物多樣性委員會(huì)聯(lián)合的研究報(bào)告。報(bào)告再一次確認(rèn)了墨西哥玉米的品種已經(jīng)遭到轉(zhuǎn)基因玉米的基因污染，在Oaxaca 州和Puabla 州某些村落基因污染率甚至高達(dá)到35%?！边@些都說(shuō)明了墨西哥玉米污染事件并不是偽事件。具體見"直言了"的《轉(zhuǎn)基因：院士的話可信度有多高？（CRY9C案例）》。http://zhiyanle.blog.hexun.com/46659266_d.html
3、美國(guó)獨(dú)立報(bào)披露的轉(zhuǎn)基因玉米事件，轉(zhuǎn)基因槍手們繼續(xù)引用了不會(huì)對(duì)人造成健康傷害又不允許用于人類食用的歐盟決定要以此來(lái)證明轉(zhuǎn)基因玉米確實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議地是安全的,那么是否可以套用他們的邏輯說(shuō)證據(jù)不足，不足以證明是安全的呢？而且槍手們總是無(wú)視那些論證轉(zhuǎn)基因危害性的科研報(bào)告、科學(xué)家或某些科研機(jī)構(gòu)往往是受到了政治壓力后改口的或是沒(méi)有改口但被解雇并被下了報(bào)告證據(jù)不足的結(jié)論?？茖W(xué)屈從于政治壓力，“孟山都把“普茲泰這個(gè)麻煩”告訴了克林頓，后者轉(zhuǎn)身就告訴了布萊爾。布萊爾接著又告訴了羅威特研究所的所長(zhǎng)菲利普·詹姆斯。24小時(shí)后，阿帕德·普茲泰博士就被掃地出門了，還不許他談?wù)撍难芯亢团c他以前的同事交往?！币姸鞯罓枴都Z食危機(jī)》?！ ?/p>