關(guān)于“嫖宿幼女罪”和“強(qiáng)迫性交易”
看到“公盟法律研究中心”一篇《公盟關(guān)于鄧玉嬌案的法律意見》，其中有這樣一段話：“黃德智等人來到夢幻城水療室，碰見鄧玉嬌在里面洗衣服，黃進(jìn)去提出強(qiáng)迫性交易的要求。鄧玉嬌說自己是KTV服務(wù)員，拒絕……”。有網(wǎng)友問什么是“強(qiáng)迫性交易”，有網(wǎng)友回答：“強(qiáng)迫性交易”==用“花錢”的方式，強(qiáng)迫性交！這與強(qiáng)奸還是有不同的，因?yàn)橛谢ㄥX的主觀愿望！
顯然，這個(gè)網(wǎng)友說的不準(zhǔn)確?！皬?qiáng)迫性交易”是個(gè)偏正詞組，是“強(qiáng)迫性”和“交易”組成的。泛指商業(yè)交易中買方用強(qiáng)迫手段迫使賣方完成交易。不是“強(qiáng)迫”+“性交易”的偏正組合。強(qiáng)迫性交易必須有三個(gè)條件，第一，交易內(nèi)容屬于合法交易；第二，買方實(shí)施強(qiáng)迫手段；第三，買方按照不低于通行價(jià)格給了賣方錢（因?yàn)榻咏ǔ＝灰變r(jià)就是搶劫了）。
這樣看，所謂“公盟法律研究中心”的敘述也不正確。因?yàn)閲曳刹怀姓J(rèn)賣淫合法，賣淫屬于打擊對象，所謂性交易屬于非法交易，不符合強(qiáng)迫性交易第一條。非法交易不受法律保護(hù)，也就是不適用一般交易的范疇?！ ?/p>
因此，黃德智向鄧玉嬌提出的性要求不屬于法律保護(hù)的“交易”范疇，自然不屬于“強(qiáng)迫性交易”的范疇。黃德智在向鄧玉嬌提出性要求時(shí)，屬于“猥褻婦女”的流氓罪。發(fā)展到有強(qiáng)迫動(dòng)作時(shí)，已成為“實(shí)施強(qiáng)奸”，在被鄧玉嬌踢倒后，屬于“強(qiáng)奸未遂”?！ ?/p>
在黃德智尾隨鄧玉嬌到第二地點(diǎn)后，鄧貴大伙同黃德智用錢再次表示要發(fā)生性行為時(shí)，依然屬于“猥褻婦女”，但在推按鄧玉嬌時(shí)，又進(jìn)入了“意圖強(qiáng)奸”狀態(tài)。也許鄧貴大并不知道黃德智前面曾經(jīng)達(dá)到“實(shí)施強(qiáng)奸”并“強(qiáng)奸未遂”的程度，但鄧玉嬌判斷二人是在共同“實(shí)施強(qiáng)奸”，無論在法律上還是在情理上，都是說得通的。雖然最后刺死的是只達(dá)到實(shí)施強(qiáng)奸的鄧貴大而不是達(dá)到強(qiáng)奸未遂的黃德智，只能說明鄧玉嬌是慌亂中亂刺的，除了證明鄧玉嬌與鄧貴大以前有過節(jié)?！ ?/p>
公盟把這樣一個(gè)明顯強(qiáng)奸活動(dòng)扯到商業(yè)交易上，說明目前法律和司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)昏到不可救藥程度了，把只要牽涉錢的活動(dòng)都看做合法交易了。
按照公盟的敘述，如果公盟法律研究中心的一位年輕女律師在公園里碰見鄧貴大和黃德智，兩人拿出錢來要求與女律師性交。女律師拒絕。黃鄧二人罷手離開。這種情況下，女律師竟然沒有能力起訴鄧黃二人嗎？難道只要鄧黃二人說這屬于“提出交易愿望”就沒事了嗎？
如果鄧黃二人沒罷手，將女律師推到在地。恰好這個(gè)時(shí)候有人來了，黃鄧二人終止了動(dòng)作。請問，公盟會(huì)以什么名義追究鄧黃二人的犯罪行為？會(huì)因?yàn)猷圏S二人事實(shí)強(qiáng)迫動(dòng)作并拿出了超出一般交易額的錢，只能按“強(qiáng)迫性交易”起訴？
假定最后鄧黃二人強(qiáng)奸了女律師，最后把4000元甩下來走了。于是既符合“強(qiáng)迫”又符合“交易”的條件，于是公盟一群律師想盡辦法，只能以強(qiáng)迫性交易來起訴鄧黃二人？
看來，中國的法律界也都被“金錢面前人人平等”給搞糊涂了。在“完善”市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則活動(dòng)中，基本原則是“買賣公平”，只要買方出了錢，就接近符合基本原則。強(qiáng)買強(qiáng)賣不行，但價(jià)格合理就是小事情了。于是“法律面前人人平等”里就滲透了“金錢面前人人平等”的因素?！ ?/p>
尤其是法律竟然設(shè)立了“嫖宿幼女罪”的法條，剛讓人體會(huì)到金錢的偉大。
什么是嫖宿幼女？什么是奸淫幼女？區(qū)別在于前者給了錢，后者沒給錢？顯然不合適，因?yàn)橐郧八^奸淫幼女者，多半也給幼女些錢或者物品，完全用強(qiáng)的很少，因?yàn)樾『⒆訒?huì)喊叫?！ ?/p>
那么是奸淫幼女給錢少，嫖宿幼女給錢多，符合一般規(guī)則？顯然也很難判定，多少錢合適？有沒有規(guī)定？沒規(guī)定了法律怎么判？
看到宜賓國稅局長嫖宿幼女案，說是“雙方自愿”，且局長給了很多錢，而且不知道對方是14歲以下。局長不知道對方14歲以下，不足為憑，因?yàn)樽C明起來非常困難，警方可以耍花招。重點(diǎn)其實(shí)在“雙方自愿”，而且似乎沒人對“雙方自愿”提出異議：小女孩確實(shí)同意發(fā)生性交?！ ?/p>
其實(shí)，嫖宿幼女罪也是建立在“雙方自愿”基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)的，否則就是強(qiáng)奸了。所謂雙方自愿，其實(shí)就是幼女是不是自愿。自愿性交不是游戲，是雙方建立在雙方都有情欲基礎(chǔ)上的（一夜情類）人的行為。但是，幼女生理上還沒有發(fā)育，還沒有情欲，因此，在法律上幼女不存在自愿性交的前提。這是以前設(shè)立奸淫幼女罪的立法原則。因此，以前凡是與14歲以下女孩發(fā)生性關(guān)系，不管犯罪人給了錢還是沒給錢，都屬于“奸淫”幼女。
現(xiàn)在，市場經(jīng)濟(jì)來了，一切要為市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則讓道。于是，關(guān)于奸淫幼女的立法原則變了，要考慮市場規(guī)則的作用了?！ ?/p>
難道凡是發(fā)生金錢交易，而且交易公平就按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則來衡量嗎？顯然不是，你把情報(bào)賣給美國，被安全部抓了起來。安全部難道是根據(jù)情報(bào)賣得價(jià)格低了或者高了來給你定罪嗎？不是吧。或者是按偷盜不屬于你的情報(bào)定個(gè)偷盜罪嗎？也不是。現(xiàn)在起碼是這樣，以后呢？隨著改革開放的深化，市場經(jīng)濟(jì)的完善，會(huì)不會(huì)有新法條呢？
貧道現(xiàn)在確實(shí)糊涂了，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則現(xiàn)在真是無所不能，深入人心，說出來大家都沒有異議了。去年年底鄭州一家大公司高息借貸，最后被高利貸者非法拘禁并“強(qiáng)迫性交易”，以零價(jià)格將公司給了高利貸者。由于涉及面廣，鄭州市政府組織工作組解決。今年年初，市政府不處理該活動(dòng)中任何其他問題，將該公司資產(chǎn)“賣給”（注意，不是破產(chǎn)）另一家公司。最有意思的是，政府在公告中說政府是按照公平、公正的原則，完全按照市場規(guī)律處理的。也就是說，鄭州市政府忘記了自己的身份，忘記了自己只能“依法辦事”而不是“依市場規(guī)則辦事”，政府不是掮客，是行政執(zhí)法部門，做事的原則從來都是法律法規(guī)，從來都不能是其他任何規(guī)則——因?yàn)闆]有人授予政府這些權(quán)利！
中國現(xiàn)在處嚴(yán)重的“市場迷信”狀態(tài)，市場就是上帝，不僅掌管一切，而且創(chuàng)造一切?！ ?/p>
等到所有東西都能買賣的時(shí)候，貧道就只好回山上找?guī)煾甸]關(guān)了?！ ?/p>