從惡咬王月丹看方舟子的無知與無恥
田義
方舟子最近在他的博客發(fā)表一篇文章：
《參加“一虎一席談”辯論“轉(zhuǎn)基因”小記》(2010-04-09 )見http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100ie9q.html
文中惡咬王月丹：
“北大醫(yī)學部“著名”副教授王月丹也去當觀眾，推銷他的一本什么免疫健康小冊子，在觀眾的熱烈掌聲中以專家身份聲稱他讀到很多科學文獻證明Bt蛋白對人體有害。我沒聽清他的自我介紹，不知道他就是“著名”的王月丹，對他還挺客氣的，把他帶到現(xiàn)場的一篇有關(guān)Bt轉(zhuǎn)基因水稻毒性研究的論文要過來看了一下，當場指出他斷章取義。如果當時知道他是撒謊成性、在眾多科學問題上造謠惑眾的王月丹，不會對他那么客氣。我以前已多次指出過，此人沒有讀懂專業(yè)文獻的能力，能在北大混到副教授，是北大的“光榮”?！?/p>
方舟子自己沒有科學常識，卻惡毒地用“斷章取義”、“撒謊成性”、“造謠惑眾”、“此人沒有讀懂專業(yè)文獻的能力”、“在北大混到副教授”攻擊王月丹。究竟是誰無知與無恥？究竟誰斷章取義？讀者看過王月丹的文章，自然心中有數(shù)。王月丹教授太善良、太有涵養(yǎng)了，還“方先生”“方先生”地給瘋狗做科普，不知道瘋狗是只會咬人的。真想不到《中青報》、《財經(jīng)》、鳳凰衛(wèi)視等媒體為何讓方舟子這樣的科盲與騙子做節(jié)目？
方舟子在他那篇博客里還引用了署名劉夙的博文《4月8日鳳凰衛(wèi)視<一虎一席談>錄制實錄》。說來也巧，這個劉夙竟是能夠最后發(fā)言的人物，胡一虎-方舟子-劉夙-最后發(fā)言機會，還真是巧合啊，瘋狗方舟子決不是一個XX在咬人。而且這個劉夙咬起人來比方舟子更無恥。“一般民眾往往沒有精力或能力去了解轉(zhuǎn)基因的原理和相關(guān)的政策法律，所以他們就像歷史上無數(shù)次發(fā)生的情況一樣，一定要找人來做他們的意見領(lǐng)袖，即使是反對轉(zhuǎn)基因的一般民眾，也必然要有可供他們迷信的權(quán)威，比如王月丹這樣的社會活動家，所以真正的民意是不存在的，反轉(zhuǎn)基因的所謂‘民意’仍不過是受一小撮人的操縱罷了?！瓘倪@次的觀眾反應(yīng)就可以看出，盡管中國沒有西方那樣的黨爭，但是像西方那樣的‘民意領(lǐng)袖’操縱洶涌‘民意’的現(xiàn)象在中國早就發(fā)生了。支持轉(zhuǎn)基因一方的人士如果認識不到這個事實，那么是很容易葬身于‘民意’的海洋的。再多的話我也不想說了，有經(jīng)驗的人聽我這么一講，自然能猜出后事如何。”
王月丹博士居然會被污作操縱民意的社會活動家，方舟子在他的博客里早就在大罵王月丹，他不可能不知道王月丹的真實身份；而雇傭一個網(wǎng)絡(luò)打手來裝糊涂，把真正搞科學研究的污蔑成社會活動家，把自己打扮成科普斗士，恐怕已經(jīng)不是“學霸”可以形容的了。胡一虎一上來就定調(diào)把這次節(jié)目搞成科普節(jié)目，筆者其實也沒什么意見。只是方舟子卻玩起了雙重標準，研究轉(zhuǎn)基因生物的說話就是科普，研究轉(zhuǎn)基因生物對人體是否安全就成了操縱民意？
“民意最大”！明知民意洶涌卻一意孤行，強制推廣轉(zhuǎn)基因就是強奸民意，就是反人民。方斗士說別人是操縱民意，有本事你也操縱啊。別人拿的是貨真價實的科學數(shù)據(jù)，你拿的只是一堆謊言。
倒是方斗士請的那個打手，一不小心把方斗士的本來面目暴露了?！氨M管中國沒有西方那樣的黨爭，但是像西方那樣的‘民意領(lǐng)袖’操縱洶涌‘民意’的現(xiàn)象在中國早就發(fā)生了?！本退阏嬗兴^“民意領(lǐng)袖”，那也是跟方斗士的美國主子學的，張口閉口美國怎樣怎樣的方斗士卻“托人”控訴起“民意”？方斗士在中國大罵偽科學，順便大罵輪子功，跑到美國卻要大罵中共不尊重輪子們的信仰自由。瘋狗就是瘋狗，怎么瘋都不奇怪。
我國的大學生多了，人民的科學知識卻沒有多——參加鳳凰衛(wèi)視的“轉(zhuǎn)基因”話題
原文：http://immunohealth.blog.sohu.com/147996899.html
王月丹
昨天，我應(yīng)楊曉陸先生的邀請，參加了鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”，作為一個觀眾參與了轉(zhuǎn)基因大米是否安全的話題。本來，我是不想去的，而且是有課要上的，不過，我還是跟別的老師換了課，最終去參加了這個活動。因為，我也想通過這個平臺，使更多的人了解BT基因及其蛋白對人體安全的不確定性。
其實，除了鳳凰衛(wèi)視，還有媒體邀請我去直接與張院士來討論這個轉(zhuǎn)基因大米的問題。然而，通過鳳凰衛(wèi)視的節(jié)目，我真的不想去了。首先，我作為一名科研人員，我是很嚴肅認真地對待這件事的，我們要討論問題，認清真相，而不是展示自己爭論和辯論的能力。所以，我準備了一些資料，這些資料足以說明，目前我們對于BT蛋白安全性的評估還遠遠不夠。其次，我感到我們的轉(zhuǎn)基因大米的研發(fā)人員對于BT蛋白的安全性問題，很不負責任，很漠視這個問題，特別是有位轉(zhuǎn)基因委員會的羅委員甚至認為，我們對于轉(zhuǎn)BT蛋白基因大米的安全性評估做了很多他認為根本沒有必要的實驗。我不知道，他認為的不重要的實驗指的是什么，但是，我知道，有很多重要的有必要的安全試驗還沒有做。我去本來是想去向他們提些建議的，希望他們能夠虛心接受，能夠更加完善評估轉(zhuǎn)基因大米的安全性的，我本想去幫忙的，但是遺憾的是他們已經(jīng)不能再聽別人的意見了。例如，我終于忍不住說出，有些實驗報道表明了，BT蛋白及轉(zhuǎn)BT蛋白大米會導致生理指標改變時，方先生說，我拿的這些文獻都是別有用心的科學家發(fā)表的垃圾文章，這不是科學負責的態(tài)度。對于文獻應(yīng)該有分析判斷能力，所以，一虎先生還是把我的文獻給他看了，他還是很客觀的沒有否認這篇雜志文獻的嚴肅性，只是提出原文是“有些指標有顯著性差異，但其值在正常范圍之內(nèi)”，我沒有把后面這個“但其值在正常范圍之內(nèi)”講出來。這本是我專門要和他討論的問題，什么是正常范圍之內(nèi)呢？那就是一個大的群體中，表現(xiàn)正常的個體指標的總的范圍，比如說，我們?nèi)祟惖纳砀?，可以?米到2米都屬于正常范圍內(nèi)。而什么叫做差異呢？那就是個體與個體之間數(shù)值的不同。很多原因可以導致個體的差異，比如遺傳，環(huán)境和飲食，等等。所以，我的身高1.9米，方先生1.7米，而有的人只有1.5米，甚至1.1米，這就是差異，雖然，我們的身高都在正常范圍內(nèi)。說句笑話，如果說吃BT蛋白后，發(fā)育的身高最多也只有1.5米，不吃最多可以到1.9米，二者都在正常范圍內(nèi)，您會想吃還是不想吃呢？更何況轉(zhuǎn)基因大米是我國人口每天的主糧，是沒有禁忌癥的，男女老少，包括老弱病殘都需要吃，正常人可以承受的指標變化對于病人卻可能導致失代償，甚至危及生命的。那么，目前都有哪些指標會被BT蛋白和轉(zhuǎn)基因大米影響呢？以及我們還缺乏哪些關(guān)鍵的安全性指標呢？我來幫大家總結(jié)一下：
1）可以導致白細胞的凋亡或者減少，這至少有三篇文獻（包括我昨天給方先生看的那篇英文文獻，我今天查了一下，那篇文章發(fā)表的雜志SCI影響因子是4.9，雖然，我一直認為SCI就是個垃圾指標，但是既然專家們都很迷信，那我也愿意庸俗一回），分別在大鼠，小鼠和人類的細胞上，從體內(nèi)與體外，證實了這個問題；
2）可以導致腎功能的影響，尤其是導致血液中BUN（尿素氮）的含量升高，這至少有2篇文獻（當然有一篇是方先生昨天認可的雜志）；
3）可能導致生殖器官的變化，這只有在昨天經(jīng)方先生認可的那篇文章中，研究表明，以含15mg/kg的BT蛋白的轉(zhuǎn)基因大米作為大鼠60%的主糧，喂養(yǎng)90天，其雄性睪丸的重量可以增加10%以上，并且經(jīng)統(tǒng)計學分析，差異有顯著性，而雌性的卵巢與子宮重量也有增加，但差異無顯著性，應(yīng)該指出生殖器官的重量增加并不意味著生殖能力的提高；
4）可能導致內(nèi)分泌器官的變化，該研究發(fā)現(xiàn)，食用轉(zhuǎn)基因大米的雄性動物腎上腺重量降低了約1/7，且差別有顯著性，此外缺乏其他內(nèi)分泌器官的指標和激素變化的數(shù)據(jù)報道；
5）還可能導致血糖等生化指標的變化，在雄性主要導致血蛋白濃度下降，血糖濃度升高（因此有腎臟疾病和糖尿病的男性似乎應(yīng)該避免吃轉(zhuǎn)基因大米），在雌性主要導致血鈉濃度升高，可能與血壓有關(guān)（因此高血壓女性或有心腦血管疾病的女士也似乎不宜食用轉(zhuǎn)基因大米）。
6）我們還有很多忽視的問題，比如過敏的問題，還有種植水稻的農(nóng)民的人身安全問題。一些農(nóng)民種植轉(zhuǎn)基因水稻，他們以為只要自己不吃就不會被傷害，其實，水稻生長期間會產(chǎn)生花粉等，種植者一樣可以通過呼吸道和肺受到暴露。而目前，我國的安全評估中，對于肺的暴露BT蛋白安全性評估沒有任何的指標。所以，農(nóng)民兄弟在你種轉(zhuǎn)基因大米的時候，你們也是要承擔安全風險的。
總體來說，我昨天基本表達了我的看法，也希望鳳凰衛(wèi)視能夠真實體現(xiàn)。昨天，我很開心，因為我是一個很虛榮的人，第一次聽到那么多人支持和贊成我，我很高興，我第一次親身感覺到了人民的力量。而且，節(jié)目的最后，有位年輕人說，“不應(yīng)該把社會活動家王月丹說的話，當做權(quán)威，。。。?！贝蠹叶己芰νξ?，一致說，“王月丹是免疫學家！”我真的很愉快！因為，第一這是有人第一次說我是“社會活動家”，說實話，這是我第一次參加社會活動（記得上小學的時候，想?yún)⒓尤逯苣甑膰鴳c游行，最后還被老師淘汰了），可能還沒有那位年輕人參加的多，第二，無論社會活動家也好，還是免疫學家也好，這是我第一次聽別人說我是“家”，要知道“家”可不是亂叫的，只有院士或者資深教授才可以擔當?shù)?，所以，我很開心。
節(jié)目完畢，我一個人迅速離開了現(xiàn)場，這主要是因為感到很餓。因為我不了解胡先生節(jié)目的風格與目的，畢竟是第一次與他打交道，而且因為轉(zhuǎn)基因大米便宜：），所以，我擔心他們提供的工作餐是轉(zhuǎn)基因大米的，就沒有吃。研究科學必須慎重，但有時候也會因為慎重而損失一些幸福。所以，對于轉(zhuǎn)基因大米，我認為，我們更應(yīng)該慎重，寧可為此多花些錢，以免造成不可挽回的后果。
北京大學免疫學系 王月丹 博士
于學院路38號