方舟子自脫“短褲”——原來沒學(xué)過概率論與統(tǒng)計(jì)分析
從《一虎一席談》歸來，方舟子可謂“余憤鬧心，三日不知肉味”。這不，昨天他又在博文中對王月丹發(fā)起猛烈攻擊。只可惜，自己聲嘶力竭，脫了短褲，露了短處還不自知?！ ?/p>
方舟子處處以“洋博士”的“高貴”身份居高臨下，給人“打假”、給人“科普”，多年來不知蒙騙了多少崇尚科學(xué)的良善之人。特別是在這次關(guān)于轉(zhuǎn)基因主糧的論辯中，方舟子更是不遺余力，極盡撒潑耍橫之能事，凡是他能想到的卑鄙手段，都被他派上了用場。在昨天的《再教妖魔化轉(zhuǎn)基因的造謠“專家”王月丹博士讀文獻(xiàn)》的爛文中，其十八般伎倆悉數(shù)登場，讓人得以一窺全貌。從方舟子的這篇博文看，無論是其學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)水平，還是辯論技巧，可用三句話概括，這就是——以陰謀論賴賬，以曲解法蒙人，以潑皮嘴耍橫?！ ?/p>
所謂以陰謀論賴賬，就是在對手“顯得很專業(yè)”時(shí)，說人家是“御用專家”，當(dāng)人家出示科學(xué)文獻(xiàn)時(shí)，就說“有的研究是某些極端組織的御用專家做的，不可輕信”；所謂以曲解法蒙人，就是面對鐵一般的科學(xué)事實(shí)和研究結(jié)論，任意曲解和否認(rèn)科學(xué)原理和科學(xué)方法。比如，有科學(xué)文獻(xiàn)表明Bt蛋白對小鼠生理指標(biāo)的影響與對照組相比“存在顯著差異但仍在正常范圍內(nèi)”時(shí)，就把“在正常范圍內(nèi)”的“顯著性差異”曲解成“統(tǒng)計(jì)假象”；所謂以潑皮嘴耍橫，就是在自己理虧時(shí)，把自己降格為“潑婦”，說人家不是“海龜”、是“混出來的副教授”、“沒有讀懂科學(xué)文獻(xiàn)的能力”等等?！ ?/p>
在這里我本不想跟方舟子多費(fèi)口舌，不過，既然方舟子敢于“自脫短褲”，那么，我也不介意多花點(diǎn)時(shí)間對方舟子的有關(guān)言論稍做解讀，以便讓大家看清方舟子這個(gè)自命不凡的洋博士到底是個(gè)什么貨色?！ ?/p>
方舟子在昨天的博文中有一段原話是這樣說的：“我們做實(shí)驗(yàn)，關(guān)心的是是否有（超）出了正常范圍的顯著差異，而不是在正常范圍內(nèi)的顯著差異。正常范圍內(nèi)的顯著差異很可能只是統(tǒng)計(jì)假象，重復(fù)實(shí)驗(yàn)可能就有不同的顯著差異?？梢娡踉碌じ揪蜎]有表現(xiàn)出他讀得懂科學(xué)文獻(xiàn)的能力?！薄 ?/p>
從這段話來看，方舟子對自己“讀懂科學(xué)文獻(xiàn)的能力”無疑是很自信的，可是在我看來，方舟子自己不僅沒有讀懂科學(xué)文獻(xiàn)的能力，而且似乎連統(tǒng)計(jì)分析的基本常識也沒有，甚至于壓根兒就沒學(xué)過概率論與統(tǒng)計(jì)分析?！ ?/p>
我們先看第一句話：“我們做實(shí)驗(yàn)，關(guān)心的是是否有（超）出了正常范圍的顯著差異，而不是在正常范圍內(nèi)的顯著差異?！卑凑辗街圩拥倪@個(gè)說法，假如有人以前的血壓低壓為60，最近連續(xù)測量，發(fā)現(xiàn)低壓達(dá)89，前后血壓值差異顯著。因?yàn)榈蛪涸?0以下通常被認(rèn)為是“正?！钡模敲?，這個(gè)測量結(jié)果是否說明這個(gè)人根本不用擔(dān)心自己的血壓問題呢？顯然，這個(gè)人絕對不敢對自己的血壓變化掉以輕心。曾經(jīng)有醫(yī)生告訴我，低壓90這個(gè)臨界值對不同的人的意義是不一樣的，有的人沒達(dá)到90卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的高血壓癥狀甚至產(chǎn)生了嚴(yán)重后果，而有些生來低壓就在90左右的人，即使低壓達(dá)到110也不見得會(huì)出現(xiàn)明顯病變?？梢姡^“正常范圍”內(nèi)的顯著差異并非方舟子所說的不值得研究者關(guān)注。更何況研究數(shù)據(jù)還處在不斷的發(fā)展變化中。通過方舟子關(guān)于 “正常范圍”的表述，我們不難發(fā)現(xiàn)，方舟子其實(shí)并不知道“顯著性差異”的科學(xué)內(nèi)涵，他對事物的認(rèn)識或判斷還僅僅停留在出沒出“正常范圍”的感性認(rèn)識階段?！ ?/p>
再看第二句話：“正常范圍內(nèi)的顯著差異很可能只是統(tǒng)計(jì)假象，重復(fù)實(shí)驗(yàn)可能就有不同的顯著差異”。如果第一句話還可以讓方舟子蒙混過關(guān)的話，那么，這第二句話則暴露了方舟子在統(tǒng)計(jì)分析上的完全無知?！ ?/p>
統(tǒng)計(jì)分析的功能是什么？統(tǒng)計(jì)分析的功能正是為了防止人們對實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行主觀臆斷，正是為了排除“假象”、揭示事物的內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系。在這里，我們不妨用一個(gè)簡單例子來說明什么是假象以及如何消除假象。比如說，有兩個(gè)水稻品種參加品比試驗(yàn)，在相同的環(huán)境條件下，甲品種產(chǎn)量測得三個(gè)數(shù)據(jù)，分別是950斤，1000斤，1050斤，平均為1000斤；乙品種測得三個(gè)數(shù)據(jù)，分別是930斤，1000斤，1100斤，平均為1010斤。面對這樣的數(shù)據(jù)，不知方舟子認(rèn)為這兩個(gè)品種是真有差異呢還是沒有差異呢？
從前面兩個(gè)數(shù)據(jù)看，甲品種優(yōu)于乙品種，從最后一個(gè)數(shù)據(jù)看則乙品種優(yōu)于甲品種。在這種情況下，顯然我們很難判斷兩個(gè)品種是否存在真實(shí)差異，這時(shí)，我們就必須借助統(tǒng)計(jì)分析方法進(jìn)行科學(xué)判斷。
對以上兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，實(shí)際上是要比較這兩個(gè)樣本平均數(shù)之間是否存在顯著性差異。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)分析，如果這兩個(gè)平均數(shù)之間存在顯著性差異，就說明這兩組數(shù)據(jù)相當(dāng)于分別來自性質(zhì)不同的兩個(gè)總體的兩個(gè)樣本，其平均數(shù)10斤的差異就可以認(rèn)為是兩個(gè)品種的真實(shí)差異；如果這兩個(gè)平均數(shù)之間差異不顯著，就說明這兩組數(shù)據(jù)相當(dāng)于從同一總體得到的兩個(gè)樣本，其平均數(shù)10斤的差異屬于抽樣誤差，于是，我們便認(rèn)為這兩個(gè)品種產(chǎn)量是一樣的?！ ?/p>
由此可見，統(tǒng)計(jì)分析不僅不會(huì)產(chǎn)生什么“統(tǒng)計(jì)假象”，而且其作用正是幫助我們排除“假象”，獲得真實(shí)的品種產(chǎn)量信息?！ ?/p>
另外，方舟子的“重復(fù)實(shí)驗(yàn)可能就有不同的顯著差異”似乎給人很專業(yè)的印象，因?yàn)樗€知道科學(xué)實(shí)驗(yàn)需要設(shè)置“重復(fù)”。實(shí)際上在內(nèi)行人看來，這是一句十足的外行話。因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)分析不可能是兩個(gè)孤零零的（單個(gè)）數(shù)據(jù)的比較，而是兩個(gè)樣本平均數(shù)的比較，既然是平均數(shù)的比較，那么平均數(shù)至少來源于兩個(gè)數(shù)據(jù)，既然有兩個(gè)數(shù)據(jù)，也就說明試驗(yàn)有了重復(fù)。事實(shí)上，凡是能進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的數(shù)據(jù)都是有重復(fù)的（一般至少設(shè)三次重復(fù)），通常，兩個(gè)樣本平均數(shù)的簡單對比試驗(yàn)有比較大的樣本，也就是通常有更多試驗(yàn)數(shù)據(jù)。事實(shí)上，沒有重復(fù)試驗(yàn)的孤立數(shù)據(jù)是不能進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的。由此可見，方舟子不僅不懂得統(tǒng)計(jì)分析試驗(yàn)設(shè)計(jì)的原則和方法，而且更不懂得統(tǒng)計(jì)分析?！ ?/p>
我的上述解讀，不知對方舟子了解統(tǒng)計(jì)分析是否有一些幫助。如果方舟子還不能明白的話，我愿意免費(fèi)為他補(bǔ)課。因?yàn)槲覍ρ蟛┦康闹巧虤v來有點(diǎn)迷信，所以我相信，如果只要求他學(xué)會(huì)兩個(gè)樣本平均數(shù)比較的假設(shè)測驗(yàn)，即便從正態(tài)分布講起，估計(jì)有一個(gè)學(xué)時(shí)就足夠了，只是不知道方舟子是否愿意屈尊就教。如果方舟子不好意思向我請教，那么，我在這里還是要建議他私下找他的懂得統(tǒng)計(jì)分析的朋友給他做一下輔導(dǎo)。不然，以他幾十年前所學(xué)的那點(diǎn)已經(jīng)忘得差不多的可憐的知識在社會(huì)上混飯吃，怕是混不下去了?！ ?/p>