作者的話
9.11那時節(jié)，恐怖襲擊好像還是突發(fā)事件，讓人抽不冷子嚇一跳。幾年時間過去，經(jīng)過大張旗鼓的全球反恐戰(zhàn)爭，打開電視看新聞，爆炸、槍擊、打飛機、殺人質(zhì)，目不暇接，天天不斷，一天數(shù)起，就像一日三餐家常便飯，成為當(dāng)今人類日常生活形影不離的組成部分——布熱津斯基 2004 年寫新書承認現(xiàn)實，「國家的真正安全準(zhǔn)備，應(yīng)該是讓人民知道國家處于不安全狀態(tài)是現(xiàn)代生活的一部分?！?2006 年 4 月 28 日，美國國務(wù)院公布 2005 年全球反恐報告，世界各地發(fā)生恐怖襲擊 1.1 萬起，「造成至少 1.46 萬人死亡。換言之，全球每隔一小時就會發(fā)生至少一起恐怖襲擊，每天有至少 30 人在恐怖襲擊中喪生?！? 不管怎么說，明擺在眼前的現(xiàn)實是，不要命的恐怖分子越殺越抓越多，自殺式的恐怖襲擊越打越烈越狠。這到底是怎么回事？根本用不著強調(diào)，如何理解當(dāng)代伊斯蘭原教旨主義復(fù)興運動，對判斷 21 世紀(jì)「世界新秩序」的可能走向，具有重大的現(xiàn)實意義和理論意義。
幾乎所有人都公開反對「恐怖主義 = 原教旨主義 = 伊斯蘭復(fù)興運動」的簡單公式。原教旨主義是伊斯蘭復(fù)興運動的一部分，恐怖主義是原教旨主義的一小撮，這纔是標(biāo)準(zhǔn)的表述。但是，伊斯蘭復(fù)興運動從何而來？不明不白了。雖然外部眾說紛紜，內(nèi)部派系林立，就思想邏輯而言，推動當(dāng)代伊斯蘭復(fù)興運動的意識形態(tài)是原教旨主義。3 反問一句，看得清楚：除了原教旨主義，還有什么其它更重要的哲學(xué)基礎(chǔ)，在推動當(dāng)代伊斯蘭復(fù)興運動？
亨廷頓的概括，體現(xiàn)出上述外交辭令與真實內(nèi)容交叉形成的語焉不詳：
伊斯蘭教的「原教旨主義」通常被視為政治的伊斯蘭教，它祇是范圍更加廣泛的伊斯蘭教觀念、實踐和辭藻的復(fù)興，以及穆斯林對伊斯蘭教再作貢獻的一個組成部分。復(fù)興運動是主流而不是極端的，是普遍的而不是孤立的。復(fù)興運動影響到了所有國家的穆斯林以及大多數(shù)穆斯林國家的社會和政治的大多數(shù)方面?！鲆?20 世紀(jì)末伊斯蘭教復(fù)興運動對東半球的政治影響，就等于忽視 16 世紀(jì)末新教改革對歐洲的政治影響。……1995 年，除伊朗外，每個穆斯林人口占優(yōu)勢的國家在文化、社會和政治上都比 15 年前更伊斯蘭化和伊斯蘭主義化。4
伊斯蘭原教旨主義復(fù)興運動，被不少西方學(xué)者當(dāng)成「黃禍」的兄弟 ——「綠禍」。5 1993 年，美國《外交季刊》春季號發(fā)表兩篇文章 ——〈什么綠禍〉和〈激進伊斯蘭的挑戰(zhàn)〉，從正反兩個角度，開宗明義，正式展開討論「綠禍」、「綠色威脅」（green menace）。6 接著，該刊夏季號發(fā)表亨廷頓的著名文章 ——〈文明的沖突？〉把討論推到上綱上線的高潮。7 接著，亨廷頓的文章舒展成世界名著，書里關(guān)于伊斯蘭與儒教文明聯(lián)合對抗西方的經(jīng)典分析，給出「黃禍」加「綠禍」的災(zāi)難前景。8 接著，偏執(zhí)敵視、抨擊詆毀伊斯蘭的文字聲討鋪天蓋地。9 接著，諸多學(xué)者從不同角度著述糾正找補，文獻史料汗牛充棟。10 布熱津斯基指出：
學(xué)界對 9.11 事件比較大膽、模糊的分析，是關(guān)于穆斯林的想法。他們說穆斯林在宗教、文化上都反對西方（尤其反對美國）的現(xiàn)代觀念。美國政府很聰明的把伊斯蘭和恐怖活動畫上等號，又告訴大家伊斯蘭本身沒有錯。不過，支持政府的人卻分不清楚這兩個觀念的差別。他們馬上就發(fā)起伊斯蘭對西方不友善的宣傳，說伊斯蘭是暴力反美的溫床。11
筆者不懂得宗教，更不是研究伊斯蘭的專家。祇是從一個普通人的角度，試圖用一般常識，理解滿世界愈演愈烈的恐怖襲擊。這本書原是 2003 年寫的長文，分上下兩篇，印僅「供內(nèi)部參考」的《香港傳真》No.2003~32、33。2004 年年底，根據(jù)相關(guān)事件的發(fā)展，補充些許資料，將原文為了壓縮篇幅的部分注釋內(nèi)容擴充到正文，由大風(fēng)出版社出版三千冊。如今，三千冊告罄，藉助再版加印之際，基本文字不動，補充一些新材料，略加文字修飾，順便把張承志、張文木的書評收進來。
因為不是專家，又未曾有機會到中東、中亞等阿拉伯、穆斯林國家實地考察，祇好每天看電視新聞，圖書館找、朋友處借這方面的紀(jì)錄片、故事片，大部分相關(guān)知識，來自惡補文字材料。為了不致于自以為是，信口開河，行文藉用各路權(quán)威說法，引文加注釋，尋章摘句，引經(jīng)據(jù)典，不厭其煩。目的是支撐常識原本可以得出的判斷，盡可能有根有據(jù)。文中單列出來的楷書，均為引文原文。引文中又插入的注釋，單獨注明出處。注釋標(biāo)明的出處，對上文陸續(xù)出現(xiàn)的引號文字負責(zé)。
大恩不言謝。南懷瑾老師為桑尼研究系列撰寫的總序，肖夢給本書的序言，張承志、張文木的書評，都是出于探求人類社會進步的真誠期盼，順便帶出對筆者的鼓勵與鞭策。感謝王苗、廖煒先后為本書做的精彩設(shè)計。感謝姜建為本書初版、再版的辛勤勞作。特別感謝楊瑩，寫作時做了許多數(shù)據(jù)搜集、翻譯和圖表繪制工作；出版時做了大量編輯、排版和校對工作；再版時，重新改版、排版。
2006 年 5 月 1 日于香港
注釋：
1 布熱津斯基：《美國的抉擇》第 41 頁。
2 〈美國公布2005年反恐報告，全球每隔一小時就發(fā)生一起恐襲〉，《北京晚報》2006年4月29日，第16頁。
3 「必須指出的是，穆斯林反對使用『基本教義派』這個名詞，并相當(dāng)正確地指出此『基本教義派』名詞是由美國新教徒所創(chuàng)造出來的，以作為榮譽的標(biāo)志，但是此名詞無法完全翻譯成阿拉伯文。如我們所了解的，Usul 是指伊斯蘭法理學(xué)的基本原則，而且如同所有穆斯林所承認的，所有的穆斯林都可以說是認同基本教義（usuliyyah）」（凱倫•阿姆斯特朗：《伊斯蘭》第 235 頁）。
4 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》第 111~113 頁。
5 愛德華•薩依德：《遮蔽的伊斯蘭》第 61 頁。
6 Leon T. Hadar：“What green peril”和 Judith Miller：“The challenge of radical Islam”，F(xiàn)oreigen Affairs 春季號 1993，第24~56 頁。
7 Samuel Hungtington：“The clash ofvcivilizations?”Foreigen Affairs 夏季號 1993，第 22~49 頁。「受西方影響的伊斯蘭知識分子對『文明的沖突』相當(dāng)不以為然。對他們來說，這種說法充分證實了歐美、以色列的優(yōu)越感」（布熱津斯基：《美國的抉擇》第 71~72 頁）。
8 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》第 266~269 頁（參見附錄：亨廷頓「黃禍」加「綠禍」的世界大戰(zhàn)）。森格哈斯注意到，1993 年亨廷頓發(fā)表「文明的沖突？」時，「這篇文章在標(biāo)題中附有一個問號。人們可以把這個問號看作是認真的，但也可把它理解為一種修辭上的潤飾。此文后來擴充成一本書，在它的德文版中，文化斗爭又被視為21世紀(jì)世界政治重建的決定性因素，并且沒有加『如果』和『但是』這樣的限制詞。問號也不再有蹤影」（迪特•森格哈斯：《文明內(nèi)部的沖突與世界秩序》第113 頁）。
9 「美國即使聲譽卓著的報紙也塑造這種刻板的印象。紐約市立大學(xué)教授 Evand Abrahamian 在 2002 年夏天的《中東報告》里說，9.11 事件后的反應(yīng)是『《紐約時報》這種大報也有一篇接一篇的文章，用「這是一場宗教戰(zhàn)爭」、「沒錯，就是伊斯蘭」、「伊斯蘭的憤怒」、「穆斯林的狂怒」、「伊斯蘭的忿恨」、「伊斯蘭狂怒之源」、「圣戰(zhàn) 101」、「伊斯蘭恐怖行動之深厚學(xué)術(shù)基礎(chǔ)」、「信仰與世俗之國」、「伊斯蘭之力量」、「吉卜林早知美國今日始知之事」、「伊斯蘭世界正在看半島電視臺」、「真正的文化戰(zhàn)爭」、「伊斯蘭革命」、「唯一的信仰」、「第一場圣戰(zhàn)」、「激烈抗議西方，古今委屈追本溯源」等激烈標(biāo)題』」布熱津斯基《美國的抉擇》第 236 頁 。
10 譬如，埃斯波西托的《伊斯蘭威脅》、Karim Karim的《伊斯蘭禍》、Tariq Ali 的《原教旨主義沖突》、Bassam Tibi 的《原教旨主義挑戰(zhàn)》，Lawrance Davidson 的《伊斯蘭原教旨主義》、埃爾古恩•查潘：《伊斯蘭與恐怖主義》等等。
11 布熱津斯基：《美國的抉擇》第 45 頁。