相關(guān)報道： 人民日報:五問上海踩踏事件 為何無更高層級領(lǐng)導(dǎo)被追責(zé)
上海外灘跨年夜發(fā)生踩踏事件
上海市21日宣布就陽歷除夕夜踩踏事故問責(zé)黃浦區(qū)書記、區(qū)長等11名官員。如此的問責(zé)力度夠不夠呢?這大概是很多人都閃過的一個問號。
客觀說，出了這樣嚴(yán)重的踩踏悲劇，上海市的問責(zé)決定出得越快，追責(zé)的官員越高，越能受到輿論的歡迎。不能不說，問責(zé)總有一部分是為了讓公眾出氣，全世界對事故的問責(zé)都多少會有這方面的考慮。中國現(xiàn)階段恐怕更是這樣。
需要承認(rèn)，今天中國的輿論還是“蠻厲害”的，它早已成為中國各地決定如何處理公共事件時的重要考慮因素。
然而問責(zé)這件事，首要依據(jù)還應(yīng)當(dāng)是相關(guān)法律和制度，輿論的意見應(yīng)是參考性的。輿論往往能較準(zhǔn)確表達(dá)公眾意見的方向，但它并不提供度的標(biāo)尺。不理睬輿論和被輿論牽著鼻子走，都不應(yīng)當(dāng)提倡。
中國已有《突發(fā)事件應(yīng)對法》，以及《官員黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，要求“根據(jù)情節(jié)對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員依法予以處分”。對什么叫“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員”，輿論顯然有分歧。中國恐怕要經(jīng)過一個個案例的積累，逐漸形成“慣例”和圍繞它的共識。如果國家能夠就此形成更清晰的明文解釋，就更好了。
迄今為止的解釋就是《應(yīng)對法》第63條的上述內(nèi)容。從實踐看，2004年北京密云官方組織的活動中發(fā)生惡性踩踏事故，死37人，事后密云縣書記受到黨內(nèi)警告處分，縣長引咎辭職。上海靜安區(qū)2010年發(fā)生致58人死亡的居民樓火災(zāi)，靜安區(qū)區(qū)長丟官，書記受黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。有人據(jù)此認(rèn)為，上海黃浦區(qū)這次踩踏發(fā)生在群眾自發(fā)的活動中，因而把“直接負(fù)責(zé)”的官員限定在黃浦區(qū)正職領(lǐng)導(dǎo)者的級別上，是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
由于黃浦區(qū)書記區(qū)長等人參加了事發(fā)當(dāng)日有違規(guī)定的聚餐，對他們雙雙追責(zé)更顯得順理成章。
中國官員因事故被追責(zé)有上達(dá)正省級的例子，比如北京2003年非典和山西2008年重大煤礦事故都追查了省級領(lǐng)導(dǎo)，但那兩次的情況與北京密云和上海黃浦踩踏事故都有不同。北京非典顯然是當(dāng)時北京市公共安全的全局性失誤，山西的事情則屬于“屢禁屢犯”。
然而這些追責(zé)的案例并沒有在輿論層面形成權(quán)威的聯(lián)系，官方?jīng)]有明說，輿論朝這個方向的解讀也很少。這樣的理解完全是“非正式的”，尚很微弱。在輿論場上，每當(dāng)出事時總有更激動的追責(zé)主張出現(xiàn)，而且常能得到一些支持。
追責(zé)規(guī)則在操作層面的清晰化需要進(jìn)一步推動，這方面的懸念越少越好。由于官方的整體公信力尚有不少問題，輿論傾向于歡迎更高級別的官員承擔(dān)責(zé)任。只有更明確的規(guī)則才能有效指導(dǎo)各地官方，使它們面對重大事故更及時發(fā)出相關(guān)表態(tài)，如道歉等。也才能更準(zhǔn)確引導(dǎo)公眾的期待，并讓社會的注意力不總是集中在追責(zé)這一個焦點上，而是同時關(guān)注如何才能全面汲取共同的教訓(xùn)。
從北京密云到上海黃浦，中國從官到民不能說沒有吃一塹長一智，但我們可以斷言未來十年不會再出這樣的悲劇嗎?大概很多人在回答這個問題時都會有點猶豫。去解決讓我們猶豫的那些原因，追責(zé)是其中之一，但它肯定不是我們所擔(dān)心的全部。