“舊金山和約”的非法性質(zhì)和“關(guān)于琉球諸島及大東諸島的協(xié)定”的分贓本質(zhì)，決定了美日兩國對琉球群島所謂“主權(quán)”和“施政權(quán)”的私相授受，并不能改變琉球群島的國際法地位。討論琉球問題，必須回到戰(zhàn)后國際秩序的基本框架，確認(rèn)琉球群島依然處于“地位未定”狀態(tài)。
近年來，日本在釣魚島、臺灣、東海、南海等問題上發(fā)表前所罕見的消極言論，暴露擴(kuò)張領(lǐng)土版圖傾向，加劇地區(qū)形勢復(fù)雜性和不穩(wěn)定性。細(xì)究日本的戰(zhàn)略換擋，其頻頻“斗狠耍陰招”，其實是為掩飾在琉球群島問題上的心虛。目前，琉球群島名義上由日本管轄，實際依然處于美軍嚴(yán)密控制之下。這表明琉球群島的主權(quán)歸屬問題仍有待澄清。隨著學(xué)界討論和媒體關(guān)注，這一問題逐漸成為國際焦點(diǎn)。梳理琉球群島歷史，揭露美日對其“主權(quán)”和“施政權(quán)”的私相授受，澄清琉球群島的國際法地位，是進(jìn)一步討論琉球群島主權(quán)歸屬的前提和基礎(chǔ)。
琉球群島絕非日本領(lǐng)土
琉球群島位于中國的臺灣島與日本的九州島之間，島嶼星羅棋布，綿延一千多公里。琉球自古一國，并非日本固有領(lǐng)土。明洪武五年(1372年)，琉球成為中國藩屬國，自此長期與中國保持密切往來，深受中華文化影響，形成了獨(dú)特的文化和傳統(tǒng)。而日本對琉球久有覬覦、野心勃勃。1874年，日本借琉球人在臺灣被殺的牡丹社事件入侵中國臺灣，逼迫清政府簽署《中日北京專約》，并在條約中歪曲事實，將日本出兵臺灣稱作“保民義舉”，將被害的琉球人詭稱為“日本國屬民”。1879年，日本吞并琉球王國，在琉球群島設(shè)“沖繩縣”。然而，無論是清政府還是北洋政府、南京國民政府，均不承認(rèn)日本對琉球的吞并，更不承認(rèn)日本擁有琉球群島“主權(quán)”。1941年12月，太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)，中國正式對日宣戰(zhàn)，聲明“所有一切條約、協(xié)定、合同，有涉及中日間之關(guān)系者，一律廢止”，廢除清末以來包括《中日北京專約》《馬關(guān)條約》等在內(nèi)的所有中日間條約。從國際法角度看，琉球國被日本強(qiáng)行吞并后，日本與琉球之間的關(guān)系，是近代國際關(guān)系中的侵略與被侵略、殖民與被殖民關(guān)系。
世界反法西斯戰(zhàn)爭后期，琉球問題得到反法西斯同盟國的關(guān)注。1943年12月，中、美、英三國發(fā)表《開羅宣言》，聲明“日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國。其他日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境”。1945年7月，三國發(fā)表敦促日本投降的《波茨坦公告》，對日本領(lǐng)土主權(quán)范圍作出明確規(guī)定，“《開羅宣言》之條件必將實施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定之其他小島”。1945年4月，美軍登陸琉球本島，太平洋戰(zhàn)區(qū)總司令尼米茲宣布停止日本政府對琉球的一切行政權(quán)。琉球群島被置于美國海軍軍政府的管轄之下，處于“地位未定”狀態(tài)。1945年8月15日，日本宣布無條件投降，在《日本政府致中美英蘇政府電》中“保證日本政府及日本大本營，簽訂實行波茨坦宣言各項規(guī)定之必需條件”，未就琉球群島“主權(quán)”問題提出異議，實際上是認(rèn)可了反法西斯同盟國對其領(lǐng)土范圍的限定。
梳理琉球自明代至世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利后的歷史，可以明確如下國際法層面的事實：日本吞并琉球王國是一個主權(quán)國家對另一個主權(quán)國家的侵略和占領(lǐng)。由《開羅宣言》《波茨坦公告》等國際宣言構(gòu)成的戰(zhàn)后國際秩序，不承認(rèn)琉球群島處在日本領(lǐng)土范圍之內(nèi)。自世界反法西斯戰(zhàn)爭后期開始，琉球群島處于“美軍控制，地位未定”狀態(tài)。
“舊金山和約”是冷戰(zhàn)孳生品
日本為主張其擁有琉球群島“主權(quán)”，反復(fù)拿1951年所謂“舊金山對日和平條約”(以下簡稱“舊金山和約”)說事，聲稱琉球群島是美國政府根據(jù)“舊金山和約”第二章第三條“返還”日本的“日本領(lǐng)土”。回溯世界反法西斯戰(zhàn)爭結(jié)束初期的歷史，作為戰(zhàn)敗國的日本被美軍以“盟軍”名義單獨(dú)占領(lǐng)，按照相關(guān)國際條約，日本必須清算和承擔(dān)戰(zhàn)爭罪責(zé)，并以和平、民主、獨(dú)立原則進(jìn)行社會、政治、經(jīng)濟(jì)改革，才能重回國際社會。然而，隨著冷戰(zhàn)爆發(fā)，美國非但沒有徹底清算日本軍國主義，反而采取扶持日本、遏制社會主義國家、打造亞洲冷戰(zhàn)秩序的策略。1951年9月，美國自編自導(dǎo)，召開“舊金山和會”，召集部分二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國與日本簽訂“舊金山和約”，“舊金山和約”及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的所謂“舊金山體制”本質(zhì)上都是非法的。
首先，“舊金山和會”名義上宣稱要清算日本法西斯戰(zhàn)爭罪行，實際卻是以美國為首的資本主義陣營加速亞太地區(qū)冷戰(zhàn)布局的舉措。1948—1949年，國民黨政府的節(jié)節(jié)敗退遠(yuǎn)超美國預(yù)料，時任美國國務(wù)卿艾奇遜感慨，“中國內(nèi)戰(zhàn)不祥的結(jié)局超出美國政府控制的能力”。因此，美國決定重建日本武裝，將其作為在亞洲的重要棋子，利用二戰(zhàn)遺產(chǎn)服務(wù)自身利益。1951年7月，美英兩國公布所謂“對日本和平條約草案”。“草案”準(zhǔn)備工作由美國一手包辦，既違背《波茨坦協(xié)定》由美、蘇、中、英、法五國組成外長會議“進(jìn)行于和平協(xié)議所必需之準(zhǔn)備工作”的規(guī)定，又違背1945年12月莫斯科外長會議上設(shè)立遠(yuǎn)東委員會及盟國管制日本委員會的決定。
其次，“舊金山和會”召開時，遭日本侵略時間最長、受害最深、為世界反法西斯戰(zhàn)爭亞洲戰(zhàn)場的勝利作出最大貢獻(xiàn)的中國卻被排斥在會議之外，印度、緬甸、南斯拉夫拒絕參加會議，社會主義陣營的蘇聯(lián)、波蘭、捷克斯洛伐克雖出席會議但拒絕在和約上簽字。因此，“舊金山和約”也違背了《聯(lián)合國家宣言》中不與敵人締結(jié)單獨(dú)停戰(zhàn)協(xié)定或和約的規(guī)定。1951年9月，周恩來總理兼外交部部長代表中華人民共和國中央人民政府聲明，“‘舊金山對日和約’由于沒有中華人民共和國參加準(zhǔn)備、擬制和簽訂，中央人民政府認(rèn)為是非法的，無效的，因而是絕對不能承認(rèn)的”。
再次，“舊金山和約”玩弄文字游戲，篡改《開羅宣言》《波茨坦公告》有關(guān)日本領(lǐng)土的表述和規(guī)定。一方面，《開羅宣言》中有關(guān)日本須將臺灣、澎湖列島等地區(qū)歸還中國的規(guī)定，被篡改為“日本放棄對臺灣及澎湖列島的一切權(quán)利、權(quán)利根據(jù)與要求”。這模糊了臺灣等地的主權(quán)歸屬，嚴(yán)重侵犯中國領(lǐng)土主權(quán)。另一方面，世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利后，琉球群島的地位未定，是否送交聯(lián)合國托管、托管時由誰進(jìn)行管理等問題與日本毫無關(guān)系，更無須日本“同意”。但“舊金山和約”第二章第三條卻宣稱：“日本對于美國向聯(lián)合國提出將北緯29度以南之南西諸島(包括琉球群島與大東群島)、孀婦巖島以南之南方諸島(包括小笠原群島、西之島與硫璜列島)及沖之鳥島與南鳥島置于聯(lián)合國托管制度之下，而以美國為唯一管理當(dāng)局之任何提議，將予同意。在提出此種建議，并對此種建議采取肯定措施以前，美國將有權(quán)對此等島嶼之領(lǐng)土及其居民，包括其領(lǐng)海，行使一切及任何行政、立法與司法權(quán)力。”此條款載明日本所謂的“同意”意見，實是非法承認(rèn)日本依然保留對琉球群島的某種“權(quán)利”甚至“主權(quán)”。同時，“舊金山和約”表面上計劃將琉球群島交聯(lián)合國托管，實際允許美國排他性占領(lǐng)和控制琉球群島，以維持在亞太地區(qū)的霸權(quán)。
概言之，無論是從起草簽署程序還是從具體內(nèi)容看，“舊金山和約”明顯破壞世界反法西斯戰(zhàn)爭期間及其后形成的一系列重要國際宣言和協(xié)定，不是合法有效的國際條約，其對琉球群島的處置是非法無效的。日本憑此主張美國“返還”琉球群島的觀點(diǎn)，更是站不住腳的。
所謂“返還”不改變琉球國際法地位
1952年“舊金山和約”“生效”后，美國繼續(xù)在琉球行使“施政權(quán)”。此后，美國既以軍事基地為依托進(jìn)行全球爭霸，嚴(yán)重威脅東亞地區(qū)和平穩(wěn)定，又侵奪琉球土地，給當(dāng)?shù)孛癖姾蜕鷳B(tài)環(huán)境帶來巨大災(zāi)難。
其實美國早已意識到，根本上說，琉球群島既非美國領(lǐng)土，亦非美國租借地，更不是美國托管地，美琉之間不存在任何合乎國際法的關(guān)系。因此，時任美國國務(wù)卿顧問杜勒斯在“舊金山和會”上捏造了一個國際法中不存在的概念——“剩余主權(quán)”，意在暗示日本，雖然琉球群島“施政權(quán)”由美國掌握，但日本對琉球群島擁有“剩余主權(quán)”。日本進(jìn)而利用這一概念，推論只要日本從美國手中拿回“施政權(quán)”，就能獲得琉球群島的“完整主權(quán)”。這一概念和邏輯違背主權(quán)不可分割的國際法準(zhǔn)則，更與《聯(lián)合國憲章》中的國際托管制度嚴(yán)重相悖。退一萬步說，即使在非法的“舊金山和約”框架下，琉球群島也應(yīng)被交由聯(lián)合國托管，根據(jù)國際托管制度，被托管地應(yīng)逐步走向自治或獨(dú)立。美日私相授受琉球群島的所謂“主權(quán)”和“施政權(quán)”，顯屬非法。
20世紀(jì)六七十年代，由于深陷越南戰(zhàn)爭泥潭、全球霸權(quán)衰退及琉球此起彼伏的抗議斗爭，美國不得不進(jìn)行戰(zhàn)略收縮，由日本填補(bǔ)遠(yuǎn)東戰(zhàn)略空缺。1971年，美日簽署“關(guān)于琉球諸島及大東諸島的協(xié)定”(以下簡稱“協(xié)定”)。日本稱其為“沖繩返還協(xié)定”或“沖繩復(fù)歸協(xié)定”，聲稱日本據(jù)此收回了琉球群島。
但是，所謂“返還”只是日本的一廂情愿。“協(xié)定”措辭十分微妙。首先，它使用“Ryukyu”即“琉球”一詞，刻意區(qū)分琉球這一地理概念與日本強(qiáng)加給它的地方行政區(qū)劃名“沖繩”(Okinawa)。其次，它描述美日間權(quán)力轉(zhuǎn)移時使用“Relinquish”即“放棄”一詞，可被譯為“讓渡”或“移交”，卻無“返還”或“復(fù)歸”含義。最后，“協(xié)定”是美國面臨霸權(quán)衰弱和當(dāng)?shù)乜棺h頻發(fā)的窘境，不得不以“移交”形式給日本政府的一顆“甜棗”。美國在“移交”時還留了兩手，不僅在“協(xié)定”中加入日本允許美國保持琉球駐軍的條款，而且使用與“舊金山和約”基本一致的措辭，強(qiáng)調(diào)“移交”給日本的僅是“行政、立法和司法方面的一切權(quán)力”，絕口不提琉球群島主權(quán)問題。因此，1972年至今，日本占有的僅是與美國一樣非法的、建立在“舊金山和約”基礎(chǔ)上的琉球群島“施政權(quán)”，“協(xié)定”不能作為日本擁有琉球群島“主權(quán)”的依據(jù)。
“舊金山和約”的非法性質(zhì)和“協(xié)定”的分贓本質(zhì)，決定了美日兩國對琉球群島所謂“主權(quán)”和“施政權(quán)”的私相授受，并不能改變琉球群島的國際法地位。討論琉球問題，必須回到戰(zhàn)后國際秩序的基本框架，確認(rèn)琉球群島依然處于“地位未定”狀態(tài)。琉球群島主權(quán)歸屬成為懸案，是日本侵略擴(kuò)張的惡果，是美國扶持日本、維持霸權(quán)的產(chǎn)物，也是美日分贓、無視琉球人民意志的鐵證。就世界反法西斯戰(zhàn)爭期間及其后形成的國際秩序和通行規(guī)則而言，琉球群島或可由當(dāng)?shù)孛癖娦惺箛H法承認(rèn)的民族自決權(quán)，自主決定是否建立一個獨(dú)立國家，或可交由聯(lián)合國托管，逐步討論其主權(quán)歸屬問題。這既是對琉球歷史和民眾意志的尊重，也是對戰(zhàn)后國際秩序和國際法的尊重。