當(dāng)?shù)貢r間3月22日晚發(fā)生在俄羅斯首都莫斯科“克羅庫斯城”音樂廳的恐怖襲擊，已經(jīng)造成143人死亡。
根據(jù)現(xiàn)場的監(jiān)控，當(dāng)時音樂會尚未開始，恐怖分子是乘坐一輛白色私家車直接開到音樂廳的大樓中央入口，手持自動突擊步槍進(jìn)入地面大堂后立即開槍擊斃了警衛(wèi)，然后對入口排隊的人群開槍，還封鎖了主入口中。
音樂廳內(nèi)的人群聽到槍聲后涌向舞臺位置，恐怖分子隨即進(jìn)入音樂廳內(nèi)亂槍掃射，還投擲了兩顆手榴彈與燃燒彈引發(fā)大火。
截止目前俄羅斯已經(jīng)抓獲了11名與恐襲有關(guān)聯(lián)的嫌疑人，包括4名直接參與恐襲事件的恐怖分子。
俄羅斯聯(lián)邦安全局立即表示俄強(qiáng)力部門正在采取一切必要措施，俄羅斯交通運輸部發(fā)布消息稱加強(qiáng)機(jī)場和火車站的安檢。目前莫斯科謝列梅捷沃、伏努科沃、多莫杰多沃三大機(jī)場已經(jīng)加強(qiáng)了安保措施，機(jī)場快線安檢也升級了。
注意：加強(qiáng)安檢!
這時，我國的網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)一種有趣的現(xiàn)象，莫斯科發(fā)生恐襲，可是我國的網(wǎng)絡(luò)名人胡錫進(jìn)卻在挨罵!
有網(wǎng)民昨天就喊話胡錫進(jìn)，讓胡錫進(jìn)點評一下“莫斯科恐怖的發(fā)生再次證明嚴(yán)格的安檢是保護(hù)公共安全的必須措施。”
有知名博主則點名批評胡錫進(jìn)曾經(jīng)批判我國安檢是所謂的“巨大的資源浪費”一說。
有知名博主要求胡錫進(jìn)閉嘴，說莫斯科恐襲之后微博上被罵最多的是胡錫進(jìn)。
有知名博主也點名批評胡錫進(jìn)曾經(jīng)批判我國安檢的行為，并指出安全不是天然就有的，我國嚴(yán)格的安檢讓恐襲不具有基本的條件。對此全國政協(xié)委員周小平轉(zhuǎn)發(fā)指出：“有些人出了事就大罵政府為什么不管。[怒]政府管了，要他配合一下安檢，他就破口大罵不方便，嫌麻煩。非常[二哈]”
有網(wǎng)民也點名批評胡錫進(jìn)，要求胡錫進(jìn)“銳評一下我國安檢是不是、能不能防有人端機(jī)關(guān)槍往里沖。”
有知名博主則寫出“胡錫進(jìn)、胡錫退、胡嘴硬”。
還有知名博主則寫出“胡錫進(jìn)、胡錫退、胡騎墻”。
有知名博主稱“俄羅斯發(fā)生恐襲之后，胡錫進(jìn)刪除了他批判我國過度安檢的內(nèi)容，同時卻又發(fā)了今天的中國決無發(fā)生莫斯科音樂會那種恐襲的基本條件內(nèi)容。
還有知名博主則批的毫不客氣。
還有更多、更多......
為什么這么多知名博主、網(wǎng)民在批在罵胡錫進(jìn)?
那是因為胡錫進(jìn)在去年的11月27日曾發(fā)長文“怒批”我國的安檢。
胡錫進(jìn)在長文里指責(zé)我國城市安檢“過度普及”，是“非常巨大的資源浪費”，揚言我國安檢“過度普及”是因為“怕出事”、“怕?lián)?zé)”心理過度蔓延發(fā)酵，是“形式主義規(guī)范”，最后建議“搞一拔專項整治，把沒必要的安檢多撤些”。
老胡最后還稱什么“我們的社會需要有必要的承受力，追求絕對安全反而會把社會的免疫力破壞了，使集體心理變得脆弱，這對國家從長遠(yuǎn)看一點好處都沒有。”
之前，韜哥專門寫過兩篇文章駁斥過胡錫進(jìn)：《關(guān)于安檢的那些事兒：駁胡錫進(jìn)“過度普及”論》、《美國派荷槍實彈的士兵在地鐵安檢，有請胡錫進(jìn)出來說兩句》。
不過最有意思的也是最邪乎的是，胡錫進(jìn)在安檢問題上都退了，卻居然有一群我們的“老熟人”跳將出來，組團(tuán)攻擊我國的安檢了。
這些打著“獨立思想”的人，怎么就不想想如果俄羅斯也有我國這樣嚴(yán)格的安檢，如果莫斯科音樂廳也有嚴(yán)格的安檢，那些恐怖分子又怎么可能做到持槍下車、逛街一樣就進(jìn)入到音樂廳內(nèi)部呢?
真是邪乎到家必有鬼呀!
最后，你覺得網(wǎng)民罵胡錫進(jìn)是對是錯呢?