一、學(xué)界牛人
今天在座的都是社會科學(xué)方面的專家學(xué)者。既然今天會議的主題，是“期刊高質(zhì)量發(fā)展座談會”，那么我就不揣冒昧，談?wù)勆鐣茖W(xué)期刊的高質(zhì)量發(fā)展(注1)。
社科期刊的高質(zhì)量發(fā)展，涉及兩個(gè)方面的任務(wù)：一個(gè)是社科期刊在形式上的高質(zhì)量發(fā)展;另一個(gè)是社科期刊在內(nèi)容上的高質(zhì)量發(fā)展。
社科期刊在形式上的高質(zhì)量發(fā)展，進(jìn)展如何?諸位都是經(jīng)歷者。
現(xiàn)在已經(jīng)普及的期刊編輯數(shù)字化(比如編輯過程的數(shù)字化和“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”的運(yùn)用)，以及期刊載體和發(fā)行的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化，就是期刊形式高質(zhì)量發(fā)展的成果。
我記得若干年以前，很多碩士研究生畢業(yè)后，除非迫不得已，基本上不會去應(yīng)聘學(xué)術(shù)編輯工作。“三十年河?xùn)|三十年河西”，卷來卷去，期刊編輯現(xiàn)在已經(jīng)卷成了學(xué)界公認(rèn)的牛人。
不過且慢高興。
否極泰來，盛極必衰。已經(jīng)迎面而來的“人工智能+”，對期刊形式的高質(zhì)量發(fā)展會有什么深遠(yuǎn)影響?會不會讓學(xué)界牛人躺平或者下崗?
一切皆有可能，我們拭目以待。
社科期刊在形式上的高質(zhì)量發(fā)展，有賴于新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展和科技創(chuàng)新，我就不展開討論了。下面，我談?wù)勆缈破诳趦?nèi)容上的高質(zhì)量發(fā)展。
二、尚小明事件不是個(gè)例
社科期刊在內(nèi)容上的高質(zhì)量發(fā)展，我認(rèn)為可以用“三個(gè)提升”來概括：一是政治站位的提升，二是學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的提升，三是學(xué)術(shù)境界的提升。
所謂“政治站位”，也可以稱之為“學(xué)術(shù)立場”。
有人說：“學(xué)術(shù)不是政治，學(xué)術(shù)是中立的，哪來的什么立場可言?”
這不，一聽見“政治站位”， 飽學(xué)之士就哄堂大笑;不笑，說明你不是“飽學(xué)之士”。
其實(shí)，社會科學(xué)不可能沒有立場，所謂“學(xué)術(shù)中立”也是一種立場。
別說社會科學(xué)了，即便是自然科學(xué)，也做不到完全中立。比如量子力學(xué)的“不確定性原理”告訴我們，觀察者的觀察結(jié)論要受到觀察視角和觀察儀器的制約，不可能中立。
那些自詡為“秉持中立”的社科學(xué)者，那些譏笑“政治站位”的飽學(xué)之士，難道他們的腦袋都是無源之水、無根之木?難道他們那碩大的腦袋都懸在空中，完全不受自己的屁股支配不成?
果如此，豈不成了青面吊死鬼，專門出來詐尸唬人么?
北大教授尚小明的辭職事件(注2)，就是社科學(xué)術(shù)一點(diǎn)兒也不中立的注腳。
其實(shí)，高校馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的師生都心知肚明，馬政經(jīng)專業(yè)名稱早就被貼上了“左”的標(biāo)簽。以至于在18大以前的很長一段時(shí)期，馬政經(jīng)專業(yè)的某些師生為了洗白自己，爭先恐后地站在馬克思的對立面，從此與《資本論》劃清界限。
所以，尚小明的學(xué)生被貼上“左”的標(biāo)簽，從而被打入另冊，并不是個(gè)例。
有立場很正常，選邊戰(zhàn)隊(duì)也并不奇怪。問題是，要有正確的學(xué)術(shù)立場，要有正確的政治站位。
三、水準(zhǔn)與境界
所謂“學(xué)術(shù)水準(zhǔn)”，抑或“學(xué)術(shù)水平”，不論如何定義，本質(zhì)上是一個(gè)“比較概念”。
對于同一個(gè)學(xué)術(shù)問題，人們的認(rèn)識深度和廣度是否有所提升，只能通過比較才能鑒別。
比較的含義，就是看后人的論證和論點(diǎn)，比前人的論證和論點(diǎn)是否有了新的認(rèn)識，或者是否有了邊際貢獻(xiàn)。
所謂“學(xué)術(shù)境界”，我認(rèn)為就是“問題導(dǎo)向”。
我為什么提出這個(gè)概念呢?因?yàn)閱栴}導(dǎo)向不同，學(xué)術(shù)境界也就大不相同。
比如現(xiàn)在不少經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊的問題導(dǎo)向，不是聚焦于“真問題”，而是聚焦于一地雞毛的“偽問題”;其標(biāo)準(zhǔn)做法，就是用復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型，去證明某個(gè)婦孺皆知的常識。
“偽問題”的盛行，已經(jīng)把學(xué)術(shù)導(dǎo)向了馬克思一再批判的“庸俗某某學(xué)”的境界。
但凡熟知主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)境界就不難理解，為什么一百多年前，馬克思把熱衷于在一地雞毛的現(xiàn)象層面兜圈子的經(jīng)濟(jì)學(xué)，稱之為“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”。
除了“庸俗”，再也找不到別的詞來形容這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)了。
四、拒稿沒商量
社科期刊在形式上的高質(zhì)量發(fā)展，與在內(nèi)容上的高質(zhì)量發(fā)展，這兩個(gè)方面是相輔相成的。
可悲的是，當(dāng)下社科期刊的發(fā)展，其形式和內(nèi)容已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重失衡，即：期刊“內(nèi)容高質(zhì)量發(fā)展”的現(xiàn)狀，已經(jīng)被期刊“形式高質(zhì)量發(fā)展”的勢頭甩了好幾條大街。
我舉一個(gè)例子。
眾所周知，自從有了“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”之后(注3)，期刊大大降低了抄襲、剽竊行為的發(fā)生。但是，凡事有利就有弊。我注意到，“不端檢測”在降低“復(fù)制比”的同時(shí)(注4)，卻把不少有見地的學(xué)術(shù)論文擋在了門外。
比如，很多學(xué)術(shù)論文在論證過程中需要引經(jīng)據(jù)典(必須注明出處)，這本來是研究范式的規(guī)定，也是學(xué)術(shù)素養(yǎng)的展示。
基于文獻(xiàn)的重要性，即便是有了“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”，也還是需要編輯對觀點(diǎn)剽竊和文獻(xiàn)分析以及由此產(chǎn)生的邊際貢獻(xiàn)，做出審慎的甄別。這雖然花不了編輯多少時(shí)間，但卻要求編輯必須具備專業(yè)的鑒別能力。
然而很遺憾，某些期刊卻不加區(qū)分地將文獻(xiàn)引用以及文獻(xiàn)分析一股腦地計(jì)入“復(fù)制比”，然后拒稿沒商量。
五、“復(fù)制比”成了創(chuàng)新的前提
從百分之十到百分之幾，各個(gè)期刊對“復(fù)制比”的規(guī)定五花八門。以至于在期刊界的眼里，好像“復(fù)制比”越低，期刊就越上檔次;“復(fù)制比”為零，庶幾成了期刊高質(zhì)量發(fā)展的前提條件。
請問在座的同仁，難道3%的“復(fù)制比”就一定比10%的“復(fù)制比”更有創(chuàng)新嗎?難道期刊高質(zhì)量發(fā)展必須追求“復(fù)制比為零”嗎?
不分析文獻(xiàn)，不挖掘文獻(xiàn)，不引用文獻(xiàn)，你如何做學(xué)問?有沒有超人能做，我不知道，反正我是做不了的。
不是說引用文獻(xiàn)越少，學(xué)術(shù)論文的水平就越高;引用文獻(xiàn)越多，學(xué)術(shù)論文的水平就越低。
我的學(xué)術(shù)經(jīng)歷告訴我，一篇“復(fù)制比”為零或接近于零的學(xué)術(shù)文章，只能是一篇無跡可尋、不知從何而來、自說自話的天外來客。
六、可憐的“學(xué)術(shù)范兒”
不怕你們笑話，為了降低“復(fù)制比”，我曾經(jīng)也不得不按照編輯的要求，將引用的馬克思的經(jīng)典文獻(xiàn)的原文(請注意是“原文”)進(jìn)行文字修改，直到改得面目全非，不忍卒讀。
有博士生告訴我，為了降低“復(fù)制比”，他們甚至使用專門的軟件(不知道是不是chatGPT)來修改文字。難怪現(xiàn)在不少學(xué)術(shù)文章讀起來晦澀拗口，用老百姓的話來形容：“越有知識，就越不好好說話”。
據(jù)說，這樣的文字才有“學(xué)術(shù)范兒”。
這樣的“學(xué)術(shù)范兒”，真的很可憐。
自從有了“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”之后，期刊形式上倒是“高大上”了，可是內(nèi)容呢?為什么越來越多的學(xué)術(shù)期刊在意的只是形式上的高質(zhì)量(注5)，而內(nèi)容卻越來越乏善可陳呢?
責(zé)任當(dāng)然不在“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”，而是在于使用系統(tǒng)的期刊以及編輯。
所以我在這里呼吁：與其高度關(guān)注期刊形式的高質(zhì)量發(fā)展，不如關(guān)注一下期刊內(nèi)容的高質(zhì)量發(fā)展;與其高度在意數(shù)學(xué)模型夠不夠復(fù)雜，不如認(rèn)真推動(dòng)一下期刊編輯素質(zhì)的“三個(gè)提升”，即：政治站位的提升，學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的提升，以及學(xué)術(shù)境界的提升。
七、關(guān)鍵是方法論
政治站位的提升，學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的提升，以及學(xué)術(shù)境界的提升，除了要求社科期刊的編輯要掌握相關(guān)的專業(yè)知識以及專業(yè)方法以外，我認(rèn)為，關(guān)鍵還在于掌握科學(xué)的方法論。
只有掌握了科學(xué)的方法論，社科期刊編輯才能在政治站位、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)以及學(xué)術(shù)境界上不斷得到提升。
關(guān)于什么是正確的或科學(xué)的方法論，飽學(xué)之士怎么看，我不知道。就我自己的學(xué)術(shù)經(jīng)歷而言，辯證唯物主義和歷史唯物主義即馬克思主義方法論，才是指導(dǎo)社科研究的正確的方法論。
社科期刊編輯如何掌握馬克思主義方法論，這是另一個(gè)話題。
說句得罪人的話，如果繼續(xù)屏蔽、矮化、歪曲馬克思主義方法論，且不說什么“三個(gè)提升”了，我在這里打個(gè)賭：尚小明事件肯定還會發(fā)生。
注釋：
注1：這是筆者提交給《天府新論》2024年6月16日編委擴(kuò)大會的發(fā)言文稿。
注2：據(jù)北大教授尚小明發(fā)文披露，2024年6月，尚小明教授的博士生D同學(xué)的畢業(yè)論文：《英國對太平天國的政策研究》，因文中有“中外反動(dòng)勢力聯(lián)合鎮(zhèn)壓了太平天國”的話語，便被歷史學(xué)系學(xué)位分委會某些委員貼上“左”的標(biāo)簽，并落選學(xué)校優(yōu)秀博士論文。為了以示抗議，尚小明教授憤而辭去歷史學(xué)系學(xué)位分委會員。
注3：“學(xué)術(shù)不端行為檢測系統(tǒng)”以《中國學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)出版總庫》作為全文比對數(shù)據(jù)庫，為用戶鑒別學(xué)術(shù)論文是否存在抄襲、剽竊、偽造、篡改等學(xué)術(shù)不端行為，提供檢測平臺。
注4：所謂“復(fù)制比”，是指學(xué)術(shù)論文中引用文獻(xiàn)所占論文總字?jǐn)?shù)的比例，也被稱為“重復(fù)率”。
注5：比如不少經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊有一個(gè)不成文的規(guī)定：數(shù)學(xué)模型的復(fù)雜程度是衡量學(xué)術(shù)水平的基本標(biāo)準(zhǔn)。這種業(yè)內(nèi)人士戲稱的所謂“炫技”，其實(shí)就是一種“形式主義”的“高質(zhì)量發(fā)展”。
(作者系：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師)