社會(huì)治理是國家政權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的民眾與社會(huì)事務(wù)的統(tǒng)治與管理。各國的社會(huì)治理，一方面反映了該國基本制度的特質(zhì)，是該國基本制度的實(shí)踐與落實(shí)，反映的是各個(gè)國家社會(huì)治理的特

研究西方民主，不能從西方的民主理論出發(fā)，而要從歷史事實(shí)出發(fā)，從西方民主產(chǎn)生和發(fā)展的歷史進(jìn)程與事實(shí)中去研究和認(rèn)識(shí)。本文依據(jù)歷史，較為系統(tǒng)地探討了西方民主的起源問題，得出了近現(xiàn)代西方民主并非溯源于古希臘的雅典民主，而是歐洲中世紀(jì)封建制度下政治斗爭的產(chǎn)物與流變的結(jié)論。

民主政治是工業(yè)化時(shí)代政治發(fā)展的普遍趨勢(shì)。中國正處于實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程之中。民主政治是中國工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展的必然產(chǎn)物，為當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展所需要。探索和建立適應(yīng)時(shí)代需要，適合中國國情，符合發(fā)展要求的民主政治，將為中國的工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展提供政治保證。

 近十余年來，我國民間主要表現(xiàn)為民族意識(shí)、宗教意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的自我意識(shí)普遍增長。這種自我意識(shí)的成長具有兩面性，在激勵(lì)自我，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，也展現(xiàn)出極端化的負(fù)面趨勢(shì)，其主要表現(xiàn)是：民族意識(shí)極端化發(fā)展為民族分裂意識(shí)，宗教意識(shí)極端化發(fā)展為宗教極端思想，權(quán)利意識(shí)極端化發(fā)展為民粹主義思潮。這一現(xiàn)象已經(jīng)對(duì)中國的主流意識(shí)形態(tài)和社會(huì)穩(wěn)定形成了影響。

年前，中國社科院政治學(xué)研究所所長房寧做客觀察者網(wǎng)，延續(xù)三十五年前那場“真理標(biāo)準(zhǔn)問題”的大討論，暢談中國改革過程中的理論與實(shí)踐問題，與讀者一起分享他的早年經(jīng)歷和今日感慨。言及他在地方基層人大調(diào)查時(shí)的感受，他認(rèn)為，地方權(quán)力機(jī)構(gòu)將成為中國政治結(jié)構(gòu)變化的風(fēng)向標(biāo)和前沿陣地。觀察者網(wǎng)特此整理演講全文。

東南亞國家出現(xiàn)一種本土精英掌握政治權(quán)力和外來精英更多控制經(jīng)濟(jì)權(quán)力的“政經(jīng)分離”現(xiàn)象。但在工業(yè)化進(jìn)程中新興的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)不可能總是滿足于沒有政治權(quán)力的狀況。當(dāng)發(fā)展到一定階段后，如當(dāng)下，新興集團(tuán)就會(huì)通過“企業(yè)家的政治”來向“政治家的政治”提出權(quán)力訴求。這就是現(xiàn)在泰國形勢(shì)的真正背景和深層原因。

研究西方民主，不能從西方的民主理論出發(fā)，而要從歷史事實(shí)出發(fā)，從西方民主產(chǎn)生和發(fā)展的歷史進(jìn)程與事實(shí)中去研究和認(rèn)識(shí)。本文依據(jù)歷史，較為系統(tǒng)地探討了西方民主的起源問題，得出了近現(xiàn)代西方民主并非溯源于古希臘的雅典民主，而是歐洲中世紀(jì)封建制度下政治斗爭的產(chǎn)物與流變的結(jié)論。

西方宣揚(yáng)民主是“普世價(jià)值”，刻意回避各國民主政治實(shí)踐之間的差異。實(shí)際上，各國的民主制度都是與自己的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國情緊密結(jié)合的，各國走上民主政治道路的原因是具體的，有差別的，民主政治在各國近現(xiàn)代歷史發(fā)展進(jìn)程中所起的作用也不盡相同。中國民主政治的起點(diǎn)是外來殖民主義侵略引發(fā)的民族生存危機(jī)，救亡圖存是中國近現(xiàn)代包括民主在內(nèi)的一切政治建設(shè)的歷史起點(diǎn)和邏輯原點(diǎn)。

在伊朗伊斯蘭政體面前，人們?nèi)绾握J(rèn)定它的政體屬性呢？是民主抑或?qū)Ｖ?？是兼而有之還是二者皆非？伊朗政體生于伊斯蘭教義和人民選舉。根據(jù)西方的標(biāo)準(zhǔn)，伊朗政體中的最高權(quán)力屬于宗教權(quán)威，這當(dāng)然與民主無關(guān)。但伊朗政體中行政和立法機(jī)關(guān)是通過自由選舉產(chǎn)生的，這又是典型的民主形式。顯然，用民主與專制的概念是無法定義伊朗政體的。

從威權(quán)體制到多元體制的“民主化”進(jìn)程并非如人們從外部和表面上所看到和以為的那樣——是一個(gè)民眾特別是城市“中產(chǎn)階級(jí)”發(fā)動(dòng)和參與的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。處于工業(yè)化尚未完成階段的國家，開放權(quán)力，實(shí)行普選，幾乎無一例外導(dǎo)致各種社會(huì)集團(tuán)的“分配性政治參與”，即通過政治行動(dòng)、政黨活動(dòng)獲取政權(quán)以改變社會(huì)利益分配格局，結(jié)果是社會(huì)矛盾驟然上升甚至激化。如今埃及上演的這一幕政治戲劇，似乎把亞洲民主化中的“拉莫斯現(xiàn)象”帶到了非洲。