甘陽評(píng)論汪暉專著《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》
 

--------------------------------------------------------------------------------
 
時(shí)間：2006-5-8 10:03:23 來源：《開放時(shí)代》 作者：甘陽
  
    汪暉這個(gè)書是近二十你那左右最重要的一本書，篇幅很大，從中國(guó)思想史的角度涵蓋的幾乎是從以開始一直到現(xiàn)在，他在每個(gè)部分的進(jìn)入都有很多他自己的看法。所以我覺得可能牽涉到兩個(gè)語境，一個(gè)就是當(dāng)代語境，就是處在當(dāng)代二十年左右的中國(guó)思想、文化、學(xué)術(shù)變遷當(dāng)中，汪暉自己的一個(gè)選擇以及這樣一個(gè)選擇和二十年左右中國(guó)思想界總體狀況的一個(gè)關(guān)聯(lián)。另一個(gè)當(dāng)然就是他進(jìn)入的語境狀態(tài)，這個(gè)就是中國(guó)思想文化的這樣一個(gè)狀態(tài)。因?yàn)樗@個(gè)書非常大，我大概講一下最主要的特點(diǎn)，我個(gè)人的感覺就是他全書貫穿的一個(gè)線索，我覺得是重構(gòu)儒學(xué)作為道德評(píng)價(jià)的一個(gè)方式。所謂重構(gòu)儒學(xué)作為道德評(píng)價(jià)，我的讀法是汪暉在重構(gòu)儒學(xué)作為一個(gè)批判者。所謂道德評(píng)價(jià)方式，就是作為一種最高價(jià)值觀念來評(píng)判對(duì)人間的看法，對(duì)人的基本生活方式的選擇。這就是我覺得他貫穿全書的重新構(gòu)建儒學(xué)作為一個(gè)批判系統(tǒng)的線索。這樣一來，以這個(gè)批判建構(gòu)來看，很多東西的講法變得很不一樣。比方說他重構(gòu)的三代想象在中國(guó)思想史上的位置，同時(shí)把郡縣和封建的矛盾表現(xiàn)得非常充分，幾乎是貫穿整個(gè)中國(guó)思想史的過程。這兩點(diǎn)都是我覺得以前不太有人說的。首先是第一點(diǎn)，三代想象，三代想象我覺得不是一個(gè)簡(jiǎn)單的復(fù)古，也不是一個(gè)簡(jiǎn)單的重構(gòu)好像歷代儒家只是一愕尊崇過去，而使三代想象變成了一個(gè)想象和批判的源泉。這是他的一個(gè)發(fā)掘。而三代想象同時(shí)因?yàn)槠浔旧硎亲钤缈鬃犹岢龅慕⒃谥艽址庵频乃^親親原則是有一定的社會(huì)內(nèi)容，并不是所有階層的社會(huì)內(nèi)容，首先強(qiáng)調(diào)的是貴族階層的。在中國(guó)走向君主和郡縣制這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)比較早的情況下，中國(guó)歷代士大夫都面臨一個(gè)非常基本性的一個(gè)ambivalance，一方面是說士大夫基本上都是認(rèn)同郡縣，但是另外一方面就是說對(duì)郡縣制是批判的。因?yàn)榭たh制并不符合三代的一個(gè)道德選擇標(biāo)準(zhǔn)、三代這樣一個(gè)想象。所以這里面歷代士大夫都存在這樣一個(gè)緊張。而汪暉把郡縣和封建這對(duì)矛盾，從前一般談郡縣都是集中兩個(gè)，一個(gè)是柳宗元的，一個(gè)是以后王夫之他們，他們談的比較多，而汪暉把它變成幾代知識(shí)分子在轉(zhuǎn)彎當(dāng)中都有這個(gè)問題，可能我覺得汪暉之所以這個(gè)重視郡縣和封建的一個(gè)關(guān)鍵就是封建可能會(huì)開出來一個(gè)比較多元化的情勢(shì)，郡縣制是一個(gè)一統(tǒng)制的趨勢(shì)。所以我覺得這部分的和汪暉的當(dāng)代語境的理解有關(guān)，他比較重視多元制的問題，所以他在幾個(gè)地方，比如清代多民族國(guó)家、多民族帝國(guó)系統(tǒng)這樣一個(gè)方面強(qiáng)調(diào)的比較充分。但我現(xiàn)在想講一下汪暉把重建整個(gè)儒學(xué)系統(tǒng)，幾乎從孔子開始一直到晚清結(jié)束的時(shí)候，一直都把儒學(xué)當(dāng)成一個(gè)批判性傳統(tǒng)，這是相當(dāng)不同尋常的。我個(gè)人有一個(gè)感覺或者是我的一個(gè)猜想，就是說汪暉在他寫作計(jì)劃的初期，可能部分地受到哈貝馬斯的影響。特別是哈貝馬斯在《理論與旨趣》當(dāng)中關(guān)于三種理性方式的分野。哈貝馬斯在《理論與旨趣》當(dāng)中提到了三種理性或者叫知性方式、認(rèn)識(shí)方式，而哈貝馬斯本人強(qiáng)調(diào)批判理性是最高的人類經(jīng)驗(yàn)，是人的徹底解放，是人的徹底的自主性。我隱隱約約地感到，也只是猜想，并沒有和汪暉印證過，他最早可能受到這個(gè)影響，因?yàn)槲业母杏X，他全書15章，大家會(huì)注意到他下卷他實(shí)際上有一個(gè)晚清帝制還沒有崩潰之前，汪暉有種說法叫做現(xiàn)代性的三種方案，當(dāng)時(shí)的士大夫嚴(yán)復(fù)的一個(gè)方案，梁?jiǎn)⒊囊粋€(gè)方案，然后是章太炎的一個(gè)方案。某種感覺上我認(rèn)為這三個(gè)方案的處理隱隱約約、多多少少和哈貝馬斯說的三種途徑有一點(diǎn)關(guān)系，我個(gè)人認(rèn)為汪暉是比較認(rèn)同章太炎的，在這三種方案里面，他的個(gè)人的傾向和他欣賞的，章太炎是一個(gè)徹底的批判的態(tài)度，是對(duì)整個(gè)現(xiàn)代性包括西方現(xiàn)代性進(jìn)來以后一個(gè)徹底的批判立場(chǎng)。那么我們知道延續(xù)太炎先生的路子走的是魯迅。我們知道汪暉最早博士論文作的魯迅，所以他對(duì)太炎先生到魯迅的思想脈絡(luò)，（比較認(rèn)同）。在這三種方案里面，他對(duì)三種都作了一個(gè)處理，嚴(yán)復(fù)基本上是一個(gè)科學(xué)主義的，梁?jiǎn)⒊且粋€(gè)歷史詮釋學(xué)的。這三種方案都是在中國(guó)語境下處理的，都是在西方思想、西方學(xué)術(shù)剛剛大規(guī)模沖擊、基本上還是中國(guó)傳統(tǒng)士大夫時(shí)候的三種反映。這個(gè)三重建構(gòu)非常精彩。我大概說我和汪暉的差異可能是我可能會(huì)更偏重于梁?jiǎn)⒊姆桨?，我感覺汪暉可能更偏重太炎的。所以就是說他章太炎那章寫的也比較有激情，好像有更多的個(gè)人認(rèn)同。

儒學(xué)普遍主義這個(gè)概括是汪暉的一個(gè)概括，我覺得康有為非常準(zhǔn)確地抓住了一個(gè)關(guān)鍵性的問題，就是中國(guó)這樣一個(gè)自成一體的文明被沖擊掉以后，而且我覺得這個(gè)問題從康有為之后一直貫穿到整個(gè)二十世紀(jì)的一個(gè)基本的章節(jié)，就是說而且在文本上面很清楚，就是《大同書》和康有為的變法之間的關(guān)系，汪暉作了一個(gè)比較強(qiáng)的、比較實(shí)在的考證，就是考證這個(gè)《大同書》寫得很早，要說明得就是《大同書》這樣一個(gè)想法和他的變法是同步的。汪暉認(rèn)為是儒學(xué)普遍主義，我認(rèn)為是儒家天下主義的一個(gè)必然的緊張。我前兩天在講的時(shí)候就是西方和中國(guó)某種程度上都面臨一個(gè)問題，十八世紀(jì)之后突然面臨怎么處理一個(gè)圣經(jīng)上沒有的民主，從伏爾泰開始到黑格爾的一個(gè)處理。儒家也同樣，你是一個(gè)天下的結(jié)構(gòu)，那這個(gè)從前天下當(dāng)然都包括在內(nèi)的，所以一旦出來一個(gè)他者以后，怎樣維持天下的概念是維持整個(gè)儒學(xué)傳統(tǒng)的一個(gè)根本性的條件。但是同樣一個(gè)問題，當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)是一個(gè)根本不可能有這樣一個(gè)可考慮的，應(yīng)付都應(yīng)付不過來。所以你發(fā)現(xiàn)這個(gè)情景一直在包括梁?jiǎn)⒊麄?，一開始感興趣的就是這個(gè)《大同書》，因?yàn)闈M足他理想層面追求的東西，和包括以后共產(chǎn)主義的發(fā)生和毛澤東都有一定的關(guān)系，他始終有一個(gè)天下性的、把全球都包括進(jìn)去的解說。我覺得這個(gè)張力在儒家傳統(tǒng)里面是可以的，但是這個(gè)問題就是這個(gè)理想層面的這樣一個(gè)考慮和中國(guó)當(dāng)下所處的極為緊迫的政治現(xiàn)實(shí)問題構(gòu)成了非常大一個(gè)緊張，政治現(xiàn)實(shí)問題是窮于應(yīng)對(duì)非?，F(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事的各方面的危機(jī)。但是另一反面我覺得這恰恰是我要說一句，就是說九十年代以來中國(guó)資本主義越來越糟糕的原因。這樣一個(gè)中國(guó)士大夫歷代以來的世界性的抱負(fù)完全沒有了，完全是窮于應(yīng)付，到處都想接軌，到處都想貼著英文，完全沒有自我的一個(gè)結(jié)構(gòu)。這樣一個(gè)士大夫的傳統(tǒng)，這樣一個(gè)儒學(xué)天下的一個(gè)傳統(tǒng)，在這個(gè)方面自信心低到這樣一個(gè)傳統(tǒng)，這是我非常驚訝的一點(diǎn)。我覺得汪暉多多少少有這樣一個(gè)意識(shí)，就是想把這兩個(gè)同時(shí)都立起起來。而我認(rèn)為從康有為的文本上、邏輯上也是自然的，他仍然是儒家天下的一個(gè)心態(tài)、觀念。所以對(duì)他，不是他，是說他，他認(rèn)為康有為會(huì)是一個(gè)沒有多大意思的一個(gè)人，如果沒有《大同書》的話。
    我覺得普遍主義這個(gè)祠用得不好，儒家普遍主義是個(gè)過分西方的東西，實(shí)際上還是儒家天下主義的延續(xù)，這樣脈絡(luò)上會(huì)更natural，而且仍在一個(gè)中國(guó)的語境里。儒家普遍主義這個(gè)詞有點(diǎn)生造，是從西方過來的。

 汪暉這里，從第一章看進(jìn)去，有一個(gè)非常精彩的處理就是它是建立在一個(gè)權(quán)力研究的基礎(chǔ)上，我覺得他取了兩個(gè)東西，一個(gè)是明的，是京都學(xué)派，另外一個(gè)實(shí)際上是海外新儒家牟宗三他們，他實(shí)際上是用兩個(gè)互相在牽制。第一個(gè)它對(duì)接受了京都學(xué)派相當(dāng)多的見解，像唐宋轉(zhuǎn)型，這個(gè)當(dāng)然是沒有一個(gè)可以否定的，但他否認(rèn)京都學(xué)派講唐宋轉(zhuǎn)型就是一個(gè)現(xiàn)代資本主義的誕生，而這一點(diǎn)非常關(guān)鍵，但汪暉在這里稍顯不夠elaborate就是說在什么意義上唐宋轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代資本主義······我認(rèn)為京都學(xué)派混淆了一個(gè)概念就是通常說的商業(yè)資本主義和工業(yè)資本主義問題，如果我們把韋伯套進(jìn)來的話，或者說馬克思他們倆看法是一樣的，就是商業(yè)資本主義并不構(gòu)成一個(gè)社會(huì)的根本性大變轉(zhuǎn)型，馬克思有一個(gè)非常強(qiáng)的論點(diǎn)就是工業(yè)資本主義根本問題會(huì)造成一個(gè)商業(yè)拜物教，也就是說，在這之后整個(gè)社會(huì)的價(jià)值系統(tǒng)都變了，所有的價(jià)值系統(tǒng)一切都是商品了，而這一點(diǎn)是汪暉不能接受的，就是唐宋沒有出現(xiàn)這么一個(gè)問題，所以就是為什么有理由可以討論儒學(xué)問題。因?yàn)槿绻俣ㄒ呀?jīng)出現(xiàn)了現(xiàn)代的商業(yè)資本主義，已經(jīng)出現(xiàn)了商品拜物教，那我們的前提就是儒學(xué)已經(jīng)崩潰了，儒學(xué)不可能接受商品拜物教這樣一個(gè)東西。嚴(yán)格的說一般的商業(yè)主義是無傷大礙的，并不影響整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的。資本主義從古到來都有的，但問題是現(xiàn)代資本主義和一般資本主義是根本不同的，現(xiàn)代資本主義造成一個(gè)一切以生產(chǎn)、一切以生產(chǎn)商品為目的，那就需要從根本重造人的全面價(jià)值系統(tǒng)和人格系統(tǒng)。韋伯要強(qiáng)調(diào)新教倫理，他認(rèn)為如果沒有這個(gè)東西，在傳統(tǒng)社會(huì)下做點(diǎn)生意，像英國(guó)工業(yè)革命以前的的商業(yè)比較發(fā)達(dá)，并不構(gòu)成對(duì)它整個(gè)社會(huì)價(jià)值的挑戰(zhàn)，可以看到傳統(tǒng)觀念很容易就看出腐敗，并把它打倒。但一旦一個(gè)新的以商品拜物教為基礎(chǔ)的東西出來以后，全面的以前的所有的價(jià)值都完蛋了。所以我認(rèn)為汪暉不承認(rèn)這個(gè)，然后來重新解釋，就是宋儒仍然是一個(gè)儒家的世界觀的問題，這里我會(huì)強(qiáng)調(diào)汪暉與新儒家牟宗三有相當(dāng)多的共同之處，就是他比較強(qiáng)調(diào)批判，另外他又與新儒家不同，恰恰是 用了京都學(xué)派的社會(huì)史的東西來check牟宗三，因?yàn)橛媚沧谌臇|西是完全沒有社會(huì)史內(nèi)容的，變成了完全是心性高揚(yáng)的東西。
 汪暉這里，從第一章看進(jìn)去，有一個(gè)非常精彩的處理就是它是建立在一個(gè)權(quán)力研究的基礎(chǔ)上，我覺得他取了兩個(gè)東西，一個(gè)是明的，是京都學(xué)派，另外一個(gè)實(shí)際上是海外新儒家牟宗三他們，他實(shí)際上是用兩個(gè)互相在牽制。第一個(gè)它對(duì)接受了京都學(xué)派相當(dāng)多的見解，像唐宋轉(zhuǎn)型，這個(gè)當(dāng)然是沒有一個(gè)可以否定的，但他否認(rèn)京都學(xué)派講唐宋轉(zhuǎn)型就是一個(gè)現(xiàn)代資本主義的誕生，而這一點(diǎn)非常關(guān)鍵，但汪暉在這里稍顯不夠elaborate就是說在什么意義上唐宋轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代資本主義······我認(rèn)為京都學(xué)派混淆了一個(gè)概念就是通常說的商業(yè)資本主義和工業(yè)資本主義問題，如果我們把韋伯套進(jìn)來的話，或者說馬克思他們倆看法是一樣的，就是商業(yè)資本主義并不構(gòu)成一個(gè)社會(huì)的根本性大變轉(zhuǎn)型，馬克思有一個(gè)非常強(qiáng)的論點(diǎn)就是工業(yè)資本主義根本問題會(huì)造成一個(gè)商業(yè)拜物教，也就是說，在這之后整個(gè)社會(huì)的價(jià)值系統(tǒng)都變了，所有的價(jià)值系統(tǒng)一切都是商品了，而這一點(diǎn)是汪暉不能接受的，就是唐宋沒有出現(xiàn)這么一個(gè)問題，所以就是為什么有理由可以討論儒學(xué)問題。因?yàn)槿绻俣ㄒ呀?jīng)出現(xiàn)了現(xiàn)代的商業(yè)資本主義，已經(jīng)出現(xiàn)了商品拜物教，那我們的前提就是儒學(xué)已經(jīng)崩潰了，儒學(xué)不可能接受商品拜物教這樣一個(gè)東西。嚴(yán)格的說一般的商業(yè)主義是無傷大礙的，并不影響整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的。資本主義從古到來都有的，但問題是現(xiàn)代資本主義和一般資本主義是根本不同的，現(xiàn)代資本主義造成一個(gè)一切以生產(chǎn)、一切以生產(chǎn)商品為目的，那就需要從根本重造人的全面價(jià)值系統(tǒng)和人格系統(tǒng)。韋伯要強(qiáng)調(diào)新教倫理，他認(rèn)為如果沒有這個(gè)東西，在傳統(tǒng)社會(huì)下做點(diǎn)生意，像英國(guó)工業(yè)革命以前的的商業(yè)比較發(fā)達(dá)，并不構(gòu)成對(duì)它整個(gè)社會(huì)價(jià)值的挑戰(zhàn)，可以看到傳統(tǒng)觀念很容易就看出腐敗，并把它打倒。但一旦一個(gè)新的以商品拜物教為基礎(chǔ)的東西出來以后，全面的以前的所有的價(jià)值都完蛋了。所以我認(rèn)為汪暉不承認(rèn)這個(gè)，然后來重新解釋，就是宋儒仍然是一個(gè)儒家的世界觀的問題，這里我會(huì)強(qiáng)調(diào)汪暉與新儒家牟宗三有相當(dāng)多的共同之處，就是他比較強(qiáng)調(diào)批判，另外他又與新儒家不同，恰恰是 用了京都學(xué)派的社會(huì)史的東西來check牟宗三，因?yàn)橛媚沧谌臇|西是完全沒有社會(huì)史內(nèi)容的，變成了完全是心性高揚(yáng)的東西。
 
 

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：