《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》的熱銷(xiāo)和主流精英的傲慢

——讀胡祖六《子虛烏有的“貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)”》有感

盧映西

　　《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)暢銷(xiāo)了好幾個(gè)月，引起了社會(huì)各界讀者的廣泛興趣和熱烈討論。有趣的是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“主流精英”對(duì)此書(shū)的反應(yīng)：他們先是貶之為“學(xué)術(shù)垃圾”，甚至不屑一駁：““哪有科學(xué)家寫(xiě)書(shū)駁斥跳大神兒的”！然而，終于，作為主流精英一員的胡祖六先生不得不出來(lái)表達(dá)一種深切的擔(dān)憂：“如果讀者尤其是政府決策者把它視為一本真實(shí)與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅?shū)籍，對(duì)書(shū)中所作結(jié)論或政策建議認(rèn)真待之，那么我們就不能不表示驚訝，甚至不安?！?/p>

　　我們先不管《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》是否足夠“真實(shí)與嚴(yán)謹(jǐn)”，只看胡先生眼中一定是最為“真實(shí)與嚴(yán)謹(jǐn)”、而且一直被政府決策者“認(rèn)真待之”的主流金融理論，在實(shí)踐中是否能讓人放心。我們看到的是，在主流金融理論的指導(dǎo)下，央行九次提高金融機(jī)構(gòu)存款準(zhǔn)備金率、五次加息并發(fā)放相當(dāng)規(guī)模央行票據(jù)之后，宏觀調(diào)控的效果仍不明顯。當(dāng)然，主流精英會(huì)說(shuō)：要是我們不調(diào)控，情況會(huì)更糟?？墒蔷退阋粋€(gè)“跳大神兒的”給人治病治死了，他也會(huì)說(shuō)：假如我不跳，人會(huì)死得更快。是吧？

　　自己所秉持的理論已經(jīng)在實(shí)踐中屢屢失靈，卻又反對(duì)政府決策者對(duì)別的理論“認(rèn)真待之”，居然還能顯得理直氣壯，令人嘆為觀止。

　　況且，即使我們同意胡先生對(duì)《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)所作的“一本通俗性供消遣娛樂(lè)的書(shū)”的定性，即使該書(shū)所本的參考書(shū)在美國(guó)“并沒(méi)有引起主流社會(huì)的太多注意”，也不足以肯定此書(shū)在學(xué)術(shù)上毫無(wú)價(jià)值。因?yàn)橹灰小耙暯仟?dú)特”這一點(diǎn)，就已經(jīng)構(gòu)成學(xué)術(shù)價(jià)值的必要條件了。而那些人云亦云、跟風(fēng)追主流的所謂學(xué)術(shù)論著，才是真正的學(xué)術(shù)垃圾?；仡櫧?jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)史就知道，當(dāng)年曼德維爾的《蜜蜂的寓言》，也不過(guò)是“一本通俗性供消遣娛樂(lè)的書(shū)”，也同樣不被“主流社會(huì)”認(rèn)可，但凱恩斯就能從中讀出其學(xué)術(shù)價(jià)值。外行看熱鬧，內(nèi)行看門(mén)道，別以為主流了，就內(nèi)行了。

　　那么，《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》的門(mén)道在哪兒呢？我認(rèn)為，就在于作者指出了現(xiàn)代金融制度的致命弱點(diǎn)：貨幣價(jià)值缺乏一根“定海神針”。實(shí)際上，這是把李嘉圖曾經(jīng)孜孜求索而終不得其解的“不變的價(jià)值尺度”問(wèn)題重新提了出來(lái)，并強(qiáng)調(diào)其在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的極端重要性。缺了定海神針，貨幣價(jià)值就如同股票價(jià)格一樣失去了客觀標(biāo)準(zhǔn)，為幕后操縱者打開(kāi)了方便之門(mén)。當(dāng)然，如果有人認(rèn)為每一次股市波動(dòng)背后都有陰謀，對(duì)于這樣極端的說(shuō)法，我們可以不必過(guò)于“認(rèn)真待之”。但股價(jià)是可以人為操縱的，卻早已成了人人皆知的常識(shí)，而且是一直被監(jiān)管層“認(rèn)真待之”的。《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)的真正學(xué)術(shù)價(jià)值，就是使人們認(rèn)識(shí)到在擯棄金本位后，貨幣價(jià)值是可以被陰謀家操縱的，貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)是具有現(xiàn)實(shí)可能性的。對(duì)于這種可能性，哪個(gè)國(guó)家不“認(rèn)真待之”，就很可能要吃虧。

　　至于整個(gè)世界的金融體系是不是一直被某個(gè)陰謀集團(tuán)控制，在我看來(lái)，那不過(guò)是“熱鬧”層次的問(wèn)題，大可見(jiàn)仁見(jiàn)智。所以我對(duì)胡先生在具體事實(shí)或個(gè)別觀點(diǎn)上對(duì)《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》的批評(píng)不反感，我反感的只是那種主流心態(tài)，甚至對(duì)歷史的解讀也強(qiáng)求與主流一致的觀點(diǎn)。其實(shí)《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》從金融的角度重新解讀歷史，方法上并無(wú)不妥。同屬當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)界“主流精英”的薩克斯（就是那位著名的“休克療法之父”），在回顧歷史時(shí)認(rèn)為，如果一戰(zhàn)后盟國(guó)聽(tīng)從了凱恩斯的意見(jiàn)，不把戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)都推到戰(zhàn)敗的德國(guó)頭上，那么希特勒就很可能上不了臺(tái)。也就是說(shuō)，一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)舉措是可以改變歷史走向的，胡先生眼中的“正義史詩(shī)”本來(lái)是可以改寫(xiě)的。難道既然已經(jīng)正義，就不能再反思？

　　《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》的作者并沒(méi)有受過(guò)正規(guī)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練，但他以常識(shí)為起點(diǎn)的金融著作卻受到廣大讀者的歡迎，這實(shí)在是個(gè)可喜的現(xiàn)象。再看看近來(lái)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論經(jīng)常遭到毫不留情的抨擊，說(shuō)明西方泊來(lái)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的光環(huán)正在褪去，人們正在返回常識(shí)，社會(huì)輿論正在走向成熟。但面對(duì)這樣真正理性回歸的潮流，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻沒(méi)有一點(diǎn)自知之明，還在死撐著那點(diǎn)可憐的傲慢。我們現(xiàn)在需要做的，就是繞到這種傲慢的背后，看看孔雀的屁股。

　　1938年10月，為了使來(lái)年在紐約東北郊舉行的世界展覽會(huì)更有紀(jì)念意義，人們想出了一個(gè)別出心裁的主意：把一些紀(jì)念品裝入一個(gè)堅(jiān)固的箱子，埋在地下，規(guī)定五千年后（即公元6939年）的后代子孫才能打開(kāi)。在這些紀(jì)念品中，有愛(ài)因斯坦寫(xiě)的《給五千年后子孫的信》：

　　“我們這個(gè)時(shí)代產(chǎn)生了許多天才人物，他們的發(fā)明可以使我們的生活舒適得多。我們?cè)缫牙脵C(jī)器的力量橫渡海洋，并且利用機(jī)械力量可以使人類(lèi)從各種辛苦繁重的體力勞動(dòng)中最后解放出來(lái)。我們學(xué)會(huì)了飛行，我們用電磁波從地球的一個(gè)角落方便地同另一個(gè)角落互通訊息。

    “但是，商品的生產(chǎn)和分配卻完全是無(wú)組織的。人人都生活在恐懼的陰影里，生怕失業(yè)，遭受悲慘的貧困。而且，生活在不同的國(guó)家里的人民還不時(shí)互相殘殺。由于這些原因，所有的人一想到將來(lái)，都不得不提心吊膽和極端痛苦。所有這一切，都是由于群眾的才智和品格，較之那些對(duì)社會(huì)產(chǎn)生真正價(jià)值的少數(shù)人的才智和品格來(lái)，是無(wú)比地低下。

    “我相信后代會(huì)以一種自豪的心情和正當(dāng)?shù)膬?yōu)越感來(lái)讀這封信?！?/p>

　　大半個(gè)世紀(jì)后再看這封信，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)不可同日而語(yǔ)。我們已不限于利用機(jī)器的力量橫渡海洋，而是要飛越太空。高科技已不限于解放繁重的體力勞動(dòng)，而且正在解放繁瑣的腦力勞動(dòng)。通訊技術(shù)更是到了當(dāng)時(shí)人們無(wú)法想像的3G時(shí)代。所以，不用等到五千年后，現(xiàn)在的廣大科技工作者就已經(jīng)可以“以一種自豪的心情和正當(dāng)?shù)膬?yōu)越感來(lái)讀這封信”了。

　　但是，我們的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該以什么樣的心情來(lái)讀這封信？“人人都生活在恐懼的陰影里，生怕失業(yè)，遭受悲慘的貧困”的狀況已經(jīng)得到真正的改善了嗎？如果沒(méi)有，你們傲什么？

附：子虛烏有的“貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)”

　 2007年12月01日 　 《財(cái)經(jīng)》網(wǎng)絡(luò)版　 胡祖六

　　中國(guó)改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師鄧小平曾指出，“金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心”。與中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下政府行政指令分配資源截然不同，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中，一個(gè)健康運(yùn)作良好的金融體系通過(guò)高效率分配資本、提高投資回報(bào)率，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中扮演著舉足輕重的作用。而脆弱不穩(wěn)定的金融體系往往導(dǎo)致金融危機(jī)頻發(fā)，引起經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)攀升，甚至觸發(fā)嚴(yán)重社會(huì)與政治危機(jī)。

　　可慰的是，中國(guó)近年來(lái)金融改革成就顯著，從政府、監(jiān)管部門(mén)、企業(yè)、投資者、學(xué)術(shù)界到媒體與一般公眾，對(duì)金融問(wèn)題都十分關(guān)注。宋鴻兵先生的《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》以金融為脈絡(luò)，交錯(cuò)穿插于近200余年世界經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)乃至軍事戰(zhàn)爭(zhēng)，將許多最有名的政治家、軍事家與最富戲劇性的歷史事件統(tǒng)統(tǒng)與金融聯(lián)系起來(lái)，其構(gòu)思之大膽、跨度之寬廣，令人驚嘆。

　　當(dāng)今世界，除了少數(shù)幾位學(xué)貫古今，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等皆有造詣的文藝復(fù)興式的大師，相信很少有人能創(chuàng)作一本如此包羅萬(wàn)象的書(shū)，并宣稱能夠成功破譯世界財(cái)富密碼，曝光不為人知的歷史真相，揭示許多重大歷史事件的前因后果。

　　作為一本通俗性供消遣娛樂(lè)的書(shū)，該書(shū)的欣賞價(jià)值顯而易見(jiàn)。美國(guó)曾出版過(guò)數(shù)本與該書(shū)近似的書(shū)籍，但并沒(méi)有引起主流社會(huì)的太多注意。《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)把原著中的有關(guān)內(nèi)容編串起來(lái)，視角獨(dú)特，可讀性強(qiáng)，在國(guó)內(nèi)引起了廣泛注意，更進(jìn)一步增添了人們對(duì)原本顯得過(guò)于神秘的金融領(lǐng)域的興趣與好奇心。

　　但是，如果讀者尤其是政府決策者把它視為一本真實(shí)與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅?shū)籍，對(duì)書(shū)中所作結(jié)論或政策建議認(rèn)真待之，那么我們就不能不表示驚訝，甚至不安。

　　1.離譜的歷史與金融

　　《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)主要寫(xiě)歷史。但是，它輕率地改寫(xiě)了人們?cè)缫褟V為接受的世界近代史，尤其是美國(guó)歷史。從美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)、南北戰(zhàn)爭(zhēng)到第一次世界大戰(zhàn)，從亞伯拉罕·林肯到約翰·肯尼迪，再到羅納德·里根，美國(guó)歷史上所有總統(tǒng)遇刺事件，無(wú)一例外，都被該書(shū)統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為一小撮國(guó)際銀行家爭(zhēng)奪所謂“貨幣發(fā)行權(quán)”的陰謀策劃所致。書(shū)中，美國(guó)革命不再是北美各殖民地聯(lián)合起來(lái)擺脫英國(guó)統(tǒng)治，爭(zhēng)取政治獨(dú)立與經(jīng)濟(jì)自由的斗爭(zhēng)，而是為了所謂“貨幣發(fā)行權(quán)”；南北戰(zhàn)爭(zhēng)不是因?yàn)槭欠駨U留奴隸制所引起的尖銳沖突，而是“國(guó)際銀行家”的操縱結(jié)果。

　　該書(shū)還鄭重宣稱，沒(méi)有美聯(lián)儲(chǔ)，就沒(méi)有第一次世界大戰(zhàn)；第二次世界大戰(zhàn)也不是以美國(guó)、英國(guó)、蘇聯(lián)與中國(guó)為首的盟國(guó)反擊納粹德國(guó)、意大利法西斯與日本軍國(guó)主義野蠻侵略的正義史詩(shī)，而是羅斯?？偨y(tǒng)玩世不恭地在戰(zhàn)爭(zhēng)硝煙中驗(yàn)證凱恩斯的赤字財(cái)政和廉價(jià)貨幣的主張，刺激美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，并讓國(guó)際銀行家們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中再次大發(fā)一筆橫財(cái)?？夏醽喛偨y(tǒng)被刺殺是因?yàn)樗炇鹆艘环荨磅r為人知”的關(guān)于白銀券的11110號(hào)總統(tǒng)令；越南戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的本質(zhì)原因乃是倫敦黃金戰(zhàn)場(chǎng)的慘敗，導(dǎo)致統(tǒng)治精英階層的金融“底氣”損耗殆盡；中東石油危機(jī)不是歐佩克而是國(guó)際銀行家的決定等等。

　　這一系列驚人的“發(fā)現(xiàn)”，使歷史霎然面目全非！簡(jiǎn)單得出格，歪曲得離譜，難免給人嘩眾取寵之嫌。

　　《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)主要寫(xiě)金融。由于文筆流暢，且引述了許多歷史典故、傳說(shuō)、軼事、名人語(yǔ)錄等，它引人入勝，勾起了一般讀者對(duì)枯燥金融問(wèn)題的興趣，這是該書(shū)的一個(gè)貢獻(xiàn)。但遺憾的是，該書(shū)對(duì)許多經(jīng)濟(jì)歷史事件或人物的描述繆誤甚多，斷章取義、牽強(qiáng)附會(huì)、言過(guò)其實(shí)，或根本就是妄加猜測(cè)、肆意定論，給讀者提供了錯(cuò)誤的信息，并有可能誤導(dǎo)政策制定者。

　　全書(shū)每每強(qiáng)調(diào)，以羅斯柴爾德為代表的國(guó)際銀行家如何擁有神秘的超級(jí)權(quán)力，可隨心所欲地玩弄王權(quán)與政府于股掌之上，肆意操縱世界的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、繁榮與蕭條。事實(shí)是，羅斯柴爾德家族的確曾經(jīng)盛極一時(shí)，至少在19世紀(jì)是公認(rèn)的最有影響的跨國(guó)金融企業(yè)，在今天的國(guó)際金融體系中也算是尚有一席之地；但是，其市場(chǎng)地位與影響力目前已可以說(shuō)微不足道。無(wú)論是按股票與債券承銷(xiāo)、交易及企業(yè)并購(gòu)業(yè)務(wù)的市場(chǎng)份額，還是按旗下所管理金融資產(chǎn)的規(guī)模，該公司都往往排不上國(guó)際前十名，更談不上呼風(fēng)喚雨、主宰全球金融市場(chǎng)了。

　　書(shū)中宣稱，羅斯柴爾德家族是當(dāng)今西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家最大的債權(quán)人，這并不符合事實(shí)。同樣，今天的J.P. Morgan銀行經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次分分合合，與《格拉斯－斯蒂格爾法》出臺(tái)前的老J.P. Morgan公司除了繼承同一商標(biāo)品牌，其股權(quán)結(jié)構(gòu)、組織形式、公司文化、業(yè)務(wù)與客戶基礎(chǔ)皆有顯著不同，市場(chǎng)影響力也是今非昔比。

　　該書(shū)武斷地認(rèn)定，所謂國(guó)際銀行家為一小撮利益一致緊抱一團(tuán)的陰謀團(tuán)體，而對(duì)現(xiàn)代金融體市場(chǎng)與金融機(jī)構(gòu)之間空前激烈的競(jìng)爭(zhēng)這一客觀事實(shí)全然漠視。大浪淘沙，適者生存，曾經(jīng)盛極一時(shí)的Drexel、霸菱等老牌銀行都已破產(chǎn)，而書(shū)中一再提到的庫(kù)恩·雷波公司也已經(jīng)無(wú)跡可尋。

　　事實(shí)上，金融業(yè)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)最激烈的行業(yè)之一，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與壟斷組織相去甚遠(yuǎn)，這也就是金融創(chuàng)新如此活躍的一個(gè)原因。金融業(yè)也恰恰是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中最受監(jiān)管的行業(yè)，其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)活動(dòng)受到各國(guó)政府如財(cái)政部、央行、專(zhuān)職金融監(jiān)管當(dāng)局甚至國(guó)際組織的嚴(yán)格監(jiān)管。書(shū)中所刻意描畫(huà)的超然凌駕于國(guó)家政府乃至國(guó)際政治法律制度之上，擁有神秘權(quán)力的所謂“國(guó)際銀行家”，恐怕除了存在于作者的豐富想象中，純系子虛烏有。

　　《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)混淆了國(guó)內(nèi)信用與貨幣，包括流通中的金銀幣、紙幣現(xiàn)鈔、基礎(chǔ)貨幣、廣義貨幣和國(guó)債、通貨膨脹等概念及其相互關(guān)系，尤其是顛倒了貨幣發(fā)行與公共財(cái)政的因果關(guān)系。

　　早期的英格蘭銀行和美聯(lián)儲(chǔ)前身機(jī)構(gòu)的貨幣發(fā)行以政府（或王室）的債務(wù)為抵押，是為了控制貨幣發(fā)行總量，而不是要挾政府不斷發(fā)債。恰恰相反，政府常常因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)或鋪張而開(kāi)支過(guò)多，導(dǎo)致財(cái)政赤字，而財(cái)政赤字決定國(guó)債的規(guī)模與負(fù)擔(dān)大小，而不是央行的貨幣發(fā)行。如果政府不能通過(guò)借款（發(fā)國(guó)債）來(lái)彌補(bǔ)赤字，就往往必須依靠央行的信用，即貨幣融資 （monetary financing of budget deficit），其結(jié)果是誘發(fā)通貨膨脹。在兩次世界大戰(zhàn)之間的德國(guó)，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的中國(guó)，在20世紀(jì)80年代的拉美國(guó)家，尤其是玻利維亞、墨西哥、阿根廷與巴西，都是政府通過(guò)央行濫發(fā)貨幣彌補(bǔ)極度財(cái)政赤字，結(jié)果誘發(fā)惡性通貨膨脹的經(jīng)典案例。

　　作為陰謀論的一個(gè)重要基石，《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)咬定國(guó)際銀行家們不只是操縱政治、制造戰(zhàn)爭(zhēng)，更頻頻制造金融危機(jī)，包括1929年的經(jīng)濟(jì)大蕭條。這些指控頗為離奇，近乎荒謬。 任何一個(gè)了解金融基本運(yùn)作的人都知道，金融機(jī)構(gòu)的盈利能力與金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和宏觀經(jīng)濟(jì)的景氣呈緊密的正相關(guān)性。當(dāng)經(jīng)濟(jì)繁榮、市場(chǎng)興旺時(shí)，金融業(yè)盈利也就表現(xiàn)良好。而經(jīng)濟(jì)不景氣、市場(chǎng)低迷時(shí)，金融業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境就顯著惡化。尤其是每次金融危機(jī)發(fā)生時(shí)，金融機(jī)構(gòu)面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)，大量虧損，甚至倒閉。大蕭條期間，數(shù)以百計(jì)的金融機(jī)構(gòu)，包括商業(yè)銀行、證券公司與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，慘遭倒閉厄運(yùn)。最新一輪的美國(guó)次級(jí)債危機(jī)，對(duì)美林、花旗、瑞銀等許多世界一流的大型金融機(jī)構(gòu)所造成的沖擊，是最新的例證?！敦泿艖?zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)稱，歷史上每次金融危機(jī)都為國(guó)際銀行家故意制造，有違基本常識(shí)。該書(shū)還聲稱，國(guó)際銀行家孜孜以求的是廉價(jià)貨幣與通貨膨脹，也不合邏輯與情理。通貨膨脹使貸款的真實(shí)價(jià)格縮水，作為債權(quán)人的銀行損失最大，自然最倒霉。該書(shū)并沒(méi)向讀者解釋清楚究竟為何國(guó)際銀行家企冀的不是價(jià)格穩(wěn)定，卻偏偏是通貨膨脹。

　　《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)試圖給讀者一種旗幟鮮明、是非清白的印象，但其實(shí)立場(chǎng)含糊不清，多處地方甚至自相矛盾。書(shū)中彌漫了反猶太色彩——不斷影射一些國(guó)際金融家的猶太出身背景；揉雜了極左思潮——抨擊私有化、自由貿(mào)易等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策；極右傾向——仇視羅斯福新政與政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)政策；民粹主義——反精英階層，敵視華爾街、金融界與大企業(yè)；美國(guó)式的孤立主義——不信任包括聯(lián)合國(guó)、國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、WTO和國(guó)際清算銀行（BIS）在內(nèi)的任何國(guó)際組織與機(jī)構(gòu)；無(wú)政府主義——主張絕對(duì)的個(gè)人自由，并流露出對(duì)任何集中權(quán)威包括中央銀行的天然不信任；對(duì)日本的同情與反西方意識(shí)（日本經(jīng)濟(jì)泡沫破滅系西方國(guó)家金融核彈打擊所至；日本倡導(dǎo)亞洲貨幣基金乃“天經(jīng)地義”，而美國(guó)的反對(duì)屬極端不合理等）。

　　總之，在意識(shí)形態(tài)與價(jià)值判斷方面，此書(shū)是一杯奇特的“雞尾酒”。這也難怪。書(shū)中所援引的原著政治立場(chǎng)本來(lái)就五花八門(mén)，作者只不過(guò)是原封不動(dòng)地照搬到了中文版而已。

　　2.美聯(lián)儲(chǔ)辯誣

　　最令人莫名其妙的是，《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)對(duì)中央銀行制度進(jìn)行詆毀，尤其是對(duì)被各國(guó)廣為仿效的美聯(lián)儲(chǔ)無(wú)端攻擊。全書(shū)特別把美聯(lián)儲(chǔ)是私有中央銀行作為驚人秘密進(jìn)行大肆渲染， 稱美聯(lián)儲(chǔ)的性質(zhì)與來(lái)歷是美國(guó)學(xué)術(shù)界與新聞媒體“心照不宣”的禁區(qū)。

　　其實(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)的背景從來(lái)就不是什么秘密。從美國(guó)建國(guó)100余年后，圍繞要不要設(shè)立中央銀行以及設(shè)立哪種模式的央行，經(jīng)過(guò)許多公開(kāi)的辯論交鋒，甚至非常激烈的政治斗爭(zhēng)，成為美國(guó)大選的重要議題。美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)字?，最諳熟金融財(cái)經(jīng)事務(wù)的首任財(cái)長(zhǎng)漢密爾頓所創(chuàng)立的美國(guó)第一銀行，以及后來(lái)重設(shè)的第二銀行，都成了政治的犧牲品。自1913年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)“聯(lián)儲(chǔ)法”前后始，美國(guó)知識(shí)界與媒體對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)的來(lái)龍去脈非常了解，在世界各央行中，美聯(lián)儲(chǔ)的結(jié)構(gòu)與組織形式雖然顯得特殊，但從來(lái)就不是什么秘密。美國(guó)許多入門(mén)經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)的歷史與制度都有專(zhuān)門(mén)介紹。

　　在進(jìn)入20世紀(jì)之前，美國(guó)政治的一個(gè)重要特征就是對(duì)于權(quán)力集中的恐懼，以及對(duì)個(gè)人及州政府權(quán)利的悉心維護(hù)與捍衛(wèi)。漢密爾頓雖然認(rèn)識(shí)到個(gè)人自由與各州自治權(quán)的重要，但他堅(jiān)信，為了確保與自由相輔相成的經(jīng)濟(jì)繁榮，美國(guó)必須有集中的財(cái)政與貨幣政策，即今天在全世界普遍通行的政府宏觀經(jīng)濟(jì)政策。

　　可惜，漢密爾頓為首的聯(lián)邦主義綱領(lǐng)與理念過(guò)于超前，而未能被他的同代人和繼承者所及時(shí)理解與接受。作為準(zhǔn)央行的第一次試驗(yàn)，成立于1791年的美國(guó)第一銀行于1811年停業(yè)，而民粹派代表人物安德魯·杰克遜總統(tǒng)于1832年否決了國(guó)會(huì)關(guān)于延長(zhǎng)美國(guó)第二銀行執(zhí)照的提案。具有諷刺意味的是，漢密爾頓所倡導(dǎo)的正是聯(lián)邦政府集中控制貨幣發(fā)行與供應(yīng)，而安德魯·杰克遜等所捍衛(wèi)的則是各州銀行自行發(fā)鈔的自由與權(quán)利。但在《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)中，漢密爾頓是與國(guó)際銀行家沆瀣一氣的罪人，而杰克遜總統(tǒng)卻成了“殺死銀行”、捍衛(wèi)國(guó)家貨幣發(fā)行控制權(quán)的英雄。

　　事實(shí)上，在杰克遜總統(tǒng)廢除美國(guó)第二銀行后，美國(guó)金融業(yè)陷入了長(zhǎng)期的混亂與不穩(wěn)定狀態(tài)。自1836年起，美國(guó)銀行恐慌危機(jī)至少每20年就爆發(fā)一次，而1907年爆發(fā)的銀行危機(jī)蔓延全國(guó)，導(dǎo)致銀行紛紛倒閉，給存款者與經(jīng)濟(jì)造成了慘重打擊。痛定思痛，美國(guó)朝野與各黨派終于吸取了教訓(xùn)，并達(dá)成共識(shí)——美國(guó)無(wú)論如何必須設(shè)立中央銀行，以防止與處理未來(lái)的金融危機(jī)。

　　鑒于美國(guó)的獨(dú)特政治傳統(tǒng)與文化，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的聯(lián)儲(chǔ)籌備與法律擬定過(guò)程中，設(shè)計(jì)了一套較為精細(xì)的權(quán)力制衡機(jī)制，體現(xiàn)了美國(guó)民主制度的妥協(xié)精神。其結(jié)果是，美聯(lián)儲(chǔ)系統(tǒng)并沒(méi)有把權(quán)力集中于紐約或華盛頓，而是設(shè)立了一個(gè)在全美有12個(gè)地區(qū)聯(lián)儲(chǔ)銀行的分散系統(tǒng)，以在貨幣政策制定過(guò)程中，充分反映并代表不同地區(qū)的利益。而且，聯(lián)儲(chǔ)銀行被設(shè)計(jì)為準(zhǔn)公立的機(jī)構(gòu)，實(shí)際上為公私合營(yíng)的混合組織，其目的是防止一個(gè)公立的聯(lián)邦權(quán)力當(dāng)局侵犯私人企業(yè)部門(mén)的權(quán)益。

　　純粹從所有制來(lái)看，每一個(gè)地區(qū)聯(lián)儲(chǔ)銀行的股東由該聯(lián)儲(chǔ)地區(qū)的成員銀行構(gòu)成，因?yàn)槌蔀槁?lián)儲(chǔ)銀行成員的一個(gè)條件就是必須購(gòu)買(mǎi)聯(lián)儲(chǔ)銀行的股份。而這些成員銀行都是私人商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)（美國(guó)從來(lái)沒(méi)有國(guó)有商業(yè)銀行的傳統(tǒng)），說(shuō)美聯(lián)儲(chǔ)系統(tǒng)中的12家地區(qū)性聯(lián)儲(chǔ)銀行是私人的中央銀行，并沒(méi)有錯(cuò)。

　　但是，從實(shí)質(zhì)控制權(quán)來(lái)看，美聯(lián)儲(chǔ)體系是一個(gè)由國(guó)會(huì)與聯(lián)邦政府雙重控制并接受公眾監(jiān)督的統(tǒng)一的中央銀行，代表最佳公共利益行使其央行職權(quán)，包括貨幣政策（確定準(zhǔn)備金比率、貼現(xiàn)貸款利率以及公開(kāi)市場(chǎng)操作）、銀行監(jiān)管，并通過(guò)其“最后的貸款者”角色維護(hù)美國(guó)金融系統(tǒng)穩(wěn)定。

　　雖然各地區(qū)聯(lián)儲(chǔ)銀行享有一定的權(quán)利，但毫無(wú)疑問(wèn)，美聯(lián)儲(chǔ)體系的核心權(quán)力掌握在總部設(shè)于華盛頓的聯(lián)邦儲(chǔ)備局（Board of Governors）手中。聯(lián)儲(chǔ)局是美聯(lián)儲(chǔ)系統(tǒng)的龍頭與神經(jīng)中樞，由七名理事組成，是百分之百的公立機(jī)構(gòu)。所有七名理事都由總統(tǒng)任命，參議院確認(rèn)。隨著時(shí)間的推移，尤其是20世紀(jì)30年代美國(guó)大蕭條后的一系列銀行改革舉措，聯(lián)儲(chǔ)局的權(quán)力與影響不斷擴(kuò)大。聯(lián)儲(chǔ)局制定準(zhǔn)備金比率，審核并確定各聯(lián)儲(chǔ)銀行的貼現(xiàn)率，尤其重要的是，控制了聯(lián)邦公開(kāi)市場(chǎng)委員會(huì)（FOMC，F(xiàn)ederal Open Market Committee）的決策。聯(lián)儲(chǔ)局的所有七名理事都是FOMC的成員，占FOMC的絕大多數(shù)，且聯(lián)儲(chǔ)局主席兼任FOMC主席。由于公開(kāi)市場(chǎng)操作是美聯(lián)儲(chǔ)控制貨幣供應(yīng)最重要的政策工具，所以聯(lián)儲(chǔ)局所控制的FOMC在整個(gè)美聯(lián)儲(chǔ)系統(tǒng)中占據(jù)舉足輕重的地位。此外，聯(lián)儲(chǔ)局還擁有其他權(quán)力，可以在很大程度上制約并影響各地區(qū)性聯(lián)儲(chǔ)銀行。例如，雖然各聯(lián)儲(chǔ)銀行行長(zhǎng)在理論上是由其董事（其中A類(lèi)、B類(lèi)董事由成員銀行推選）選出，但必須得到聯(lián)儲(chǔ)局的批準(zhǔn)。聯(lián)儲(chǔ)局常常向各聯(lián)儲(chǔ)銀行的董事會(huì)推薦行長(zhǎng)人選（通常為職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家），而聯(lián)儲(chǔ)銀行的董事會(huì)也通常樂(lè)于遵照聯(lián)儲(chǔ)局的“建議”。聯(lián)儲(chǔ)局還有權(quán)確定各聯(lián)儲(chǔ)銀行行長(zhǎng)的薪酬，并且審核各聯(lián)儲(chǔ)銀行的預(yù)算。

　　如果聯(lián)儲(chǔ)局的權(quán)力如此之大，實(shí)質(zhì)上掌控著整個(gè)美聯(lián)儲(chǔ)系統(tǒng)，那么，地區(qū)聯(lián)儲(chǔ)銀行的“私人股東”，即成員銀行，對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)的運(yùn)作有什么影響呢？答案是：幾乎為零。成員銀行雖擁有聯(lián)儲(chǔ)銀行的股票，但并不享有類(lèi)似所有權(quán)所相應(yīng)的利益。盡管美聯(lián)儲(chǔ)系統(tǒng)每年可錄得200億美元以上的巨額盈利，股東或成員銀行最多能指望得到6％的年度分紅，絕大多數(shù)盈利由聯(lián)儲(chǔ)局轉(zhuǎn)交了美國(guó)財(cái)政部。因此，與一般私人公司股東不同，聯(lián)儲(chǔ)銀行的股東對(duì)其名義上擁有的財(cái)產(chǎn)毫無(wú)支配權(quán)。成員銀行最多只能選舉聯(lián)儲(chǔ)銀行董事會(huì)中A類(lèi)與B類(lèi)董事中的各一名，而且這名董事常常是由聯(lián)儲(chǔ)銀行行長(zhǎng)所提名。因此，股東或成員銀行，在美聯(lián)儲(chǔ)系統(tǒng)中其實(shí)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的權(quán)力與影響。事實(shí)上，今天只有約三分之一的美國(guó)銀行是聯(lián)儲(chǔ)的成員銀行，而在半個(gè)世紀(jì)前，這一比例曾是半數(shù)。因?yàn)槌蓡T銀行實(shí)際上沒(méi)有“私人股東”的權(quán)益，而且還必須承擔(dān)在聯(lián)儲(chǔ)銀行繳存準(zhǔn)備金的義務(wù)，股東或成員的成本很高，所以曾不斷有銀行機(jī)構(gòu)脫離聯(lián)儲(chǔ)系統(tǒng)，削弱了聯(lián)儲(chǔ)對(duì)貨幣供應(yīng)的控制力，以至于美國(guó)國(guó)會(huì)在1980年通過(guò)的存款機(jī)構(gòu)放松監(jiān)管與貨幣控制法案中增加一個(gè)特別條款，即不管是否成員，所有存款金融機(jī)構(gòu)必須在聯(lián)儲(chǔ)系統(tǒng)維持準(zhǔn)備金。

　　《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)混淆了所有權(quán)與控制權(quán)的本質(zhì)差別，對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)的領(lǐng)導(dǎo)班子在專(zhuān)業(yè)上是否勝任稱職，在貨幣政策上是否制定得當(dāng)，在維護(hù)金融市場(chǎng)信心、價(jià)格穩(wěn)定與充分就業(yè)目標(biāo)方面的記錄是否完美等涉及中央銀行的關(guān)鍵問(wèn)題不著筆墨，毫無(wú)興趣，而圍繞著美聯(lián)儲(chǔ)是私有的中央銀行這一點(diǎn)上大做特做文章，一定程度上反映了中國(guó)改革開(kāi)放近30余年后還繼續(xù)殘存的對(duì)私有制的偏見(jiàn)，但在更大程度上，是對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)這樣一個(gè)有較特殊組織結(jié)構(gòu)與制度安排的中央銀行的根本性誤解。美聯(lián)儲(chǔ)的誕生，對(duì)于美國(guó)乃至世界金融貨幣體系是一個(gè)歷史性的里程碑，而《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)對(duì)此卻悻悻寫(xiě)道，“1913年12月23日，美國(guó)民選政府終于被金錢(qián)權(quán)力所顛覆”，簡(jiǎn)直令人摸不著頭腦。

　　不管該書(shū)對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)有何成見(jiàn)，事實(shí)是，美聯(lián)儲(chǔ)自成立近100年來(lái)，已在美國(guó)公眾心目中享有極高的聲譽(yù)。很多民意調(diào)查結(jié)果表明，美國(guó)人民對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)這樣一個(gè)未經(jīng)選舉產(chǎn)生，卻有巨大影響力的精英機(jī)構(gòu)的信任，甚至超過(guò)了對(duì)包括國(guó)會(huì)與總統(tǒng)在內(nèi)的許多公共權(quán)力機(jī)關(guān)的信任?！?

　　《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》，宋鴻兵著，中信出版社2007年5月第一版。

　　胡祖六為高盛集團(tuán)董事總經(jīng)理，清華大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心聯(lián)執(zhí)主任

消息鏈接：

懷疑高盛從次貸危機(jī)中獲利 美財(cái)長(zhǎng)被質(zhì)問(wèn)

2007年12月06日 08:55:04 　來(lái)源：新華網(wǎng) 

　　新華網(wǎng)華盛頓12月4日電  美國(guó)參議院銀行委員會(huì)主席、民主黨總統(tǒng)候選人克里斯托弗·多德４日要求曾經(jīng)擔(dān)任高盛集團(tuán)董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官的美國(guó)財(cái)長(zhǎng)保爾森，就高盛在次貸危機(jī)中扮演的角色進(jìn)行說(shuō)明。

　　據(jù)彭博新聞社報(bào)道，多德在一份聲明中說(shuō)，《紐約時(shí)報(bào)》本月２日刊登了一篇由本·斯泰因撰寫(xiě)的專(zhuān)欄文章
，他對(duì)文章中提出的有關(guān)高盛集團(tuán)的問(wèn)題“深表關(guān)注”。斯泰因在文章中稱，高盛出售次級(jí)抵押貸款支持債券，并且由于對(duì)此類(lèi)債券價(jià)格將下跌早有預(yù)期而獲利。

　　鑒于保爾森自1999年至2006年間擔(dān)任高盛董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官，多德認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)對(duì)高盛在次貸危機(jī)中的角色予以說(shuō)明。多德在聲明中說(shuō)，保爾森對(duì)斯泰因提出的問(wèn)題作出回應(yīng)是解決問(wèn)題的最好方式，否則他將可能面臨更為正式的調(diào)查。

　　對(duì)于多德的要求，美國(guó)財(cái)政部發(fā)言人表示，保爾森“正在與國(guó)會(huì)兩黨成員共同努力，幫助那些處于困境的（貸款）購(gòu)房者找到解決辦法……這才是我們所有人應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題”。高盛方面則表示，“認(rèn)為高盛存在不正當(dāng)行為的假設(shè)是完全錯(cuò)誤的”。

　　受次貸危機(jī)影響，美林、摩根士丹利等華爾街主要券商第三季度均報(bào)告虧損，而高盛卻實(shí)現(xiàn)盈利。此外，高盛也是美國(guó)五大券商中唯一一家股價(jià)自年初以來(lái)實(shí)現(xiàn)上漲的公司。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：