立即叫停轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物在中國的商業(yè)化計劃

顧秀林

一、轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物商業(yè)化有極大的不可逆危險

1．    轉(zhuǎn)基因不安全

轉(zhuǎn)基因作為人類食品、動物飼料，對人類和動物健康至少具有潛在的不安全性。轉(zhuǎn)基因生物本身是不穩(wěn)定的，被插入的外源基因有極大的幾率會發(fā)生移位、擴增、碎片化、失活、甚至引起突變；轉(zhuǎn)了基因的農(nóng)作物不僅會表達外源基因的功能，還有很高的幾率在體內(nèi)合成新的生物物質(zhì)，人類可能還不知道那些新的物質(zhì)具有什么性質(zhì)和影響。科學(xué)研究早已了解到這一點，在專業(yè)范圍內(nèi)早有共識。把這樣的轉(zhuǎn)基因技術(shù)商業(yè)化、把轉(zhuǎn)過基因的生物釋放到生態(tài)環(huán)境中，是不安全的：對其他生物和生態(tài)系統(tǒng)都不安全；應(yīng)用此種技術(shù)造成基因危害的概率，遠遠大于零——即危害必定會、早晚會發(fā)生。人類目前完全不掌握應(yīng)對、管理、消除基因污染的任何手段。從邏輯上講，目前所知的防止基因污染的唯一有效手段，就是不接觸、不食用、不釋放轉(zhuǎn)基因生物——禁止轉(zhuǎn)基因技術(shù)的直接應(yīng)用，立即停止向環(huán)境釋放。

動物實驗已經(jīng)證明，轉(zhuǎn)基因作為動物飼料，有實際的不安全性，對此美歐科學(xué)界早在10年前即達到某種程度共識。Bt抗蟲、抗農(nóng)達除草劑這兩大類商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因作物，都引起了實驗動物的嚴重異常。英籍華人科學(xué)家侯美婉說：“在實驗室里，不論何時何地，不管用的是什么轉(zhuǎn)基因作物，不管這種轉(zhuǎn)基因作物到底轉(zhuǎn)了什么基因，也不管拿轉(zhuǎn)基因作物來飼養(yǎng)的是什么動物，只要是獨立科學(xué)家們進行飼養(yǎng)試驗，就會發(fā)現(xiàn)（比對照組）更多的死亡、不育、發(fā)育遲緩以及一系列的器官功能障礙。”

轉(zhuǎn)基因動物飼喂實驗中出現(xiàn)的異常，是一個提示：人類如果食用轉(zhuǎn)基因食品，也會相應(yīng)地被傷害，而且可能是長期緩慢的、嚴重的、極有可能是不可逆的傷害；人類生命周期數(shù)倍于任何一種實驗動物和農(nóng)場動物，如果要先確認轉(zhuǎn)基因?qū)θ梭w健康和生育的實際作用，再決定中國是否走轉(zhuǎn)基因的生物技術(shù)路線，那就應(yīng)該至少再觀察兩代人以上的時間（如50年），并且進行足夠大規(guī)模的非模擬實驗。在實驗全面完成之前，不能倉促決定中國應(yīng)該全面轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)基因的生物技術(shù)路線，否則就是不科學(xué)、不慎重的，至少是失策。

2010年6月8日，美國先鋒公司借高油酸的新式轉(zhuǎn)基因大豆（第二代轉(zhuǎn)基因技術(shù)）獲批之機，向全世界承認“第一代”轉(zhuǎn)基因技術(shù)不但不能“保障健康”，也不能實現(xiàn)“環(huán)境友好”，強行推廣14年，全世界事實上一直沒有接受。為此他們開發(fā)了第二代技術(shù)，來繼續(xù)推進轉(zhuǎn)基因在全球的商業(yè)化應(yīng)用。我們由此可以判斷，受到批評和抵制的第一代轉(zhuǎn)基因技術(shù)，到目前為止已經(jīng)過時。不幸，在我國已經(jīng)獲批、正待商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因水稻，使用的是屬于第一代的Bt抗蟲技術(shù)。當(dāng)美歐反思和修改轉(zhuǎn)基因技術(shù)路線之時，我國主流媒體仍在用大力氣搞過時低劣的“科普”，為轉(zhuǎn)基因技術(shù)的合法商業(yè)化鋪路，但向大眾宣傳的內(nèi)容謬誤百出，連最基本的生物學(xué)概念都搞錯，不具有科學(xué)意義，也沒有基本的可信度。

2．   大規(guī)?！胺悄M”實踐有結(jié)果了——雜交玉米先玉335

在我國華北東北多地大面積推廣近6年的國審雜交玉米“先玉335”，極有可能是一個轉(zhuǎn)基因品種：它的父母親本都是美國杜邦先鋒公司提供的受專利保護的品系；其父本（PH4CV）的專利文件指出，該品系在育種的較早期階段，曾通過常規(guī)的花粉雜交方式獲得抗蟲、抗除草劑等由只能轉(zhuǎn)基因技術(shù)賦予的性狀。我國多個種子科研機構(gòu)的審定曾經(jīng)指出，先玉335具有中度到高度抗玉米螟的性狀。在育種和審定中、在爭議發(fā)生后，美國杜邦先鋒公司都沒有提供它擁有專利的該玉米品系是否轉(zhuǎn)基因的法律證明。玉米螟是體型較大、傷害力極強、食性很廣的鱗翅目昆蟲，任何一種植物都不具有抵抗這種害蟲侵害的能力；農(nóng)作物抗蟲性狀唯一可能的來源，就Bt轉(zhuǎn)基因技術(shù)：例如已知的抗蟲棉。棉鈴蟲和玉米螟都屬于鱗翅目昆蟲。Bt抗蟲是已經(jīng)商業(yè)化并過時的、屬于第一代的兩大轉(zhuǎn)基因技術(shù)之一。

在我國種植雜交玉米先玉335較多、時間較長的地方，實地調(diào)查和網(wǎng)絡(luò)信息證實，大范圍的、嚴重的生態(tài)異常已經(jīng)發(fā)生，最明顯的現(xiàn)象是：（一）大老鼠減少甚至消失，（二）母豬發(fā)現(xiàn)生殖異常（不發(fā)情、流產(chǎn)、假孕，仔豬難以成活）。這是人類從未見聞過的重大生態(tài)異常，和實驗室動物飼喂轉(zhuǎn)基因食料的已知結(jié)果，是高度吻合的。

由美國提供種質(zhì)、在中國開發(fā)、審定、推廣的雜交玉米先玉335，已經(jīng)迅速地成為我國第三大玉米品種，今年種植面積估計達3000~4000萬畝，占到全國玉米種植面積10%，在華北和東北一些地方已超過50%。按照該品種父本為轉(zhuǎn)基因、子代亦是轉(zhuǎn)基因的道理，先玉335的推廣和種植，是一場轉(zhuǎn)基因的作物 “非模擬”大田種植實踐，隨之而來的是大規(guī)模飼養(yǎng)食用實踐，而被涉及的中國農(nóng)民、消費者和有關(guān)機構(gòu)完全不知情，其后果和危害的范圍和程度，現(xiàn)在尚不明了。中國和外國的種子公司都知道，中國沒有放開轉(zhuǎn)基因大田作物的種植，因此推廣和種植任何含有轉(zhuǎn)基因成分的大田作物，事實上都是非法的。

3．    什么才算“確鑿的證據(jù)”

我國已批準的轉(zhuǎn)基因食品，只有西紅柿，木瓜，甜椒等，加上進口的轉(zhuǎn)基因油料作物（大豆，油菜籽等）。玉米確實還沒有被批準轉(zhuǎn)基因，轉(zhuǎn)基因水稻也沒有被允許商業(yè)化種植。但是非法種植已經(jīng)蔓延，種植、食用轉(zhuǎn)基因玉米和水稻會引發(fā)的健康和生態(tài)問題，是不是科學(xué)家和政府現(xiàn)在就應(yīng)該關(guān)注的事情？僅僅用“已批準的轉(zhuǎn)基因食品”的“確鑿的證據(jù)”，不能保證中國人民面前更多的新的“轉(zhuǎn)基因”不會“對人畜不安全”；主流科學(xué)界和媒體堅持這種過時的、錯誤的話語和姿態(tài)，是不負責(zé)任和誤導(dǎo)。

轉(zhuǎn)基因是未定形和不成熟的技術(shù)，現(xiàn)在并沒有統(tǒng)一的、標(biāo)準化的、定型的技術(shù)手段，來衡量“確鑿的證據(jù)”，我們更加需要的是人的常識和理智、人的平常之心和開放的眼界——我們需要一種能夠及時提出問題和識別問題的智慧，而不是永遠等待滯后的、甚至總是不存在的所謂“標(biāo)準”——這本來是科學(xué)家的份內(nèi)工作，現(xiàn)在變成科學(xué)家壓制批評的工具。在轉(zhuǎn)基因已經(jīng)非法泛濫、嚴重失控的今天，高度的警惕是我們僅剩的最后一道防衛(wèi)。如果在泛濫的轉(zhuǎn)基因面前還要堅持無法及時確認的“確鑿的證據(jù)”，如果還是只管“已獲批準的”那幾種轉(zhuǎn)基因的蔬菜水果的“確鑿證據(jù)”，中國政府和中國科學(xué)家就過于失職了。

4．    第一代轉(zhuǎn)基因技術(shù)的后果：超級草、次級害蟲和抗生素抗性

抗除草劑的轉(zhuǎn)基因大豆占全部轉(zhuǎn)基因作物52%，最大的優(yōu)勢是可以超大規(guī)模種植、用飛機噴灑除草劑，還有助于加快城市化：把大批農(nóng)民從土地上趕到城市貧民窟里去，因為他們在土地上已經(jīng)沒有事情可干了。但是，轉(zhuǎn)基因的大豆種植不到10年，能抗除草劑的超級草出現(xiàn)，戰(zhàn)勝了轉(zhuǎn)基因科學(xué)。主流科學(xué)界和利益團體試圖掩蓋這個失敗，用盡了一切手段也僅僅是把新聞披露的時間推遲了兩三年，把問題多掩蓋兩三年。

現(xiàn)在孟山都等公司對美國農(nóng)民的建議，是使用更大量、毒性更高的除草劑或者混合多種除草劑一起噴灑。超級草把化學(xué)化和轉(zhuǎn)基因化的美國現(xiàn)代高科技農(nóng)業(yè)往更窄的道路上又推進了一大步。

抗蟲的轉(zhuǎn)基因技術(shù)也在10年之內(nèi)失敗了，不僅造成了靶標(biāo)害蟲的抗藥性和遷移，還造成了次生害蟲爆發(fā)這種新的疫情——這是又一個人類未曾聞見的生態(tài)異象。抗蟲的轉(zhuǎn)基因技術(shù)在推廣之初，曾經(jīng)承諾可以減少農(nóng)藥施用、減少投入和增加收入、減少農(nóng)民噴藥中毒事件，在它推廣幾年之后一個也沒有實現(xiàn)。

自從轉(zhuǎn)基因來到世間，太陽底下新出現(xiàn)了很多生態(tài)異象。轉(zhuǎn)基因?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境的傷害，除了超級草、次生蟲以外，還有許多是人類的肉眼看不見的污染，有更多是人類還不了解的“隱患”。例如帶抗生素抗性的基因片段被發(fā)現(xiàn)可迅速轉(zhuǎn)移到土壤，和土壤微生物相結(jié)合，這樣就非?？赡軙讶祟惖纳姝h(huán)境改造成抗生素抗性蔓延泛濫的世界，讓已有的抗生素提前徹底失效；某些轉(zhuǎn)基因的食物進入人的口腔時，被發(fā)現(xiàn)活的外源基因片段能通過粘膜直接進入血液和人體，（８２８科學(xué)家公開信）這是科學(xué)家過去從未想象過的。

更重要的是，轉(zhuǎn)基因?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境的污染是永遠不可能清除的，因為基因有活性，它能自我復(fù)制、流轉(zhuǎn)，也能和它所侵入的宿主一起復(fù)制繁衍。它會變異，但永遠不會滅亡、不會消失，微生物是永恒的。轉(zhuǎn)基因一旦釋放到環(huán)境，就永遠不再能被人類控制。長期大量釋放轉(zhuǎn)基因之后，地球?qū)⑹且粋€被顛覆了現(xiàn)有生態(tài)系統(tǒng)和生態(tài)平衡的世界，它的下一個生態(tài)系統(tǒng)和平衡狀態(tài)是什么、在哪里，恐怕無人能夠預(yù)知。

轉(zhuǎn)基因技術(shù)的疑點多得無法勝數(shù)，即使它很久很久之后可能會全面成熟，有可能變成一種利大于弊的可用技術(shù)，現(xiàn)在也是一個極其不成熟的東西。中國今天完全沒有必要急急忙忙實行轉(zhuǎn)基因工程。

二、“實質(zhì)上相同”

“實質(zhì)上相同”是一個對轉(zhuǎn)基因作物安全性的一刀切的規(guī)定，早在1992年制定，由美國老布什總統(tǒng)提出。老布什總統(tǒng)1987年還在當(dāng)中情局長時就積極支持孟山都等生物技術(shù)公司，為了方便新興的高科技行業(yè)順利發(fā)展，他按照孟山都等公司的愿望，為生物技術(shù)行業(yè)量身定制了“實質(zhì)上相同”這個政治性的安全標(biāo)準。老布什說：“所有的轉(zhuǎn)基因植物和食品，與同品種的傳統(tǒng)植物（如傳統(tǒng)玉米、大豆、水稻或者棉花）都在‘實質(zhì)上相同’（substantially equivalent）”。了解轉(zhuǎn)基因技術(shù)的人在1992年非常少，老布什總統(tǒng)制定的“實質(zhì)上相同”沒有遇到任何質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。但是真正的科學(xué)家都知道，轉(zhuǎn)基因作物和傳統(tǒng)植物僅僅在表面上相似，在實質(zhì)上完全不相同；但是大多數(shù)從事轉(zhuǎn)基因研究、技術(shù)開發(fā)、商業(yè)推廣的當(dāng)事人，都樂于有這樣一個方便、合法的標(biāo)準給自己免責(zé)。

除了孟山都等生物技術(shù)巨頭，沒有人知道轉(zhuǎn)基因大戰(zhàn)在1992年就完成了戰(zhàn)略布局。

現(xiàn)在，“實質(zhì)上相同”被一切官方文件、主流科學(xué)家、國際機構(gòu)在表面上援引并遵守，連實質(zhì)上不接受轉(zhuǎn)基因的歐洲國家也這樣做，它們都像美國一樣實施雙重標(biāo)準，說歸說，做歸做，始終沒有、而且永遠不會把轉(zhuǎn)基因的糧食直接放到本國的人類食品中去。唯一例外的主權(quán)國家是中國：主流不僅全面接受了這個完全徹底錯誤的政治性標(biāo)準，還在實際上放任轉(zhuǎn)基因糧食非法流通，對于轉(zhuǎn)基因直接、大規(guī)模滲透進入中國人民的主食，主管部門實際上一直在袖手旁觀：“實質(zhì)上相同”也給他們免了責(zé)。中國主流科學(xué)界還一直竭力避免讓大眾了解這個“實質(zhì)上并不相同的”真相和世界各國的實際舉措。

越來越多的歐洲國家正在越來越大的范圍和程度上拒絕轉(zhuǎn)基因，如德國已經(jīng)立法全面禁止轉(zhuǎn)基因，法國等正在逐一識別和分別禁止；2010年愛爾蘭把基因污染程度僅0.3%的杜邦先鋒玉米種子視為非法，銷毀了所有國家實驗基地中被污染的玉米青苗。

“實質(zhì)上相同”是一個政治標(biāo)準，不是科學(xué)標(biāo)準。轉(zhuǎn)基因這樣一個“科學(xué)問題”的安全性標(biāo)準竟然不是科學(xué)的，而是政治的，需要美國總統(tǒng)親自制定——用政治標(biāo)準支持一種應(yīng)用技術(shù)，轉(zhuǎn)基因是至今唯一的實例?，F(xiàn)在“實質(zhì)上相同”的確是國際通行的、表面上的主流官方標(biāo)準，人們在一切國際機構(gòu)的文件都能中找到這兩個英文詞：substantially equivalent，我國主流轉(zhuǎn)基因?qū)＜遥òū姸嘣菏浚┮部偸窃跔庌q中用它作最后一把武器——下結(jié)論。“實質(zhì)上相同”強行規(guī)定了轉(zhuǎn)基因技術(shù)既安全又合法，還規(guī)定了轉(zhuǎn)基因食品永遠沒有危險性（無實質(zhì)性傷害），只是有風(fēng)險（有某種發(fā)生的可能性，只是一個概率問題）。

有了這個“實質(zhì)上相同”原則，孟山都等生物技術(shù)巨頭推出轉(zhuǎn)基因植物新品種時，就沒有任何障礙，只需要在公司和美國農(nóng)業(yè)部之間達成一致即可；美國農(nóng)業(yè)部不僅全心全意支持轉(zhuǎn)基因，而且身體力行親身參與轉(zhuǎn)基因事業(yè)——例如惡毒的“終結(jié)者技術(shù)”的專利就是由農(nóng)業(yè)部和孟山都公司共同持有的。

對于進口轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的國家來說，只要“實質(zhì)上相同”一天不廢除，進口國就一天不能合法地質(zhì)疑任何一種轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的不安全性，無論安全隱患嚴重到何種程度，它們連一個提出質(zhì)疑的合法性立腳點都沒有——因為實質(zhì)上相同了！所謂的進口轉(zhuǎn)基因糧食（如大豆）的安全監(jiān)管操作，在“實質(zhì)上相同”之下就變成了確認：只要確認貨柜里是貨真價實的轉(zhuǎn)基因，符合證書上的品系信息，就可合法放行。同時，在“實質(zhì)上相同”大紅傘下，主流科學(xué)界也可以對所有的不安全證據(jù)一概置若罔聞——他們不用負任何責(zé)任。他們從1992年起就被老布什總統(tǒng)合法地、永久性地免掉了一切責(zé)任。

三、轉(zhuǎn)基因在中國的合法性來源

轉(zhuǎn)基因的“植物新品種”種子可享受嚴格的專利保護，這就是科學(xué)界堅決反對的荒謬的生命專利。轉(zhuǎn)基因的專利特權(quán)是美國為壟斷的生物技術(shù)公司制定的，絕大多數(shù)有專利的轉(zhuǎn)基因的“植物新品種”永遠屬于極少數(shù)美國的跨國壟斷生物技術(shù)公司。轉(zhuǎn)基因的“植物新品種”專利被WTO規(guī)定為（全球）合法，并通過WTO在全世界推行。WTO的“與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)”第 27條“可獲專利的發(fā)明”3-b規(guī)定：天然的生命形式（動植物，不包括微生物）不受專利保護，但是WTO成員國必須在自己的國家立法給美國制造出來的“植物新品種”——轉(zhuǎn)基因植物以專利保護。加入了WTO的國家，尤其是發(fā)展中國家，在WTO法規(guī)下不被允許用國家的力量保護自己特有的多樣化生物資源，導(dǎo)致全球天然生物資源被大規(guī)模合法盜竊，生物資源洶涌地流向擁有生物技術(shù)的歐美國家；相反，發(fā)展中國家卻必須遵守保護外來的轉(zhuǎn)基因作物——“植物新品種”的專利，“侵權(quán)”就算犯法。

轉(zhuǎn)基因和種子專利在中國也“合法”，但不是通過國內(nèi)立法程序而合法。中國從1993年開始，在沒有解決生命專利的合法性問題之前，就制定了一些有關(guān)轉(zhuǎn)基因安全管理的政策和法規(guī)；到2001年加入WTO時，一股腦把合法性賦予了全部轉(zhuǎn)基因的生物技術(shù)和種子專利。然而，同是轉(zhuǎn)基因技術(shù)和種子專利，在美國可為孟山都等跨國生物技術(shù)公司和美國的戰(zhàn)略利益服務(wù)，在發(fā)展中國家卻不能為它們各自的國家利益服務(wù)。歐洲人民和科學(xué)界一直沒有接受轉(zhuǎn)基因。美國前總統(tǒng)小布什曾經(jīng)在2002年用WTO的“法律”起訴歐洲，罪名是歐洲各國的審查規(guī)定太嚴，妨礙了美國轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品出口、違反了WTO的貿(mào)易法，結(jié)果整個歐洲不得不暫時退讓，直到２００７年全球科學(xué)界提出足夠多轉(zhuǎn)基因食品對動物和人類有危害的實驗證據(jù)。

對于荒謬的生命專利和轉(zhuǎn)基因?qū)＠?，任何一個主權(quán)國家都有權(quán)拒絕接受，如果因受制于WTO而無法徹底拒絕，至少可以通過立法程序，對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的安全性實施“逐一調(diào)查”原則，可以在實質(zhì)上一個一個拒絕它們。歐盟在整體上（和表面上）雖然不得不接受轉(zhuǎn)基因?qū)＠暮戏ㄐ裕瑓s允許歐洲國家分別在事實上用打太極拳來拖延和阻止轉(zhuǎn)基因的“植物新品種”進入國門，而且非常有效?！?/p>

中國大豆淪陷后，國內(nèi)大豆產(chǎn)業(yè)一直力圖光復(fù)，在其過程中遇到的最大障礙，是受WTO的“與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法”和轉(zhuǎn)基因的植物新品種的專利法遏制，無法有效地行動：WTO法規(guī)和轉(zhuǎn)基因種子專利法，在事實上凌駕于我國的農(nóng)業(yè)安全和國家主權(quán)之上。中國轉(zhuǎn)基因主流精英一直用轉(zhuǎn)基因在中國的合法性來說明其合理性，這不僅是不科學(xué)、并且在邏輯上是本末倒置，更是自縛手腳，是在政治上自甘受制于人。我國2006年決定把轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應(yīng)用項目納入國家重大科技專項，現(xiàn)在看起來極可能是一個非常合乎WTO的意愿，但是不符合國家長遠利益的重大錯誤。

轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物在美國和歐洲的用途基本上是工業(yè)原料（用于生產(chǎn)酒精）和動物飼料；在中國卻是給人民吃的主糧和食用油。連非洲國家都拒絕購買鄰國南非生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因玉米（占其種植面積57%）。今天轉(zhuǎn)基因的大田作物——玉米水稻正在中國非法推廣和流通，大量轉(zhuǎn)基因糧食無節(jié)制地非法進入人類食譜和生態(tài)環(huán)境，大范圍動物異常已經(jīng)出現(xiàn)——轉(zhuǎn)基因在中國已失控，形勢已經(jīng)非常緊迫。扭轉(zhuǎn)這種失控形勢所需要的第一個條件，是中國控制轉(zhuǎn)基因合法性和生命專利的自主權(quán)和主權(quán)

我們必須徹底反思并改變國家對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的總體政策，取消由WTO強加給中國的、莫名其妙的轉(zhuǎn)基因合法性和生命專利合法性，扭轉(zhuǎn)WTO法規(guī)凌駕于中國農(nóng)業(yè)安全之上的危險狀態(tài)。

中國全國人民代表大會有權(quán)并且有必要重審轉(zhuǎn)基因?qū)＠⑸鼘＠谥袊暮戏ㄐ?，直至立法取消這些錯誤的合法性?！?/p>

四、第一代和第二代轉(zhuǎn)基因技術(shù)　

第一代轉(zhuǎn)基因技術(shù)被比喻為做“加法”，即插入一個外源基因（DNA），獲得一個理想性狀，得到一個能表達該性狀的作物品種。第一代轉(zhuǎn)基因技術(shù)商業(yè)化推廣的只有兩大類：（1）插入Bt基因獲得抗蟲性狀（只能抗鱗翅目昆蟲，如棉鈴蟲、稻卷葉螟、玉米螟等），主要用在棉花水稻玉米上；（2）插入一種農(nóng)桿菌片斷獲得抗除草劑性狀，主要用在大豆和油菜籽上。

在“器物”即技術(shù)的層面上，轉(zhuǎn)基因的第一代技術(shù)可能是人類迄今最偉大的技術(shù)成功：生命被人類部分地操控，并實際應(yīng)用， “轉(zhuǎn)基因工程”被大規(guī)模實施。被嵌入了Bt毒蛋白的棉花、水稻、玉米等轉(zhuǎn)基因作物，成功地抗擊了難以被農(nóng)藥殺滅（已經(jīng)具有抗化學(xué)殺蟲劑的抗性）的螟蟲類害蟲；被設(shè)計為能耐受草甘膦除草劑的大豆，也完滿地表達了抗除草劑性狀，成為巴西、阿根廷、巴拉圭等國家出口創(chuàng)匯最多的大田作物新品種，雖然它們的經(jīng)濟在傳統(tǒng)上并不依賴大豆種植。

然而這兩類轉(zhuǎn)基因技術(shù)用于實踐后，事實上都在10年之內(nèi)失敗了，而且都不是失敗于“器物”之術(shù)，而是失敗于違反了生態(tài)平衡規(guī)律這個“天道”?？瓜x的轉(zhuǎn)基因作物現(xiàn)在仍然能抗蟲，雖然不穩(wěn)定而且已緩慢失效，抗除草劑的轉(zhuǎn)基因作物現(xiàn)在仍然抗除草劑；但是在種植抗蟲轉(zhuǎn)基因作物的生態(tài)環(huán)境里，原來的次生害蟲逐漸演變成主要害蟲；靶標(biāo)害蟲也產(chǎn)生了抗性，轉(zhuǎn)基因抗蟲技術(shù)減少農(nóng)藥施用量只持續(xù)了3-4年，沒有像預(yù)想的那樣“一勞永逸”，隨后即一直在緩慢地走向失敗?？钩輨┑霓D(zhuǎn)基因技術(shù)在連年種植該類作物的生態(tài)環(huán)境里，把過去可以被除草劑——如“農(nóng)達”（草甘膦）抑制的目標(biāo)雜草，改造成也能抗除草劑的超級草：在美國多種主要的常見雜草已經(jīng)被確認獲得了抗一種或多種除草劑的性狀。

第一代兩大類轉(zhuǎn)基因技術(shù)的失敗，不是技術(shù)性失敗——它們都是史無前例的巨大成功，但是它們強力違反了生態(tài)平衡規(guī)律、擾亂了生態(tài)平衡，因而受到大自然懲罰。那種失敗是一種“失道”之?dāng)?，也是人類首次面臨的新型的、更深刻的、無法糾正的失敗。大道無形。人類如果繼續(xù)應(yīng)用抗蟲的轉(zhuǎn)基因技術(shù)，改進的手段只能是把更多的外源抗蟲基因一個一個轉(zhuǎn)入農(nóng)作物的細胞，目前的“失道”之?dāng)辉僦貜?fù)——即把次生害蟲依次轉(zhuǎn)變成主要害蟲；如果堅持應(yīng)用抗除草劑的轉(zhuǎn)基因技術(shù)，需要做的技術(shù)改進，就是開發(fā)毒性更強的除草劑。因此，走這條轉(zhuǎn)基因的生物技術(shù)路線，無論做什么改進，也逃不脫“失道”之?dāng)。淮笞匀坏纳鷳B(tài)平衡規(guī)律還會繼續(xù)一次次懲罰人類。當(dāng)前的轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)路線其實是不科學(xué)、不可持續(xù)的。真正可持續(xù)的、符合生態(tài)平衡原則的農(nóng)業(yè)技術(shù)路線，是在生物多樣性前提下保持生態(tài)平衡，采用合理控制田間條件的管理技術(shù)，而不是試圖把雜草害蟲斬盡殺絕的轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)。

第一代轉(zhuǎn)基因技術(shù)的“失道”之?dāng)≌咽疚覀儯恨D(zhuǎn)基因的一項具體應(yīng)用技術(shù)可以獲得短時成功，但是這條技術(shù)路線的倫理和邏輯是錯誤的。其第一代應(yīng)用技術(shù)在實踐十多年后已經(jīng)失敗并且過時；它已經(jīng)不值得推廣應(yīng)用；雖然具體化到某一種作物品種中的轉(zhuǎn)基因技術(shù)，如果用在還沒有應(yīng)用過的地方，仍然能在3-4年內(nèi)有效，但是這種短暫的有效，不等于這種技術(shù)還沒有失敗、還沒有過時。

轉(zhuǎn)基因的第二代技術(shù)被比喻為做“減法”，其方法被簡釋為“基因靜默”，即抑制/刪除一種功能（“沉默”一個RNA），改變作物的代謝過程和所合成的生物物質(zhì)，提高一種人類希望的品質(zhì)。目前已經(jīng)被批準的第二代轉(zhuǎn)基因作物，是一種美國杜邦先鋒公司開發(fā)的高油酸大豆。按照杜邦公司的說法（2010年6月8日），因為這次沒有插入任何新的外源基因，所以第二代技術(shù)一定能“保障健康”，能做到“環(huán)境友好”，而過去孟山都公司領(lǐng)銜搞的“加法”技術(shù)（插入一段基因——DNA）是危害健康、毀壞環(huán)境的，在全世界被推廣１４年也沒有被接受；現(xiàn)在輪到杜邦先鋒公司來樹立轉(zhuǎn)基因技術(shù)革命的新里程碑：做減法。

但是杜邦公司沒有說出下面這個事實：它的第二代轉(zhuǎn)基因大豆，只是在孟山都的第一代（抗除草劑）技術(shù)之上疊加一個高油酸品質(zhì)，雖然是“減法”，但是沒有減去第一代技術(shù)插入的基因，造成健康威脅和環(huán)境破壞的內(nèi)外兩個因素：抗除草劑的基因（內(nèi)部）和用飛機噴灑的“農(nóng)達”除草劑（外部），一個也沒有被減掉；因此第二代技術(shù)的應(yīng)用（計劃2012年上市），只是繼續(xù)走同一條“失道”之途——更大量噴灑除草劑。

其實杜邦公司的第二代轉(zhuǎn)基因技術(shù)和孟山都公司的第一代技術(shù)，在“實質(zhì)上”是相同的；杜邦公司做的“減法”，并沒有修改第一代不“保障健康”、不對“環(huán)境友好”的轉(zhuǎn)基因技術(shù)；硬要說這個減法解決了加法造成的問題，只能是一個科學(xué)騙局。杜邦先鋒公司在這么簡單的邏輯上做手腳，欺騙天下，只能說明今天科學(xué)真的是在墮落。

五、世界永遠不可能靠轉(zhuǎn)基因養(yǎng)活

轉(zhuǎn)基因主流學(xué)界和利益集團都說，“只有接受轉(zhuǎn)基因技術(shù)才能養(yǎng)活世界”，這是完全沒有根據(jù)的說法。從古代一直到今天，養(yǎng)活整個世界的，始終是不轉(zhuǎn)基因的傳統(tǒng)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)，包括主流在內(nèi)，誰也不能否認這一點。他們也不能否認，轉(zhuǎn)基因的第一代技術(shù)推廣14年，并沒有實現(xiàn)當(dāng)初的任何一項承諾：沒有減少農(nóng)藥施用量，沒有減少生產(chǎn)投入，沒有提高產(chǎn)量、沒有提高收入，對環(huán)境并不友好。美國農(nóng)業(yè)部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)說明，如果只看1996年到2006年的數(shù)據(jù)，很難判斷轉(zhuǎn)基因技術(shù)是否降低了農(nóng)藥投入總量，但是如果把視角擴大，全面看轉(zhuǎn)基因技術(shù)推廣的14年（1996-2010），那么美國全國農(nóng)藥的總投入量在最近兩三年是快速增加的——原因：抗除草劑的作物日益需要噴灑更多的除草劑，抗蟲的作物不能抗次生害蟲，也要增加噴藥。轉(zhuǎn)基因技術(shù)造成的后果是一個延時性問題，不能只觀察一個太短的時期。2009年美國農(nóng)業(yè)部做過反思，2010年美國國家科學(xué)院也有過反思，它們都指出，目前條件下大規(guī)模應(yīng)用轉(zhuǎn)基因技術(shù)，很可能至少是不合算的。它們只是討論了農(nóng)藥化肥投入和產(chǎn)量，還沒有把基因污染、將來可能需要支付的治理成本考慮在內(nèi)，僅此就已經(jīng)是“非?？赡苁遣缓纤愕摹绷恕?/p>

其次，今天全球性饑餓的原因，不是農(nóng)業(yè)資源不足、也不是食物生產(chǎn)不足，而是市場剝奪了大量的小農(nóng)和窮人自己養(yǎng)活自己需要的資源，非農(nóng)業(yè)部門無法提供工作崗位、或者在崗也不能獲得足夠的工資收入，于是在一個食物充足的年代，全世界饑餓人口越來越多。如果真的要解決饑餓問題，就不能像目前這樣盲目追隨資本主導(dǎo)的市場化和城市化，不應(yīng)該把更多現(xiàn)在還能養(yǎng)活自己的小農(nóng)趕到城市里去，更不是采用轉(zhuǎn)基因技術(shù)，而是相反：幫助小農(nóng)，走非轉(zhuǎn)基因技術(shù)的道路。

主流和利益集團竭力掩蓋的另一個問題是：轉(zhuǎn)基因技術(shù)其實不能真正提高產(chǎn)量；而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)技術(shù)雖然進步的速度緩慢，卻永遠有提高產(chǎn)量的潛力，進一步說，只要地球上的生態(tài)系統(tǒng)還存在，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)育種技術(shù)就不會過時?，F(xiàn)有農(nóng)作物的一切高產(chǎn)性狀，沒有一個是通過轉(zhuǎn)基因技術(shù)獲得的，全都是用常規(guī)育種技術(shù)培育出來的；所有的轉(zhuǎn)基因技術(shù)項目，都不過是找到一個優(yōu)秀的常規(guī)品種，把外源基因插進去——這樣就成了轉(zhuǎn)基因的、用生物技術(shù)制造的“植物新品種”，、必須用專利加以保護。其實每一個轉(zhuǎn)基因?qū)ｍ椪n題都必須用非常大比例的資金和精力，尋找或者培育出傳統(tǒng)的高產(chǎn)品種，再對它動手術(shù)——插入外源基因（或者同轉(zhuǎn)基因雜交）。轉(zhuǎn)基因作物抗蟲的增產(chǎn)功能，僅是減少蟲害導(dǎo)致的減產(chǎn)，在有些條件下表現(xiàn)出的高產(chǎn)，部分地是通過驅(qū)趕害蟲到鄰近地塊、降低了天然作物的產(chǎn)量而間接表達的。

既然轉(zhuǎn)基因技術(shù)不能直接或者顯著提高產(chǎn)量，那么主流和利益集團所說“只有采用轉(zhuǎn)基因技術(shù)才能養(yǎng)活今后越來越多的人口”，就是一個嚴重的不實之詞，甚至是一個蓄意編造的謊言。轉(zhuǎn)基因技術(shù)試圖解決的問題是抗蟲和控制雜草，它們都屬于農(nóng)作物的栽培管理，人類有比轉(zhuǎn)基因技術(shù)更好的辦法解決栽培管理問題。轉(zhuǎn)基因技術(shù)對人類健康可能造成的威脅、對環(huán)境可能造成的污染，在未來都會需要動用大量資源去糾正和補償，推行轉(zhuǎn)基因技術(shù)只能導(dǎo)致在將來把越來越多的資源引導(dǎo)到無謂的地方去，進一步壓縮幫助低收入群體的政策空間。

轉(zhuǎn)基因技術(shù)在全球的應(yīng)用趨勢：在美國的應(yīng)用主要有三方面：生產(chǎn)酒精（驅(qū)動汽車），做飼料，出口（給亞洲和歐洲做食用油和飼料）；在歐洲轉(zhuǎn)基因技術(shù)的控制和管理是最嚴格的，應(yīng)用范圍最小，基本上不允許轉(zhuǎn)基因的農(nóng)作物種植（除個別國家如西班牙以外），但允許進口轉(zhuǎn)基因原料做飼料和工業(yè)加工的原料，禁止一切轉(zhuǎn)基因食品直接進入人類食譜。轉(zhuǎn)基因技術(shù)在印度的應(yīng)用僅限于一種經(jīng)濟作物——棉花。在巴西、阿根廷、巴拉圭，轉(zhuǎn)基因的大豆絕大部分用于出口創(chuàng)匯，其中將近一半的大豆出口目的地，是中國。

世界決不可能靠轉(zhuǎn)基因技術(shù)來養(yǎng)活，但是轉(zhuǎn)基因技術(shù)卻需要中國來養(yǎng)活。中國是全世界唯一的主動決定把轉(zhuǎn)基因技術(shù)用到主糧作物上的主權(quán)國家。雖然有25個國家在種植轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，但是沒有一個把自己的國民當(dāng)作消費轉(zhuǎn)基因食物的主要目標(biāo)人群。全世界的主流媒體和利益集團都為中國的決定而歡欣鼓舞：但他們不是為我們而高興。

早在2004年，當(dāng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)因為沒有足夠大的市場而面臨極大困境時，美國耶魯大學(xué)“全球化文明研究中心”在當(dāng)年12月2日發(fā)表學(xué)術(shù)報告，在分析歐美的分歧后提出：歐盟嚴格限制轉(zhuǎn)基因，美國已在反省，但開發(fā)商們?nèi)栽诖罅ν七M轉(zhuǎn)基因食品的實驗種植；在這種情況下，作為人口最多的亞洲是否接受它，將決定全球轉(zhuǎn)基因技術(shù)的未來；如果那些美國轉(zhuǎn)基因開發(fā)商能說服亞洲、特別是中國接受轉(zhuǎn)基因技術(shù)，它就可能成為“黃金技術(shù)”，否則就是“垃圾技術(shù)”。該報告說，美國有許多轉(zhuǎn)基因食品開發(fā)商都看出，中國是轉(zhuǎn)基因食品最大的市場，他們都期望去那邊淘金，紛紛通過自己的學(xué)者誘勸中國。至于轉(zhuǎn)基因食品對中國人口和中國生態(tài)環(huán)境的安全會有什么影響，誰也沒興趣去探討。耶魯報告發(fā)表的同一日，中國農(nóng)業(yè)部下屬的農(nóng)安委第一次討論給Bt秈優(yōu)63等轉(zhuǎn)基因水稻發(fā)放安全證書，7天后，《南方周末》的一篇“13億人主糧背后的利益懸疑”的報道，引發(fā)了國內(nèi)第一次轉(zhuǎn)基因大討論。

整整5年后，2009年12月4日，國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用服務(wù)組織（ISAAA）主席克萊夫·詹姆士，在他自己辦的《國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)周報》上，大力贊揚中國政府批準轉(zhuǎn)基因水稻和玉米是“一項里程碑式的決策”。他很準確地把中國的Bt棉花、植酸酶玉米和Bt水稻聯(lián)系在一起，描畫出三種基本農(nóng)作物一起走上轉(zhuǎn)基因路線的中國“三駕馬車”。

2010年9月17日以來，轉(zhuǎn)基因討論再次升溫。兩天后，9月19日，美國廣播公司ABC中文網(wǎng)頁上登了一條極短的新聞：“中國冀望基因技術(shù)解決糧食供應(yīng)難題”，內(nèi)容卻是講克隆豬的，[1]新聞來源沒有給出；網(wǎng)上搜索得到路透社一條內(nèi)容完全相同的報道（關(guān)于深圳的第一頭克隆豬，9-17），[2]中文題目是：“國際專家：促使公眾接受轉(zhuǎn)基因，中國可以起到帶頭作用”，而那個標(biāo)題的英文原意其實是：“技術(shù)幫助中國支撐人口增長”。[3]

2010年9月17日，路透社采訪并報道了深圳第一頭克隆豬，9月19日，美國廣播公司ABC借報道克隆豬之由，代替中國，告訴全世界說：中國要吃轉(zhuǎn)基因。從內(nèi)外主流媒體及時而熱情洋溢的關(guān)注中，我們可以清晰地看到，中國的主糧是否轉(zhuǎn)基因，中國人是否吃轉(zhuǎn)基因主糧，對于轉(zhuǎn)基因技術(shù)和商業(yè)利益在全球的推進，實在是太重要了——可定生死與存亡。

轉(zhuǎn)基因技術(shù)商業(yè)化14年，已經(jīng)全面失敗了一次。在將來漫漫無盡的時代中某一時刻，轉(zhuǎn)基因技術(shù)如果完全失敗——雖然失道之?dāng)⌒枰^長時間才能顯現(xiàn)，但是這個可能性遠遠大于零，到那時全世界的人口無論有多少，還是得依靠傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)技術(shù)來養(yǎng)活。現(xiàn)在轉(zhuǎn)基因技術(shù)被別有用心地高置于傳統(tǒng)技術(shù)之上，妄圖引領(lǐng)農(nóng)業(yè)技術(shù)21世紀的方向，但是到它被徹底放棄的那一天，人類將要為此付出的代價，可能要超出任何人最大的想象力。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：