一、問(wèn)題的提出　　

無(wú)論從哪個(gè)角度看，1949年對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)都是個(gè)歷史性轉(zhuǎn)折的年份。中華人民共和國(guó)的建立不再是遍布中國(guó)歷史的那種王朝更替，而是一次消滅人剝削人的社會(huì)制度，建立一個(gè)沒(méi)有剝削沒(méi)有壓迫的新社會(huì)的創(chuàng)舉。發(fā)生在這個(gè)歷史事件前后的那次全國(guó)性的土地改革，無(wú)疑是這場(chǎng)變革最有代表性的部分。甚至可以說(shuō)，沒(méi)有土地改革，沒(méi)有讓占人口90%的農(nóng)民“耕者有其田”，就找不到中國(guó)共產(chǎn)黨取得政權(quán)的合法性，也不會(huì)有以后中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程?！　?/p>

共產(chǎn)黨的社會(huì)主義主張是這次土地改革有別于中國(guó)歷史上的“土地均分”的關(guān)鍵。因?yàn)橹袊?guó)歷史上這樣的“土地均分”從來(lái)沒(méi)有成為一種常態(tài)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)加市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)總是很快打破這種“均分”，回歸到富者田連仟佰，貧者無(wú)立錐之地的狀態(tài)，并不斷制造社會(huì)動(dòng)蕩。共產(chǎn)黨的“社會(huì)主義”主張讓它很快在“土地均分”的基礎(chǔ)上把農(nóng)民平均地權(quán)的權(quán)益固定在“隊(duì)為基礎(chǔ)，按勞分配”的集體經(jīng)濟(jì)形式上，從而消除了土地兼并的可能?！　?/p>

30年后中國(guó)共產(chǎn)黨舉起了改革的大旗，在農(nóng)村再一次選擇了“土地均分”體制，但是農(nóng)戶擁有土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)，沒(méi)有處置權(quán)，并沒(méi)有復(fù)原一個(gè)完整的“小農(nóng)+市場(chǎng)”體系。　　

事情有了新的變化。中國(guó)農(nóng)民的收入在經(jīng)歷了改革后連續(xù)十幾年高增長(zhǎng)后，90年代中期開始增速突然明顯度放慢，城鄉(xiāng)居民收入差距越來(lái)越大，即使政府實(shí)施了中國(guó)歷史上第一次對(duì)農(nóng)民“免收皇糧”的政策，也看不到逆轉(zhuǎn)的跡象。所謂“三農(nóng)”問(wèn)題已經(jīng)成為困擾中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的突出障礙?！　?/p>

順著改革的思路，既然農(nóng)民生活的改善來(lái)自農(nóng)戶家庭經(jīng)營(yíng)，那么農(nóng)村發(fā)展的停滯自然會(huì)歸結(jié)到改革的“不徹底”。于是，建立一個(gè)全面的“小農(nóng)+市場(chǎng)”的農(nóng)村基本體制成為政策建議的重點(diǎn)。雖然“不爭(zhēng)論”，但異議還是有的。2008年全國(guó)農(nóng)村工作會(huì)對(duì)于實(shí)施“土地流轉(zhuǎn)”政策之所以雷聲大雨點(diǎn)小，與網(wǎng)絡(luò)上充斥懷疑新政策會(huì)造成大量失地農(nóng)民從而影響社會(huì)安定的議論不無(wú)關(guān)系?！　?/p>

圍繞中國(guó)土地制度和中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)的研究，屬于學(xué)術(shù)研究范疇。自從陳誠(chéng)在臺(tái)灣也實(shí)施三七五減租并推行了土地改革后，兩岸政治家和知識(shí)分子對(duì)中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)開始走向一致。流行的看法是，中國(guó)數(shù)千年的小農(nóng)加市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)會(huì)造成土地逐漸集中在大地主手中，并最終引起尖銳的社會(huì)矛盾。　　

看法近來(lái)受到部分學(xué)者的質(zhì)疑。一開始質(zhì)疑主要圍繞中國(guó)古代土地是否主要集中在大地主手中，以及土地集中在少數(shù)人手中是否是引起社會(huì)沖突的主要原因；此后研究集中在近代中國(guó)土地究竟是更加集中還是更加分散，地主的剝削率是否真的有那么高。當(dāng)中國(guó)地主占有土地比重并不高，地租率實(shí)際很低的結(jié)論出來(lái)后，一些學(xué)者自然將矛頭對(duì)準(zhǔn)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地革命和土地改革，質(zhì)疑土地改革的必要性，聲討土地革命和土地改革的殘暴。當(dāng)然，在這種氛圍下，關(guān)于土地私有化的理論基礎(chǔ)就成立了?！　?/p>

早在20世紀(jì)70年代，臺(tái)灣著名學(xué)者許倬云先生就在《漢代農(nóng)業(yè)：中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的起源與特性》一書就對(duì)“人們一般認(rèn)為大規(guī)模起義爆發(fā)的原因是土地集中在少數(shù)人手中，使人們喪失了生存條件”表示懷疑。徐卓云教授根據(jù)居延漢簡(jiǎn)考證出中國(guó)土地相對(duì)充裕，地賤谷貴，勞動(dòng)力相對(duì)土地來(lái)講價(jià)值更高。而農(nóng)民起義主要發(fā)生在土地相對(duì)充裕的地區(qū)。因此“土地集中可能不是迫使農(nóng)民離開土地、陷入絕境的主要因素” [1]　　

臺(tái)灣另一位學(xué)者趙岡先生通過(guò)對(duì)大量具體歷史檔案進(jìn)行分析，指出中國(guó)古代地主占有制與歐洲采邑占有制有根本不同，“中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的土地市場(chǎng)相當(dāng)自由，土地不但在運(yùn)動(dòng)，而且是多向運(yùn)動(dòng)，地權(quán)分配變動(dòng)性很大，既非采地式的定制，也非‘無(wú)限集中’、‘永遠(yuǎn)兼并’的單向運(yùn)動(dòng)”。他集中論述了中國(guó)土地的集中因素和分散因素，認(rèn)為并不存在土地越來(lái)越集中的情況。 [2]同時(shí)，趙岡先生初步探討了中國(guó)土地所有者的結(jié)構(gòu)，結(jié)論是唐宋以來(lái)，“中小業(yè)主的人數(shù)愈來(lái)愈多，大地主寥若星辰。每個(gè)村鎮(zhèn)或每個(gè)地區(qū)的頭號(hào)大地主所占有的田畝數(shù)往往也是很有限的”。 [3]趙岡先生很明確地質(zhì)疑大陸學(xué)者對(duì)中國(guó)古代土地制度和社會(huì)制度的正統(tǒng)說(shuō)法，認(rèn)為中國(guó)所謂“封建地主制”的概念是受到西方研究者的影響，中國(guó)農(nóng)民合法擁有土地并可以在市場(chǎng)自由交易是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的結(jié)果，土地的租賃，雇傭勞動(dòng)的自由等都是西方農(nóng)業(yè)社會(huì)期間不存在的。 [4]　　

到了90年代，不少大陸學(xué)者開始對(duì)港臺(tái)學(xué)者的研究進(jìn)行了“深化”。他們把目光從中國(guó)古代土地制度轉(zhuǎn)移到了近代，尤其是土改前。在肯定中國(guó)自秦漢一直到解放前夕中國(guó)主要是中小地主和富農(nóng)占有土地的論述后，一些學(xué)者集中論證了解放前中國(guó)地主占有土地沒(méi)有傳統(tǒng)說(shuō)的達(dá)到60-70%，而是30-40%；論證這個(gè)時(shí)期土地集中度并沒(méi)有在土地改革前更加集中了，而是更加分散了；論證了中國(guó)古代實(shí)收地租都小于五五分成。大約只有30%。 [5] 也就是說(shuō)，占農(nóng)村人口4%左右的地主占有農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的12%左右。這么低的剝削率，即使不再往下引申，60年前的那場(chǎng)土地改革的必要性也值得懷疑了?！　?/p>

研究并沒(méi)有到此為止。一方面，以留美學(xué)者黃宗智為代表的一部分學(xué)者將1946年土地改革到1976年文化革命結(jié)束作為一個(gè)整體研究，認(rèn)為“46年到52年的土改和66年到76 年的文革中，農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)的表達(dá)性建構(gòu)越來(lái)越脫離客觀實(shí)踐，兩者的不一致強(qiáng)烈影響了共產(chǎn)黨的選擇和行動(dòng)”，在引述了目前得到知識(shí)分子廣泛承認(rèn)的“崩潰邊緣”說(shuō)法后，共產(chǎn)黨的革命實(shí)際被證明為給中國(guó)人帶來(lái)了幾十年的災(zāi)難。這種看法不止黃宗智一個(gè)，華東師大的楊奎松先生，清華大學(xué)的秦暉先生也持這種看法。另一個(gè)走向是，多篇文章主動(dòng)站到土改“倒霉者”的角度，以大量血淋淋的歷史資料揭露共產(chǎn)黨在第一、二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)中進(jìn)行的土地革命和第三次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)中進(jìn)行的土地改革的盲目性和殘酷性，甚至以此找到了蔣介石發(fā)動(dòng)“4-12”事變的歷史邏輯。 [6]　　

顯然，這次是學(xué)術(shù)研究自己主動(dòng)把腳伸到了政治核心和敏感地帶，自覺地為某種政治主張張目，為某些政治勢(shì)力服務(wù)?！　?/p>

盡管如此，這些研究依然可以在學(xué)術(shù)范疇研究。在目前的學(xué)術(shù)氛圍下，指責(zé)這些學(xué)者為什么不從“翻身農(nóng)民”角度透視土改，偏要從“倒霉者”角度來(lái)“重新考察”土改是很難奏效的。這些學(xué)者目前本來(lái)就是目前出版界和媒體追捧的對(duì)象，動(dòng)輒被請(qǐng)到主流舞臺(tái)上做主題發(fā)言， [7]根本談不上“武器的批判不能代替批判的武器”。最重要的是，澄清這些問(wèn)題只能從學(xué)術(shù)上來(lái)論證他們的看法與歷史事實(shí)是否相符，他們的論證邏輯是否周延，還要闡述一個(gè)既符合中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治歷史面貌，又指出他們的謬誤的歷史觀。否則，你的“帽子”還沒(méi)給他們扣上，“用大批判的思維方式去討論”、“用階級(jí)斗爭(zhēng)一刀切”的帽子就飛來(lái)了?！　?/p>

二、“中國(guó)特色”的農(nóng)業(yè)社會(huì)　　

客觀的講，徐卓云和趙岡質(zhì)疑大陸對(duì)農(nóng)業(yè)時(shí)期中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的正統(tǒng)論述是有一定道理的。這一方面表現(xiàn)在“封建社會(huì)”這個(gè)描繪歐洲中世紀(jì)的詞語(yǔ)不適合描繪中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)狀況，另一方面，這個(gè)時(shí)期中西方經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)際結(jié)果與正統(tǒng)看法基本相反。徐卓云和趙岡先生比較敏銳地抓住了這些邏輯漏洞?！　?/p>

首先，中國(guó)東周以后的所謂“封藩建衛(wèi)”與中世紀(jì)歐洲的封建領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)有明顯的不同。歐洲中世紀(jì)無(wú)論采邑制時(shí)期還是領(lǐng)主制時(shí)期，貴族、領(lǐng)主的身份和占有土地資產(chǎn)是世襲的，依附土地的農(nóng)奴身份也是固定的。領(lǐng)主、教會(huì)、平民、農(nóng)奴，甚至騎士等，都有明確的、不可逾越的政治權(quán)利。在西方可以輕松辨認(rèn)出身份明確，利益相關(guān)的不同階級(jí)。中國(guó)自秦以來(lái)，地主，甚至包括大地主與一般農(nóng)民都沒(méi)固定界限，他們之間沒(méi)有明顯的政治、司法權(quán)力的差異，都是朝廷的“編戶齊民”。而且“富不過(guò)三代”，地主、富農(nóng)、貧農(nóng)之間身份會(huì)經(jīng)常轉(zhuǎn)換，流動(dòng)性和變動(dòng)性非常強(qiáng)，很難找到類似西方中世紀(jì)那樣世襲的階級(jí)。在西方，劃定一個(gè)人或家庭屬于什么階級(jí)是很容易的，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)、政治權(quán)利、人身權(quán)利是一致的。一個(gè)貴族破落了，身份并不發(fā)生改變。但在中國(guó)農(nóng)村用西方標(biāo)準(zhǔn)劃分階級(jí)就經(jīng)常遇見難題。以土地占有量劃分“階級(jí)成分”，會(huì)遇見土改三年前因分家、破落等原因使一個(gè)家庭的“成分”從地主變成中農(nóng)甚至貧農(nóng)的都有。以剝削率劃分也遇見類似問(wèn)題。在西方，很難想象三五年中一個(gè)人的階級(jí)屬性就發(fā)生這樣的改變。正因?yàn)殡y以區(qū)分，中國(guó)土改階段才不得不把農(nóng)民劃分成惡霸地主、地主、富農(nóng)、富裕中農(nóng)、中農(nóng)、下中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)、佃農(nóng)等?？雌饋?lái)很細(xì)致，實(shí)際上說(shuō)明中國(guó)完全按照西方階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)劃分階層的困境。　　

在中國(guó)，不變的地位不是財(cái)產(chǎn)確定的，而是君臣、父子、男女屬性決定的。但是，并不能因?yàn)槊總€(gè)農(nóng)民的地位的可變性來(lái)否定階級(jí)或階層的存在。在相對(duì)完整的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，作為個(gè)人可以從一個(gè)窮人變成老板，也可以從老板變成窮人。如果注意到古代中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范疇，那么中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)與今天的所謂資本主義經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)理是基本一致的，一樣可以清晰地劃分出階級(jí)來(lái)。　　

階級(jí)不是人的自然屬性而是人的社會(huì)屬性，雖然古代西方的階級(jí)屬性包含了血統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)地位，但是，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)分階級(jí)屬性的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)地位而不是血統(tǒng)，不是貴族的飄帶和徽式。其次，階級(jí)是指一種社會(huì)關(guān)系而不是孤立的個(gè)人身份。地主和富農(nóng)占有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，佃農(nóng)和傭工從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，構(gòu)成了農(nóng)業(yè)社會(huì)基本生產(chǎn)資料占有和分配方式。這兩大群體邊際的交互并不影響這種社會(huì)關(guān)系的變化。　　

因此，雖然可以指出中國(guó)古代社會(huì)與西方的不同，但這些差異不是本質(zhì)的差異。　　

另一個(gè)難以用西方邏輯進(jìn)行概括的，是中國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)的屬性。雖然共產(chǎn)黨的歷史學(xué)家在研究中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期時(shí)依然把“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”作為描述對(duì)象，很少把“封建”的本意作為論述的起點(diǎn)，但是還是有很多學(xué)者使用了“自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”或者“自然經(jīng)濟(jì)”這樣的詞語(yǔ)，同時(shí)把中國(guó)“宗法式的小農(nóng)”與西方領(lǐng)主莊園、奴隸主莊園等混同起來(lái)，使敘述事實(shí)時(shí)面臨邏輯悖論。 [8] 　　

對(duì)中國(guó)古代社會(huì)屬于“自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”、“商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)”的判斷，很難在事實(shí)上與馬克思主義的唯物史觀取得一致?！　?/p>

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的前提是市場(chǎng)交換，而交換來(lái)自分工。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展出現(xiàn)了社會(huì)分工，于是產(chǎn)生了交換。必須注意到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所說(shuō)的交換是指經(jīng)濟(jì)體之間的交換，不是個(gè)人勞動(dòng)的交換。丈夫出去打工老婆在家做飯，他們之間的分工不產(chǎn)生市場(chǎng)意義的交換?！　?/p>

人類進(jìn)入成熟的農(nóng)業(yè)社會(huì)后，分工已經(jīng)很細(xì)。人生活依賴糧食、桑麻、藥材、陶器和瓷器、農(nóng)具、生活用具等很多產(chǎn)品，需要不同分工的勞動(dòng)者來(lái)完成。這些東西是否都必須通過(guò)市場(chǎng)交換來(lái)完成呢？不一定。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)體很大，由幾十個(gè)甚至數(shù)百，數(shù)千勞動(dòng)者來(lái)組成，那么他們內(nèi)部就可以不通過(guò)市場(chǎng)方式來(lái)交換，也就是通過(guò)以物易物和一定的分配制來(lái)完成，實(shí)現(xiàn)了自給自足。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)體很小，只有兩三個(gè)勞動(dòng)力，那么他們無(wú)論如何不可能完成這么多的分工，因此他們必須與其他的經(jīng)濟(jì)體交換。所以，實(shí)現(xiàn)“自給自足”就必須是個(gè)足夠大的經(jīng)濟(jì)體，“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”就一定伴隨一個(gè)交換充分的市場(chǎng)才行。也就是說(shuō)，所謂“自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”在邏輯上是說(shuō)不通的，事實(shí)上也無(wú)法存在的。　　

在農(nóng)業(yè)時(shí)期，數(shù)百甚至數(shù)千人形成的經(jīng)濟(jì)體是羅馬時(shí)期的奴隸主莊園、中世紀(jì)的采邑和領(lǐng)主莊園。在這些莊園里，對(duì)莊園主有人身依附的農(nóng)民和手工業(yè)者完成了農(nóng)業(yè)時(shí)期大部分分工，莊園內(nèi)部不存在嚴(yán)格意義上的市場(chǎng)交換，被稱為“自給自足”。這可以從整個(gè)西方這個(gè)時(shí)期沒(méi)有小面額貨幣來(lái)證實(shí)。西方一直是金、銀等貴金屬做幣材，沒(méi)有用過(guò)賤金屬——銅錢，不可能發(fā)生小價(jià)值量的以貨幣作中介的交換，因此不會(huì)發(fā)生“兩個(gè)大子兒買個(gè)燒餅”的市場(chǎng)交易。大宗貿(mào)易和奢侈品交易是以經(jīng)濟(jì)體為單位進(jìn)行的，這也與使用金銀貨幣在邏輯上相符?！　?/p>

中國(guó)早在春秋時(shí)期就形成以家庭為單位的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體。自商鞅“民有二男以上不分異者，倍其賦”的法律出臺(tái)，就決定了中國(guó)不可能形成大的經(jīng)濟(jì)體。雖然“男耕女織”能過(guò)滿足大部分生活需要，但離開市場(chǎng)交換的小農(nóng)是很難生存的。中國(guó)自古就有賤金屬幣材，能夠支持小額交易也是佐證。 　　

由于“中國(guó)特色”的“馬克思主義社會(huì)發(fā)展階段論”關(guān)于中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)的正統(tǒng)解釋存在這樣的邏輯漏洞，這就給否定馬克思主義的學(xué)者們留下了想象空間。問(wèn)題在于，馬克思理論的核心是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的歷史唯物主義。將人類社會(huì)分為原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)并沒(méi)有見諸馬克思和恩格斯的著作 [9]，而是蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)家根據(jù)馬克思?xì)v史唯物主義理論和對(duì)西方文明的研究得出的。照搬這種階段論的“中國(guó)特色”解釋并沒(méi)有應(yīng)用馬克思這個(gè)核心觀點(diǎn)，形成的正統(tǒng)結(jié)論反而使中國(guó)沒(méi)有了“中國(guó)特色”?！榜R克思主義本土化”并不是以拋棄馬克思核心理論為前提的，如果以馬克思主義歷史唯物主義理論來(lái)分析，要拋棄的是這些錯(cuò)誤的闡述而不應(yīng)該是馬克思主義本身?！　?/p>

按照馬克思?xì)v史唯物主義方法觀察，1500甚至1800年前的歐洲屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度很低的社會(huì)。生產(chǎn)要素市場(chǎng)交換水平很差：主要生產(chǎn)資料——土地——基本不進(jìn)行市場(chǎng)交換，或者買賣雙方受身份限制 [10]，勞動(dòng)者處于人身依附狀態(tài)，主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是自給自足的莊園經(jīng)濟(jì)。而同時(shí)期的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育充分：土地自由買賣，勞動(dòng)力自由流動(dòng)，存在雇傭勞動(dòng)；經(jīng)濟(jì)體依賴市場(chǎng)交換生存?！　?/p>

站在徹底馬克思主義立場(chǎng)，用馬克思主義基本原理來(lái)觀察和描述世界，不為演繹出來(lái)的“中國(guó)特色馬列主義”的論述所束縛，徐卓云、趙岡先生和一些國(guó)內(nèi)學(xué)者的質(zhì)疑就失去了著力點(diǎn)，顯得無(wú)足輕重?！　?/p>

比如，正是中國(guó)農(nóng)民土地占有主要是通過(guò)市場(chǎng)交易形成的，土地集中程度自然不可能像以西方以敕封和褫奪形成的那樣高。以家庭為單位的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)用“成男分戶”、“諸子均分”的法令和習(xí)俗能夠讓中國(guó)存在一種與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成土地集中相抗衡的力量，同時(shí)也通過(guò)戶數(shù)的增加使朝廷獲得更多的賦稅，并減少地方豪強(qiáng)與中央政府抗衡的幾率。 [11]而以敕封形成的封地更適合通過(guò)“長(zhǎng)子繼承制”保持?jǐn)?shù)量有限的貴族，從而保障領(lǐng)主對(duì)王權(quán)和貴族的忠誠(chéng)，于是西方就缺少土地細(xì)分化的制度因素。因此，同樣的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形成不同的生產(chǎn)組織方式，是與東西方整體社會(huì)制度的差異相關(guān)的。在中國(guó)沒(méi)有找到像西方那樣多的大土地所有者本來(lái)就不該大驚小怪?！　?/p>

不能說(shuō)這些學(xué)者花時(shí)間研究出中國(guó)土地制度的這些特征沒(méi)有價(jià)值。但是，真理再向前跨出一步就是謬誤，由此得出中國(guó)不存在因?yàn)橥恋刂贫仍斐缮鐣?huì)矛盾激烈，中國(guó)歷代激烈的社會(huì)沖突不是土地制度造成的，就走得過(guò)遠(yuǎn)了?！　?/p>

從最簡(jiǎn)單的道理說(shuō)，由于中國(guó)以家庭為基本單位，在激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中自負(fù)盈虧，于是，既不存在對(duì)一個(gè)小農(nóng)發(fā)達(dá)為一個(gè)地主，甚至大地主的制度約束；同時(shí)也沒(méi)有人需要為一個(gè)地主破落為農(nóng)戶，甚至成為生活無(wú)著的流民負(fù)責(zé)。因此，中國(guó)小農(nóng)加市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)制度有產(chǎn)生大量生活無(wú)著流民的可能性空間?！　?/p>

正是西方各個(gè)階級(jí)地位是固定的，經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部施行類似“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，市場(chǎng)交換主要發(fā)生在大莊園之間，于是，既沒(méi)有一個(gè)貴族領(lǐng)主可以通過(guò)經(jīng)營(yíng)優(yōu)異而擴(kuò)大自己的土地占有，沒(méi)有一個(gè)農(nóng)奴能過(guò)通過(guò)自己優(yōu)異的勞動(dòng)而成為貴族或者領(lǐng)主。同時(shí)也沒(méi)有一個(gè)貴族因經(jīng)營(yíng)失敗而被摒除在所屬階級(jí)之外，沒(méi)有一個(gè)農(nóng)奴會(huì)因“經(jīng)營(yíng)失敗”而生活無(wú)著。農(nóng)奴雖然被形容為像牲畜一樣是領(lǐng)主的“財(cái)產(chǎn)”，但是沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擁有人會(huì)輕易損失“財(cái)產(chǎn)”，不管這個(gè)財(cái)產(chǎn)是頭牛還是個(gè)人。因此，西方農(nóng)奴再苦，也不存在成為流民的可能性空間。　　

這就是西方土地集中程度雖然很高，也卻很少會(huì)出現(xiàn)真正意義的農(nóng)民起義 [12]；中國(guó)土地集中程度不高，照樣看到大大小小，充斥整個(gè)歷史時(shí)期的農(nóng)民暴動(dòng)。中國(guó)與西方農(nóng)業(yè)社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同，拿西方土地集中標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)社會(huì)矛盾激化程度，才真正是方枘圓鑿，受“歐洲中心論”的影響了。 [13]　　

三、小農(nóng)加市場(chǎng)體制下的主要社會(huì)矛盾　　

中國(guó)小農(nóng)加市場(chǎng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系，會(huì)產(chǎn)生自己的運(yùn)行特點(diǎn)。這些特點(diǎn)可以被徐卓云、趙岡等學(xué)者的研究中得以證實(shí)?！　?/p>

首先，中國(guó)土地的集中度是在逐漸降低，大致情況是：從唐宋前大地主占有土地比較多，唐宋開始中小地主占有土地比較多，到明清逐漸形成兩頭小，中間大的土地占有結(jié)構(gòu)。即占人口3%左右的地主占有30%多的耕地，占人口5-6%的中小地主和富農(nóng)占有40%多的耕地，占人口90%多的貧農(nóng)占有大約20%的土地。 [14]同時(shí)，大地主基本采取佃租方式經(jīng)營(yíng)，中小地主采取部分佃租，部分雇工方式，富農(nóng)主要采取雇工方式來(lái)經(jīng)營(yíng)。與土地集中程度減低相伴，佃租方式的比重在下降，雇傭勞動(dòng)的比重在上升。以上描述正是徐卓云、趙岡、楊奎松等學(xué)者研究中證實(shí)的情況，這里就不再論述?！　?/p>

其次，除了少數(shù)貴族地主外，中國(guó)大多數(shù)農(nóng)民并不存在身份區(qū)別，無(wú)論地主還是貧農(nóng)都是編戶齊民中的一員。尤其唐宋以來(lái)，農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)地位的變化既快又大。一方面“富不過(guò)三代”，一方面小農(nóng)都有可能成為財(cái)主。“三十畝地一頭牛，老婆孩子熱炕頭”即使對(duì)一個(gè)長(zhǎng)工來(lái)講也不完全是夢(mèng)。這些判斷不僅上述學(xué)者承認(rèn)的，而且是著重強(qiáng)調(diào)的?！　?/p>

第三，唐宋以來(lái)土地交易頻繁，有所謂“千年天換八百主”的說(shuō)法。 [15] 而且土地價(jià)格在王朝交替期很低，然后逐漸上漲，到王朝中后期比低點(diǎn)高出很多，上漲幅度遠(yuǎn)高于農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)幅度。趙岡在《中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配》中引述以下資料:“崇禎末年每畝價(jià)銀一二兩。順治初年二至三兩，康熙年間四至五兩，乾隆由七至八兩漲至十兩，到乾隆五十年左右漲至五十兩到六十兩。”糧價(jià)也隨著王朝興盛而上升，但上漲幅度沒(méi)有地價(jià)快。同時(shí)，商業(yè)資本在王朝中后期進(jìn)入土地市場(chǎng)是土地價(jià)格上升的重要原因。趙岡在同一書中說(shuō)：“承平日久，商業(yè)發(fā)達(dá)。商賈積累的資金，大量流向農(nóng)村，收購(gòu)?fù)恋亍罅可虡I(yè)資金涌向農(nóng)地投資，促使耕地價(jià)格迅速上漲。其結(jié)果是土地投資的收益率更形下降”?！　?/p>

第四，中國(guó)各個(gè)王朝交替階段，土地集中程度都會(huì)大幅度降低。然后逐漸提高，到中后期達(dá)到頂峰。并在王朝末期急劇下降。這一點(diǎn)不僅見諸于傳統(tǒng)學(xué)者的著作，而且趙岡等引述的新發(fā)現(xiàn)的史料也可以證實(shí)。比如趙岡先生的《中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配》第四章對(duì)明清徽州土地資料用吉尼系數(shù)進(jìn)行了計(jì)算，明中后期的萬(wàn)歷年間吉尼系數(shù)大致在0.5-0.6之間，明末清初不到0.1，康熙年間從0.1逐漸上升到0.3左右，乾隆年間大部分地區(qū)都上升到0.5以上。民國(guó)初年又下降到0.3-0.4。 [16]　　

第五，資料證明，中國(guó)每個(gè)王朝初期社會(huì)相對(duì)安定，中后期開始流民問(wèn)題愈來(lái)愈突出。徐卓云在《漢代農(nóng)業(yè)》中也承認(rèn)：“不論西漢還是東漢，首次提及流民都是在王朝建立至少半個(gè)世紀(jì)之后”?！皷|漢不到200年的時(shí)間內(nèi)仍發(fā)生了16次流民運(yùn)動(dòng)，而且其中只有4次是有饑荒和自然災(zāi)害造成的”。從史料上看，歷代重大農(nóng)民起義也都是發(fā)生在王朝中后期。生活無(wú)著的流民問(wèn)題是中國(guó)特有現(xiàn)象（歐洲只有英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)時(shí)局部短期發(fā)生過(guò)），流民最終導(dǎo)致社會(huì)崩潰，王朝覆滅，生產(chǎn)力嚴(yán)重破壞，也是史學(xué)界公認(rèn)的?！　?/p>

再次肯定以上歷史狀態(tài)，是為了對(duì)中國(guó)古代社會(huì)經(jīng)濟(jì)做一個(gè)大的邏輯概括。　　

很多人注意到中國(guó)古代社會(huì)總在發(fā)生周期性震蕩，這種震蕩是災(zāi)難性的，每二三百年總要發(fā)生嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩并伴隨王朝更替。每次更替都像一次宿命般的輪回：社會(huì)充滿暴力，人口大幅下降，社會(huì)財(cái)富大量破壞，土地荒蕪。在新王朝建立初百年左右，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，人口增加。到中期以后，伴隨經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的是社會(huì)開始有動(dòng)蕩，這種動(dòng)蕩延續(xù)到王朝末年，再次發(fā)生崩潰。這種周期性震蕩是西方古代社會(huì)沒(méi)有的。構(gòu)成中國(guó)古代社會(huì)這樣周期性地劇烈震蕩的經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾應(yīng)該是中國(guó)古代社會(huì)的主要矛盾。　　

持續(xù)兩千年的歷史中，每隔二三百年就發(fā)生激烈的，導(dǎo)致社會(huì)和經(jīng)濟(jì)崩潰的社會(huì)對(duì)抗，說(shuō)明這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)是一種正反饋系統(tǒng)：某種促使社會(huì)動(dòng)蕩因素的產(chǎn)生會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)這種因素的產(chǎn)生，外部抑制這種因素的力量不足以抗衡這種促進(jìn)力量，使社會(huì)最終形成崩潰，并在崩潰中消除動(dòng)蕩因素。然后再重新開始以一個(gè)輪回。對(duì)中國(guó)古代社會(huì)來(lái)說(shuō)，這種形成崩潰的力量與抑制這種力量的矛盾是主要矛盾?！　?/p>

對(duì)于這種周期性震蕩，很多學(xué)者進(jìn)行了分析。金觀濤先生在七十年代末的《興盛與危機(jī)》一書最早系統(tǒng)論方法探討這個(gè)問(wèn)題。他從“組織力”角度進(jìn)行觀察，開國(guó)皇帝的勵(lì)精圖治到末世皇帝的耽于政事使無(wú)組織力量逐漸強(qiáng)于超組織力量造成社會(huì)趨于崩潰。不能說(shuō)歷史不可以從這個(gè)角度觀察，但很難讓人從中得到什么歷史啟示?！　?/p>

在此之前，包括金觀濤在內(nèi)，都將“土地愈來(lái)愈集中”作為一個(gè)王朝周期性變動(dòng)的主要因素。本文所涉及的學(xué)者通過(guò)研究得出中國(guó)土地并不是單向象集中發(fā)展，起碼王朝中期以后還存在分散化趨勢(shì)。在摒棄了土地制度是導(dǎo)致流民的主要因素后，這些學(xué)者大多是從“人口膨脹”、“自然災(zāi)害”、“大疫”、“苛捐雜稅”、“吏治腐敗”來(lái)解釋這種周期性震蕩的。徐卓云先生在他的《漢代農(nóng)業(yè)》中把流民的產(chǎn)生歸結(jié)為“人口危機(jī)”。 [17]  秦暉等則歸結(jié)為稅賦和雜役以及自然災(zāi)害?！　?/p>

這些學(xué)者的分析都是建立在以下判斷上的：“土地集中在地主手中，他們?nèi)匀恍枰獙⑼恋胤肿饨o農(nóng)民。因此土地集中可能不是農(nóng)民被迫離開土地、陷入絕境的主要因素” [18]　　

自然災(zāi)害、瘟疫、苛捐雜稅、官吏腐敗、人口增加等肯定會(huì)成為小農(nóng)失去土地的因素，但很難解釋為主要因素。　　

首先，既然中國(guó)古代社會(huì)矛盾是周期性震蕩的正反饋形態(tài)，也就是說(shuō)只有某因素的“時(shí)間變量”與王朝周期的時(shí)間變量一致，才能作為考察的因素。我們可分別分析這些學(xué)者提出的引起社會(huì)矛盾激化的幾個(gè)因素?！　?/p>

自然災(zāi)害確實(shí)會(huì)造成小農(nóng)破產(chǎn)，但是正像徐卓云觀察到的：“東漢……發(fā)生了16次流民運(yùn)動(dòng)，而其中只有4次是由饑荒或自然災(zāi)害造成的”。王朝初年一樣有自然災(zāi)害，但流民事件就少得多。自然災(zāi)害也有周期性變化，但沒(méi)有證據(jù)表明連續(xù)的大自然災(zāi)害周期，每次都與王朝周期重疊?！　?/p>

瘟疫也是周期性出現(xiàn)，而且一樣能夠嚴(yán)重破壞社會(huì)生活。但是，除了太平天國(guó)等個(gè)別例子 [19]，沒(méi)有證據(jù)顯示古代瘟疫周期與王朝周期重疊?！　?/p>

賦稅和勞役會(huì)造成流民的說(shuō)法也難以成立。王朝初期確實(shí)都實(shí)行過(guò)輕徭薄賦，但時(shí)間都很短，經(jīng)濟(jì)一旦恢復(fù)就會(huì)恢復(fù)正常徭役和賦稅水平。王朝大部分時(shí)間賦稅變化不大。很多例子可以說(shuō)明賦稅和勞役重的時(shí)期并不見得出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩。漢武帝時(shí)期無(wú)論賦稅還是勞役、兵役都是漢代最高的，但這個(gè)時(shí)期并沒(méi)有發(fā)生社會(huì)動(dòng)蕩和流民產(chǎn)生。王朝末年義軍蜂起，朝廷的賦稅和徭役會(huì)加重。而且賦稅和徭役加重，又促進(jìn)流民增加。但這里，主變量是民變?cè)黾佣皇琴x稅增加?！　?/p>

中國(guó)古代田賦大約占農(nóng)業(yè)收入的二十到三十分之一，人口稅大約是田賦的4到5倍。按照徐卓云在《漢代農(nóng)業(yè)》里計(jì)算 [20]，一個(gè)虛構(gòu)的五口之家一年產(chǎn)糧2400斤時(shí)，田賦和人口稅（2丁）大約折合350斤，占總收入的14.5%左右。當(dāng)然，豐年和歉年會(huì)有差別，產(chǎn)出越低，稅賦越重。即使賦稅達(dá)到30%，如果地權(quán)平均，當(dāng)時(shí)的自耕農(nóng)一樣可以活命。　　

這些學(xué)者提出的種種因素，只有人口增長(zhǎng)周期和吏治腐敗周期與王朝周期是重疊的。　　

雖然史書上記載的王朝初期和末期人口外圍有數(shù)倍增長(zhǎng)。但統(tǒng)計(jì)的起點(diǎn)一直受到懷疑。早就有學(xué)者指出，所謂王朝初年到鼎盛期人口增加幾倍的判斷是因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)計(jì)動(dòng)亂期逃匿人口使起點(diǎn)過(guò)低，造成了人口統(tǒng)計(jì)數(shù)量大幅變化。《史記》中“始秦時(shí)三萬(wàn)余戶，閑者兵數(shù)起，多亡匿。今見五千戶”是比較準(zhǔn)確的描寫 [21]。其次，基于馬爾薩斯人口論的人口與土地的矛盾也很難在中國(guó)歷史中找到印證。因?yàn)橹袊?guó)東部可耕地面積非常大，黃土高原的黃土區(qū)、關(guān)中盆地、四川盆地、黃淮海平原加上長(zhǎng)江中下游平原，總計(jì)100萬(wàn)平方公里。而且中國(guó)東部淺山區(qū)大多有比較多的土壤，因此，僅中東部就有不下20億畝的可耕地。當(dāng)然，可耕地變成熟地要很長(zhǎng)時(shí)間，但古代人口增長(zhǎng)速度也很低。同時(shí)，在國(guó)內(nèi)安定時(shí)期組織墾荒拓展耕地的能力也很強(qiáng)，史書上不乏這樣的記載。漢代中國(guó)耕地面積大約4.8億畝，漢代人口最多時(shí)期無(wú)非6000萬(wàn)人，人均8畝耕地。唐鼎盛時(shí)期人口7000萬(wàn)，耕地也增加到6億多畝。明清人口暴增，但耕地面積也增加到10億畝左右。因此，清以前中國(guó)人均耕地面積始終保持8畝左右。很多學(xué)者研究表明，由于中國(guó)當(dāng)時(shí)領(lǐng)先世界的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出能力，人均糧食產(chǎn)量從春秋到明一直在800-1000斤，清朝人口劇增，但玉米、紅薯等大面積種植擴(kuò)大了糧食來(lái)源，人均擁有量也接近800斤 [22]。800斤左右的糧食足以養(yǎng)活一個(gè)人，馬爾薩斯的理論并不能在中國(guó)得以驗(yàn)證?！　?/p>

吏治逐漸腐敗的時(shí)間變量確實(shí)與王朝更替相同。但是，吏治腐敗主要造成社會(huì)組織力和社會(huì)矛盾控制力的下降。如果社會(huì)自身不產(chǎn)生嚴(yán)重、深刻的矛盾，民眾中很難生成打破國(guó)家暴力機(jī)器的力量。　　

因此，人口增長(zhǎng)、自然災(zāi)害、苛捐雜稅、吏治腐敗等可以作為激化社會(huì)矛盾的變量，但作為根本原因就很難成立?！　?/p>

中國(guó)出現(xiàn)激烈社會(huì)矛盾的表現(xiàn)形式是大規(guī)模農(nóng)民起義。無(wú)論從史書上還是現(xiàn)代史學(xué)家（包括這些學(xué)者）都認(rèn)為是“流民”的產(chǎn)生。中國(guó)古代動(dòng)輒出現(xiàn)大量不能與生產(chǎn)資料結(jié)合的勞動(dòng)者，也就是所謂流民，恰好可以從徐卓云、趙岡等對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)土地制度和社會(huì)制度的最新詮釋中再一次得到驗(yàn)證，正是中國(guó)小農(nóng)加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身會(huì)造成流民并引發(fā)激烈社會(huì)對(duì)抗，其他因素只是加劇了這種沖突的變量。因此，分析出中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)為什么會(huì)不斷產(chǎn)生一群不要命的流民，是解開中國(guó)古代社會(huì)周期性崩潰的鑰匙?！　?/p>

所謂流民，就是沒(méi)有土地，也無(wú)法通過(guò)佃租或者給地主、富農(nóng)做傭工使自己與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料相結(jié)合，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其他產(chǎn)業(yè)就業(yè)的農(nóng)民。可以看做被中國(guó)土地制度自動(dòng)“溢出”土地的群體。這些人生活無(wú)著，鋌而走險(xiǎn)是必然選擇?！　?/p>

中國(guó)古代為什么會(huì)不斷將部分農(nóng)民溢出土地呢？　　

按徐卓云和趙岡的看法，流民的產(chǎn)生是因?yàn)獒嬉圻^(guò)重。趙岡論證“人民因避役而棄產(chǎn)逃亡，或帶產(chǎn)投靠巨室，史不絕書”，秦暉在很多講演中也引用這些說(shuō)法。趙岡的依據(jù)來(lái)自當(dāng)時(shí)正役為每年一月，“無(wú)法親自服役之人可以每月兩千錢的代價(jià)請(qǐng)人代役”。同時(shí)，他根據(jù)居延漢簡(jiǎn)所記載的糧食和土地價(jià)格，計(jì)算出這種徭役是農(nóng)民不堪忍受的。確實(shí)，每年一個(gè)男丁如果支付相當(dāng)于2000錢，也就是20-28石 [23]的糧食服役，實(shí)在是過(guò)重。趙岡先生這個(gè)論述有顛覆性疑點(diǎn)。普通農(nóng)民為了不親自服一個(gè)月的勞役，竟然愿意出20-28石的糧食？漢代一石折合今天27市斤，20-28石就是540斤或756斤糧食，足夠一個(gè)到兩個(gè)人生活。如果這樣情況大面積存在，那么一個(gè)人專門替人服勞役，一年可得6480-9072斤糧食，足以養(yǎng)活12-20口之家了，哪里還用“棄產(chǎn)逃亡”？“棄產(chǎn)代役”就過(guò)得很好！因此，男丁平均每年3日戍邊，30天勞役（一般會(huì)安排在農(nóng)閑），對(duì)一般地少人多的貧農(nóng)家庭來(lái)講不是最大的威脅，他們可以通過(guò)自己服役來(lái)解決?！　?/p>

其次，徐卓云和趙岡等都把居延漢簡(jiǎn)作為主要數(shù)據(jù)。居延位置在今酒泉北數(shù)百里，就是今天酒泉火箭基地附近，這個(gè)地方的物價(jià)和物價(jià)比能反映當(dāng)時(shí)普遍情況？ [24]而且，棄產(chǎn)逃亡和帶產(chǎn)投靠是兩回事，帶產(chǎn)投靠后并不成為靠山的佃戶。把農(nóng)民躲避徭役的行為都看成“流民”是不對(duì)的?！　?/p>

秦暉先生多次講演中支持了徐卓云和趙岡的看法，并將論點(diǎn)挑明：“大規(guī)?！褡儭鹨虺颂鞛?zāi)就是‘官逼民反’，與租佃制并無(wú)多少聯(lián)系，其訴求也與佃農(nóng)基本無(wú)關(guān)”。不僅中國(guó)是這樣，古今中外沒(méi)有過(guò)“小農(nóng)社會(huì)僅由于‘土地私有自由買賣’的經(jīng)濟(jì)過(guò)程變成‘兩極分化’尖銳對(duì)立的危機(jī)社會(huì)?！?[25]　　

秦暉核心理由是“傳統(tǒng)時(shí)代中國(guó)的基本矛盾不是地主和佃戶的矛盾，而是官府和平民的矛盾……這才能夠解釋為什么中國(guó)大規(guī)模農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)那么多，而且這些農(nóng)民一旦造反，他們往往不是沖著地主，而是沖著官府，甚至是沖著朝廷……一般佃戶和地主如果發(fā)生矛盾，佃戶是不會(huì)提出要推翻朝廷那種愿望的。”秦暉證明這個(gè)看法的主要證據(jù)是，黃巢、王小波都是小販，老百姓歡迎李自成義軍的口號(hào)是“不納糧”而不是“不納租”。 [26]　　

秦暉所說(shuō)的平民，是指小地主、自耕農(nóng)、小販和手工業(yè)者。由于朝廷的稅負(fù)主要是他們直接承擔(dān)的，因此官民矛盾是主要矛盾。秦暉這樣論述歷史有點(diǎn)“英雄史觀”的嫌疑。任何一次能夠推翻王朝的起義，都必須有巨大的，社會(huì)深層的力量，僅憑秦暉所列舉的群體是不可能成功的。李自成天啟十年被洪承疇剿得只剩十八騎，天啟十三年就又聚集幾十萬(wàn)眾，第二年號(hào)稱百萬(wàn)。很難想象動(dòng)輒聚集上百萬(wàn)的農(nóng)民主要是有些財(cái)產(chǎn)的人。他們只能是“無(wú)業(yè)游民”，這些人體現(xiàn)了社會(huì)真正的深層矛盾?！　?/p>

秦暉先生自己也承認(rèn)“大規(guī)模民變通常都是和流民潮有關(guān)”。但是他是怎樣回答這個(gè)問(wèn)題呢？他說(shuō)：“我們以前都想當(dāng)然的認(rèn)為他肯定是由無(wú)地農(nóng)民構(gòu)成的，主要就是由佃戶構(gòu)成，但是實(shí)際上大家都知道，我們今天的很多農(nóng)民外流，也并不是因?yàn)樗麄儧](méi)有土地，或者說(shuō)他們沒(méi)有責(zé)任田。過(guò)去也有這種情況，承重的負(fù)擔(dān)、惡劣的吏治，乃至種種天災(zāi)人禍，使農(nóng)民有地不種、棄地而逃，這是導(dǎo)致流民潮的原因?！薄　?/p>

秦先生把所有離開土地的農(nóng)民，包括“農(nóng)民工”都叫做“流民”很容易混淆流民的性質(zhì)。有活路的人離開土地后的行為特征能與沒(méi)有活路才離開土地的人一樣嗎？尤其是中國(guó)近代非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)已經(jīng)明顯增加的情況下，有田產(chǎn)離開土地的原因是很復(fù)雜的。因此作者下面這一段話根本不能說(shuō)明什么問(wèn)題：“根據(jù)1931年到1933年對(duì)22個(gè)省離村農(nóng)戶的調(diào)查，在這些離村農(nóng)戶中，無(wú)田產(chǎn)的人只占17%，半自耕、半佃農(nóng)占35%，完全的自耕農(nóng)要占到29%，而地主……也要占到19%……特別有趣的是其中有1.8%的人居然占地超過(guò)百畝，這些人也跑出來(lái)?！?[27]因?yàn)檫@個(gè)所謂調(diào)查沒(méi)說(shuō)這些人當(dāng)時(shí)分別在做什么。究竟是在做工，還是在做生意。究竟是在上學(xué)，還是在街頭游蕩。解放前四川盆地很多地主都住在成都，難道那些成天泡在茶館和煙館里的人也計(jì)算為“流民”？　　

他描繪了古代中國(guó)小地主和自耕農(nóng)“有地不種、棄地而逃”成為流民的主力，卻沒(méi)解釋占當(dāng)時(shí)人口70%以上的無(wú)地農(nóng)民在這個(gè)時(shí)期到哪里去了，他們?yōu)槭裁赐蝗弧鞍卜帧绷?。難道是小地主和自耕農(nóng)棄地去造反，把地留給他們種了？　　

農(nóng)民起義動(dòng)員號(hào)召群眾的口號(hào)與群眾歡迎義軍的口號(hào)是不同的。秦暉把群眾“歡迎義軍的口號(hào)”作為農(nóng)民起義軍“動(dòng)員群眾的口號(hào)”是明顯的誤導(dǎo)讀者，把起義目的都說(shuō)成像“李逵說(shuō)的，殺到東京奪了鳥位”不符合事實(shí)的。中國(guó)農(nóng)民起義的口號(hào)隋唐以前確實(shí)主要是對(duì)著王權(quán)的。這個(gè)時(shí)期中國(guó)土地主要經(jīng)營(yíng)者是門閥地主，農(nóng)民還有相對(duì)的依附性，自耕農(nóng)比重還很小。所以“王侯將相寧有種乎”、“劉氏復(fù)起，李氏復(fù)輔”、“蒼天已死，黃天當(dāng)立”才成為主要口號(hào)。晉以后中國(guó)才進(jìn)入獨(dú)立的小農(nóng)身份為主體的經(jīng)濟(jì)中。從唐朝開始的農(nóng)民起義核心口號(hào)幾乎全部與“均平”有關(guān)。王仙芝、黃巢提出“均平”主張，王小波的“吾疾貧富不均，今為汝等均之”、鐘相楊幺的“等貴賤，均貧富”、李自成的“等貴賤，均田免糧”、洪秀全的“一律平均。無(wú)處不均勻，無(wú)人不飽暖。天下人田，天下人同耕”等，全部與“平均”有關(guān)。而這個(gè)平均一定不是簡(jiǎn)單把富人的浮財(cái)給分了，只能是指生產(chǎn)資料——土地——要進(jìn)行平均。你可以說(shuō)黃巢原本家庭殷實(shí)，聚眾鬧事的本意是想“沖天香陣透長(zhǎng)安，滿城盡帶黃金甲”做個(gè)皇帝。但他用“詠菊”做口號(hào)只能煽動(dòng)少數(shù)想晉身廟堂的人，這成不了大事。而要?jiǎng)訂T更多的人，只能是要求均平的人。這些人一定不是小地主和自耕農(nóng)，因?yàn)樗麄儾幌矚g均平。　　

以上學(xué)者們對(duì)中國(guó)古代不斷出現(xiàn)激烈社會(huì)對(duì)抗并導(dǎo)致社會(huì)崩潰的因素分析，都有一個(gè)共同的缺陷，就是沒(méi)有證據(jù)能證明這些因素不是遍布在一個(gè)王朝整個(gè)時(shí)期的，而是集中在王朝末期發(fā)生的，或每到王朝中后期就會(huì)加大烈度的。對(duì)一個(gè)正反饋系統(tǒng)來(lái)講，只有找到呈指數(shù)曲線上升，并且在最終回到原點(diǎn)的指標(biāo)才能確認(rèn)它是問(wèn)題的元兇。雖然從散亂的古代典籍中難以找到這樣的數(shù)值，但趙岡提供的明清時(shí)期徽州休寧縣二十七都五圖的土地分配的吉尼系數(shù)可以做一個(gè)佐證?！　?/p>

該資料是從明萬(wàn)歷九年（1581）到康熙四十年（1701）120年間一個(gè)村土地占有情況。大致相當(dāng)于王朝后期到王朝中前期的情況，缺失王朝中后期的數(shù)字。如果我們把明末數(shù)據(jù)作為清末數(shù)據(jù)，按260年一個(gè)輪回（20年一段），基本可以描繪出一個(gè)正反饋曲線（圖一：實(shí)線為實(shí)際數(shù)據(jù)，虛線為填充數(shù)據(jù)）。見（圖一）：　　

圖一    根據(jù)明末清中前期數(shù)據(jù)復(fù)原王朝周期中土地集中規(guī)律　　

土地吉尼系數(shù)　

　

 時(shí)間　　

根據(jù)徐卓云先生的研究，王朝開始六七十年后才發(fā)生流民鬧事。到王朝中期已經(jīng)很頻繁，王朝后期呈現(xiàn)不可抑制趨勢(shì)。那么，這種現(xiàn)象與上面描繪的曲線是呈正相關(guān)關(guān)系的?！　?/p>

因此，我們只能把滋生流民，產(chǎn)生社會(huì)崩潰的主要原因歸結(jié)為小農(nóng)加市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)制度自身會(huì)將部分農(nóng)民溢出土地?！　?/p>

四、小農(nóng)加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是如何把農(nóng)民溢出土地的　　

趙岡、高王陵等對(duì)古代西方土地集中度遠(yuǎn)高于中國(guó)，卻沒(méi)有滋生流民的研究確實(shí)可以證明土地集中度高并不必然造成農(nóng)民“失業(yè)”，但是，這些研究不能證明在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加自由農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)體制中，土地集中化不滋生流民。由于古代有關(guān)土地分配情況的史料散亂，很難進(jìn)行系統(tǒng)分析。中國(guó)直至解放前，土地制度沒(méi)有發(fā)生根本改變，因此，可以用這個(gè)時(shí)期的土地分配情況進(jìn)行分析?！　?/p>

楊奎松先生在《新中國(guó)土改背景下的地主富農(nóng)問(wèn)題》一文 [28]中提供了1937年國(guó)民政府土地委員會(huì)就全國(guó)16個(gè)省163個(gè)縣大約2000萬(wàn)畝土地上的大約130萬(wàn)農(nóng)戶的調(diào)查資料。這個(gè)調(diào)查樣本數(shù)量大，分組比較細(xì)，能夠看出大地主、小地主和富農(nóng)、以及貧下中農(nóng)的情況?！　?/p>

楊先生在該文中刻意列出了地主富農(nóng)土地占有情況，結(jié)論是這個(gè)時(shí)期中國(guó)并不是大地主為土地主要占有者，中小地主和富農(nóng)才是土地的主要擁有著。表一是根據(jù)楊奎松文章提供數(shù)據(jù)的匯總：　　

表一  1937年國(guó)民政府土地委員會(huì)調(diào)查得出地主和富農(nóng)占地情況　　

占戶數(shù)比例	戶數(shù)	占土地比例	占有土地	戶均耕地
100.00%	1295000戶	100.00%	20000000畝	15.44畝
0.02%	259戶	1.75%	350000畝	1351.35畝
0.07%	907戶	2.30%	460000畝	507.17畝
0.38%	4921戶	9.75%	1940000畝	394.23畝
4.00%	51800戶	33.00%	6600000畝	127.41畝
4.44%	57498戶	24.00%	4800000畝	83.48畝
合計(jì)：  8.91%	115385戶	70.80%	14160000畝	122.72畝

以上數(shù)據(jù)確實(shí)能說(shuō)明中國(guó)大地主占有土地比重不高，大部分土地是中小地主和富農(nóng)擁有的。本文感興趣的是“剩下的”那些農(nóng)民，因?yàn)樽罱K形成流民的不是作者分析的這部分人。下面將戶均占地400畝以上劃在一起，戶均80-120畝的劃在一起，把其余農(nóng)民劃在一起做一個(gè)分析。（見表二）　　

表二  30年代農(nóng)村土地占有情況　　

	占戶數(shù)比例	戶數(shù)	占土地比例	占有土地	戶均耕地
全部	100.00%	1295000戶	100.00%	20000000畝	15.4畝
大地主	0.47%	6087戶	13.75%	2750000畝	451.8畝
小地主、富農(nóng)	8.44%	109298戶	57.00%	11400000畝	104.3畝
貧雇農(nóng)	91.09%	1179615戶	29.25%	5850000畝	4.96畝

這次調(diào)查的土地分配情況與趙岡在《中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配》一書引用徽州等資料中的清中期土地分配情況接近，呈棗核形：中小地主和富農(nóng)擁有大部分土地。同時(shí)，農(nóng)村人均耕地（按每戶5人計(jì)算為3.08畝）與同期其他統(tǒng)計(jì)和調(diào)查也接近，即人均3畝左右 [29]。　　

我們首先計(jì)算一下如果土地平均情況下農(nóng)民生活情況：　　

1952年我國(guó)糧食單產(chǎn)88公斤 [30]，這個(gè)數(shù)字大致相當(dāng)于30年代較最高的單產(chǎn)數(shù)。按當(dāng)時(shí)平年單產(chǎn)85公斤，南北平均復(fù)種指數(shù)為1.2計(jì)算，畝產(chǎn)大約為102公斤 [31]。按人均3畝算，人均可擁有糧食612市斤。上世紀(jì)30年代農(nóng)民賦稅特別重，一些研究認(rèn)為大約為清末的的兩倍，達(dá)到收獲物的40%以上。 [32] 考慮到中國(guó)古代農(nóng)民正常情況賦稅大約占收獲物15-20%左右，本文按25%賦稅計(jì)算。也就是農(nóng)民平均留存460斤糧食，可基本處于溫飽狀態(tài)?！　?/p>

一般來(lái)講，土地分配的基尼系數(shù)并不等于農(nóng)民收入基尼系數(shù)，沒(méi)有土地的農(nóng)民依然有條件租種地主土地或扛長(zhǎng)工生活。正像徐卓云判斷的：“土地集中在地主手中，他們?nèi)匀恍枰獙⑼恋胤肿饨o農(nóng)民”。那么，是不是只要大地主將土地租給佃農(nóng)，中小地主雇傭長(zhǎng)短工，農(nóng)民就都可以活下去呢？下面根據(jù)以上數(shù)據(jù)做個(gè)分析?！　?/p>

一個(gè)農(nóng)民吃糠咽菜維持最低生活，平均一年也要300斤原糧。也就是250斤原糧 [33]加上相當(dāng)于50斤糧食價(jià)值的其他生活物資（集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期農(nóng)民留糧底線還定在378斤）。按稅賦25%計(jì)算，大約需要人均1.96畝耕地，戶均9.8畝?！　?/p>

按表二數(shù)字，假定這118萬(wàn)下中農(nóng)和貧農(nóng)被分為兩部分，一部分是自耕農(nóng)，戶均擁有9.1畝，那么這585萬(wàn)畝耕地最多可以讓60萬(wàn)戶維持生存。剩余58萬(wàn)戶，占農(nóng)民總數(shù)45%的農(nóng)民需要靠佃租地主土地或者做長(zhǎng)工生活?！　?/p>

那么，這58萬(wàn)戶農(nóng)民是否都能租賃到土地或者做長(zhǎng)短工呢？　　

假定大地主的土地全部用來(lái)出租，中小地主30%的土地出租，其余主要靠雇工 [34]，會(huì)是下面情況：　　

解放前地租率大約是50% [35]。也就是說(shuō)，一個(gè)農(nóng)戶如果是自耕農(nóng)，9.8畝土地可維持生存，如果是佃租，就需要19.6畝土地。那么，大地主擁有的275萬(wàn)畝和中小地主和富農(nóng)出租的342萬(wàn)畝土地頂多租給31萬(wàn)戶農(nóng)民。剩余27萬(wàn)戶?！　?/p>

我國(guó)中小地主和富農(nóng)一般自己參加勞動(dòng)，而且他們擁有大牲畜（主要是馬、騾子等）和比較好的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具，勞動(dòng)生產(chǎn)率高。而貧農(nóng)和佃戶往往幾家合用一頭牛，勞動(dòng)生產(chǎn)率低。由于中小地主和富農(nóng)是根據(jù)擁有土地?cái)?shù)量來(lái)決定雇傭農(nóng)工數(shù)量的，因此可以充分發(fā)揮農(nóng)業(yè)工具和畜力的作用，因此一個(gè)勞動(dòng)力耕種土地面積要遠(yuǎn)比佃農(nóng)高（佃農(nóng)即使能種更多地，但并不見得能租賃到那么多地）。東北一個(gè)長(zhǎng)工耕可種4-5坰（60-75畝） [36]，華北地區(qū)大約達(dá)到40-50畝，（在農(nóng)閑時(shí)為主家從事手工業(yè)和副業(yè)） [37]都大約為當(dāng)?shù)貏诰氐?倍以上。南方水田地區(qū)每個(gè)長(zhǎng)工耕地少些，但也不會(huì)低于平均勞均耕地的4倍。同時(shí)，中小地主和富農(nóng)會(huì)在春秋兩季共3個(gè)月雇傭大批短工，如果折合為同樣數(shù)量的長(zhǎng)工，那么勞均耕地大約為25畝。按每戶兩個(gè)整勞動(dòng)力計(jì)算，那么中小地主和富農(nóng)出租后剩余的800萬(wàn)畝土地需要?jiǎng)趧?dòng)力32萬(wàn)。如果中小地主和富農(nóng)每戶有一個(gè)勞動(dòng)力從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，那么800萬(wàn)畝土地將為11萬(wàn)戶土地?fù)碛姓吆?1萬(wàn)戶無(wú)地農(nóng)民提供做工機(jī)會(huì)。這樣，依然有16萬(wàn)戶，80萬(wàn)人，占全部農(nóng)民的12.3%，占貧農(nóng)13.6%的農(nóng)民失去耕地機(jī)會(huì)?！　?/p>

理解這一點(diǎn)可以從資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)得到啟發(fā)。在工業(yè)勞動(dòng)中，勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高意味著用工人數(shù)的減少，失業(yè)增加。農(nóng)戶從自種10畝地到租種20畝地，勞動(dòng)生產(chǎn)率提高一倍。中小地主和富農(nóng)的雇傭勞動(dòng)勞動(dòng)生產(chǎn)率再提高一倍。由于土地資源是相對(duì)固定的，只要土地按出租和雇傭勞動(dòng)方式經(jīng)營(yíng)提高了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，必然使部分農(nóng)民從土地中被溢出，成為無(wú)法與土地結(jié)合的勞動(dòng)者。由于當(dāng)時(shí)非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)很低（1950年中國(guó)城市化率才達(dá)到11%），因此這些被溢出的農(nóng)民就成為生活無(wú)著的流民?！　?/p>

以上計(jì)算都是按極限數(shù)字計(jì)算的。如果一些自耕農(nóng)戶均耕地不是10畝，達(dá)到當(dāng)時(shí)平均人均土地的15畝（實(shí)際這91%的農(nóng)民中有相當(dāng)數(shù)量屬于這種情況）；或者遇見災(zāi)年糧食畝產(chǎn)達(dá)不到200多斤；或者賦稅增加造成單位面積養(yǎng)活農(nóng)民的數(shù)量提高；或者人口增加勞均耕地減少，都會(huì)成為加大溢出農(nóng)民的比例的因素?！　?/p>

高王陵在《租佃關(guān)系新論》的“幾點(diǎn)余論”中輕松地說(shuō)：“佃農(nóng)的生活水平也并非那么低下……舉例來(lái)說(shuō)，民國(guó)年間，中國(guó)約有15億畝耕地，4億人口，若以畝產(chǎn)200斤計(jì)，當(dāng)生產(chǎn)糧食3000億斤，人均750斤（如以5億人口計(jì)，人均約600斤）”。把人均收入的高低作為低收入群體收入評(píng)判起點(diǎn)，是近年來(lái)普遍的論證方法。通過(guò)上面計(jì)算就知道在當(dāng)時(shí)的土地制度下，即使人均600斤糧食產(chǎn)量（本文按612斤計(jì)算的），是怎樣讓70%多的農(nóng)民人均只能擁有300斤糧食，百分之十幾的農(nóng)民將根本不能通過(guò)勞動(dòng)享用這些糧食。　　

小農(nóng)加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)其實(shí)就是農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)濟(jì)。其中長(zhǎng)短工和手工業(yè)的雇工，就是完全意義的雇傭勞動(dòng)。馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)就能說(shuō)清楚其中的剝削率。由于租佃經(jīng)營(yíng)土地沒(méi)有雇傭勞動(dòng)經(jīng)營(yíng)的土地技術(shù)利用率高，而且這些學(xué)者還恰好論證了越靠近代，出租土地面積越小，雇傭勞動(dòng)經(jīng)營(yíng)的土地比例越大，因此，正是因?yàn)橹袊?guó)中小地主和富農(nóng)占有土地比例高，才加快了農(nóng)民被溢出的速度，加大了溢出的比例，造成了近現(xiàn)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾的尖銳化。　　

抓住了在小農(nóng)加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中只要土地集中化，勞動(dòng)生產(chǎn)率就會(huì)提高，而勞動(dòng)生產(chǎn)率提高就意味著農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)機(jī)會(huì)減少這一邏輯關(guān)系，就抓住了中國(guó)古代社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾的核心。理解了資本主義經(jīng)濟(jì)的基本特點(diǎn)，就知道雖然“土地集中在地主手中，他們?nèi)匀恍枰獙⑼恋胤肿饨o農(nóng)民”，但既定的剝削率和勞動(dòng)生產(chǎn)率都決定了并不是每個(gè)無(wú)地農(nóng)民都能佃租到土地或成為長(zhǎng)工。　　

從徐卓云、趙岡到高王陵、秦暉等論證了土地集中化不是中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)社會(huì)主要矛盾后，楊奎松的《新中國(guó)土改背景下的地主富農(nóng)問(wèn)題》在這些論斷的基礎(chǔ)上，通過(guò)大量事實(shí)證明中國(guó)解放前地主和富農(nóng)人均擁有土地相當(dāng)少，主要不是靠剝削生活，而且土地來(lái)源也往往是靠勞動(dòng)致富或非農(nóng)收入獲得的。他們往往勤勞吃苦，還處于破產(chǎn)淪為貧農(nóng)的威脅中。于是，這場(chǎng)討論就開始對(duì)60年前那場(chǎng)土地改革的必要性進(jìn)行了質(zhì)疑。　　

那么，楊奎松這篇文章中判斷的“在農(nóng)村，當(dāng)年那些地主、富農(nóng)并不都是剝削成性、好逸惡勞；他們與農(nóng)民的關(guān)系，也并不都像教科書里講的那樣緊張；他們的財(cái)產(chǎn)也并不都是憑借權(quán)勢(shì)盤剝欺詐而來(lái)；他們中還有相當(dāng)一部分人是經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)上的能手”， [38]會(huì)不會(huì)是真的呢？　　

當(dāng)然會(huì)，甚至可能大部分是這樣情況?！　?/p>

同時(shí)，他關(guān)于“雇工、出租、借貸、經(jīng)營(yíng)小買賣等等，原本只是農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和農(nóng)民日常生活的不同手段而已。無(wú)論雇與出雇，租與出租，借與出借，買與賣，都只是一種經(jīng)濟(jì)行為，依照的是通行的社會(huì)交易規(guī)則，并不能簡(jiǎn)單地定義誰(shuí)剝削了誰(shuí)” [39]的看法，究竟能不能成立呢？　　

當(dāng)然能，因?yàn)檫@本來(lái)就是通行看法，現(xiàn)在的中國(guó)人更是不會(huì)對(duì)此有異議?！　?/p>

作者還“透露”了這樣的情況，他在第三頁(yè)的注釋中引用了一個(gè)村黨支部書記對(duì)農(nóng)村改革后的總結(jié)中說(shuō)，現(xiàn)在將同村人的土地集中起來(lái)成為種糧大戶的人，都是當(dāng)年地主富農(nóng)的后代。當(dāng)年的中農(nóng)和貧下中農(nóng)多數(shù)還貧窮。這會(huì)不會(huì)是實(shí)際情況呢？　　

當(dāng)然也會(huì)。很多人說(shuō)當(dāng)年搞土改時(shí)候積極分子都是些村里游手好閑的人，不安分的人。正經(jīng)農(nóng)民都不那么積極。這些說(shuō)法也不是捕風(fēng)捉影，空穴來(lái)風(fēng)。　　

還有，本文集中闡述，并引用了大量資料證明的道理——“中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體制卻周期性地分解著大地主，并持續(xù)不斷地在小農(nóng)中間制造著小地主……小地主不過(guò)是些‘有土地家資的小農(nóng)’而已。他們和多數(shù)農(nóng)民之間本質(zhì)上并無(wú)多少差別……隨時(shí)都有可能因分家、災(zāi)荒、戰(zhàn)爭(zhēng)及經(jīng)營(yíng)不善而破產(chǎn)，重新變成小農(nóng)的可能”——究竟符不符合實(shí)際情況呢？　　

完全符合，這簡(jiǎn)直就是中國(guó)幾千年農(nóng)業(yè)社會(huì)的基本寫照?！　?/p>

事實(shí)上，作者關(guān)于以上看法所引述的資料足夠詳細(xì)了，描述關(guān)于當(dāng)時(shí)的農(nóng)村小地主和富農(nóng)在農(nóng)村中的經(jīng)濟(jì)狀況也很客觀準(zhǔn)確，對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)與西方農(nóng)業(yè)社會(huì)的差異性分析也很到位?！　?/p>

但是，需要指出的是，匹夫無(wú)罪，懷玉其罪。不是小地主和富農(nóng)人品不好，缺少“道德底線”，是自耕農(nóng)加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)體制有問(wèn)題，這個(gè)體制從制度上就強(qiáng)制部分農(nóng)民離開土地?！　?/p>

如果按國(guó)民政府1937年調(diào)查數(shù)據(jù)分析，假如農(nóng)村只有戶均400畝以上的大地主，沒(méi)有戶均100畝左右的小地主和富農(nóng)，大地主以下所有農(nóng)戶土地相對(duì)平均，那么這些人戶均耕地會(huì)達(dá)到13.4畝，人均耕地2.68畝，人均留糧410斤，中國(guó)哪里還有什么土地問(wèn)題。這樣計(jì)算并不是說(shuō)小地主和富農(nóng)“不該”“懷玉”，他們都是老老實(shí)實(shí)按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則經(jīng)營(yíng)的合法經(jīng)營(yíng)者，但是他們確實(shí)是加重農(nóng)民被溢出土地的“責(zé)任人”之一?！　?/p>

至于為什么要把剝削不多，看起來(lái)“油水”不大的小地主和富農(nóng)也作為土改對(duì)象，算算帳也就知道了。按照上述材料計(jì)算，如果土改只把每戶占地400畝大地主的275萬(wàn)畝耕地分了，小地主和富農(nóng)的1140萬(wàn)畝田產(chǎn)不在土改之列，那么土改后118萬(wàn)戶貧苦農(nóng)民戶均耕地只達(dá)到7.3畝，人均1.46畝，人均留糧223斤，還是活不了?！　?/p>

正常情況下，被小農(nóng)加市場(chǎng)體系溢出的農(nóng)民，確實(shí)有可能是本村勞動(dòng)能力最差，勞動(dòng)、生活習(xí)慣最不好的那部分人。一個(gè)村子里有10%這樣的人很正常，而這個(gè)數(shù)又恰好與正常年景被溢出土地的農(nóng)民數(shù)接近，當(dāng)然會(huì)看到“鬧土改鬧革命的人往往是不安分的二流子”現(xiàn)象。但是，他們被土地制度溢出的原因與他們的個(gè)性并沒(méi)有必然關(guān)系，一個(gè)社會(huì)總要從制度上給人以活路。13-15%被溢出的農(nóng)民比例不高，但全國(guó)加起來(lái)就是六七千萬(wàn)，鬧起來(lái)一樣天翻地覆。而一旦天災(zāi)人禍苛捐雜稅加大了流民溢出的比例，社會(huì)矛盾的尖銳化和沖突的激烈化根本不用“階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)和意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)”來(lái)鼓動(dòng)了 [40]?！　?/p>

說(shuō)實(shí)話，本來(lái)秦暉和高王凌先生已經(jīng)“精心地”把小地主和富農(nóng)從土地集中化因素中給馬虎了過(guò)去，想來(lái)幫忙的楊奎松先生又給“扒拉”了出來(lái)，反而使論證更加困難了。　　

楊奎松先生幫了個(gè)倒忙！　　

我們總是在中國(guó)歷史上看到這樣的情況：隨著土地集中程度提高，社會(huì)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展，農(nóng)業(yè)技術(shù)的提高，部分農(nóng)民開始被溢出土地。到了王朝中后期，各種矛盾集中在一起。人口增加使人均耕地減少，流民與官府頻繁對(duì)抗，朝廷就需要增加稅賦和雜役兵役，加上官吏越來(lái)越腐敗，就加大了溢出農(nóng)民的數(shù)量。民變?cè)筋l繁激烈，社會(huì)越不安定，生產(chǎn)下滑，稅賦雜役越重，這就使社會(huì)矛盾在短期內(nèi)突然嚴(yán)重激化。這完全是一種正反饋效應(yīng)：輸出信號(hào)轉(zhuǎn)化為輸入信號(hào)自激放大。因此，中國(guó)古代社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾的起點(diǎn)，就是土地逐步集中?！　?/p>

中國(guó)進(jìn)入20世紀(jì)后，雖然近代工業(yè)和服務(wù)業(yè)有所發(fā)展，但占經(jīng)濟(jì)比重很低，能過(guò)吸納的農(nóng)村剩余勞動(dòng)很少。一直到1986年，我國(guó)從事農(nóng)林牧漁業(yè)的勞動(dòng)力占全國(guó)勞動(dòng)力還有74%，1950年城鎮(zhèn)人口占全國(guó)人口比例只有11%，解放前這個(gè)比例不會(huì)超過(guò)10%。而這時(shí)最好年份尚有13%的農(nóng)民會(huì)被強(qiáng)制從農(nóng)業(yè)溢出。同時(shí)，20世紀(jì)上半葉人口增長(zhǎng)到5億左右，開墾耕地成本越來(lái)越高，人均土地從歷代的6-8畝下降到3畝左右。這個(gè)時(shí)期軍閥混戰(zhàn)，這個(gè)軍閥征完田賦下一個(gè)軍閥再征一遍，河南很多地方的田賦已經(jīng)“預(yù)征”到21世紀(jì)。國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期苛捐雜稅幾乎是清末的兩倍，而清末賦稅已經(jīng)比清中期高出一截。這個(gè)時(shí)期內(nèi)外戰(zhàn)事不斷，社會(huì)經(jīng)濟(jì)凋零。所有這些，都嚴(yán)重加大了小農(nóng)加市場(chǎng)體制溢出農(nóng)民的速度，使這個(gè)時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾異常尖銳，達(dá)到了顛覆一個(gè)王朝動(dòng)量?！　?/p>

正因?yàn)槿绱耍伯a(chǎn)黨在八七會(huì)議意識(shí)到土地問(wèn)題是中國(guó)革命的核心問(wèn)題，做出以“土地革命”“武裝暴動(dòng)”為主要工作內(nèi)容的決議后，短短幾年就在江西、湖南、湖北、福建、河南、陜西、山西、四川等省吸引和動(dòng)員了數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的農(nóng)民參加，并用了20多年就推翻了蔣家王朝?！　?/p>

沒(méi)有小農(nóng)加市場(chǎng)的土地制度已經(jīng)使中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾極端尖銳化，就不會(huì)有代表中國(guó)廣大勞動(dòng)者，尤其是占人口90%的農(nóng)民利益的政黨產(chǎn)生。沒(méi)有平均地權(quán)，實(shí)現(xiàn)耕者有其田的口號(hào)，中國(guó)革命也不會(huì)勝利。土地革命不可能是共產(chǎn)黨煽動(dòng)起來(lái)的。如果農(nóng)民沒(méi)有平均地權(quán)的訴求，共產(chǎn)黨花言巧語(yǔ)的忽悠本領(lǐng)再大，也不可能動(dòng)員數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的農(nóng)民投入到這場(chǎng)革命中。沒(méi)有山東和中原解放區(qū)的土地改革，60萬(wàn)共軍后面就不會(huì)有500萬(wàn)農(nóng)民推著小車抬著擔(dān)架支援他們打敗80萬(wàn)美式裝備的國(guó)軍?！　?/p>

五、社會(huì)主義為中國(guó)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村現(xiàn)代化奠定基礎(chǔ)　　

今天的話語(yǔ)系統(tǒng)中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、世界充滿愛成為褒義詞，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)、階級(jí)斗爭(zhēng)等成為貶義詞。一些學(xué)者從中國(guó)古代史下溯說(shuō)明中國(guó)土地集中度不高，不存在激烈階級(jí)對(duì)抗把矛頭指向60年多前那場(chǎng)土改時(shí)，另一批學(xué)者則從探討“崩潰的邊緣”的原因出發(fā)，上溯到60多年前那場(chǎng)土改。這些學(xué)者很敏銳地發(fā)現(xiàn)1946年開始的土改到1976年文革結(jié)束，中國(guó)走的是同一條道路，也就是社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)道路。于是，對(duì)土改的批判延伸到對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的批判，對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的批判又歸結(jié)到土地改革的錯(cuò)誤上。　　

黃宗志先生從政治角度進(jìn)行了分析。在他的《中國(guó)革命中的農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)——從土改到文革時(shí)期的表達(dá)性現(xiàn)實(shí)與客觀性現(xiàn)實(shí)》一文中，把土地改革與文化革命之間的聯(lián)系看做法國(guó)1789年的大革命與1795年的大恐怖之間的聯(lián)系。認(rèn)為這整個(gè)時(shí)期共產(chǎn)黨的“表達(dá)建構(gòu)”和中國(guó)“客觀現(xiàn)實(shí)”之間存在著嚴(yán)重的不一致。土改期間中國(guó)農(nóng)村并不存在地主階級(jí)與貧農(nóng)之間階級(jí)矛盾的“客觀現(xiàn)實(shí)”，文革前中國(guó)也不存在所謂“走資本主義道路”的危險(xiǎn)以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾。 [41]　　

楊奎松先生在他的《新中國(guó)土改背景下的地主富農(nóng)問(wèn)題》一文中把從經(jīng)濟(jì)角度上把土改和此后的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)集體化聯(lián)系在一起。認(rèn)為“中共的土地改革及其集體化的措施……在城市居民生活長(zhǎng)期保持低工資、低消費(fèi)的同時(shí)，廣大農(nóng)村的農(nóng)民則為保證工業(yè)和城市計(jì)劃發(fā)展的需要，不僅得任由國(guó)家竭澤而漁，而且在身份上淪為了二等公民。建國(guó)30年后，中國(guó)甚至還有幾億農(nóng)民連基本的溫飽問(wèn)題都沒(méi)有得到解決”?！　?/p>

由于目前流行的看法是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)阻礙了中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)走到了“崩潰的邊緣”，文革又搞的“天怒人怨”，因此，只要把集體經(jīng)濟(jì)和文化革命與土地改革放在同一經(jīng)濟(jì)政治范疇，幾乎不用再做論證，立論就完整了?！　?/p>

但是，1949年到1979年的前30年中，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展究竟是慢還是快，是成功還是失敗，確實(shí)是論證從土地改革到集體經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的政策選擇是成功還是失敗的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)問(wèn)題同樣存在“表達(dá)性現(xiàn)實(shí)”與“客觀性現(xiàn)實(shí)”差別。我們同樣需要找到“客觀性現(xiàn)實(shí)”?！　?/p>

判斷中國(guó)在前30年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好還是不好，只能通過(guò)比較來(lái)判斷。而且只有合理的比較方法才能說(shuō)明問(wèn)題。最貼切的比較方法是將與中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展國(guó)情接近，起點(diǎn)接近，發(fā)展條件接近的國(guó)家的發(fā)展速度與中國(guó)相比。除此之外，也可以用中國(guó)前30年與后30年的發(fā)展速度相比（解放前數(shù)據(jù)不系統(tǒng)）。雖然后一種比法需要考慮前后30年不同國(guó)際環(huán)境的影響，但還是能說(shuō)明問(wèn)題。不能用的比較方法是拿前后30年的經(jīng)濟(jì)水平相比，也不能拿與中國(guó)情況差異很大的國(guó)家相比。這就像說(shuō)一個(gè)14歲的男孩兒高不高，既不能拿他與18歲的男孩兒相比，也不能拿14歲的女孩相比（女孩發(fā)育早）。一定要與同齡男孩兒來(lái)比。目前關(guān)于前30年中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的判斷，很少見到用合理比較方法的文章。　　

如果找一個(gè)前30年與中國(guó)比較合適的參照國(guó)個(gè)獨(dú)立時(shí)間接近的，國(guó)土、人口、發(fā)展水平、資源狀況、發(fā)展環(huán)境接近發(fā)展中國(guó)家，印度是最合適的參照國(guó)。 [42]　　

我們首先看看不再“借助于農(nóng)村富裕階層和宗族勢(shì)力網(wǎng)絡(luò)的” [43]中國(guó)農(nóng)村，與依然“借助于農(nóng)村富裕階層和”種姓制度網(wǎng)絡(luò)的印度農(nóng)村，經(jīng)過(guò)30年的現(xiàn)代化進(jìn)程，到1980年農(nóng)業(yè)產(chǎn)出能力的對(duì)比。（見表三）　　

表三   1980年中國(guó)與印度人均主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量比較（公斤/人） [44]　　

	谷物	棉花	油料	肉類	雞蛋	水產(chǎn)品
中國(guó)	300	2.7	10.5	12.2	5.1	3.2
印度	211	2.0	2.8	1.3	1.1	2.7
中/印	142%	135%	375%	938%	464%	119%

從表三數(shù)據(jù)可以看出，與條件最接近的印度相比，中國(guó)這一時(shí)期農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度要快得多，滿足中國(guó)人溫飽需要的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平要高得多。由于印度農(nóng)業(yè)人均資源條件遠(yuǎn)優(yōu)于中國(guó)，后者能大幅度超過(guò)前者，只能從中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的組織制度優(yōu)于印度來(lái)解釋。也就是說(shuō)，地權(quán)平均條件下的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)要優(yōu)于地權(quán)不平等，以地主、富農(nóng)為經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織中心的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。　　

還有一點(diǎn)也很重要。中國(guó)在這個(gè)時(shí)期無(wú)論城市還是農(nóng)村的收入和消費(fèi)相對(duì)平均化。無(wú)論叫“共同貧窮”也罷，“大鍋飯”也罷，總不能否認(rèn)這個(gè)時(shí)期中國(guó)人對(duì)人均擁有量的享用水平是最接近的。 [45] 中國(guó)人均農(nóng)產(chǎn)品比印度高很多，分配更平均，因此中國(guó)普通老百姓生活水平要遠(yuǎn)比印度水平高?！　?/p>

作者會(huì)認(rèn)為以上判斷只是邏輯上的分析，因?yàn)檎l(shuí)都知道30年前中國(guó)生活物資極度匱乏，各種東西都憑票證。肚子的感覺難道不比紙上的數(shù)字更真實(shí)嗎？其實(shí)換個(gè)角度思考一下就理解了。解放前中國(guó)肉類最高產(chǎn)量為人均6市斤，但是當(dāng)時(shí)的中國(guó)沒(méi)有人感覺肉類匱乏，肉鋪里各種鮮肉豐富得很，都不要肉票。而到了70年代，人均肉類產(chǎn)量達(dá)到了十幾斤，難道是中國(guó)人突然喜歡吃肉才使肉類供應(yīng)緊張了嗎？顯然不是，這只能是解放前絕大多數(shù)老百姓買不起肉，少數(shù)富人買得起肉形成的。如果不搞土地改革，不消滅剝削階級(jí)，不廢除剝削制度，中國(guó)即使達(dá)到了人均十幾斤的肉類供應(yīng)量，多數(shù)人照樣會(huì)因?yàn)闆](méi)錢而賣不起肉票供應(yīng)的那7、8斤肉。 [46] 　　

還要注意到，農(nóng)村現(xiàn)代化不僅是農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量是否增加，更重要的是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，農(nóng)村社會(huì)現(xiàn)代化，包括教育、衛(wèi)生、養(yǎng)老等方面是否得到發(fā)展。土地改革和農(nóng)村集體化給中國(guó)農(nóng)村這些方面帶來(lái)的進(jìn)步更是驚人。下面是1980年中國(guó)與印度這方面數(shù)據(jù)對(duì)比。（見表四）　　

表四  1980年中國(guó)與印度農(nóng)村發(fā)展部分?jǐn)?shù)據(jù)對(duì)比 [47]　　

	拖拉機(jī)　　 臺(tái)/公頃	化肥施用　　 公斤/公頃	農(nóng)村中學(xué)入學(xué)率	嬰兒死亡率	出生預(yù)期壽命 男女
中國(guó)	0.2	100.2	79.2%	5.3%	65.2/69.0
印度	0.002	6.1	12.5%	12.9%	55.4/55.7
中/印	1000%	1642%	634%	41%	118%/124%

到70年代末，中國(guó)的水澆地占耕地面積的比例在世界大國(guó)中排列第一；中學(xué)入學(xué)率比多數(shù)擺脫殖民地的國(guó)家高出一倍還多； [48]中國(guó)糧食單產(chǎn)已經(jīng)居世界領(lǐng)先水平，不僅遠(yuǎn)高于發(fā)展中國(guó)家，多數(shù)作物高于發(fā)達(dá)國(guó)家。除了當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義國(guó)家外的發(fā)展中國(guó)家，只有中國(guó)建立了基本農(nóng)村醫(yī)療體系和解決了養(yǎng)老問(wèn)題?！　?/p>

從最具社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的“人文發(fā)展指數(shù)”（HDI）看，1950年印度為0.161，中國(guó)為0.159。到1970年，中國(guó)已經(jīng)突破0.5，而印度只有0.254。也就是說(shuō)，兩個(gè)條件接近的大國(guó)，進(jìn)行了徹底土地改革和社會(huì)主義改造的農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)，比沒(méi)有進(jìn)行這樣改造的農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要快得多。　　

楊奎松先生在該文中對(duì)中國(guó)工業(yè)發(fā)展也進(jìn)行了很古怪的評(píng)論。他說(shuō)“這種空前的增長(zhǎng)成績(jī)……很大程度上借助外力，即蘇聯(lián)提供的資金、技術(shù)、人員和裝備等各方面的大力援助。一旦中蘇關(guān)系破裂，建立在這種援助基礎(chǔ)上的工業(yè)發(fā)展，就不可避免地受到了很大的制約”。他在注釋中還專門指出1949-1959年中國(guó)工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值年均增長(zhǎng)22%以上，1960-1976年只有6.2%，加以佐證。 [49]　　

作者把中國(guó)50年代中后期接受蘇聯(lián)援助作為中國(guó)工業(yè)化的主要?jiǎng)恿?，屬于“只講一，不講二、三、四”。因?yàn)橥瑫r(shí)接受蘇聯(lián)援助的國(guó)家很多，其中印度恰好是受援最多，時(shí)間最長(zhǎng)，項(xiàng)目水平最高的國(guó)家。下面摘引“共和國(guó)文獻(xiàn)網(wǎng)”登載的1975年8月30日人民日?qǐng)?bào)一篇文章的一段內(nèi)容：“蘇修對(duì)第三世界的經(jīng)濟(jì)‘援助’，印度占了首位。在一九五四至一九七二年蘇聯(lián)對(duì)第三世界的經(jīng)濟(jì)“援助”累計(jì)中，印度一國(guó)即占將近百分之二十?！闹攸c(diǎn)的重工業(yè)和基礎(chǔ)工業(yè)，如煉鋼廠、重型機(jī)械廠、煉油廠、水力和火力發(fā)電站等……蘇‘援’企業(yè)的產(chǎn)量在印度工業(yè)總產(chǎn)量中所占的比重是：重型機(jī)器制造業(yè)占百分之八十五；重型電氣設(shè)備占百分之六十；石油占百分之三十五；鋼占百分之四十；電力占百分之二十?！?[50]印度除了接受蘇聯(lián)援助，同時(shí)接受著美國(guó)援助?！皬?949年到1959年十多年間，美國(guó)援助印度25億美元，而從1959年到1962年僅僅三年美國(guó)就援助印度41億美元”。 [51] 　　

所謂外援，無(wú)非是政府貸款，錢是要還的，當(dāng)時(shí)大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都得到了來(lái)自不同方面的“外援”。中國(guó)只是在上世紀(jì)五十年代中后期接受了這種外援。而印度從獨(dú)立起到80年代一直有外援支持，數(shù)量大且時(shí)間長(zhǎng)。那么印度與工業(yè)發(fā)展“不可避免地收到了很大制約”的中國(guó)相比，工業(yè)化搞得怎么樣呢？請(qǐng)看數(shù)字。（見表五）　　

表五  1980年中國(guó)與印度主要工業(yè)品產(chǎn)量比較　　

	鋼　　 萬(wàn)噸	煤炭　　 萬(wàn)噸	水泥　　 萬(wàn)噸	發(fā)電量　　 億度	汽車　　 萬(wàn)輛	棉　　 億米	電視　　 萬(wàn)臺(tái)
中國(guó)	3712	62105	7986	3006	22	135	2492
印度	1118	11370	1780	1193	3	83	88
中/印	332%	546%	449%	252%	733%	163%	2832%

表五數(shù)字顯示，印度與中國(guó)在工業(yè)方面基本不處在一個(gè)檔次中。像中國(guó)這樣依靠自力更生建立起一個(gè)部類齊全的工業(yè)體系，本來(lái)是世界工業(yè)化歷史上一個(gè)奇跡，在作者筆下卻變成這樣子！　　

楊先生在引用數(shù)字上有“主觀故意”之嫌。1954-1958年（第一個(gè)五年計(jì)劃結(jié)束時(shí)156個(gè)項(xiàng)目已經(jīng)完成）中國(guó)工業(yè)增長(zhǎng)率（不變價(jià)）確實(shí)達(dá)到了年均19.7%的高速度，但是這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期上升階段的數(shù)字，這樣的速度一直被學(xué)者們質(zhì)疑為“過(guò)熱現(xiàn)象”。一個(gè)4年上升期數(shù)據(jù)與一個(gè)十幾年間經(jīng)歷幾次峰谷波動(dòng)后的平均數(shù)據(jù)存在可比性嗎？如果楊先生認(rèn)為存在可比性，就要注意1962-1965年工業(yè)年增長(zhǎng)達(dá)到了18.7%，而1968-1971年甚至達(dá)到了26.4%！ [52]楊先生能從這兩個(gè)時(shí)期找到“不可避免地受到了很大的制約”的因素嗎？ 　　

人類歷史各種現(xiàn)象之間都存在關(guān)聯(lián)因素。但有的關(guān)聯(lián)度大，有的就很小。楊先生為了說(shuō)明中國(guó)土地改革是不必要的，提出“土地改革的必要性，通常是以順應(yīng)工業(yè)發(fā)展的需要為前提的”， [53]于是舉出英國(guó)的“土地改革”通過(guò)讓土地更加集中使工業(yè)發(fā)展速度快，而法國(guó)土地改革減低土地集中度工業(yè)發(fā)展反而慢。但是，土地集中還是分散與工業(yè)化速度的關(guān)聯(lián)度確實(shí)很小，作者抓住一兩個(gè)例子很難說(shuō)清楚問(wèn)題。比如美國(guó)就是南北戰(zhàn)爭(zhēng)后土地分散化過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了工業(yè)高速增長(zhǎng)，日本、臺(tái)灣、韓國(guó)也是這樣情況。如果作者以為中國(guó)解放前土地不夠集中使中國(guó)沒(méi)出現(xiàn)大規(guī)模工業(yè)化，那么巴西、阿根廷當(dāng)時(shí)的土地高度集中也沒(méi)出現(xiàn)工業(yè)跡象。因此，不完整的歸納是靠不住的，不要輕易用“所有S是P”的“全稱判斷”?！　?/p>

集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和水平究竟好不好，也可以與改革后相比。表六是兩個(gè)時(shí)期主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量（前30年的起點(diǎn)用了1949年和“解放前最高年產(chǎn)量”兩個(gè)。因?yàn)?949年確實(shí)屬于“崩潰的邊緣”）　　

表六    解放后兩個(gè)時(shí)期主要農(nóng)產(chǎn)品年均增長(zhǎng)率（%） [54]　　

年份	糧食	棉花	菜籽	豬存欄	羊存欄	水產(chǎn)
1949-1980	3.51	6.04	7.84	5.80	6.05	7.71
解放前最高-1980	2.57	3.81	4.60	4.48	3.54	3.61
1980-2005	1.55	3.02	5.70	1.41	1.95	9.57

表六數(shù)字可以看出，除了水產(chǎn)外，前30年中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度并不慢。　　

雖然幾乎所有學(xué)者用“剪刀差”，對(duì)農(nóng)民“竭澤而漁”，“二元結(jié)構(gòu)”，農(nóng)民淪為“二等公民”等“表達(dá)性現(xiàn)實(shí)”口吻進(jìn)行批評(píng)，但“客觀性現(xiàn)實(shí)”卻說(shuō)明城鄉(xiāng)居民生活水平差距并特別突出，起碼不比沒(méi)有實(shí)行農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期和改革開放后更突出。這可以從城鄉(xiāng)居民平均收入（1985年前統(tǒng)計(jì)口徑為“居民消費(fèi)”，沒(méi)有“居民收入”口徑。由于那時(shí)儲(chǔ)蓄率很低，因此大致可做對(duì)比）看出。（見表七）　　

表七解放以來(lái)中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入對(duì)比　　

集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期，農(nóng)村社會(huì)無(wú)論發(fā)展速度還是發(fā)展水平，都不比改革后低。解放前，中國(guó)廣大農(nóng)村經(jīng)濟(jì)落后，社會(huì)狀態(tài)原始，文化更是落后，文盲率接近百分之百，情況不比印度、菲律賓、泰國(guó)等亞洲其他國(guó)家好到哪里。到改革開放時(shí)，中國(guó)人對(duì)大量農(nóng)民工都能達(dá)到現(xiàn)代制造業(yè)需要的初中以上文化水平覺得很正常，其實(shí)發(fā)展中國(guó)家大多數(shù)青年都達(dá)不到外資需要的學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)。我們之所以對(duì)這種現(xiàn)象很習(xí)慣，是因?yàn)樵缭?978年中國(guó)中等學(xué)校在校生人數(shù)就達(dá)到6637萬(wàn)。而這個(gè)數(shù)字在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)消失后急劇下降，1989年下降到5045萬(wàn)，減少的1600萬(wàn)中學(xué)生基本是農(nóng)村學(xué)生。一直到2005年恢復(fù)到1978年水平，但這個(gè)時(shí)候人口也增長(zhǎng)了35%，農(nóng)村中學(xué)入學(xué)率并不高于1978年 [55]。同時(shí)，農(nóng)村社會(huì)醫(yī)療體系和五保戶養(yǎng)老養(yǎng)殘?bào)w系自改革后就基本消失，一直到最近才由地方政府作為組織者開始恢復(fù)?！　?/p>

中國(guó)沒(méi)有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，就沒(méi)有強(qiáng)有力的教育、衛(wèi)生和養(yǎng)老的投資主體和組織者；沒(méi)有土地改革使農(nóng)村地權(quán)平均，共產(chǎn)黨也就沒(méi)有在農(nóng)村創(chuàng)建集體經(jīng)濟(jì)的條件。正是土地改革和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)使中國(guó)取得了傲視全球的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展速度。　　

這才是中國(guó)的“客觀性現(xiàn)實(shí)”！　　

六、“階級(jí)斗爭(zhēng)”的完整畫面　　

隨著關(guān)于中國(guó)土地制度問(wèn)題的研究延伸到土改的合理性，大量描寫60年前那場(chǎng)土地改革的殘酷性的文章紛紛登場(chǎng)。網(wǎng)上流傳一篇號(hào)稱“中共線人陳軟森”寫的《談土改“殺地主”》 [56]，文章認(rèn)為地主“好人占絕大多數(shù)”，共產(chǎn)黨土改的主要目的是“奪取地主的財(cái)富，解救新生的紅色政權(quán)的財(cái)政危機(jī)。”揭露當(dāng)年土改殺害了200萬(wàn)個(gè)地主的。楊奎松的《新中國(guó)土改背景下的地主富農(nóng)問(wèn)題》一文也用了12頁(yè)，占全文20%的篇幅 [57]，詳細(xì)記錄了土改期間土改參與者是如何殘酷殺害地主富農(nóng)的，詳細(xì)描寫了實(shí)施酷刑的慘狀和殺人、逼死人的數(shù)量。而笑蜀的《劉文彩真相》和周扒皮曾外孫的《半夜雞不叫》則用具體實(shí)例說(shuō)明了中國(guó)地主的善良和土改的罪惡?！　?/p>

為此提供邏輯依據(jù)的是高王陵和秦暉等。當(dāng)高王陵通過(guò)“學(xué)術(shù)研究”證明了占人口4%的地主只占有了土地產(chǎn)出物12%的時(shí)候（基尼系數(shù)大約在0.2左右），實(shí)際描繪了一個(gè)人類歷史少見的“公平”“和諧”社會(huì)狀態(tài)。于是，無(wú)論共產(chǎn)黨在大陸搞的土地改革還是陳誠(chéng)在臺(tái)灣搞的土地改革都顯得多余。一場(chǎng)“多余”的暴亂中又死了那么多人，自然成為共產(chǎn)黨的一條滔天罪惡。　　

為高王陵等提供思路的是徐卓云、趙岡等海外學(xué)者。他們找到中國(guó)傳統(tǒng)理論中的矛盾，指出中國(guó)土地集中度遠(yuǎn)沒(méi)有西方同時(shí)期高，論證中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)社會(huì)主要矛盾不是來(lái)自土地制度，就給了前者質(zhì)疑土改合理性的思路。　　

也許徐卓云和趙岡沒(méi)有料到他們的“研究”會(huì)帶來(lái)這么豐碩的成果，會(huì)變成一場(chǎng)控訴共產(chǎn)黨的盛宴。但當(dāng)人人都傳說(shuō)共產(chǎn)黨當(dāng)年毫無(wú)道理地殺了200萬(wàn)人以后，這就成為一筆躲不過(guò)去的“血賬”了。　　

血賬是要還的?！　?/p>

盛傳土改殺了200萬(wàn)地主的數(shù)字，同六零年餓死3000萬(wàn)人數(shù)字一樣，都是推算的，因?yàn)槎紱](méi)有確切數(shù)字?！吨袊?guó)黨史參考資料》（人民出版社1979年版第88頁(yè)）說(shuō)處決人數(shù)在20—80萬(wàn)人的數(shù)字應(yīng)該比較接近，處決200萬(wàn)則有些玄乎。當(dāng)時(shí)中國(guó)總計(jì)60萬(wàn)個(gè)行政村，也就是每個(gè)村至少要?dú)?個(gè)人。當(dāng)時(shí)遭到處決的主要不是中小地主和富農(nóng)，而是擁有幾百畝以上土地的大地主。按照前述國(guó)民黨農(nóng)業(yè)部調(diào)查資料，大地主占農(nóng)村人口總數(shù)不過(guò)0.47%。200萬(wàn)人占當(dāng)時(shí)中國(guó)4.7億農(nóng)民的0.43%，也就是共產(chǎn)黨把中國(guó)所有大地主家不分男女老幼幾乎全部殺光了。這還不是一筆血債？不是人類歷史上最嚴(yán)重的集體屠殺？共產(chǎn)黨“反人類罪”恐怕一萬(wàn)年也洗不掉的！　　

看了楊奎松先生12頁(yè)“血淋淋”的資料，覺得當(dāng)年為了土地問(wèn)題死了很多人確實(shí)是事實(shí)。但只公布土地被分掉的一方遭受的苦難不能反映歷史全貌，應(yīng)該把要求均分土地一方遭受的苦難也羅列一些。下面將隨手查出的資料也羅列一些：　　

1947年9月下旬，河頭店鎮(zhèn)王家泊子村的還鄉(xiāng)團(tuán)分子帶領(lǐng)駐萊陽(yáng)城國(guó)民黨軍，回村捉住共產(chǎn)黨員王守一、婦救會(huì)積極分子王守志妻、民兵王世儉、王世杰，嚴(yán)刑拷打后，將王守一和王守志妻活埋，將王世儉、王世杰槍殺，把民兵隊(duì)長(zhǎng)、共產(chǎn)黨員姜法第的父親、母親、弟弟、妹妹等5人捉起綁在大廟內(nèi)，追問(wèn)誰(shuí)是共產(chǎn)黨員?！　?/p>

1947年10月25日晚，民主政府二區(qū)區(qū)長(zhǎng)呂白華及6名干部在河頭店村召開村民大會(huì)，被潛居萊陽(yáng)的還鄉(xiāng)團(tuán)包圍，突圍中犧牲4人，負(fù)傷1人。區(qū)支前指揮部副指揮宋振田、河頭店村民兵團(tuán)長(zhǎng)隋云成兩人被捕，押至萊陽(yáng)城，嚴(yán)刑審訊，兩人堅(jiān)貞不屈，被敵人捆綁起來(lái)放入石槽內(nèi)，用開水燙死?！　?/p>

1947年秋，店埠鄉(xiāng)還鄉(xiāng)團(tuán)尾隨進(jìn)攻膠東的國(guó)民黨軍隊(duì)25師、54師竄回，在各村建立自衛(wèi)隊(duì)，屠殺革命干群。9月22日，解放軍6名戰(zhàn)士因失掉聯(lián)系宿在葛家疃村后一小屋里，被還鄉(xiāng)團(tuán)包圍，3人被捉。還鄉(xiāng)團(tuán)將其中一人綁在楊樹上扒心“祭靈”，另2名一名被用騾子拖死，一名在就義時(shí)被路過(guò)的國(guó)民黨警備旅長(zhǎng)要去，死活不明。萊西南縣武裝部長(zhǎng)孫樂(lè)先，9月23日下午3時(shí)左右，帶著2名交通員支前回來(lái)，路經(jīng)于家小里村后大沽河樹林時(shí)，被還鄉(xiāng)團(tuán)自衛(wèi)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，并包圍上來(lái)。交通員要開槍，孫樂(lè)先說(shuō)自衛(wèi)隊(duì)是普通老百姓，不要傷害他們。并命令兩個(gè)交通員快撤。分手后，孫樂(lè)先自己和還鄉(xiāng)團(tuán)周旋，當(dāng)撤到耿家莊時(shí)，被還鄉(xiāng)團(tuán)自衛(wèi)隊(duì)長(zhǎng)捉住。樂(lè)先受盡火燒、墊磚等殘酷折磨，始終堅(jiān)貞不屈。9月24日晚，在村后沙嶺被還鄉(xiāng)團(tuán)用大砍刀殺害。9月25日晚，東張格莊還鄉(xiāng)團(tuán)在村西土井活埋15人。土改積極分子于克喜全家8口，被害5口，于永同全家4口被殺絕。他的小兒子剛6歲，被還鄉(xiāng)團(tuán)扯腿劈死。全鄉(xiāng)被還鄉(xiāng)團(tuán)殺害181人?！　?/p>

1947年秋，國(guó)民黨軍隊(duì)進(jìn)攻膠東，孫受鄉(xiāng)被還鄉(xiāng)團(tuán)殺害735人，其中，藕灣頭村被殺72人，朱家莊一口井里活埋49人，東趙格莊李廣謙一家被殺害25口?！　?/p>

9月26日到10月6日，牛溪埠鄉(xiāng)大高嵐村，有52名干部群眾被還鄉(xiāng)團(tuán)殺害。年齡最大的74歲，最小的僅是幾個(gè)月的嬰兒。還鄉(xiāng)團(tuán)手段殘忍，28歲的婦救會(huì)長(zhǎng)邢淑花，被捉住受盡折磨，劊子手將她的衣服剝光，全身澆上開水，燙起燎泡，再用掃帚掃。青婦隊(duì)員邢桂娥、邢桂珍等6人，被挖支眼睛，有的被“剪刺猬”、“照天燈”?！　?/p>

1947年秋，院上鎮(zhèn)被還鄉(xiāng)團(tuán)殺害442人，其中西朱東村被殺72人。9月10日，西朱東村還鄉(xiāng)團(tuán)20余人竄回村里，糾集地主、壞分子40余人的偽自衛(wèi)隊(duì)，瘋狂地對(duì)干部、群眾進(jìn)行血猩的階級(jí)報(bào)復(fù)，捉干群15人，在村后井里活埋；9月15日，該村轉(zhuǎn)移到海陽(yáng)的干部、群眾往回插的時(shí)候，被捉28人，拉到孫受村后活埋；9月26日，又捉住干群29人，當(dāng)晚在南河活埋12人，在村東井里活埋7人，在村西井里活埋10人?！　?/p>

1947年9月15日，姜山村還鄉(xiāng)團(tuán)捉住了本村和過(guò)路干部、群眾141人，酷刑折磨后，全部活埋，在村前一口井里就活埋121人?！　?/p>

1947年秋，李權(quán)莊鄉(xiāng)被還鄉(xiāng)團(tuán)殺害426人。西三都有河村的還鄉(xiāng)團(tuán)回村，將轉(zhuǎn)移隱蔽的群眾誘騙回家，然后召開“野怖會(huì)”，開始反攻倒算。屠殺干部群眾，用鍘刀鍘、镢頭砸、活埋等手段殺人84名。村指導(dǎo)員邵恩賢被還鄉(xiāng)團(tuán)把割開口，將鐵條捅進(jìn)支在皮肉間亂攪，然后吹上氣剝皮，進(jìn)行非人的折磨。中三都河被殺86人，東三都河被殺29人，其中李美英一家被殺19口。 [58]　　

1947年農(nóng)歷七月至八月，國(guó)民黨軍進(jìn)占平度后，白埠、蓼蘭、吳莊、門村、田莊等地的地主還鄉(xiāng)團(tuán)盤踞在馬家溝，一個(gè)多月的時(shí)間，殺害革命干部和翻身農(nóng)民400余人（“煙臺(tái)溝”100人左右，西大灣300余人）。其殘暴手段：水淹、活埋、矛槍穿、鍘刀鍘、火燒、香觸、槍殺，慘不忍睹。當(dāng)時(shí)尸體遍野，“煙臺(tái)溝”內(nèi)充滿尸體，堵住水流。 　　

1947年,平度西北鄉(xiāng)辛安、張舍、灰埠、官莊、新河等地的地主還鄉(xiāng)團(tuán)400多人，盤踞新河村。自農(nóng)歷七月二十二日至八月十二日，僅20天時(shí)間，以大刀砍、扎槍穿、石頭砸、鐵锨劈、槍殺等慘毒手段，殘殺革命干部及翻身農(nóng)民470余人。有的被“大卸八塊”；有的哺乳嬰兒爬到被殺的母親身邊，竟被活活摔死；濰南一批烈、軍屬轉(zhuǎn)移回鄉(xiāng)，路經(jīng)新河被抓，集體遭槍殺。殺人瘋狂時(shí)，膠河水一片血紅，新河大橋西頭尸體連片，野狗爭(zhēng)食，行人欲斷。 [59]　　

民國(guó)35年（1946年）8月，地主武裝還鄉(xiāng)團(tuán)隨國(guó)民黨軍隊(duì)進(jìn)入蚌埠五河縣：　　

8月，還鄉(xiāng)團(tuán)入境后，即將未跟上隊(duì)的八路軍戰(zhàn)士劉建廣捆綁后拋入澮河中淹死?！　?/p>

同月，還鄉(xiāng)團(tuán)將民兵基干隊(duì)長(zhǎng)石長(zhǎng)松的父親石玉和捆綁吊打致死?！　?/p>

10月22日，還鄉(xiāng)團(tuán)數(shù)人竄至貧農(nóng)張宏村家，將張宏村妻帶走，將其岳父和懷孕5個(gè)月的兒媳活活打死。　　

同月，還鄉(xiāng)團(tuán)將貧農(nóng)李現(xiàn)年全家3口人活埋?！　?/p>

民國(guó)35年，還鄉(xiāng)團(tuán)大隊(duì)長(zhǎng)帶領(lǐng)數(shù)十人一次活埋中共基層干部、民兵及其家屬108人。將井頭鄉(xiāng)基干民兵中隊(duì)長(zhǎng)何平理及其父（鄉(xiāng)農(nóng)會(huì)主任）、其兄3人捆綁在一起，拋入淮河中淹死?！　?/p>

民國(guó)36年，還鄉(xiāng)團(tuán)將鄉(xiāng)民兵隊(duì)長(zhǎng)聶鳳來(lái)捆綁吊打，后裝入麻袋拋入河中淹死，其妻被賣掉。　　

5月，還鄉(xiāng)團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)帶領(lǐng)數(shù)人將中共基層干部石金標(biāo)捆綁吊打后，投入淮河淹死?！　?/p>

同月，還鄉(xiāng)團(tuán)下鄉(xiāng)“掃蕩”，一次搶去牲口300多頭，還在中共干部和軍屬家肆意胡為?！　?/p>

11月25日，武橋鄉(xiāng)還鄉(xiāng)隊(duì)長(zhǎng)等人，將中共干部張仁濤（水上鄉(xiāng)長(zhǎng)）、劉振耕（水上鄉(xiāng)民兵大隊(duì)長(zhǎng)）、卞家友（鄉(xiāng)農(nóng)會(huì)主任）、彭照義（基干民兵）等多人逮捕，帶到五河殺害?！　?/p>

民國(guó)37年（1948年）3月，將漁民劉玉美的兒子活活打死。將水劉鄉(xiāng)長(zhǎng)朱良先逮捕帶到五河?xùn)|殺害。　　

5月，還鄉(xiāng)隊(duì)長(zhǎng)等人將張立品（小圩鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)）逮捕打死?！　?/p>

8—10月，還鄉(xiāng)團(tuán)季覺飛部將中共干部趙萬(wàn)才（井頭區(qū)團(tuán)山鄉(xiāng)長(zhǎng)）、王宏彬（薛李鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長(zhǎng)）、陳化明（大圣寺鄉(xiāng)長(zhǎng)）、韓其華（大圣寺副鄉(xiāng)長(zhǎng)）打死。 [60]　　

以上資料是隨手在google上查的，輸入“還鄉(xiāng)團(tuán)殺害”幾個(gè)字會(huì)有9萬(wàn)個(gè)鏈接，我只揀了幾個(gè)。當(dāng)然，這些資料沒(méi)有楊奎松先生引述的那么有根有據(jù)。不過(guò)，只要楊先生只要想查，這方面有根有據(jù)的書面資料一定不比他前面引述的少。下面一個(gè)資料也是來(lái)自網(wǎng)站，是安徽地方黨史網(wǎng)站登載的，附有照片?！　?/p>

　 　

一份特殊的戰(zhàn)斗動(dòng)員令：　　

中共濰北縣委給9縱全體指戰(zhàn)員的信（附圖片）　　

在南京軍區(qū)檔案館的庫(kù)房里，保存有濰縣戰(zhàn)役時(shí)中共濰北縣委寫給9縱全體指戰(zhàn)員的一封信。　　

這不是一封普通的信，是當(dāng)時(shí)受盡摧殘的濰北縣人民向自己的子弟兵傾訴苦難和表達(dá)強(qiáng)烈愿望的呼喊?！　?/p>

這封信，成為當(dāng)時(shí)9縱最有力的戰(zhàn)前動(dòng)員令，把部隊(duì)的戰(zhàn)斗情緒推向了高潮，給上陣拚殺的將士增添了無(wú)窮的勇氣和力量。　　

它給所有9縱指戰(zhàn)員留下了永不磨滅的記憶?！　?/p>

今天，不僅每一位9縱的老人回憶濰縣戰(zhàn)役時(shí)都會(huì)提到它，而且27軍和天津武警81師（原9縱27師）的每一名現(xiàn)役軍人也都清楚地了解這封信的內(nèi)容和歷史?！　?/p>

信的全文如下：　　

聶司令員、劉政委并轉(zhuǎn)九縱全體同志：　　

當(dāng)膠濟(jì)線西段的偉大勝利消息傳到濰北縣的時(shí)候，濰北縣的全體黨員、干部及廣大群眾，莫不歡欣鼓舞，都望眼欲穿地期待著你們的勝利東征。濰北縣廣大人民把復(fù)仇求生的希望，完全寄托在自己的軍隊(duì)身上。在這里，濰北縣的全體黨員和廣大群眾向勞苦功高的你們致以親切的慰問(wèn)和熱烈的敬禮！　　

親愛的同志們，看見了你們，我們又喜又悲：喜的是這回可得救了，悲的是這幾個(gè)月我們受盡了亙古未有的大災(zāi)難。國(guó)民黨軍自占領(lǐng)濰縣后，抓丁搶糧，燒殺擄掠，無(wú)所不為。濰北縣即被拉去牲口兩千余頭，糧食被搶凈光，被抓壯丁難以統(tǒng)計(jì)。更殘酷的是廣大群眾被殺害。兩年多來(lái)，濰北縣人民被殘害者已有千余。單是紙房區(qū)李家營(yíng)村一帶即被害數(shù)百人。直到今天，寒亭據(jù)點(diǎn)周圍的死難同胞仍曝尸曠野，無(wú)人收拾。殘殺方式更令人聞之毛發(fā)聳然。鍘刀鍘、活埋已成為匪徒們采用的普遍手段。有的先被割去耳朵舌頭，然后活埋；有的被拔去頭發(fā)而后鍘死；有的被割開腿后加油燒死；有的被丟在水里眼睜睜淹死；有的婦女被裸體綁在樹上輪奸，然后用火燒的槍條插入陰部活活攪死；有的被剝光衣服，用開水澆，把全身燙起水泡，再用竹掃帚把皮掃去，名為“掃八路毛”；有的用剪刀剪碎全身皮肉，名為“剪刺猬”；敵人還把待哺的嬰兒的兩腿劈開，丟在燒紅的鍋里，叫做“窮小子翻身”。紙房區(qū)邢家東莊，蔣匪在街口安下3面鍘刀，竟然按戶抓人去鍘。這個(gè)村先后被殺害21人。婦救會(huì)長(zhǎng)的孩子被鍘成兩段，青婦小隊(duì)長(zhǎng)的妹妹徐單被敵人用槍穿死，邢振明的妻子和懷孕的兒媳相繼被活埋。紙房村貧農(nóng)韓在林弟兄3人14口一起被活埋，只剩韓的老母，哭求給她留下一個(gè)人種而不得。她眼看著自己的子孫被殺光，悲痛欲絕，也上吊而死。高里區(qū)一次被殺被鍘12人。軍屬于傳弟之妻被敵人用鉗子先拔去頭發(fā)，又割開腿肚子加上鹽，活活折磨死。固堤區(qū)東小官莊一家貧農(nóng)3口人全被殺死，其妻懷孕6個(gè)月，死后小孩的兩腿露了出來(lái)。當(dāng)時(shí)的濰北，被害同胞尸橫遍野，任野狗撕食。斷骨碎肉比比皆是，難屬四處認(rèn)尸，小孩嚎哭尋母，其慘痛情景催人心酸落淚。這是濰北人民永世難忘的血海深仇！　　

自去年三合山戰(zhàn)役后，敵人被迫退出據(jù)點(diǎn)，我全縣廣大黨員、干部、群眾，始含淚忍痛，收拾死難同胞的尸體，但已骨折肉爛，不可辨認(rèn)。死難的窮老少爺們，在臨死時(shí)都殷切盼望為他們復(fù)仇，殺盡蔣賊。高里區(qū)的一個(gè)村婦救會(huì)長(zhǎng)，死時(shí)曾告訴鄰家說(shuō)：“告訴共產(chǎn)黨、解放軍，一定為我報(bào)仇??！”　　

親愛的同志們，你們是華東野戰(zhàn)軍的主力軍，你們是膠東的子弟兵，你們屢打勝仗，有了你們就有希望，有了依靠，你們是我們的救命恩人。我們不讓你們走，要你們給我們報(bào)仇，要求你們象在孟良崮一樣消滅敵人，在濰縣留下英雄的勝利，立下大功。這是我們對(duì)你們的高貴信仰，也是人民對(duì)自己軍隊(duì)的命令?！　?/p>

親愛的同志們，報(bào)仇的這一天來(lái)到了！解放濰縣，拯救濰縣人民的這一天來(lái)到了！這里先預(yù)祝同志們勝利。同時(shí)，我們也在準(zhǔn)備全力支援你們。連日來(lái)，全縣人民正忙著磨面、砍柴，一定盡最大的努力來(lái)保證同志們吃好飯，打勝仗。讓我們?cè)跒H縣戰(zhàn)役勝利的慶祝大會(huì)上握手言歡吧！　　

致以　　

親切的勝利敬禮！　　

中共濰北縣委員會(huì)　　

一九四八年四月十日　　

說(shuō)心里話，翻開那段歷史，誰(shuí)的心里也不輕松。不過(guò)，要是有些人真的打算翻翻舊賬，把那段血淋漓的歷史所有“感人”細(xì)節(jié)都一條條抖摟出來(lái)，對(duì)今天的人進(jìn)行一次“再教育”，試圖煽呼起點(diǎn)什么情緒，恐怕問(wèn)題就不僅僅是學(xué)術(shù)討論了?！　?/p>

翻看了從“史學(xué)巨匠”徐卓云的“學(xué)術(shù)著作”到周扒皮曾外孫孟令騫的“歷史揭秘”，總的印象是這套系列“變天賬”的說(shuō)服力很低。徐卓云和趙岡先生的著作中支撐觀點(diǎn)的史料往往是經(jīng)不起推敲（比如以居延漢簡(jiǎn)資料作為論證地多人少，地賤糧貴。2000文代役1個(gè)月的史料）孤證。而高王陵、黃宗智、楊奎松等人依靠大量羅列收集到的零散例證來(lái)支持論點(diǎn)，運(yùn)用的手段與其說(shuō)是“論證”，不如說(shuō)是“渲染”?！　?/p>

局部例證的真實(shí)并不能說(shuō)明全局的真實(shí)。找到再多的這個(gè)S是P，也不能做出“全部S就是P”的結(jié)論來(lái)。根據(jù)找到的局部數(shù)據(jù)推論全局?jǐn)?shù)據(jù)更是荒唐的。如果當(dāng)年被還鄉(xiāng)團(tuán)殺害了貧農(nóng)干部的曾孫、曾外孫們根據(jù)1947年還鄉(xiāng)團(tuán)在膠東萊西縣孫受鄉(xiāng)殺害貧農(nóng)735人，院上鎮(zhèn)殺害442人，店埠鄉(xiāng)殺害181人，李權(quán)莊鄉(xiāng)殺害462人的資料，推算出一個(gè)鄉(xiāng)的還鄉(xiāng)團(tuán)平均殺害貧農(nóng)干部455人。一個(gè)縣平均20個(gè)鄉(xiāng)，每個(gè)縣就要?dú)⒑?100人。1947年全國(guó)實(shí)行土改的縣總計(jì)400多個(gè)，推算出當(dāng)年還鄉(xiāng)團(tuán)總計(jì)殺害鬧土改的貧農(nóng)就將近400萬(wàn)人。要是例子再局部些：1947年9月15日，還鄉(xiāng)團(tuán)在姜山村村前一口井里一次就活埋了121人。9月15日至26日在孫受村先后活埋57人，這個(gè)數(shù)字就大了去了。　　

這樣算來(lái)算去，雙方的曾孫、曾外孫們一旦有機(jī)會(huì)，不再殺個(gè)血流成河不會(huì)算完的。

　　 

一點(diǎn)感想　　

今年是中華人民共和國(guó)成立60周年，也是共產(chǎn)黨執(zhí)政60周年。讓人奇怪的是，今天再說(shuō)“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)我們推翻了壓在人民頭上的三座大山，中國(guó)人從此站起來(lái)了”這句話，竟然聽起來(lái)有些怪怪的了。怪怪的不僅因?yàn)檫@句話很少再提到，最主要的是無(wú)論學(xué)術(shù)界還是媒體，無(wú)論知識(shí)分子還是大員們都不斷論證改革前30年中國(guó)走了一條錯(cuò)誤的道路。這些話不僅在國(guó)內(nèi)講，還在國(guó)際上講。本來(lái)，關(guān)于“帝國(guó)主義夾著皮包回來(lái)了”，“國(guó)民黨又成了座上賓”的調(diào)侃還不讓人很在意，但把共產(chǎn)黨賴以取得政權(quán)的土地革命也被否定后，三座大山就完整了?？梢越忉尅敖裉斓奈鞣讲⒉皇钱?dāng)年的帝國(guó)主義”，“今天的國(guó)民黨不是過(guò)去的國(guó)民黨”，為了吸引外資，需要有些策略。但否定土地改革的意義就與改革開放很難扯到一起了。　　

如果學(xué)術(shù)界取得這樣的一致看法：土改前中國(guó)最主要的剝削階級(jí)總計(jì)只剝削了新創(chuàng)造財(cái)富總量的8%（4%人口占有12%），那么國(guó)民黨時(shí)期就是中國(guó)乃至世界收入最平均化的時(shí)代。而共產(chǎn)黨組織數(shù)千萬(wàn)農(nóng)民，死亡數(shù)百萬(wàn)人進(jìn)行的土地革命和土地改革完全是逆歷史潮流的一次反動(dòng)，說(shuō)他們是群匪幫就一點(diǎn)不為過(guò)。如果這個(gè)黨在已經(jīng)取得政權(quán)后又為此殺掉90%的大地主，連婦孺老殘都不放過(guò)，那么，這就不僅是一群匪幫，而是一群屠夫了。這樣一個(gè)匪幫加屠夫執(zhí)政，誰(shuí)再說(shuō)他們能動(dòng)輒餓死3000萬(wàn)老百姓，搞文革迫害加動(dòng)亂死亡七八百萬(wàn)人 [61]，就不足為怪了。讓人奇怪的是，這個(gè)黨恪守“不爭(zhēng)論”，即使歷史已經(jīng)被一群文人（包括這個(gè)黨體制內(nèi)的文人）描繪成有這樣的“前科”，還試圖通過(guò)與過(guò)去劃清界限，要求西方“有成分，但不惟成分論,重在政治表現(xiàn)”，以求足于“文明”圈子里?！　?/p>

過(guò)60歲生日時(shí)，承認(rèn)自己而立之前是個(gè)匪徒，沒(méi)人會(huì)來(lái)祝壽的。

注釋：　　

　　

[1] 許倬云《漢代農(nóng)業(yè)：中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的起源與特性》廣西師范大學(xué)出版社2005版。139頁(yè)　　

[2] 見趙岡《中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配》新星出版社2006。　　

[3] 見趙岡、陳鐘毅《中國(guó)土地制度史》第151頁(yè)。新星出版社2006　　

[4] 見注一?！熬w論”、“經(jīng)濟(jì)史研究上的一個(gè)誤區(qū)”?！　?/p>

[5]  見高王凌《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租》上海書店出版社2005　　

[6] 見楊奎松《新中國(guó)土改背景下的地主富農(nóng)問(wèn)題》《香港傳真》第期　　

[7] 最近《新京報(bào)》組織的“五四答卷：五四運(yùn)動(dòng)90周年紀(jì)念特刊”，徐卓云就被請(qǐng)來(lái)“盤點(diǎn)中國(guó)近九十年來(lái)人文思想領(lǐng)域的收成”?！　?/p>

[8] 形成這種混亂看法的一個(gè)原因是，中國(guó)近代知識(shí)分子在尋找中國(guó)為什么落后與西方時(shí)習(xí)慣從自我批判出發(fā)。既然西方是“商品經(jīng)濟(jì)”那么我們就只能叫“自然經(jīng)濟(jì)”。同時(shí)，一些學(xué)者不加咀嚼地理解馬克思關(guān)于社會(huì)發(fā)展階段理論也是造成混亂的因素之一?！　?/p>

[9] 馬克思于1881年5月至1882年2月間研讀了摩爾根的《古代社會(huì)》，很贊賞這部書。他在對(duì)該書的詳細(xì)摘錄和批語(yǔ)中，重新安排篇目結(jié)構(gòu)，打算用唯物史觀來(lái)闡述摩爾根的研究成果。但馬克思沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自己這一心愿就逝世了。恩格斯對(duì)摩爾根的研究，也著重在于肯定人類社會(huì)從無(wú)階級(jí)社會(huì)到階級(jí)社會(huì)，再回到無(wú)階級(jí)社會(huì)的看法，從沒(méi)有明確對(duì)人類歷史做過(guò)明細(xì)的階段劃分?！　?/p>

[10] 見王小強(qiáng)《》　　

[11] 趙岡先生在《中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配》一書第六章“地權(quán)分散機(jī)制”對(duì)中國(guó)“諸子均分”和養(yǎng)子、嗣子制度對(duì)土地分散化的影響進(jìn)行了比較詳細(xì)的論述?！　?/p>

[12] 西方從羅馬時(shí)期到中世紀(jì)發(fā)生奴隸暴動(dòng)和農(nóng)民起義事件比中國(guó)少得多，而且都可以看到暴動(dòng)的種族、民族和宗教因素?！　?/p>

[13] 趙岡先生在《中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的土地分配》一書緒論中把無(wú)視中國(guó)土地集中程度沒(méi)有西方高的認(rèn)識(shí)判斷為“歐洲中心論一直是中國(guó)史學(xué)界的主流思想”。見注2第二頁(yè)。　　

[14] 這個(gè)比例可以從楊奎松先生在《新中國(guó)土改背景下的地主富農(nóng)問(wèn)題》一文中引述1937年國(guó)民政府土地委員會(huì)就全國(guó)16個(gè)省163個(gè)縣大約2000萬(wàn)畝土地上的大約130萬(wàn)農(nóng)戶的調(diào)查資料中可以證實(shí)，而且趙岡先生《中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配》一書中引述明清一些村的土地分配的大量資料也說(shuō)明大致是這個(gè)比例?！　?/p>

[15] 土地是否比較頻繁，這些學(xué)者有不同的說(shuō)法。許、趙等傾向于土地交易頻繁的判斷。但也有人為當(dāng)時(shí)土地交易不頻繁的看法。否定看法的學(xué)者與其說(shuō)是依據(jù)史料的研究，還不如說(shuō)與把這個(gè)結(jié)論用于證明什么的動(dòng)機(jī)有關(guān)。比如秦暉先生為了證明如果中國(guó)采取土地私有化并不會(huì)造成大量破產(chǎn)農(nóng)民賣地，數(shù)次質(zhì)疑“千年田換八百主”的說(shuō)法，花了很多筆墨證明辛棄疾這句話并不是指土地交易。但是秦暉并不引述早辛棄疾200年，北宋釋道原于真宗趙恒景德元年（公元1006年）成書的《景德傳燈錄》就提到“千年田換八百主”的禪語(yǔ)。再上朔到唐初著名通俗詩(shī)人王梵“千年換百主，各自循環(huán)改”的含義。辛棄疾無(wú)非引用了一個(gè)俗語(yǔ)，究竟在這首詞里什么意思并不重要，但俗語(yǔ)“千年田換八百主”的本意是很清楚的，不會(huì)因辛棄疾的轉(zhuǎn)義而消失。從千年田換八百主的爭(zhēng)議可以看出中國(guó)某些學(xué)者完全是根據(jù)自己需要任意擺弄?dú)v史的習(xí)慣。　　

[16] 同注2第65-70頁(yè)。這批資料中，安徽休寧縣二十七都五圖是唯一從明萬(wàn)歷9年（1581）到清康熙四十年（1701）跨度120年同一村子的資料。該資料顯示1581年土地吉尼系數(shù)達(dá)到0.7左右，1602年下降到0.6左右，1651年（順治八年）只有0.006。1662年0.126，1701年（康熙四十年）0.204。其余資料跨越時(shí)間過(guò)短?！　?/p>

[17] 見《漢代農(nóng)業(yè)》第16-18頁(yè)?！　?/p>

[18] 見《漢代農(nóng)業(yè)》第139頁(yè)?！　?/p>

[19]曹樹基在《鼠疫流行與華北社會(huì)的變遷（1580—1644）》談到：“在太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)期間，蘇、浙、皖三省在戰(zhàn)爭(zhēng)中的死亡人口只占人口死亡總數(shù)的30%，死于霍亂（cholera）占70%?！薄　?/p>

[20] 70-74頁(yè)。　　

[21] 史記卷五十六陳丞相世家　　

[22] 見鄭正，王興平《古代中國(guó)人壽命與人均糧食占有量》，江蘇社會(huì)科學(xué)2000年第01期。吳慧《中國(guó)歷代糧食畝產(chǎn)研究》第198頁(yè)，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1985年 。吳斌《論中國(guó)古代糧食安全問(wèn)題及其影響因素》http://www.tanghistory.com/bbs/viewthread.php?tid=11202　　

[23] 徐卓云在《漢代農(nóng)業(yè)》一書認(rèn)為當(dāng)時(shí)每石30-80錢，趙岡在《中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配》中按每石100錢計(jì)算?！　?/p>

[24] 徐卓云和趙岡認(rèn)為中國(guó)古代土地價(jià)格比勞動(dòng)力、糧食、衣物和器具便宜得多，因此，地主根本沒(méi)有集中土地的必要。論述的全部依據(jù)都是從居延漢簡(jiǎn)記載中計(jì)算出來(lái)的。這顯示出這些學(xué)者先有結(jié)論，然后生拉硬扯找依據(jù)的輕率作風(fēng)?！　?/p>

[25] 秦暉：“歷史與現(xiàn)實(shí)中的農(nóng)民土地問(wèn)題”。http://view.news.qq.com/a/20070912/000039.htm ?！笆致房诘闹袊?guó)土地制度改革” http://news.163.com/08/1007/15/4NLMD5KE00012Q9L.html　　

[26] 見注33。秦暉“歷史與現(xiàn)實(shí)中的農(nóng)民土地問(wèn)題”?！　?/p>

[27] 見注33。秦暉“歷史與現(xiàn)實(shí)中的農(nóng)民土地問(wèn)題”?！　?/p>

[28] 見《香港傳真》2008第期　　

[29] 當(dāng)時(shí)耕地面積為14億畝左右，農(nóng)村人口大約4.7億人。　　

[30] 見《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》1987第175頁(yè)。　　

[31] 這個(gè)時(shí)期糧食最高總產(chǎn)1.5億噸（見注28第187頁(yè)），耕地14億畝，因此102公斤畝產(chǎn)比較接近實(shí)際情況?！　?/p>

[32] 見《近代中國(guó)農(nóng)民生活水平分析》王玉茹李進(jìn)霞《經(jīng)濟(jì)史》2008年第4期　　

[33] 250斤糧食大約折合37.5萬(wàn)大卡熱量，日均1027大卡。1900大卡是最低攝入熱量?！　?/p>

[34] 見楊奎松文26、27頁(yè)　　

[35] 按照高王凌先生在《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租》一書的分析，雖然正租是50%（中國(guó)自清代以來(lái)標(biāo)準(zhǔn)地租），但是由于農(nóng)民可以在田間地頭種一些糧食，使實(shí)際地租率只有40%。同時(shí)由于佃戶經(jīng)?？棺枨纷猓刂鲗?shí)際收到租子下降到30%?！　?/p>

不能說(shuō)高王凌先生找不到支持他說(shuō)法的實(shí)際資料，但這些資料肯定不是大面積調(diào)查和統(tǒng)計(jì)得來(lái)的，只能是一些個(gè)別例子。依據(jù)這些例子得出實(shí)際地租只有40%甚至30%并不具有說(shuō)服力。因?yàn)橐罁?jù)這些數(shù)據(jù)會(huì)推演出“不可能出現(xiàn)”的結(jié)果。　　

假定佃戶能在田間地頭種點(diǎn)糧食使地租率降低到40%，那么農(nóng)民在“地頭”收獲的糧食就必須達(dá)到所租耕地產(chǎn)量的25%（125*40%=50）。出租地往往是耕種多年的熟地，這些土地實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)量在田間地頭實(shí)現(xiàn)，起碼需要大出三分之一面積。因此，這個(gè)“地頭”面積起碼要是租用耕地的33%（25%*1.33=33%）。耕地條件千差萬(wàn)別，很多耕地在大田之中，根本沒(méi)有什么“地頭”。因此，從全國(guó)出租土地中再多“找出”三分之一的耕地是不可能的。還有一點(diǎn)，假如佃戶真能在所租土地中“找出”33%的耕地并形成耕地，地主會(huì)逐步把這些所謂“地頭”算到正田里出租，這起碼使佃戶利用地頭的機(jī)會(huì)越來(lái)越小。因此，高王凌先生的分析不可信?！　?/p>

至于抗阻和欠租能使地租再減少25%（40%減少四分之一），更不會(huì)是普遍現(xiàn)象。正像本文分析的，小地主和富農(nóng)出租土地者僅在25%左右，出租土地者主要是有錢有勢(shì)的大地主。難道這些有錢有勢(shì)的大地主倒要可憐巴巴地求這佃戶足額繳租，佃戶卻一個(gè)個(gè)威風(fēng)凜凜想不繳就不繳。這分明不是歷史場(chǎng)面，而是黃宏和范偉演的小品《黃世仁和楊白勞》中的場(chǎng)面。　　

高王凌的說(shuō)法還有一個(gè)難以逾越的障礙，就是國(guó)民黨政府于1930年6月30日公布的《土地法》規(guī)定 “地租不得超過(guò)耕地正產(chǎn)物收獲總額375‰” 的減租減息政策。如果當(dāng)時(shí)實(shí)際地租只有30%，國(guó)民政府明文頒布的政策也就太離譜。國(guó)民黨政府再腐敗，總是還有很多農(nóng)村調(diào)查機(jī)構(gòu)，國(guó)民黨官吏中很多都是地主出身，完全不熟悉農(nóng)村情況的可能性很小。難道當(dāng)時(shí)的人的調(diào)查一點(diǎn)不足信，非要把70年后的子孫們根據(jù)只言片語(yǔ)的“研究成果”作為史料嗎？中國(guó)社科院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)登載的幾年中國(guó)共產(chǎn)黨成立80周年專輯中，學(xué)者撰文透露，抗戰(zhàn)“減租減息開始的時(shí)候，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。地租，有的地方實(shí)行二五減租，有的地方實(shí)行四六減租，還有的地方實(shí)行三七、二八減租”[35]。四六和三七減租是規(guī)定了具體地租率，與三七五減租幅度差不多。二八減租是任意地租率降低28%，與二五減租思路一樣。各地地租率可能確實(shí)不同，都顯示出與低于五五地租率完全矛盾的特點(diǎn)。難道共產(chǎn)黨和國(guó)民黨都糊涂到?jīng)]有一個(gè)質(zhì)疑這些政策不符合實(shí)際情況的人？上述資料還指出，一些地區(qū)的地租率高于50%，達(dá)到55%甚至70%。　　

因此本文只能采信當(dāng)時(shí)平均地租率是50%?！　?/p>

[36] 見《雙城縣志》第四編第二章第二節(jié) 封建土地私有制　　

[37] 見《二十世紀(jì)三、四十年代華北平原農(nóng)村的租佃關(guān)系》http://www.laixx.com/article/145/146/show/38337.html　　

[38] 見原文第3頁(yè)?！　?/p>

[39] 見原文第28頁(yè)?！　?/p>

[40] 黃宗智在《中國(guó)革命中的農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)——從土改到文革時(shí)期的表達(dá)性現(xiàn)實(shí)與客觀性現(xiàn)實(shí)》一文中認(rèn)為土地改革是共產(chǎn)黨依賴脫離實(shí)際的“表達(dá)性主體”人為造成的。見黃宗志專欄：http://www.tecn.cn/thinktank/author.php?id=106　　

[41] 見注40.　　

[42] 印度與中國(guó)獨(dú)立時(shí)間接近，國(guó)土面積和人口接近，在60年前發(fā)展水平接近（印度1950年人文發(fā)展指數(shù)HDI為0.161，中國(guó)為0.159）。印度和中國(guó)都得到過(guò)蘇聯(lián)和東歐的經(jīng)濟(jì)援助。兩國(guó)的差別，除了印度人均耕地比中國(guó)大一倍，氣候條件好一些，以及接受外援的時(shí)間和數(shù)量比中國(guó)優(yōu)越一些，被西方封鎖的嚴(yán)厲程度輕很多以外，最主要的就是中國(guó)進(jìn)行了一次徹底的土地改革并在此后進(jìn)行了集體化運(yùn)動(dòng)，而印度沒(méi)進(jìn)行這樣的革命和社會(huì)改造。因此，印度是中國(guó)發(fā)展最好的參照物。如果把韓國(guó)、以色列、臺(tái)灣地區(qū)做例子，則人口數(shù)量差異太大。如果用阿根廷、巴西做對(duì)比，則人均農(nóng)業(yè)資源差異太大。只要有人指出這些差異，所有資料的價(jià)值就顯得無(wú)足輕重?！　?/p>

　 　[43] 楊奎松文中的話。　　

[44] 上述資料引自中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站/統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)/國(guó)際數(shù)據(jù)1996/年中人口、谷物產(chǎn)量、棉花產(chǎn)量、大豆產(chǎn)量、油菜籽產(chǎn)量、肉類產(chǎn)量、雞蛋產(chǎn)量、水產(chǎn)品產(chǎn)量。http://www.stats.gov.cn/tjsj/qtsj/gjsj/1996/。其中谷物產(chǎn)量沒(méi)有中國(guó)1980年數(shù)據(jù)，用該網(wǎng)站年度數(shù)據(jù)1997/農(nóng)業(yè)/主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量中的糧食總產(chǎn)減去大豆和薯類總產(chǎn)得出。同時(shí)，把大豆和油菜籽統(tǒng)算為油料。　　

[45] 30年前中國(guó)不僅城市人工資收入水平接近，按票證供給消費(fèi)水平接近，而且城鄉(xiāng)收入差距也是最小的。根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（年鑒1987第671頁(yè)）居民消費(fèi)水平指數(shù)計(jì)算，1952-1956小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主體時(shí)期，城鄉(xiāng)居民消費(fèi)差距為 2.52比1。典型集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期，1963-1976年為1比24.5。改革后除了80年代前期與這個(gè)時(shí)期接近外，1986年以后始終高于這個(gè)比例。近十幾年一直在1比3以上?！　?/p>

[46] 70年代一般市民月供應(yīng)半斤肉，加上春節(jié)和十一總計(jì)供應(yīng)7到8斤。畜牧區(qū)和特殊行業(yè)高一些?！　?/p>

[47] 數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站/統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)/國(guó)際數(shù)據(jù)1997/土地利用、拖拉機(jī)擁有量、化肥施用量、中學(xué)入學(xué)率、嬰兒死亡率、各年齡段預(yù)期壽命。http://www.stats.gov.cn/tjsj/qtsj/gjsj/1996/。其中中學(xué)入學(xué)率是假定城市入學(xué)率達(dá)到100%，根據(jù)總?cè)雽W(xué)率和城鄉(xiāng)人口比例調(diào)整計(jì)算的。中國(guó)的拖拉機(jī)、化肥、入學(xué)率來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》1987/138、146、764頁(yè)?！　?/p>

[48] 參考國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站/國(guó)際數(shù)據(jù)1997/中小學(xué)入學(xué)率各國(guó)數(shù)字，http://www.stats.gov.cn/tjsj/qtsj/gjsj/1996/t20020327_402190226.htm。對(duì)比網(wǎng)站/年度數(shù)據(jù)1997/初中畢業(yè)生和小學(xué)畢業(yè)生升學(xué)率及小學(xué)學(xué)齡兒童入學(xué)率。/http://www.stats.gov.cn/ndsj/information/nj97/R171A.END　　

[49] 見原文第4頁(yè)及注釋4?！　?/p>

[50] 共和國(guó)文獻(xiàn)網(wǎng) http://61.142.113.125:8339/datalib/2003/PRCDoc/DL/DL-182768　　

[51] 資料來(lái)源：東方軍事網(wǎng)。http://mil.eastday.com/eastday/mil/node62186/node62670/node71990/userobject1ai1242142.html　　

[52] 以上數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》1987第258頁(yè)?！　?/p>

[53] 原文第2頁(yè)?！　?/p>

[54] 表中數(shù)字均來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》　　

[55] 見國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站/統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)/年度數(shù)據(jù)1997/各級(jí)各類學(xué)校在校學(xué)生數(shù)。http://www.stats.gov.cn/ndsj/information/nj97/R051A.END。網(wǎng)站/統(tǒng)計(jì)公報(bào)2008http://www.stats.gov.cn/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20090226_402540710.htm　　

[56] 隨便用“談土改“殺地主””在google上搜索就可以看到近千網(wǎng)頁(yè)?！　?/p>

[57] 見原文35-47頁(yè)　　

[58] 見鏈接http://ks.cn.yahoo.com/question/1406081103660.html　　

[59] 《蔣匪介石犯下的滔天罪惡》烏有之鄉(xiāng)http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/200704/17435.html　　

[60] 安徽文化網(wǎng)、各地歷史、蚌埠歷史、五河縣還鄉(xiāng)團(tuán)暴行錄　　

http://www.ahage.net/bengbu/guomindanghuanxiangtuan.html　　

[61] R．J．Rummel《一百年血淋淋的中國(guó)》