農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因“幼兒門”丑聞發(fā)生后，農(nóng)業(yè)部自己出沒出來“救火”人們不清楚，不過他們倒是不知從啥時間開始，偷偷把原來“安全保證”中“食用油采用非轉(zhuǎn)基因油”的文字刪除了。但是這種刪除顯然是“下手晚了”。因?yàn)槿藗円唤?jīng)發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)部幼兒園“食用油采用非轉(zhuǎn)基因油”，一夜之間便發(fā)布到全國各網(wǎng)站，并且下載或拍攝了網(wǎng)頁，證據(jù)確鑿。事后的掩蓋只能是越抹越黑。

但是那個曾宣誓“效忠美國”的“逗士”就不同了?！岸菏俊憋@然比農(nóng)業(yè)部更關(guān)心這場丑陋的“幼兒門”對美國在中國傾銷轉(zhuǎn)基因主糧的負(fù)面影響，所以他在第一時間便發(fā)布“微博”，替農(nóng)業(yè)部進(jìn)行掩飾和辯護(hù)。

現(xiàn)在我們就來看看“逗士”微博的原文：

“有什么奇怪的，農(nóng)業(yè)部的工作人員也是啥人都有，有的對轉(zhuǎn)基因的認(rèn)識未必比一般人強(qiáng)，說不定也很無知也怕得很。對農(nóng)業(yè)部機(jī)關(guān)幼兒園的工作人員的科學(xué)素養(yǎng)和專業(yè)能力你就那么信任？轉(zhuǎn)基因油是不是安全由他們來決定？那么多國際權(quán)威機(jī)構(gòu)的話你不聽，反而去聽一個機(jī)關(guān)幼兒園？”

現(xiàn)在我們就來仔細(xì)分析一下“逗士”的這段話。

先說第一句：“有什么奇怪的，農(nóng)業(yè)部的工作人員也是啥人都有，有的對轉(zhuǎn)基因的認(rèn)識未必比一般人強(qiáng)，說不定也很無知也怕得很?！?/p>

“有什么奇怪的，”這句話說得很對。農(nóng)業(yè)部幼兒園“食用油采用非轉(zhuǎn)基因油”確實(shí)沒啥可奇怪的。因?yàn)橼吚芎κ侨说谋拘?。既然轉(zhuǎn)基因技術(shù)最發(fā)達(dá)的美國現(xiàn)在都認(rèn)賬了轉(zhuǎn)基因的種種危害，農(nóng)業(yè)部幼兒園憑啥不應(yīng)該避開轉(zhuǎn)基因油呢？要知道那些孩子可是農(nóng)業(yè)部官員們的寶貝疙瘩呀。

“農(nóng)業(yè)部的工作人員也是啥人都有，”這句話就值得推敲了。我們知道“逗士”在農(nóng)業(yè)部是沒有職務(wù)的，他不是農(nóng)業(yè)部的官員，農(nóng)業(yè)部人員的情況他咋會清楚呢？再說“啥人都有”，美國孟山都的親信也有嗎？還是反對美國孟山都的人也有？“逗士”有這方面的“情報(bào)來源”嗎？能說清楚嗎？

“有的對轉(zhuǎn)基因的認(rèn)識未必比一般人強(qiáng)，”這句話說得好像有些讓農(nóng)業(yè)部和主管農(nóng)業(yè)部官員任命的人有些接受不了。我們知道農(nóng)業(yè)部是主管中國糧食的，中國“米袋子”的安全掌握在他們手里，這可是中國人的命脈啊。并且轉(zhuǎn)基因主糧推廣與否，也是他們說了算。如果他們“對轉(zhuǎn)基因的認(rèn)識未必比一般人強(qiáng)”，就是說他們在轉(zhuǎn)基因的知識上連一般人都趕不上，他們還能主宰轉(zhuǎn)基因推廣，那不是太可怕了嗎？我們咋能用這樣的人在農(nóng)業(yè)部發(fā)號施令呢？農(nóng)業(yè)部人員的素質(zhì)咋這樣差呢？有這樣差的素質(zhì)，我們還敢相信他們能管好中國人的“米袋子”嗎？這不也正說明，人民對他們不放心是有根據(jù)的嗎？

“說不定也很無知也怕得很?！边@句話就更可怕了?！昂軣o知”的人在管中國人的“米袋子”，在經(jīng)常與“很有知，很精明”的美國孟山都的官員打交道，那還不讓孟山都給賣了還渾然不覺嗎？怪不得孟山都控制中國糧食那樣得心應(yīng)手，向中國傾銷轉(zhuǎn)基因主糧作物那樣如入無人之境，原來我們農(nóng)業(yè)部的官員是“很無知”的?！岸菏俊闭媸且徽Z道破了天機(jī)。下面的“怕得很”就更是說得妙了。農(nóng)業(yè)部主管轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化種植審批和推廣，他們當(dāng)然知道轉(zhuǎn)基因主糧危害的真相了，所以他們“怕得很”就一點(diǎn)都不奇怪了。其實(shí)不光他們害怕，我們的老百姓也害怕啊。但我們老百姓畢竟不如農(nóng)業(yè)部官員更了解轉(zhuǎn)基因主糧的真相，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)部是主管。他們比一般人更清楚，心里更有數(shù)，所以他們“更害怕”是有根據(jù)的。這里我們還真得感謝一下“逗士”，因?yàn)樗偹阏f了一句真話。

“對農(nóng)業(yè)部機(jī)關(guān)幼兒園的工作人員的科學(xué)素養(yǎng)和專業(yè)能力你就那么信任？轉(zhuǎn)基因油是不是安全由他們來決定？”這句話明顯是在責(zé)怪大眾了。農(nóng)業(yè)部幼兒園工作人員的科學(xué)素質(zhì)確實(shí)不能比農(nóng)業(yè)部官員更高。但是農(nóng)業(yè)部官員的素質(zhì)“逗士”已經(jīng)告訴我們了，我們也已經(jīng)分析過了。這里要說的是，農(nóng)業(yè)部幼兒園給不給農(nóng)業(yè)部官員的孩子吃轉(zhuǎn)基因油，官員們應(yīng)該知情吧？如果他們連自己的孩子食用啥都不知情，那不是太“父僚”“母僚”了嗎？中國古人有言：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。一個對自己孩子都麻木不仁的人，我們能指望他對他人負(fù)責(zé)嗎？一個“僚”得連整天在一起的孩子吃啥都不關(guān)切的人，他要是“官僚”起來還了得嗎？再說，農(nóng)業(yè)部幼兒園不會只有一個或幾個農(nóng)業(yè)部官員的孩子吧？農(nóng)業(yè)部有多少官員？幼兒園里有多少他們的孩子？這些孩子在幼兒園食用的是不是轉(zhuǎn)基因油，他們能不知道嗎？幼兒園工作人員如果不懂轉(zhuǎn)基因的話，作為孩子家長的農(nóng)業(yè)部官員應(yīng)該懂吧？如果轉(zhuǎn)基因油好的話，他們早就該積極向幼兒園推薦了吧？相反，如果他們認(rèn)為轉(zhuǎn)基因油有危害，他們也該早就向幼兒園建議不能讓自己的孩子食用了吧？筆者作為一名老軍人，老黨員，一名中國作家，盡管沒有孩子在部隊(duì)幼兒園，但還是向幼兒園建議，不要讓孩子們食用轉(zhuǎn)基因油。所幸的是，部隊(duì)幼兒園早在筆者建議之前，已經(jīng)禁絕了所有轉(zhuǎn)基因食品。原因就是有家長提出了轉(zhuǎn)基因的危害問題。所以，我們有充分的理由，說明農(nóng)業(yè)部幼兒園不采用轉(zhuǎn)基因油是得到農(nóng)業(yè)部官員及孩子家長一致同意并歡迎的。

這樣一分析，“逗士”的下一句“轉(zhuǎn)基因油是不是安全由他們來決定？”就好說了。是的，不是他們來決定，是孩子家長來決定，也就是農(nóng)業(yè)部的官員來決定。所以，農(nóng)業(yè)部這次轉(zhuǎn)基因“幼兒門”丑聞是農(nóng)業(yè)部官員的責(zé)任，不能把責(zé)任推到幼兒園去。“逗士”在這里又說了一句真話。

“那么多國際權(quán)威機(jī)構(gòu)的話你不聽，反而去聽一個機(jī)關(guān)幼兒園？”這句話錯了?！澳敲炊鄧H權(quán)威機(jī)構(gòu)的話”不是我們不聽，是農(nóng)業(yè)部官員不聽。全世界無論是歐洲，是俄羅斯還是美國，專家對轉(zhuǎn)基因危害的科研報(bào)告不勝枚舉。尤其是美國，過去極力掩蓋轉(zhuǎn)基因?qū)θ梭w對環(huán)境種種危害的真相，近日他們已經(jīng)掩蓋不住，不得不認(rèn)賬了。并且美國法院也堅(jiān)決判決鏟除已經(jīng)出土的轉(zhuǎn)基因秧苗。這些不是人民“不聽”，是“逗士”有意回避，也是農(nóng)業(yè)部官員“不聽”。在這里歪曲事實(shí)地倒打一鈀是不行的。是人們不能接受的。

“聽一個機(jī)關(guān)幼兒園？”沒錯！因?yàn)樗皇且话愕挠變簣@，它是農(nóng)業(yè)部的幼兒園。農(nóng)業(yè)部在轉(zhuǎn)基因問題上采取了雙重道德標(biāo)準(zhǔn)，甚至是雙重生存標(biāo)準(zhǔn)。他們堅(jiān)持要把備受爭議的轉(zhuǎn)基因主糧擺到老百姓包括老百姓孩子的餐桌上，卻把非轉(zhuǎn)基因的安全食物擺在自己孩子的餐桌上。這種做法用一個通俗的比喻，那就是農(nóng)業(yè)部在扮演“親娘”角色的同時，還扮演了一個“后娘”的角色。對自己的孩子是“親娘”，倍加愛護(hù)；對他人的孩子是“后娘”，堅(jiān)持要讓他們作為“小白鼠”，來給美國轉(zhuǎn)基因做實(shí)驗(yàn)。這個“后娘”做得實(shí)在太過分了，太沒道德良心，太陰險毒辣，太讓人不得不憤怒了吧？

我們知道“逗士”身上集中了至少三個要素：一是宣誓過“效忠美國”，二是以“不科學(xué)”的名義否定中國中醫(yī)并中國傳統(tǒng)文化，三是以“科學(xué)”的名義力挺美國轉(zhuǎn)基因。“逗士”“效忠美國”“誓言”中有這樣的話：“我將支持及護(hù)衛(wèi)美利堅(jiān)合眾國憲法和法律，對抗國內(nèi)和國外所有的敵人。我將真誠地效忠美國。當(dāng)法律要求時，我愿為保衛(wèi)美國拿起武器，當(dāng)法律要求時，我會為美國做非戰(zhàn)斗性之軍事服務(wù)，當(dāng)法律要求時，我會在政府官員指揮下為國家做重要工作?！边@段“誓言”旗幟鮮明，立場堅(jiān)定。那就是發(fā)誓要“效忠美國”，對抗美國“所有的敵人”，“為美國做非戰(zhàn)斗性之軍事服務(wù)”，在美國“政府官員指揮下”為美國“做重要工作”。按他的這段“誓言”，他力挺美國轉(zhuǎn)基因就可以認(rèn)定為“效忠美國”，在為“美國拿起武器”，屬于在美國“政府官員指揮下”，為美國“做重要工作”。這樣一個鐵桿“效忠美國”的人，在農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因“幼兒門”丑聞出現(xiàn)后，挺身而出為農(nóng)業(yè)部辯護(hù)，說了一通或真或假的話，這種“救火”不是越救越讓人懷疑，越救越火上澆油嗎？支持農(nóng)業(yè)部的，都是些啥人??？是中國人嗎？

最后還要說一句：不管你是誰，民意不可違！

附：方舟子的六大招式與十大謊言(摘錄)　　

　http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201006/160956.html　

五、狐假虎威　　

【（轉(zhuǎn)基因食品安全）評估是否充分不應(yīng)聽某一個人說，不應(yīng)該聽某一個消費(fèi)者說，而應(yīng)該看那種權(quán)威的機(jī)構(gòu)。對糧食問題，最權(quán)威的機(jī)構(gòu)是聯(lián)合國糧農(nóng)組織，他每年會出一個報(bào)告，……“人們認(rèn)為食用當(dāng)前存在的轉(zhuǎn)基因作物及其食品是安全的，檢測其安全性所采用的方法也是恰當(dāng)?shù)模@些結(jié)論反映了國際科學(xué)理事會所研究的科學(xué)證據(jù)的共識，而且與世界衛(wèi)生組織的觀點(diǎn)一致”。世界衛(wèi)生組織的觀點(diǎn)是“目前在國際市場上可獲得的轉(zhuǎn)基因食品，已通過風(fēng)險評估，并且可能不會對人類健康產(chǎn)生危險……”　　

他（王月丹）引用的文獻(xiàn)不知道發(fā)表在哪里，至少不在被公認(rèn)的權(quán)威的學(xué)術(shù)期刊上，因?yàn)橛幸恍┤耸菍ｉT研究轉(zhuǎn)基因食物的不安全性，是一些“御用”的科學(xué)家，被某些極端的環(huán)保組織雇傭的……　　

綠色和平組織　羅　小姐一上場又像上次在深圳衛(wèi)視一樣開始談“聯(lián)合國糧農(nóng)組織認(rèn)為轉(zhuǎn)基因技術(shù)不是解決農(nóng)業(yè)問題的辦法”，我馬上把聯(lián)合國糧農(nóng)組織的報(bào)告拿出來念上一段臊臊她?！浚ǚ街圩樱骸?A >參加“一虎一席談”辯論“轉(zhuǎn)基因”小記》）　　

方舟子開口閉口權(quán)威，一會兒指責(zé)王月丹引用的報(bào)告“至少不在被公認(rèn)的權(quán)威的學(xué)術(shù)期刊上”，一會兒讓羅媛楠拿出權(quán)威的出處，否則就“念上一段臊臊她”。　　

方舟子引用了聯(lián)合國糧農(nóng)組織2003-04《糧食及農(nóng)業(yè)狀況》的報(bào)告以及世界衛(wèi)生組織的報(bào)告，以為這個就能夠證明轉(zhuǎn)基因安全。我們看看報(bào)告中那拗口的詞句“人們認(rèn)為……是安全的”，“可能不會對人類健康產(chǎn)生危險”。這里，“人們”是誰？聯(lián)合國糧農(nóng)組織在全世界做過廣泛的民意調(diào)查嗎？他有什么資格代表“人們”“認(rèn)為”呢？“可能不會”——那就同樣“可能會”，世界衛(wèi)生組織不去排除這種可能，就貿(mào)然發(fā)布這樣的內(nèi)容就是不負(fù)責(zé)任。　　

羅媛楠提供的一份報(bào)告指出，“聯(lián)合國糧農(nóng)組織，世界衛(wèi)生組織，世界銀行，以及400多個專家共同參與的報(bào)告指出，轉(zhuǎn)基因不是解決農(nóng)業(yè)問題的出路”。筆者查到了這份報(bào)告，是由國際農(nóng)業(yè)知識與科技促進(jìn)發(fā)展評估（IAASTD）2008年發(fā)布的，IAASTD是由聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）、全球環(huán)境基金（GEF）、聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）、聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）、世界銀行和世界衛(wèi)生組織（WHO）共同出資設(shè)立的一個政府間農(nóng)業(yè)問題評估機(jī)構(gòu)，有“農(nóng)業(yè)的IPCC”之稱。網(wǎng)上有報(bào)告摘要的中文版，報(bào)告供全球決策者使用，共獲得62國政府的認(rèn)可（其中美國、加拿大、澳大利亞三國對部分結(jié)論保留意見）?！　?/p>

由很多國家、很多部門、很多專家參與IAASTD的評估報(bào)告，無論是廣泛性，還是專業(yè)深度，都遠(yuǎn)比WHO和FAO的獨(dú)立報(bào)告更加“權(quán)威”。而報(bào)告做出的結(jié)論更加公正客觀，既指出了轉(zhuǎn)基因技術(shù)可能帶來的好處，也同樣指出轉(zhuǎn)基因技術(shù)已經(jīng)帶來的危害和潛在的風(fēng)險，例如轉(zhuǎn)基因不能帶來產(chǎn)量的增加、Ht抗除草劑轉(zhuǎn)基因技術(shù)的使用導(dǎo)致草甘膦的用量增加，Bt轉(zhuǎn)基因作物導(dǎo)致蟲子增強(qiáng)抗性，基因污染等，（見報(bào)告第三部分）科學(xué)家已經(jīng)掌握了效果足以替代轉(zhuǎn)基因技術(shù)的生態(tài)農(nóng)業(yè)方法。孟山都、先正達(dá)等跨國農(nóng)業(yè)公司先后退出了IAASTD，因?yàn)樗麄儾粷M意IAASTD的報(bào)告對殺蟲劑的尖銳批評和對轉(zhuǎn)基因的客觀態(tài)度。（《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)：專家稱轉(zhuǎn)基因背后有游說集團(tuán) 不會帶來更高產(chǎn)量》）。　　

IAASTD報(bào)告的摘要中明確寫道：“對于有爭議的問題，例如……轉(zhuǎn)基因作物對人類健康的影響……評估不能局限于狹窄的科學(xué)技術(shù)范疇，應(yīng)該包含其他類型的相關(guān)知識（例如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、消費(fèi)者和最終使用者具有的知識），并且應(yīng)該評估制度、組織、治理、市場和貿(mào)易所扮演的角色?！薄澳壳皩D(zhuǎn)基因植物、動物和微生物的了解較少。有鑒于此，需要讓利益相關(guān)者廣泛參與相關(guān)決策，并且要對潛在風(fēng)險進(jìn)行更多的公共領(lǐng)域研究?！笨梢奍AASTD的報(bào)告充分珍重了消費(fèi)者的知情權(quán)與決策權(quán)，而非方舟子的霸道說法——“不應(yīng)該聽某一個消費(fèi)者說，而應(yīng)該看那種權(quán)威的機(jī)構(gòu)”?！　?/p>

聯(lián)合國糧農(nóng)組織的那份非營利的機(jī)構(gòu)報(bào)告，在第42頁竟然還有鼓吹金水稻的內(nèi)容，金水稻的功效和安全性是存在巨大爭議的，F(xiàn)AO將之引用在機(jī)構(gòu)報(bào)告上是誤導(dǎo)消費(fèi)者?！敖鹚緦?shí)際上洛克菲勒基金會資助的……孟山都和先正達(dá)等公司打著人道主義援助的名義，向發(fā)展中國家推廣……”（英國衛(wèi)報(bào)：《“金水稻”是純粹的宣傳騙局》）　　

方舟子引用的權(quán)威——聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織同時參與了IAASTD報(bào)告，也就是說聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織出具的所謂的權(quán)威報(bào)告，既有宣稱轉(zhuǎn)基因是安全的，又有宣稱轉(zhuǎn)基因是有潛在危險的?！　?/p>

方舟子所謂的“轉(zhuǎn)基因安不安全要聽權(quán)威的”，不過是拉虎皮做大旗，他的另一些口頭禪就是“我在美國生活了十幾年”、“美國如何如何”、“這是國際慣例”、“美國農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)”……這充分說明方舟子是多么的不自信，一只可憐的狐貍只能傍住一只兇猛的老虎欺騙眾人。然而，老虎的性情也是捉摸不定的，既然方舟子那么迷信權(quán)威，為什么對更大的權(quán)威，以販賣別人的論文討生活的方舟子當(dāng)然不可能不知道，只是假裝不知道罷了。 　　

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：