近日壇中有人提及“Pusztai事件”，babyfat孤陋寡聞，居然連轉(zhuǎn)基因爭論史上赫赫有名的公案都沒有聽說過！此事之所以有名，蓋因Pusztai是第一個在文章中談?wù)撧D(zhuǎn)基因作物危害的科學(xué)家。此案的過程跌宕起伏，牽扯各方利益，旁觀者眾說紛紜，真相委實難以判斷，簡直是一個羅生門。(事件原委詳見：[en.wikipedia.org] 和 [www.wyzxsx.com] )。這等熱鬧的事情，“科唬作家”方舟子怎會錯過？于是就有了這一篇【科學(xué)大爭論——轉(zhuǎn)基因作物安全嗎？】[blog.sina.com.cn]， 里面有一部分專門講述此事（中），于是我就去了解了一下，不看不知道，一看嚇一跳：靠！這種事你也要造謠？難道真的欺負中國人不懂英文？我說的是小方對Pusztai論文的造謠，詳情如下：

Pusztai報告了一個實驗結(jié)果：給大鼠喂食轉(zhuǎn)基因土豆，結(jié)果導(dǎo)致大鼠的發(fā)育和多器官系統(tǒng)受損。小方是這樣引述和評論這個實驗的：

【普茲太（Pusztai）的實驗存在的問題包括：試驗的動物太少，不足以得出有統(tǒng)計意義的結(jié)果；缺乏合適的空白對照，以及用于喂養(yǎng)老鼠的膳食營養(yǎng)結(jié)構(gòu)不平衡，后者也可能導(dǎo)致觀察到的病變。{我們做實驗應(yīng)該有一個對照，一模一樣的兩組老鼠，一組喂轉(zhuǎn)基因土豆，一組喂同一品種的非轉(zhuǎn)基因土豆，結(jié)果再來比較，看看有什么差異才能說明問題。而他并沒有用同一品種的土豆做對照，用的是另一品種的土豆。兩種土豆的成分本來不一樣，那么，吃這兩種不同土豆的老鼠的身體有不同的變化，我們就不知道是不是由于轉(zhuǎn)基因引起的，還是別的成分差異引起的。}】

前面的內(nèi)容大概是小方引用其他科學(xué)家的，這些質(zhì)疑多少有些 “道理”（后面我會一一回駁），但緊接著的話（加{}的）讓我大跌眼鏡，這部分大概就是小方同學(xué)的“私貨”：他指責(zé)Pusztai用的轉(zhuǎn)基因土豆和作為對照的非轉(zhuǎn)基因土豆不是同一品種。餓的個神啊，這種低級錯誤也能犯，那Pusztai還能當(dāng)教授？帶著這個疑問，babyfat找來了Pusztai的原文，并不難找，就發(fā)表在lancet上。[www.sciencedirect.com]

在文章的方法部分， Pusztai明確闡述了實驗的分組：

【ELISA analysis confirmed that the expression level of GNA in raw GM potatoes was 25•4 ug/g dry matter; the concentration was decreased to 4•9 ug/g after boiling for 1 h. Six rats were randomly allocated to each group, and were fed diets containing either raw or boiled GNA-GM potatoes, parent potatoes (Desiree), or parent-line potatoes supplemented with 25•4 ug/g GNA for 10 days. All potato diets were isocaloric and contained an average of 6% protein.】

實驗開始之前先檢測了轉(zhuǎn)基因土豆中表達產(chǎn)物（GNA，雪花蓮凝集素）的含量，結(jié)果表明：生土豆中的含量比熟土豆高。

然后開始進行實驗分組：將大鼠分為六組（每組六只），分別給它們喂食
1. 生的轉(zhuǎn)基因土豆
2. 生的非轉(zhuǎn)基因土豆（是轉(zhuǎn)基因土豆的父本）
3. 生的非轉(zhuǎn)基因土豆并在食物中添加GNA
4. 煮熟的轉(zhuǎn)基因土豆
5. 煮熟的非轉(zhuǎn)基因土豆（是轉(zhuǎn)基因土豆的父本）
6. 煮熟的非轉(zhuǎn)基因土豆并在食物中添加GNA

由此可以看出：用作對照的非轉(zhuǎn)基因土豆是轉(zhuǎn)基因土豆的父本（轉(zhuǎn)基因土豆是在父本土豆里轉(zhuǎn)了一個基因）。根本不是所謂的“另一品種的土豆”！這樣還不夠，小方就繼續(xù)造謠說“值得指出的是，普茲太是用生土豆喂老鼠，而人們一般只食用煮熟的土豆，食物中的有毒成分在加熱后往往就不再具有毒性?！比缓笤u論說生土豆里含有大量毒素，如何如何不好……My goodness, 人家明明既有喂食生土豆的實驗組（3組），也有喂食熟土豆的實驗組（3組），這不是睜著眼睛說瞎話嗎？【babyfat注：設(shè)置生土豆的實驗組的原因可能有二，一者為了觀察生土豆是否比熟土豆更有害（轉(zhuǎn)基因的和非轉(zhuǎn)基因的）；二者，老鼠愛偷吃食物，這吃的土豆當(dāng)然是生的，如果吃了生的轉(zhuǎn)基因土豆比吃了非轉(zhuǎn)基因土豆更有害，那么轉(zhuǎn)基因?qū)ι鷳B(tài)的影響可想而之】

對文章內(nèi)容造謠完畢，小方同學(xué)意猶未盡，緊接者說“普茲太把論文提交著名的醫(yī)學(xué)刊物《柳葉刀》發(fā)表。多數(shù)審稿人都對之提出批評，認為該論文的質(zhì)量沒有達到發(fā)表要求?！倍聦嵤? 《柳葉刀》收到論文后十分慎重，請了6個同行予以評議（通常情況下只有3個），其中有5個同意發(fā)表，反對的一個還是與轉(zhuǎn)基因有利益關(guān)系的科學(xué)家。（詳見[en.wikipedia.org]）

綜上所述，小方同學(xué)對這一事件的描述從論文內(nèi)容到論文發(fā)表都是在徹頭徹尾的造謠，其造謠手法與其在“打假”
中玩弄的手段驚人的一致：把無中生有的“事實”強加到對方身上，然后批駁這些并不存在的謬誤。這實在是令人震驚！

“是否種植和使用轉(zhuǎn)基因食品”是關(guān)系到國計民生的大問題，涉及到科學(xué)、政治和經(jīng)濟的方方面面，國家應(yīng)該將各方面的專家召集起來，認真地討論究竟是“利大于弊”還是“弊大于利”。爭論的雙方都應(yīng)該提供事實和數(shù)據(jù)，而不是進行造謠傳謠，這樣才能作出真正有利于人民的決定。

附：“專家”對實驗的評論也不太靠譜：

引用（【】后為babyfat的解釋）

【試驗的動物太少，不足以得出有統(tǒng)計意義的結(jié)果】；
每組六只，雖是小樣本，但足夠進行統(tǒng)計分析，這只是一個初步實驗結(jié)果，但隨后Pusztai被解雇，提供轉(zhuǎn)基因土豆的公司被迫關(guān)門，實驗無法再進行下去。

【缺乏合適的空白對照，】
有非轉(zhuǎn)基因的空白對照；有人指出需要兩組對照轉(zhuǎn)空載體的對照和轉(zhuǎn)其他凝集素基因的對照，有當(dāng)然更好，但說明的問題不一樣。

【以及用于喂養(yǎng)老鼠的膳食營養(yǎng)結(jié)構(gòu)不平衡，后者也可能導(dǎo)致觀察到的病變。】
轉(zhuǎn)基因土豆和非轉(zhuǎn)基因土豆里的營養(yǎng)成分的確有差別，但這也正說明了轉(zhuǎn)基因?qū)ν炼沟臓I養(yǎng)成分的影響。

Pusztai對實驗結(jié)果的解釋十分謹(jǐn)慎，他說“我從未談?wù)撧D(zhuǎn)基因食品，我只是在談?wù)撐宜玫霓D(zhuǎn)基因土豆，在科學(xué)中，你不能從一個問題跳到另一個問題”。[www.mindfully.org]

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：