讓我們先來看東方早報去年3月4日的報道《對話吳孔明：有些人的質(zhì)疑是隔行如隔山》：
“對話吳孔明：有些人的質(zhì)疑是隔行如隔山

　　轉(zhuǎn)基因物種經(jīng)科學(xué)試驗

　　簡光洲：自從您所在的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因安全委員會為轉(zhuǎn)基因水稻和玉米發(fā)放了安全證書之后，有了很多的反對聲音，其中蔣高明是主要反對者之一，您注意到了沒有？作為一個人工培育出的新物種——轉(zhuǎn)基因糧食的安全性可靠嗎？

　　吳孔明：我覺得是這樣，轉(zhuǎn)基因是一種技術(shù)，技術(shù)是中性的。利用這些技術(shù)可以衍化出很多產(chǎn)品，按照法規(guī)，我們必須對每個產(chǎn)品進(jìn)行評估。我們不排除有些產(chǎn)品對生態(tài)環(huán)境、對食品安全存在問題，但有些產(chǎn)品經(jīng)過長期的系統(tǒng)的評估，認(rèn)為它的食品安全性和環(huán)境安全性都有保障，這樣的產(chǎn)品才可以進(jìn)入到產(chǎn)業(yè)化鏈條中去。

　　所以我覺得如果一味地討論轉(zhuǎn)基因是安全的，或者不安全的都是不可取的。重要的是你對這些產(chǎn)品有沒有進(jìn)行過研究和評估，不能拿空洞的大道理去說。對于轉(zhuǎn)基因水稻前后做了十幾年了，它的安全性如何去評估，不管是食品安全性還是環(huán)境安全性，我們國家都有相應(yīng)的評價方法與技術(shù)指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)。國外包括美國、歐盟等都有相應(yīng)的技術(shù)和方法。所以在標(biāo)準(zhǔn)上我們農(nóng)業(yè)部，包括申報單位自己也委托機(jī)構(gòu)做了很多的評估工作，然后農(nóng)業(yè)部又在他們的基礎(chǔ)上組織第三方、沒有利益糾葛的評價機(jī)構(gòu)對一些重要的指標(biāo)重新驗證。過去的10多年，對于轉(zhuǎn)基因水稻及玉米都是嚴(yán)格按照這些標(biāo)準(zhǔn)做了大量的工作，可以說全面地評價了它可能存在的安全風(fēng)險。

　　在這些評估的基礎(chǔ)上，安委會才發(fā)放了安全證書。不過環(huán)境的安全性評估有一個問題，就是開始時它都是小規(guī)模的，進(jìn)入商業(yè)化以后，大規(guī)模化之后，才能進(jìn)一步評估其對生態(tài)環(huán)境的影響。給你發(fā)了安全證書，以后你的種子在種的過程中，還要堅持長期的監(jiān)測，根據(jù)這種監(jiān)測來了解其變化，然后提出風(fēng)險的管理辦法。并不是說我們發(fā)了安全證書之后就不管了。

轉(zhuǎn)基因不是個新東西

簡光洲：轉(zhuǎn)基因在國外也是一種新技術(shù)，誰能確保它的安全評估體系和標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)的，是可靠的？

吳孔明：我覺得轉(zhuǎn)基因也不是個新東西，爭議不是在水稻這塊嗎，新的基因在玉米上已種了10多年了，在棉花上也是如此。在國外這些東西商業(yè)化十幾年了，評估的體系都是成熟的。就水稻來說，也不是個新東西，因為玉米、棉花都已種了十幾年了，標(biāo)準(zhǔn)都是成型的。

簡光洲：就是說標(biāo)準(zhǔn)體系是差不多的？

吳孔明：對的。

簡光洲：網(wǎng)上也有文章稱轉(zhuǎn)基因棉花的纖維不如以前的品種，現(xiàn)在的病蟲害又多了起來，這些有沒有依據(jù)？

吳孔明：沒有任何的科學(xué)證據(jù)。首先中國的這些棉花纖維有沒有發(fā)生變化，我本人就是做棉花的，從來沒有聽說過這些事情。你可以上農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站上查詢棉花的纖維長度有沒有變化。如果是假設(shè)的話，一天可以找出100個反對的理由。上面的這些問題根本不存在。

簡光洲：蔣高明在媒體上的質(zhì)疑也引起了軒然大波，您怎么看？

吳孔明：他的質(zhì)疑具體細(xì)節(jié)我沒有仔細(xì)看。他質(zhì)疑主要是對整個轉(zhuǎn)基因這塊可能產(chǎn)生的生態(tài)后果的擔(dān)心，他還是宏觀上的，他本人并沒有做過這方面的研究工作，然后從中發(fā)現(xiàn)了什么問題。

研究者試吃不可行

簡光洲：他是搞生態(tài)學(xué)的，你們是搞轉(zhuǎn)基因的。

吳孔明：我覺得隔行如隔山，肯定是。大道理是一樣的，但具體到每一個產(chǎn)品完全是不一樣的。

簡光洲：蔣高明準(zhǔn)備在《南方周末》上搞個民間綠色提案，就是讓轉(zhuǎn)基因研究者自己先來試吃，征集志愿者來試吃轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，這種方法可行嗎？

吳孔明：我覺得不可行，也沒有必要。我覺得任何國家都有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)制度。這些都是建立在科學(xué)論證的基礎(chǔ)上的。轉(zhuǎn)基因安全證書的發(fā)放，國家是依法、有序科學(xué)地進(jìn)行。

我們現(xiàn)在不能研究一個新藥，一定要讓研發(fā)者自己試吃，吃完之后再去用。你覺得這個可行嗎？因為什么東西不是說敢不敢吃，它是建立在一個科學(xué)管理的基礎(chǔ)上的?！?BR>
已經(jīng)有網(wǎng)友指出：吳孔明先生以“我們現(xiàn)在不能研究一個新藥，一定要讓研發(fā)者自己試吃，吃完之后再去用”為理由而拒絕“讓轉(zhuǎn)基因研究者自己先來試吃轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品”是十分荒誕的。

原因很簡單：
1）“是藥三分毒”，任何藥品都是有一定的毒性和副作用的，這與食品是完全不同的；
2）任何藥品長期服用都是對身體有害的，這也與食品完全不同；
3）藥品的療效只有得了相應(yīng)的疾病的病人吃了才能檢測出來，研發(fā)者若是沒有相應(yīng)的疾病，吃了只能檢測毒性，不能檢測有效性。

順便說一下：經(jīng)?？吹接腥苏f藥品申請標(biāo)準(zhǔn)比食品申請標(biāo)準(zhǔn)高。這話雖然不能說不是事實，但是其實是一種誤導(dǎo)。

食品的功能是補(bǔ)充營養(yǎng)，所以食品的檢測是要確認(rèn)：1）長期食用沒有毒性；2）確實含有標(biāo)注的營養(yǎng)成分。

藥品的功能是治病，并且任何藥品都有一定的毒性，所以藥品的檢測必須要盡量搞清楚：1）對相應(yīng)疾病的療效；2）毒性；3）副作用。

所謂“藥品申請標(biāo)準(zhǔn)比食品申請標(biāo)準(zhǔn)高”，其實主要是指：藥品必須被證明對相應(yīng)的疾病確實有療效，而食品是不需要證明“療效”的。
由于進(jìn)行療效檢測和的定量化標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格，對毒性和副作用的檢測也有定量化的標(biāo)準(zhǔn)，所以才說藥品申請標(biāo)準(zhǔn)比食品高。

本網(wǎng)友要指出的是：在上述問答中，吳孔明先生還有一處顯示他是在信口開河。

那就是下面這段問答：
“簡光洲：網(wǎng)上也有文章稱轉(zhuǎn)基因棉花的纖維不如以前的品種，現(xiàn)在的病蟲害又多了起來，這些有沒有依據(jù)？

吳孔明：沒有任何的科學(xué)證據(jù)。首先中國的這些棉花纖維有沒有發(fā)生變化，我本人就是做棉花的，從來沒有聽說過這些事情。你可以上農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站上查詢棉花的纖維長度有沒有變化。如果是假設(shè)的話，一天可以找出100個反對的理由。上面的這些問題根本不存在。”

記者實際上談到了兩個問題：a)轉(zhuǎn)基因棉花的纖維不如以前的品種；b)現(xiàn)在的病蟲害又多了起來。

對于a)，吳孔明先生請對方“上農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站上查詢棉花的纖維長度有沒有變化”，其實沒有直接給出答案。
萬一以后出了問題，他還可以推說是“農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站”錯了。然后，他就以“如果是假設(shè)的話”為由，直接宣稱“上面的這些問題根本不存在”。

棉花的品種好不好，顯然不能只看“纖維的長度”，肯定還有其他的指標(biāo)來表征品質(zhì)。至少，纖維的強(qiáng)度就應(yīng)該是一個重要的指標(biāo)。

“棉花的纖維長度有沒有變化”呢？讓我們來看《華北農(nóng)學(xué)報》2008年52期的學(xué)術(shù)論文《河北省轉(zhuǎn)基因抗蟲棉花品種纖維品質(zhì)分析》的摘要：
“【摘要】：從2004年開始河北省棉花品種審定進(jìn)入了除短季棉品種之外全部為轉(zhuǎn)基因抗蟲棉品種的新階段，5年間共審定轉(zhuǎn)基因抗蟲棉花品種65個，本研究對其纖維品質(zhì)性狀進(jìn)行了分析。結(jié)果表明：上半部平均長度集中在27.1~32.7 mm，86.2%品種屬于Ⅱ型；比強(qiáng)度集中在24.6~32.0 cN/tex，53.85%品種屬于Ⅲ型，沒有Ⅰ型品種，20%品種低于Ⅲ型；馬克隆值集中在3.6~5.3，13.84%品種屬于Ⅰ型，83.08%品種屬于Ⅱ型。2004-2007年，纖維品質(zhì)逐年變好，但由于2007年吐絮期長時間降雨，造成2008年纖維品質(zhì)出現(xiàn)了下滑。總的說來，我省轉(zhuǎn)基因抗蟲棉品種沒有上半部平均長度≥31 mm、比強(qiáng)度≥34 cN/tex、馬克隆值在3.7~4.2的綜合表現(xiàn)Ⅰ型的品種，主要表現(xiàn)在比強(qiáng)度沒有Ⅰ型品種，因而，我們應(yīng)該加強(qiáng)培育高比強(qiáng)的棉花新品種?！?BR>
上述摘要內(nèi)容顯示，這篇文章研究了長度、比強(qiáng)度、馬克隆值這三個表征棉花品質(zhì)的主要參數(shù)，結(jié)果如下：
長度“86.2%品種屬于Ⅱ型”；
比強(qiáng)度“53.85%品種屬于Ⅲ型，沒有Ⅰ型品種，20%品種低于Ⅲ型”；
馬克隆值“13.84%品種屬于Ⅰ型，83.08%品種屬于Ⅱ型”。

I型是優(yōu)質(zhì)品，II型是標(biāo)準(zhǔn)品，III型及以下就算是“爛貨”了。

可見，“棉花纖維的長度”確實是有“變化”的：86.2%品種屬于Ⅱ型，也就是“達(dá)標(biāo)”。

而且，“有變化的”不僅僅是“纖維的長度”：比強(qiáng)度和馬克隆值也都“變化”了！

摘要的結(jié)論寫得很委婉：“總的說來，我省轉(zhuǎn)基因抗蟲棉品種沒有綜合表現(xiàn)Ⅰ型的品種（本網(wǎng)友注：即沒有綜合表現(xiàn)為優(yōu)質(zhì)的品種），主要表現(xiàn)在比強(qiáng)度沒有Ⅰ型品種，因此，我們應(yīng)該加強(qiáng)培育高比強(qiáng)的棉花新品種”。

但是意思說得其實相當(dāng)?shù)闹卑祝恨D(zhuǎn)基因使得棉纖維的品質(zhì)下降了！
以長度來看，86.2%只是“達(dá)標(biāo)”；以“比強(qiáng)度”來看，74%都是“爛貨”；以“馬克隆值”來看，83%僅僅“達(dá)標(biāo)”。

這三個指標(biāo)里，“比強(qiáng)度”是最差的，所以摘要的結(jié)論專門強(qiáng)調(diào)了“主要表現(xiàn)在比強(qiáng)度沒有Ⅰ型品種”，實際上是三個指標(biāo)都變差了！

這是一篇發(fā)表在《華北農(nóng)學(xué)報》上的正式論文，吳孔明先生說“我本人就是做棉花的”，難道他真的“從來沒有聽說過”？

本網(wǎng)友懷疑，吳孔明先生其實是知道“這些事情”的。

為什么這么說呢？請大家再仔細(xì)看一下雙方的問答：
“簡光洲：網(wǎng)上也有文章稱轉(zhuǎn)基因棉花的纖維不如以前的品種，現(xiàn)在的病蟲害又多了起來，這些有沒有依據(jù)？

吳孔明：沒有任何的科學(xué)證據(jù)。首先中國的這些棉花纖維有沒有發(fā)生變化，我本人就是做棉花的，從來沒有聽說過這些事情。你可以上農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站上查詢棉花的纖維長度有沒有變化。如果是假設(shè)的話，一天可以找出100個反對的理由。上面的這些問題根本不存在?！?BR>
記者的提問是“纖維不如以前的品種”，并沒有明確指出究竟是棉花的哪個指標(biāo)“不如以前的品種”。
上面那篇論文指出的主要問題是“比強(qiáng)度”很差（74%是III型或更差），雖然另外兩個指標(biāo)也不理想。
吳孔明先生卻故意只提“你可以上農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站上查詢棉花的纖維長度有沒有變化”，然后就來一句“上面的這些問題根本不存在”！

順便介紹一點：長度、比強(qiáng)度這兩個詞大家都容易理解，“馬克隆值”是什么意思呢？

相關(guān)資料介紹：“馬克隆氣流儀(Micron-aire)本來是一種用氣流方法測定機(jī)械軸或孔的直徑的儀器。中文譯為馬克隆。 隨著對纖維氣流儀理論的深入研究,人們發(fā)現(xiàn)氣流儀讀數(shù)并不單純反映纖維細(xì)度,而是細(xì)度的成熟度的綜合反映,許多學(xué)者把氣流儀讀數(shù)稱為細(xì)度×熟度。

棉纖維的馬克隆值是纖維細(xì)度和成熟度的綜合反映，成熟度不同，不僅會引起纖維性能的變化，而且對成紗工藝、質(zhì)量及織物質(zhì)量也會產(chǎn)生很大的影響，棉纖維的馬克隆值可作為評價棉纖維內(nèi)在品質(zhì)的一個綜合指標(biāo)，直接影響纖維的色澤、強(qiáng)力、細(xì)度、天然性、彈性、吸濕、染色等；生長期過長、過成熟的皮棉纖維較粗，不適合于紡制中高檔棉紗。馬克隆值在4.1~4.3范圍的皮棉，生長期較短，欠成熟，相對衣分率較低，但纖維細(xì)度細(xì)，纖維單較高，成紗截面纖維根數(shù)多，強(qiáng)力高，可以紡制中高檔棉紗?！?BR>
大家不要以為“馬克隆值”越高就越好。相關(guān)資料是這樣介紹的：“馬克隆值分為A、B、C三級，B級為標(biāo)準(zhǔn)級。A級取值范圍為3.7—4.2，品質(zhì)最好；B級取值范圍為3.5—3.6和4.3－4.9 ； C級取值范圍為3.4及以下和5.0及以上，品質(zhì)最差?！?BR>也就是說，4.2左右是最好的，3.7——4.2屬于最好的一級，數(shù)值太高或太低都不好。

報道中還提到了蔣高明教授的觀點，記者恭維了一句“他（本網(wǎng)友注：指反對轉(zhuǎn)基因主糧的蔣高明教授）是搞生態(tài)學(xué)的，你們是搞轉(zhuǎn)基因的”，吳孔明先生馬上就順桿爬：“我覺得隔行如隔山，肯定是。大道理是一樣的，但具體到每一個產(chǎn)品完全是不一樣的?！?BR>
那么，就讓我們來看看吳孔明先生是不是“搞轉(zhuǎn)基因的”吧。

中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院研究生院網(wǎng)站是這樣介紹《吳孔明博導(dǎo)》的：
“吳孔明 　
研究所?。?10 植保所（本網(wǎng)友注：全稱是“中國農(nóng)科院植物保護(hù)研究所”）
專業(yè)學(xué)科：090402 農(nóng)業(yè)昆蟲與害蟲防治
研究方向：1.昆蟲生態(tài)學(xué)
導(dǎo)師簡介：

吳孔明，男，1964年7月生，漢族，河南省固始縣人。1984年7月畢業(yè)于河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，獲農(nóng)學(xué)學(xué)士學(xué)位。1994年7月畢業(yè)于中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院研究生院，獲農(nóng)學(xué)博士學(xué)位?，F(xiàn)任中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所所長、植物病蟲害生物學(xué)國家重點實驗室主任，研究員。兼任國家第二屆轉(zhuǎn)基因生物安全委員會委員、中國植物保護(hù)學(xué)會副理事長、《植物保護(hù)》主編和《昆蟲知識》副主編等職。長期從事棉花害蟲生物學(xué)和控制技術(shù)研究工作，先后主持國家973計劃、863計劃、支撐計劃多項課題。獲國家和省部級科技成果獎勵7項。在國內(nèi)外學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表研究論文200余篇，其中SCI收錄60余篇，論文被他人引用1000余次。 2006年獲國家杰出青年基金和第九屆中國青年科技獎?！?BR>
原來，這位“搞轉(zhuǎn)基因的”吳孔明博導(dǎo)的“專業(yè)學(xué)科”是“農(nóng)業(yè)昆蟲與害蟲防治”，“研究方向”是“昆蟲生態(tài)學(xué)”，與“搞生態(tài)的”“轉(zhuǎn)基因外行”蔣高明教授其實完全是同行！

讓我們再來看看這位“昆蟲生態(tài)學(xué)”研究方向的博導(dǎo)是如何“搞轉(zhuǎn)基因的”。

百度百科上介紹了《吳孔明博導(dǎo)的學(xué)術(shù)成果》：
“中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所研究員，長期從事棉花害蟲生物學(xué)與綜合治理的研究工作。先后主持科技部攀登計劃植保項目"棉鈴蟲遷飛擴(kuò)散規(guī)律研究"專題（1994-1998）；973計劃植保項目"植物-害蟲-天敵間的協(xié)同進(jìn)化機(jī)制"（2000-2004）；"九五"863計劃"Bt棉花害蟲發(fā)生規(guī)律及控制技術(shù)"課題（1998-2000）；"十五"863計劃"Bt棉花生態(tài)安全性"課題（2001-2003）；國家"九五"科技攻關(guān)計劃"棉花主要病蟲害綜合防治技術(shù)"課題（1999-2000）；"十五"科技攻關(guān)計劃"棉花重要病蟲害可持續(xù)控制技術(shù)"課題（2001-2003），Rockefeller基金會課題（2003-2004）和美國USDA課題（2003-2004）等10余項研究項目。先后獲國家和省部級科技成果獎勵7項，在國內(nèi)外學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表研究論文120余篇，其中SCI國際刊物論文17篇。 　　

2008年9月19日，Science雜志網(wǎng)絡(luò)版刊登了中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所吳孔明研究員科研團(tuán)隊的研究論文Suppression of Cotton Bollworm in Multiple Crops in China in Areas with Bt Toxin-Containing Cotton。這是中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院首次以第一單位在Science雜志上發(fā)表論文。 　　論文以棉鈴蟲種群地位演化與Bt棉花的關(guān)系為研究內(nèi)容。棉鈴蟲是世界性農(nóng)業(yè)害蟲，20世紀(jì)90年代，棉鈴蟲在我國連年暴發(fā)成災(zāi)，給棉花、玉米和蔬菜等作物生產(chǎn)帶來了嚴(yán)重的威脅。據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計，1992年棉鈴蟲在我國各種作物上累計發(fā)生面積達(dá)2192萬公頃，造成直接經(jīng)濟(jì)損失逾百億元。棉鈴蟲的猖獗為害帶來植棉效益低下、農(nóng)藥污染和人畜中毒嚴(yán)重等一系列經(jīng)濟(jì)、社會及環(huán)境問題，上升成為我國棉區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大制約因素。作為防治棉鈴蟲的新手段，我國1997年開始種植Bt棉花，到2000年已在華北地區(qū)大面積商業(yè)化。由于人類對大規(guī)模種植Bt植物對生態(tài)環(huán)境可能產(chǎn)生的潛在影響尚缺乏足夠的經(jīng)驗和知識，Bt棉花對害蟲地位演化的影響受到高度重視并帶來廣泛的爭議。 　　

吳孔明研究員領(lǐng)銜的科研團(tuán)隊于1998～2007年間在河北省廊坊市系統(tǒng)研究了棉鈴蟲在Bt棉花和常規(guī)棉花田的種群動態(tài)，結(jié)合對華北地區(qū)1992～2006年100個觀測點的棉鈴蟲種群監(jiān)測數(shù)據(jù)的模型分析表明：Bt棉花的大規(guī)模商業(yè)化種植破壞了棉鈴蟲在華北地區(qū)季節(jié)性多寄主轉(zhuǎn)換的食物鏈，壓縮了棉鈴蟲的生態(tài)位，不僅有效控制了棉鈴蟲對棉花的危害，而且高度抑制了棉鈴蟲在玉米、大豆、花生和蔬菜等其它作物田的發(fā)生與危害。 　　

這一研究成果為解釋轉(zhuǎn)基因抗蟲作物對靶標(biāo)害蟲種群演化的調(diào)控機(jī)理提供了理論基礎(chǔ)，為棉鈴蟲的可持續(xù)控制奠定了基礎(chǔ)。對促進(jìn)Bt植物的研發(fā)有重要價值，同時昆蟲學(xué)、農(nóng)學(xué)、生態(tài)學(xué)和分子生物學(xué)等學(xué)科發(fā)展也會從中得到啟迪。 　　

《科學(xué)》高度重視本文的發(fā)表，9月17日在北京舉行了在中國首次的國際新聞發(fā)布會?！犊茖W(xué)》雜志資深編輯帕梅拉•J•海因斯在對這篇論文的書面評價中寫道，“世界各地農(nóng)業(yè)土地的使用模式各不相同，在中國，許多農(nóng)民的勞動資源都有限，來自中國的新觀點將有助于世界其它資源有限的地方的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。論文的作者分析了Bt棉農(nóng)業(yè)對生態(tài)影響并提供了激動人心的證據(jù)，《科學(xué)》雜志很高興報道這一研究成果?！薄?BR>
“Rockefeller基金會”就是大名鼎鼎的洛克菲勒基金會，“USDA”則是“美國農(nóng)業(yè)部（United States Depatmnent of Agriculture）”的縮寫。

顯然，這位“昆蟲生態(tài)學(xué)”博導(dǎo)其實并不是像張啟發(fā)院士那樣“搞轉(zhuǎn)基因”的：他只不過是研究轉(zhuǎn)基因Bt棉花的生態(tài)影響而已。
這項研究的問題是“棉鈴蟲種群地位演化與Bt棉花的關(guān)系”，結(jié)論是“Bt棉花的大規(guī)模商業(yè)化種植破壞了棉鈴蟲在華北地區(qū)季節(jié)性多寄主轉(zhuǎn)換的食物鏈，壓縮了棉鈴蟲的生態(tài)位，不僅有效控制了棉鈴蟲對棉花的危害，而且高度抑制了棉鈴蟲在玉米、大豆、花生和蔬菜等其它作物田的發(fā)生與危害”。
但是，棉鈴蟲被Bt棉花抑制了，會不會導(dǎo)致不受Bt蛋白影響的那些蟲害的泛濫呢？2009年已經(jīng)有過此類的新聞報道了。

附：《百度文庫：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會全體成員名單（來自《農(nóng)業(yè)部辦公廳關(guān)于魏汝久申請政府信息公開的答復(fù)意見的函》）》
吳孔明 研究員 中國農(nóng)科院植保所 主任委員
段武德 高級農(nóng)藝師 農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心 副主任委員
石燕泉 副司長 農(nóng)業(yè)部科技教育司 副主任委員
楊漢春 教 授 中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 副主任委員
黃大昉 研究員 中國農(nóng)科院生物技術(shù)所 副主任委員
楊曉光 研究員 中國疾病預(yù)防控制中心 副主任委員
方向東 常務(wù)理事 中國農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)會 委員
朱水芳 研究員 中國檢驗檢疫科學(xué)院 委員
章桂明 研究員 深圳出入境檢驗檢疫局 委員
謝道昕 教 授 清華大學(xué) 委員
張大兵 教 授 上海交通大學(xué) 委員
于嘉林 教 授 中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 委員
萬建民 教 授 中國農(nóng)科院作物所 委員
沈志成 教 授 浙江大學(xué) 委員
李新海 研究員 中國農(nóng)科院作物所 委員
賴錦盛 教 授 中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 委員
朱玉賢 教 授 北京大學(xué) 委員
李付廣 研究員 中國農(nóng)科院棉花所 委員
盧長明 研究員 中國農(nóng)科院油料所 委員
董英山 研究員 吉林省農(nóng)業(yè)科學(xué)院 委員
李 聰 研究員 中國農(nóng)科院北京畜牧獸醫(yī)所 委員
郭安平 研究員 中國熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院 委員
劉 勇 研究員 四川省農(nóng)業(yè)科學(xué)院 委員
路興波 研究員 山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院 委員
賈士榮 研究員 中國農(nóng)科院生物技術(shù)所 委員
彭于發(fā) 研究員 中國農(nóng)科院植保所 委員
盧寶榮 教 授 復(fù)旦大學(xué) 委員
喻大昭 研究員 湖北省農(nóng)業(yè)科學(xué)院 委員
王志興, 研究員, 中國農(nóng)科院生物技術(shù)所 委員
徐海根 研究員 環(huán)保部南京環(huán)境科學(xué)所 委員
薛勇彪 研究員 中國科學(xué)院遺傳發(fā)育所 委員
林 敏 研究員 中國農(nóng)科院生物技術(shù)所 委員
涂長春 研究員 軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院軍事獸醫(yī)所 委員
童光志 研究員 中國農(nóng)科院上海獸醫(yī)所 委員
林祥梅 研究員 中國檢驗檢疫科學(xué)院 委員
劉 娣 教 授 黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院 委員
李 寧 院 士 中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 委員
常智杰 教 授 清華大學(xué) 委員
蔣思文 教 授 華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 委員
曹斌云 教 授 西北農(nóng)林科技大學(xué) 委員
劉 標(biāo) 副研究員 環(huán)保部南京環(huán)境科學(xué)所 委員
姜 平 教 授 南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 委員
孫效文 研究員 中國水科院黑龍江水產(chǎn)研究所 委員
李 寧 研究員 中國疾病預(yù)防控制中心 委員
徐海濱 研究員 中國疾病預(yù)防控制中心 委員
魏雪濤 副教授 北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部公共衛(wèi)生學(xué)院 委員
陶愛林 教 授 廣州醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院 委員
黃昆侖 副教授 中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 委員
王 靜 研究員 天津疾病預(yù)防控制中心 委員
李 巍 研究員 中國科學(xué)院遺傳發(fā)育所 委員
姚 斌 研究員 中國農(nóng)科院飼料研究所 委員
薛長勇 主任醫(yī)師 解放軍總醫(yī)院 委員
沈連忠 研究員 中國藥品生物制品檢定所國家藥物安全評價監(jiān)測中心 委員
王　雪 副研究員 中國藥品生物制品檢定所國家藥物安全評價監(jiān)測中心 委員
覃　文 教　授 廣東省食品藥品監(jiān)督管理局 委員
楊士友 研究員 安徽省食品藥品監(jiān)督管理局、安徽省藥品審評認(rèn)證中心、安徽省藥物研究所委員
彭少杰 副主任醫(yī)師 上海市食品藥品監(jiān)督所 委員
王　熳 高級工程師 河北省藥品審評認(rèn)證中心 委員
王　碩 教　授 天津科技大學(xué) 委員
陳　功 高級工程師 四川省食品發(fā)酵工業(yè)研究設(shè)計院 委員