作者：呂永巖 來源：紅色文化網(wǎng) 日期：2013-05-01 點擊：
呂永巖按語：自從美國谷物飼料協(xié)會北京辦事處的托馬斯為了推動中國轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化，“言簡意賅”地發(fā)出“匯聚力量，應(yīng)對挑戰(zhàn)”的動員令之后，先后有黃大昉、饒毅等披掛出來，大有一戰(zhàn)定乾坤之勢，沒想到?jīng)]有幾個回合，便因刀法漏洞百出，只能敗下陣去。于是，又有穿了馬甲的柯貝、李昂之流，揮動轉(zhuǎn)基因大棒，氣勢洶洶殺將出來。不料馬甲難掩真相，大棒舞出的“科霸天”更是蠢到了家。結(jié)果敗得更慘。迫不得已，只好請出大將許智宏。沒想到此公竟然還是照舊用了敗將的那一套，看似花哨，實則依舊漏洞百出，不堪一擊。諸君如若不信，請仔細(xì)看看下面的評點文章，自然一切恍然。
客觀實評北大前校長、中科院院士許智宏的挺轉(zhuǎn)言論
劉實
北大前校長、中科院院士許智宏在《光明日報》發(fā)了篇《轉(zhuǎn)基因作物是否安全關(guān)鍵是看轉(zhuǎn)的什么基因》的文章。該文立馬被“科學(xué)網(wǎng)”置頂（http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/7/249977.shtm）。
許院士文章的原則是對的，即“不能籠統(tǒng)地講轉(zhuǎn)基因作物是否安全，關(guān)鍵是看轉(zhuǎn)的什么基因，所以必須一個基因一個基因地去討論”。但真落實時具體對象時，好像就沒堅持這一原則。
所以，我認(rèn)為許院士文章本來就是來“打圓場”的。目的是救一個被他引回的“千里馬”?？墒悄恰扒Ю锺R”已跑到了地下成了“地下黨”，不挖地三尺，還柯貝不出來。
附： 實評許智宏《光明日報》挺轉(zhuǎn)文章
|
許智宏院士：轉(zhuǎn)基因作物是否安全關(guān)鍵是看轉(zhuǎn)的什么基因 |
|
不能籠統(tǒng)地講轉(zhuǎn)基因作物是否安全，關(guān)鍵是看轉(zhuǎn)的什么基因，所以必須一個基因一個基因地去討論，就像我們不能因為牛奶、雞蛋出了問題就否定整個食品行業(yè)[實評：這話靠譜。]。1996年，從美國第一批批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因作物品種推出以后，至今已有15年時間，目前還未發(fā)現(xiàn)有安全性問題[實評：這話不靠譜。]。至今已有29個國家種植轉(zhuǎn)基因作物，2009年全球種植面積已達(dá)1.34億公頃。從作物種類而言，主要是玉米、大豆、棉花、油菜等。以大豆為例，目前全世界種植的大豆中約3/4的面積是轉(zhuǎn)基因大豆，美國作為全球大豆的主要生產(chǎn)國，轉(zhuǎn)基因大豆的面積已達(dá)90%左右[實評：這話靠譜。]。
轉(zhuǎn)基因的安全性問題[實評：這話不確切。是想說“轉(zhuǎn)基因技術(shù)”、還是“轉(zhuǎn)基因產(chǎn)物”？]主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對人是否安全，這屬于食品安全的范疇[實評：這話不完全正確。“轉(zhuǎn)基因產(chǎn)物”對人的安全威脅可來自食品，也可來自其它途徑。]；二是對環(huán)境是否安全[實評：啥叫“環(huán)境安全”？請確切]。這是兩個不同的概念。從對轉(zhuǎn)基因的生物安全性檢測來講[實評：這話不確切?！稗D(zhuǎn)基因的生物安全性”是指啥？]，也需要由不同的部門開展工作[實評：這話難執(zhí)行，因為“轉(zhuǎn)基因的生物安全性”是啥都沒定義清楚]。
首先，對已經(jīng)研發(fā)出來的轉(zhuǎn)基因作物品種，如新近我國批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻、轉(zhuǎn)植酸酶基因玉米，都要做有關(guān)食品安全方面的各種試驗，測試對人體是否可能有害，是否有過敏反應(yīng)，還要看其營養(yǎng)成分等方面是否有變化[實評：是的！但這些“都要做”的事為啥到現(xiàn)在還沒做？沒有這方面的研究又如何得出這些轉(zhuǎn)基因作物“安全”的結(jié)論？？？]。
其次，是看所試驗的特定轉(zhuǎn)基因作物對環(huán)境生態(tài)的影響，比如轉(zhuǎn)的抗蟲基因除了殺死害蟲以外對有益的昆蟲有沒有影響，對生物多樣性是否有影響[實評：是的！但這些的事為啥到現(xiàn)在也還沒做？沒有這方面的研究又如何得出這些轉(zhuǎn)基因作物“環(huán)保和無害”的結(jié)論？？？]。
對老百姓來講，一般會首先關(guān)注轉(zhuǎn)基因作物的食品安全性問題。我個人覺得，截至目前，不少人仍對轉(zhuǎn)基因作物缺乏基本的了解，一聽到抗蟲基因、毒蛋白，就開始懷疑它是不是對人體有毒。其實，抗蟲毒蛋白只對部分昆蟲有毒，有很強(qiáng)的專一性。就像現(xiàn)在的轉(zhuǎn)基因棉花、轉(zhuǎn)基因水稻里的抗蟲基因所產(chǎn)生的抗蟲毒蛋白，它只對鱗翅目害蟲有毒性，這方面已經(jīng)做過大量的毒理試驗。[實評：“只對鱗翅目害蟲有毒性”？你敢打賭嗎？]
這個抗蟲毒蛋白并不是從轉(zhuǎn)基因作物才開始使用的，人類知道這個抗蟲蛋白已幾十年了。所謂“BT”，其實就是一種細(xì)菌——蘇云金桿菌的縮寫?？茖W(xué)家早就發(fā)現(xiàn)這種細(xì)菌在其芽孢中生產(chǎn)一種可起到抗蟲效果的晶體蛋白，以前人們是通過發(fā)酵生產(chǎn)把它作為生物防治藥物用于農(nóng)業(yè)，拿到田間去噴，但其缺點是很不穩(wěn)定，一下雨很易被雨水沖刷掉而失效?，F(xiàn)在，科學(xué)家只是讓植物自己生產(chǎn)這種晶體蛋白殺蟲。
我國現(xiàn)在有40%多的污染源來自農(nóng)業(yè)，主要是使用了太多的農(nóng)藥、化肥。我年輕時曾在棉花地里工作過。當(dāng)時，每年因農(nóng)藥使用不當(dāng)或過量導(dǎo)致中毒、死亡的情況時有發(fā)生，因為棉花的病蟲害很嚴(yán)重，而噴灑農(nóng)藥都是在最熱的夏天，而且棉花在生長過程中要多次噴灑農(nóng)藥。種植抗蟲轉(zhuǎn)基因棉花后，不用噴那么多農(nóng)藥，這其實也是對環(huán)境的一種保護(hù)。而轉(zhuǎn)基因的棉花地里也會播種非轉(zhuǎn)基因棉花，或在周圍種植其他作物，給昆蟲提供繁殖后代的機(jī)會，以減少對生物多樣性的影響。[實評：許院士還看新發(fā)的科學(xué)論文嗎？好像現(xiàn)在已不是這樣的了。]
一些人認(rèn)為轉(zhuǎn)基因植物對生物多樣性不利，也只是通過一兩個假設(shè)的例子推出來的結(jié)論，并沒有確實的科學(xué)研究依據(jù)[實評：轉(zhuǎn)基因植物對生物多樣性有利是根據(jù)“確實的”科學(xué)研究？]?，F(xiàn)在，人們?nèi)詫D(zhuǎn)基因的基本科學(xué)知識了解不夠[實評：還不夠？連方舟子都能寫出《食品轉(zhuǎn)基因》的書，還要怎樣才夠？]，所以才會產(chǎn)生種種誤解。這只能通過更多的科普宣傳，使公眾了解轉(zhuǎn)基因技術(shù)和轉(zhuǎn)基因作物是怎么回事[實評：是啊，轉(zhuǎn)基因技術(shù)和轉(zhuǎn)基因作物是怎么回事？好像北大生科院的饒院長也沒分清，從而才鬧出反對轉(zhuǎn)基因作物作主糧就是反對轉(zhuǎn)基因技術(shù)再發(fā)展的大笑話。]?？茖W(xué)家應(yīng)該通過合適的方式，用公眾明白的語言，增強(qiáng)人們對轉(zhuǎn)基因作物的了解[實評：如果有科學(xué)家連中文都寫不起起清，又怎能“用公眾明白的語言”來“增強(qiáng)人們對轉(zhuǎn)基因作物的了解？”。（作者為中科院院士、中國植物生理學(xué)會理事長）
質(zhì)疑許智宏院士的轉(zhuǎn)基因安全科普宣傳
編劇趙華
最近有關(guān)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和食品安全的“論戰(zhàn)”十分火爆。但“挺轉(zhuǎn)派”和“反轉(zhuǎn)派”的話語權(quán)極不平衡。前者擁有國家級《人民日報》、《光明日報》和有全國影響的《南方周末》“大喇叭”陣地。后者僅有上?！段膮R報》和《東方早報》這樣的地方級“小喇叭”發(fā)聲。盡管如此，先期上陣的“挺轉(zhuǎn)排”大將饒毅和匿名耍潑的“柯貝”還是因其蠻橫無賴的“學(xué)霸”嘴臉，以及不給證據(jù)、不講道理、強(qiáng)詞奪理的“學(xué)棍”文風(fēng)大丟“挺轉(zhuǎn)派”和國家級主媒之臉。于是，“挺轉(zhuǎn)派”主帥許智宏院士隆重登場，試圖一錘定音，為此番論戰(zhàn)畫上句號?？墒牵搼?zhàn)風(fēng)度遠(yuǎn)好于蠻橫霸道的饒毅院長和匿名馬甲“柯貝”的許智宏院士發(fā)表于《光明日報》的最新轉(zhuǎn)基因“科普宣傳”文章還是令人失望，仍然無法在“轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和食品是否安全”的“公益性問題”上說服實屬“分子生物學(xué)”外行的廣大消費(fèi)者。筆者對許智宏院士的質(zhì)疑如下：
許智宏院士：轉(zhuǎn)基因作物是否安全關(guān)鍵是看轉(zhuǎn)的什么基因
《光明日報》
不能籠統(tǒng)地講轉(zhuǎn)基因作物是否安全，關(guān)鍵是看轉(zhuǎn)的什么基因，所以必須一個基因一個基因地去討論，就像我們不能因為牛奶、雞蛋出了問題就否定整個食品行業(yè)。1996年，從美國第一批批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因作物品種推出以后，至今已有15年時間，目前還未發(fā)現(xiàn)有安全性問題。
【編劇趙華質(zhì)疑一：很遺憾，作為“植物分子遺傳學(xué)”和“植物遺傳化植物生物工程”專家，許智宏院士說轉(zhuǎn)基因作物推出15年來“還未發(fā)現(xiàn)有安全問題”應(yīng)屬“外行越界發(fā)言”。按照下文，既然轉(zhuǎn)基因作物安全問題分為“食品安全”和“生態(tài)環(huán)境安全”兩部分，就應(yīng)由“食品安全專家”和“生態(tài)環(huán)境安全專家”作證。否則即無“權(quán)威性”可言。例如，俄羅斯科學(xué)家經(jīng)過長達(dá)兩年的喂飼實驗，證實“轉(zhuǎn)基因大豆可使動物（倉鼠）三代絕種”（http://t.cn/54Ygl ）。再如，加拿大科學(xué)家已在孕婦和胎兒血液中檢測到“轉(zhuǎn)基因玉米bt毒素”。（http://www.360doc.com/content/11/0419/21/1362580_110870148.shtml）。許智宏院士就沒聽說這些“極大的安全性問題”。而認(rèn)定上述“極大的安全性問題”純屬謠言，肯定超出許智宏院士的能力。所以說，“外行越界發(fā)言”很難不出錯。】
至今已有29個國家種植轉(zhuǎn)基因作物，2009年全球種植面積已達(dá)1.34億公頃。從作物種類而言，主要是玉米、大豆、棉花、油菜等。以大豆為例，目前全世界種植的大豆中約3/4的面積是轉(zhuǎn)基因大豆，美國作為全球大豆的主要生產(chǎn)國，轉(zhuǎn)基因大豆的面積已達(dá)90%左右。
轉(zhuǎn)基因的安全性問題主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對人是否安全，這屬于食品安全的范疇；二是對環(huán)境是否安全。這是兩個不同的概念。從對轉(zhuǎn)基因的生物安全性檢測來講，也需要由不同的部門開展工作。
首先，對已經(jīng)研發(fā)出來的轉(zhuǎn)基因作物品種，如新近我國批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻、轉(zhuǎn)植酸酶基因玉米，都要做有關(guān)食品安全方面的各種試驗，測試對人體是否可能有害，是否有過敏反應(yīng)，還要看其營養(yǎng)成分等方面是否有變化。
其次，是看所試驗的特定轉(zhuǎn)基因作物對環(huán)境生態(tài)的影響，比如轉(zhuǎn)的抗蟲基因除了殺死害蟲以外對有益的昆蟲有沒有影響，對生物多樣性是否有影響。
對老百姓來講，一般會首先關(guān)注轉(zhuǎn)基因作物的食品安全性問題。我個人覺得，截至目前，不少人仍對轉(zhuǎn)基因作物缺乏基本的了解，一聽到抗蟲基因、毒蛋白，就開始懷疑它是不是對人體有毒。其實，抗蟲毒蛋白只對部分昆蟲有毒，有很強(qiáng)的專一性。就像現(xiàn)在的轉(zhuǎn)基因棉花、轉(zhuǎn)基因水稻里的抗蟲基因所產(chǎn)生的抗蟲毒蛋白，它只對鱗翅目害蟲有毒性，這方面已經(jīng)做過大量的毒理試驗。
【編劇趙華質(zhì)疑二：很遺憾，許智宏院士對于老百姓懷疑轉(zhuǎn)基因食品是否“對人體有害”的回答屬于“答不對問”，或叫“回避正面回答”。即便轉(zhuǎn)基因食品所含“抗蟲毒蛋白”只對部分昆蟲有毒，并做過大量毒理試驗，它對于包括“人類”在內(nèi)的“動物”是否有毒，是否做過大量“動物和人體毒理試驗”？轉(zhuǎn)基因食品所含“抗蟲毒蛋白”對鱗翅目害蟲以外的昆蟲無毒性，并不能自動得出它對包括“人類”在內(nèi)的“動物”無毒性的結(jié)論吧？所以，老百姓還是要問：轉(zhuǎn)基因食品中轉(zhuǎn)進(jìn)去的“抗蟲毒蛋白是不是對人體有毒”？當(dāng)然，這不該問許智宏院士，得去問“內(nèi)行”的動物和人類“食品安全專家”?！?/DIV>
這個抗蟲毒蛋白并不是從轉(zhuǎn)基因作物才開始使用的，人類知道這個抗蟲蛋白已幾十年了。所謂“BT”，其實就是一種細(xì)菌——蘇云金桿菌的縮寫。科學(xué)家早就發(fā)現(xiàn)這種細(xì)菌在其芽孢中生產(chǎn)一種可起到抗蟲效果的晶體蛋白，以前人們是通過發(fā)酵生產(chǎn)把它作為生物防治藥物用于農(nóng)業(yè)，拿到田間去噴，但其缺點是很不穩(wěn)定，一下雨很易被雨水沖刷掉而失效?，F(xiàn)在，科學(xué)家只是讓植物自己生產(chǎn)這種晶體蛋白殺蟲。
我國現(xiàn)在有40%多的污染源來自農(nóng)業(yè)，主要是使用了太多的農(nóng)藥、化肥。我年輕時曾在棉花地里工作過。當(dāng)時，每年因農(nóng)藥使用不當(dāng)或過量導(dǎo)致中毒、死亡的情況時有發(fā)生，因為棉花的病蟲害很嚴(yán)重，而噴灑農(nóng)藥都是在最熱的夏天，而且棉花在生長過程中要多次噴灑農(nóng)藥。種植抗蟲轉(zhuǎn)基因棉花后，不用噴那么多農(nóng)藥，這其實也是對環(huán)境的一種保護(hù)。
【編劇趙華質(zhì)疑三：許智宏院士輕描淡寫地說：轉(zhuǎn)基因作物和食品所含抗蟲毒蛋白即“BT毒蛋白”，人類早就“把它作為生物防治藥物用于農(nóng)業(yè)，拿到田間去噴”，現(xiàn)在“只是讓植物自己生產(chǎn)這種晶體蛋白殺蟲”，似乎并不值得大驚小怪、將它視為劇毒的“毒蛇猛獸”。如今有了抗蟲轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，能夠減少農(nóng)藥噴灑，似乎還可降低種地農(nóng)民的中毒風(fēng)險。然而，“BT毒蛋白”作為外噴農(nóng)藥的“外源之毒”，使用不當(dāng)即“吸入過多”都會導(dǎo)致中毒甚至毒死人，將它轉(zhuǎn)入農(nóng)作物之內(nèi)，成了“內(nèi)源之毒”，消費(fèi)者天天得吃，食入量長期累積，反而不會導(dǎo)致中毒甚至毒死人嗎？其安全性不可能“不證自明”吧？假如抗蟲轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物可因其少噴農(nóng)藥降低農(nóng)民種地的中毒風(fēng)險，卻又因其“內(nèi)源之毒”大大增加消費(fèi)者食用的中毒風(fēng)險，二者孰輕孰重？很遺憾，許智宏院士再次回避了這個關(guān)鍵問題。退一步說，哪怕網(wǎng)上所傳轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物及食品內(nèi)含“BT毒蛋白”之毒性比它作為外噴農(nóng)藥的“外源之毒”高3000至5000倍純屬“謠言”，也得先動物、后人類，做“大量”的毒理試驗，證明作為“內(nèi)源之毒”的“BT毒蛋白”對動物和人體無毒吧？當(dāng)然，要求食品安全問題的“外行”許智宏院士回答這個問題屬于強(qiáng)人所難。所以，我們不得不去問食品安全專家，要求衛(wèi)生部和藥監(jiān)局給出答案。至于轉(zhuǎn)基因抗蟲農(nóng)作物是否有益于環(huán)境保護(hù)，“外行”的許智宏院士說了還是不算。目前我們所知的是，轉(zhuǎn)基因抗蟲農(nóng)作物初期可減少農(nóng)藥使用，此后卻會反彈至需要使用更多的農(nóng)藥。因而，我們還是不得不去問生態(tài)環(huán)境安全專家，要求農(nóng)業(yè)部和環(huán)保部給出答案。】
而轉(zhuǎn)基因的棉花地里也會播種非轉(zhuǎn)基因棉花，或在周圍種植其他作物，給昆蟲提供繁殖后代的機(jī)會，以減少對生物多樣性的影響。一些人認(rèn)為轉(zhuǎn)基因植物對生物多樣性不利，也只是通過一兩個假設(shè)的例子推出來的結(jié)論，并沒有確實的科學(xué)研究依據(jù)。
現(xiàn)在，人們?nèi)詫D(zhuǎn)基因的基本科學(xué)知識了解不夠，所以才會產(chǎn)生種種誤解。這只能通過更多的科普宣傳，使公眾了解轉(zhuǎn)基因技術(shù)和轉(zhuǎn)基因作物是怎么回事?？茖W(xué)家應(yīng)該通過合適的方式，用公眾明白的語言，增強(qiáng)人們對轉(zhuǎn)基因作物的了解。（作者為中科院院士、中國植物生理學(xué)會理事長）
【編劇趙華質(zhì)疑四：如上所述，關(guān)于
轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和食品是否安全，許智宏院士所作的“
科普宣傳”均屬“
外行越界發(fā)言”，
完全回避了轉(zhuǎn)基因食品“
是否對人體有毒”
的關(guān)鍵問題，很難“靠譜”，根本無法打消廣大消費(fèi)者對于轉(zhuǎn)基因食品的任何“誤解”。實際上，公眾根本不需要“了解轉(zhuǎn)基因技術(shù)和轉(zhuǎn)基因作物是怎么回事”，只需要許智宏院士、饒毅院長乃至“科普剽家”方舟子以外的“食品安全專家”和“生態(tài)環(huán)境安全專家”給出“
轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和食品是否安全的“
人體和生態(tài)環(huán)境實驗證據(jù)”。在得到
衛(wèi)生部、藥監(jiān)局、農(nóng)業(yè)部、環(huán)保部給出的這些“
人體和生態(tài)環(huán)境實驗證據(jù)”之前，農(nóng)業(yè)部花再多的錢，找再多的大牌院士進(jìn)行轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和食品安全的“
科普宣傳”，都是
頭癢搔腳，
侮辱消費(fèi)者智商的
純瞎扯?！?/DIV>
如果許智宏能回答蔣繼平，那他就不是院士了
蔣繼平在《許智宏院士能回答我的這些問題嗎？》一文說，作為一位高級植物病理學(xué)家，對許院士發(fā)表在光明日報的《轉(zhuǎn)基因作物是否安全關(guān)鍵看轉(zhuǎn)的什么基因》的觀點有一些疑問，希望許院士能在百忙中給予一個答復(fù)。
我覺得蔣繼平問得問題很好，但他問錯人。因為，如果許智宏能回答蔣繼平，那他就不是院士了。
不過，馬上就會有“科貝”們“李昂”起來圍咬蔣繼平的。
附：
許智宏院士能回答我的這些問題嗎？
蔣繼平
2011年7月25日
光明日報在2011年7月25日（今天）發(fā)表了[許智宏院士：轉(zhuǎn)基因作物是否安全關(guān)鍵看轉(zhuǎn)的什么基因]的文章，科學(xué)網(wǎng)及時轉(zhuǎn)載了這片文章。下面括號內(nèi)的紅色字體是我引用這篇文章的一部分內(nèi)容，也是許院士的個人觀點：
[對老百姓來講，一般會首先關(guān)注轉(zhuǎn)基因作物的食品安全性問題。我個人覺得，截至目前，不少人仍對轉(zhuǎn)基因作物缺乏基本的了解，一聽到抗蟲基因、毒蛋白，就開始懷疑它是不是對人體有毒。其實，抗蟲毒蛋白只對部分昆蟲有毒，有很強(qiáng)的專一性。就像現(xiàn)在的轉(zhuǎn)基因棉花、轉(zhuǎn)基因水稻里的抗蟲基因所產(chǎn)生的抗蟲毒蛋白，它只對鱗翅目害蟲有毒性，這方面已經(jīng)做過大量的毒理試驗。
這個抗蟲毒蛋白并不是從轉(zhuǎn)基因作物才開始使用的，人類知道這個抗蟲蛋白已幾十年了。所謂“BT”，其實就是一種細(xì)菌——蘇云金桿菌的縮寫?？茖W(xué)家早就發(fā)現(xiàn)這種細(xì)菌在其芽孢中生產(chǎn)一種可起到抗蟲效果的晶體蛋白，以前人們是通過發(fā)酵生產(chǎn)把它作為生物防治藥物用于農(nóng)業(yè)，拿到田間去噴，但其缺點是很不穩(wěn)定，一下雨很易被雨水沖刷掉而失效?，F(xiàn)在，科學(xué)家只是讓植物自己生產(chǎn)這種晶體蛋白殺蟲。]
據(jù)我所知，許智宏是中國科學(xué)院院士，北京大學(xué)校長，北大生命科學(xué)院教授，中國植物生理學(xué)會理事長，國際植物組織培養(yǎng)和生物技術(shù)協(xié)會主席，UNESCO 人與生物圈中國委員會主席。許院士身兼多項重要的專業(yè)職務(wù)，又是植物方面的專家，他的言論當(dāng)然是最權(quán)威的，也是最有影響力的，加上在光明日報這樣的極具影響力的大眾媒體上發(fā)表文章，對中國公眾的影響可想而知是極其巨大的。
我認(rèn)真地閱讀了許院士上面的文字，這里是第三遍， 根據(jù)我的專業(yè)知識，對之進(jìn)行了認(rèn)真的分析思考。我這樣做，一方面是對許校長的敬重，另一方面是對科學(xué)的執(zhí)著。實事求是地說，作為一位高級植物病理學(xué)家，我對許院士上面的觀點有一些疑問，現(xiàn)在借科學(xué)網(wǎng)提出來， 希望許院士能在百忙中給予一個答復(fù)。
Bt 毒蛋白只對鱗翅目害蟲有毒性，這方面已經(jīng)做過大量的毒理試驗。那么，為什么匈牙利， 澳大利亞， 和俄羅斯的一些科學(xué)家報道Bt毒蛋白對哺乳動物鼠的生殖力有負(fù)面的影響？
· 這個毒蛋白在依然有活性的情況下， 對動物的精子有沒有殺傷力？
· 用的實驗動物是在那個生長發(fā)育階段？
· 實驗動物經(jīng)歷了多少代？
我問這些問題是出于我的專業(yè)知識。我知道大田蟲害的發(fā)生主要是當(dāng)時的環(huán)境適合這種昆蟲大量繁殖，要是昆蟲不能大量繁殖，就不會造成大面積的蟲害。所以，蟲害防治主要是防止某種昆蟲大量繁殖，而不是立即殺死這種昆蟲。 Bt 基因產(chǎn)生的毒蛋白也不能立即殺死幼蟲，只是慢慢地使吃了這種毒蛋白的幼蟲死去，不能有效的繁殖后代，從而從根本上解決大面積蟲害的發(fā)生。 從生物學(xué)上來說，磷脂目昆蟲的成蟲到作物上產(chǎn)卵，卵孵出小幼蟲，這種小幼蟲從一出生就得吃這種帶有毒蛋白的食物，它們根本就沒有任何選擇和抵抗力，在這種極端的環(huán)境下，它們就會死去或者失去任何的生殖能力，這就保證了在這塊田里不會有第二代和第三代的蟲害發(fā)生。這就從根本上解決了蟲害大面積發(fā)生的問題。
用動物做實驗，用的是剛生下來的動物嗎？是用Bt轉(zhuǎn)基因?qū)嵨镒鳛槲ㄒ坏臓I養(yǎng)的嗎？小白鼠一生下來不吃母奶就能生存嗎？科學(xué)家用的是這種沒有喝過母奶的小白鼠嗎？這種小白鼠在生育能力上與其他小白鼠是一樣的嗎？要不是用這種一生下來沒有用母乳喂養(yǎng)的小白鼠做實驗，那試驗的數(shù)據(jù)毫無意義， 因為沒有可對照性， 在科學(xué)上，沒有可靠的對照系是不成立的實驗，無論有多少數(shù)據(jù)。這里的關(guān)鍵問題是，您不能用小白鼠本身作對照，您必須創(chuàng)造一種跟磷脂目幼蟲一樣的生存環(huán)境來做對照?？茖W(xué)家做到了這一點嗎？
這些問題是最基本和最普通的了。我說的是最基本的科學(xué)常識。
我真心希望轉(zhuǎn)基因?qū)＜覀兡苣贸鲞@樣的數(shù)據(jù)來。只有這樣的數(shù)據(jù)才能說服廣大民眾。我也真心希望許院士說的是符合實際的，要不然的話，那些把Bt轉(zhuǎn)基因作物當(dāng)作主糧的民眾是會有風(fēng)險的。
下面的這個問題有點兒特別，我希望廣大讀者能幫我回答，許多農(nóng)藥在研發(fā)和推銷的時候是不是也是說針對某些特殊的害蟲，病菌， 或者雜草的？ 比如說，一些選擇性除草劑？那么大家是不是都愿意喝？
思考呀！
-
好笑貓2011-07-27 07:51:24 [舉報]
這是我貼在科學(xué)網(wǎng)上的提問，也貼在這里。BT以前一直在作物上作為低毒的生物殺蟲劑使用，發(fā)酵和噴灑過程中也有人會有過敏反應(yīng)。低毒只是描述它的急性毒性，作為不是直接食用的生物農(nóng)藥，人們對它的認(rèn)識有個過程，以前并沒有涉及到它的慢性毒性或過敏性。現(xiàn)在把BT基因轉(zhuǎn)入到農(nóng)作物DNA組，就產(chǎn)生了2個必須要回答的問題：
1.BT基因在農(nóng)作物中表達(dá)是不是按照專家設(shè)計的預(yù)期效果，保證在種子中的表達(dá)BT蛋白對動物和人類無害？（注意低毒也是有害，只是數(shù)量級的問題；過敏也是有害，只是個性反應(yīng)的不同而已。）所以我最關(guān)心的是轉(zhuǎn)基因作物的安全評估是怎么做的。象黃昆侖那樣直接用BT蛋白（不是轉(zhuǎn)基因作物中表達(dá)的）小鼠灌胃實驗，根本不能說明轉(zhuǎn)基因作物的安全性，那么，以此得出的安全證書有效嗎？如果還有其他實驗保證安全證書的可靠性，請公布給老百姓，讓我們對轉(zhuǎn)基因作物有點信心。
2.在轉(zhuǎn)基因研究中發(fā)現(xiàn)，即使目的基因是完全無害的，也會產(chǎn)生專家無法控制的非預(yù)期效果。豆角豌豆是人類長期食用的，澳大利亞研究人員把一種豆角中常見的基因插入豌豆DNA組對抗豌豆象甲，然后用這種GM豌豆喂養(yǎng)老鼠4 周。豌豆引發(fā)老鼠嚴(yán)重的過敏反應(yīng)：肺部組織感染。老鼠對諸如蛋白等其他物質(zhì)變得十分敏感，但是喂養(yǎng)非轉(zhuǎn)基因豌豆的老鼠并沒有這樣的現(xiàn)象。即使轉(zhuǎn)基因豌豆在烹飪煮熟之后作為飼料，老鼠仍然出現(xiàn)過敏反應(yīng)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)盡管轉(zhuǎn)基因豌豆中的蛋白的氨基酸序列與豆角中的相同，但是差異出現(xiàn)在連接的糖基不一樣（由于糖基化）?？茖W(xué)家認(rèn)為“植物中轉(zhuǎn)基因的表達(dá)可能導(dǎo)致蛋白結(jié)構(gòu)變異，引起免疫系統(tǒng)的變化”。換句話說在原生物體中對人無毒的蛋白在植入轉(zhuǎn)基因植物并表達(dá)后不能認(rèn)為還是無毒的!澳大利亞因此否定了這個花費(fèi)巨大的項目?？茖W(xué)家們雖然能測定DNA序列，了解一些基因表達(dá)的性狀功能等，但并不能完全掌握基因間的相互作用和在宿主生命各階段中表達(dá)或沉默的準(zhǔn)確遺傳信息，這就對GMF提出了不同于一般雜交育種等作物的安全性審核和監(jiān)測要求。WHO認(rèn)為：“對于轉(zhuǎn)基因食品，大多數(shù)國家當(dāng)局認(rèn)為特定評估是必要的。已建立特定系統(tǒng)嚴(yán)格評價與人類健康和環(huán)境有關(guān)的轉(zhuǎn)基因生物和轉(zhuǎn)基因食品。 對于傳統(tǒng)食品，一般不開展類似評價。因此， 對這兩類食品， 在投放市場銷售之前的評價程序方面存在顯著差別。”“不同的轉(zhuǎn)基因生物包括以不同方式插入的各種基因。這意味著應(yīng)逐案評估各別轉(zhuǎn)基因食品及其安全性，并且不可能就所有轉(zhuǎn)基因食品的安全性發(fā)表總體聲明?！?/DIV>
所以我最關(guān)心的是：本著對人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，請告訴我們?nèi)齻€轉(zhuǎn)基因主糧安全證書是建立在什么評估實驗基礎(chǔ)上的？
微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群
本文內(nèi)容僅為作者個人觀點，不代表網(wǎng)站立場。
請支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請注明文章鏈接-----
http://www.wj160.net/minxinsuoxiang/wangyou/2013-05-01/1634.html-紅色文化網(wǎng)
