原文地址：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2237&do=blog&id=473304

【評(píng)】：不得不說，饒?jiān)洪L(zhǎng)的文章自相矛盾開始多了。就前后幾篇文章對(duì)比而言，一開始說反轉(zhuǎn)基因的極左，現(xiàn)在極左、極右都有了；一開始只說現(xiàn)代科學(xué)的必然應(yīng)用，反對(duì)轉(zhuǎn)基因似乎就是反對(duì)現(xiàn)代科學(xué)，現(xiàn)在要“理性討論”了，要“嚴(yán)格審核”了；一開始反對(duì)者都是“不理解”或者“無知與偏見”，現(xiàn)在是“極左東施”效仿有機(jī)食品和“極右華人”的民族主義；一開始是以“近三十年做生物”來證明沒有問題，現(xiàn)在卻說“應(yīng)該就轉(zhuǎn)基因食物著重咨詢國(guó)內(nèi)外植物生物學(xué)家和農(nóng)學(xué)家，這些專家比我更懂”。不得不說，許智宏院士的話還是起了作用，饒?jiān)洪L(zhǎng)似乎明白轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)論，哪怕僅僅從科學(xué)上講，似乎也并不是那么單純的一件事情。說簡(jiǎn)單點(diǎn)，按照饒?jiān)洪L(zhǎng) 的想法，假如除了植物學(xué)家、農(nóng)學(xué)家、環(huán)境學(xué)家和醫(yī)生以外的反對(duì)是無效的，那么同樣，來自動(dòng)物學(xué)家、神經(jīng)生物學(xué)家的支持也應(yīng)該是無效的。

就本文而言，奇怪的是：其一，無論您口中的極左還是極右，都是“好像在保護(hù)中國(guó)人民”的，而您作為無利益的“理智中間派”，思考問題的出發(fā)點(diǎn)似乎并不是為此。這就奇怪了，“極左”或者“極右”通常都是立場(chǎng)完全相反的群體，對(duì)這件事情卻坐在一條板凳上，都要做出保護(hù)人民的樣子，而“理智中間派”卻是保護(hù)技術(shù)產(chǎn)業(yè)的姿態(tài)。
其二，既然您“不太注意轉(zhuǎn)基因的爭(zhēng)論”，連有反對(duì)的聲音都需要“有些人提醒”，您是通過什么資訊得出“極左”和“極右”兩個(gè)反對(duì)群體的主張的？不說別人，雖說只是個(gè)不足道的小人物，我的觀點(diǎn)是轉(zhuǎn)基因無論從理論還是實(shí)踐上都驗(yàn)證不足，反對(duì)推廣轉(zhuǎn)基因主糧，算是饒?jiān)洪L(zhǎng)所說的哪個(gè)派？而且，現(xiàn)階段避免中國(guó)人吃下過多的轉(zhuǎn)基因成分，而成為世界人民的小白鼠，竟然也有一種“茍利國(guó)家生死以，豈因禍福避趨之”的使命感。

饒?jiān)洪L(zhǎng)，全世界懂生物的人不少吧？至今沒誰拿轉(zhuǎn)基因來開發(fā)主糧啊。要知道，根據(jù)FAO的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，雖然美國(guó)轉(zhuǎn)基因大豆、玉米種植面積夠大，但是這兩樣合在一起的蛋白提供量只有美國(guó)人日均蛋白提供量的1.50%，大豆更是幾乎沒有直接食用的。饒?jiān)洪L(zhǎng)似乎將中國(guó)反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人看成是清末反對(duì)洋槍洋炮的義和團(tuán)一樣，說“世界歷史上，先進(jìn)產(chǎn)品的發(fā)展不是誰能擋住的”。那么，轉(zhuǎn)基因技術(shù)這么好，美國(guó)、歐洲的轉(zhuǎn)基因技術(shù)又比中國(guó)成熟，為什么，不讓占谷物蛋白提供量80.4%（美國(guó)統(tǒng)計(jì)）的轉(zhuǎn)基因小麥上市呢？難道小麥沒有病蟲害問題？

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：