看《南方周末》不得不自煽“柯貝”“李鐵”耳光

呂永巖

 

《南方周末》發(fā)表打著“家”旗號(hào)但卻匿名的“柯貝”文章，鼓動(dòng)“轉(zhuǎn)基糧”產(chǎn)業(yè)化。文中以十分霸道的口吻，對(duì)包括蔣高明、曹明華、Barry Commoner等在內(nèi)的國內(nèi)外科學(xué)家和學(xué)者，進(jìn)行了實(shí)名攻擊，給蔣高明、曹明華等人造成名譽(yù)侵害。蔣高明、曹明華、劉實(shí)等向《南方周末》發(fā)文，要求《南方周末》將三人回復(fù)“柯貝”的文章“同時(shí)貼到《南方周末》網(wǎng)站上，透明化地讓盡可能多的專家來參與評(píng)判”。但《南方周末》卻蠻橫地置之不理?！赌戏街苣反伺e違背了最起碼的新聞道德，造成“柯貝門”丑聞，受到眾多人的嚴(yán)厲譴責(zé)。

柯貝的文章多有歪曲事實(shí)，指驢為馬，顛倒黑白，邏輯混亂的錯(cuò)誤。編造了許多完全站不住腳的轉(zhuǎn)基因方面的謊言。蔣高明、曹明華、劉實(shí)等的澄清文章，有根有據(jù)，心平氣和，擺事實(shí)，講道理?！赌戏街苣芬怯衅鸫a的道德良心和實(shí)事求是的勇氣，就應(yīng)該發(fā)表這些回應(yīng)文章，這才是公開、公平、公正的態(tài)度?！赌戏街苣凡桓疫@樣做，這就充分表明，《南方周末》以往對(duì)自己所有的粉飾、標(biāo)榜，統(tǒng)統(tǒng)都是騙人的，是經(jīng)不起時(shí)間和實(shí)踐檢驗(yàn)的。窺一斑而知全豹?！翱仑愰T”的出現(xiàn)，使得《南方周末》的名聲在世人心中大打折扣是必然的。

繼“柯貝”之后，《南方周末》又不知悔改地繼續(xù)刊發(fā)了李鐵帶有恐嚇和編造性質(zhì)的鼓吹“轉(zhuǎn)基糧”產(chǎn)業(yè)化的文章，這篇卑劣的文章，由于其過于“美國”，過于“棍子”、“鐐銬”，過于造假，自然引起人們更大的反感，結(jié)果使得《南方周末》愈發(fā)名譽(yù)掃地。

《南方周末》幾番表演，費(fèi)力不討好，不但挺不了“轉(zhuǎn)基糧”，反而眼看要惹禍纏身。依照《南方周末》所發(fā)柯貝的誣陷、攻擊文字，被攻擊的中外科學(xué)家和學(xué)者要是將其告上法庭，必將引起國內(nèi)外眾多媒體和公眾的關(guān)注，《南方周末》與匿名“家”的名譽(yù)掃地與雞飛蛋打是無可回避的。

我們當(dāng)然不能因?yàn)槌隽恕翱仑愰T”丑聞，便全盤否定《南方周末》所有決策人和編輯人員。造成“柯貝門”丑聞的必定只是個(gè)別人。或許正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，8月19日《南方周末》所發(fā)署名“顏旸”的文章：《轉(zhuǎn)基因之爭的本質(zhì)與來龍去脈——也談轉(zhuǎn)基因生物制品的安全問題》，其內(nèi)容和觀點(diǎn)已經(jīng)不再是那種“棍棒”、“鐐銬”，也沒有了強(qiáng)詞奪理，更沒有了憑空編造。通篇文章盡管為了照顧《南方周末》已經(jīng)陷入“盲轉(zhuǎn)”泥沼，一時(shí)不易自拔的面子，因而欲言還休，但總的看還是比較客觀的。

如果不是《南方周末》已經(jīng)有了“鐐銬盲轉(zhuǎn)”在先，估計(jì)“顏旸”的這篇文章大概能像曹明華等人的文章那樣，會(huì)寫得更明了，更有說服力一些。但就是這樣出于照顧《南方周末》而“欲言還休”，這篇文章還是透露出了大量值得人們關(guān)注的信息。這些信息由于出自制造“柯貝門”丑聞的《南方周末》，出自一位能讓《南方周末》認(rèn)可的“美國南達(dá)科他州立大學(xué)生物及微生物系教授”之力求“公允”的表述，反而就更能說明一些問題。

顏旸先生發(fā)在《南方周末》上的這篇文章，都有哪些地方值得人們特別關(guān)注呢？

其一，顏旸先生的文章說出了國外對(duì)轉(zhuǎn)入能殺蟲基因作物的擔(dān)心，這些人認(rèn)為“抗蟲蛋白本身就是一種殺蟲劑；大量種植不斷生產(chǎn)抗蟲蛋白的轉(zhuǎn)基因作物，同大量施撒殺蟲劑無異?！辈⑶疫€說出了在推廣轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化方面，“跨國公司的這些動(dòng)作，在歐陸和英國造成了重大的社會(huì)震蕩。”

其二，顏旸先生的文章再次證實(shí)了“瘋牛病”源自一種“蛋白質(zhì)”?！按瞬〉牟≡w，不是細(xì)菌或真菌，也不是病毒，而是發(fā)生了結(jié)構(gòu)變異的蛋白質(zhì)本身。”尤其是“此病在牛羊和人中都有發(fā)生，其傳染機(jī)制目前還不十分清楚?！?/p>

顏旸先生客觀復(fù)述了英國皇家學(xué)會(huì)的失誤，他們開始以為“此病既不涉及細(xì)菌、真菌，也不涉及病毒，只有蛋白質(zhì)變性。蛋白質(zhì)有什么可怕的呢？在人類豐富的知識(shí)寶典中，還沒有蛋白質(zhì)能成為病原體這一章！于是報(bào)告出籠，以我皇家學(xué)會(huì)的招牌做保證，吃瘋牛肉喝瘋牛奶不會(huì)得瘋牛病?！?/p>

“可是，人算不如天算！報(bào)告出籠沒多久，就發(fā)生了人吃了瘋牛肉染上了瘋牛病的事。這事兒一發(fā)生，政府和科技界在食品安全上的公信力與話語權(quán)就大打折扣了。”

顏旸先生說了“瘋牛病本與轉(zhuǎn)基因無關(guān)”。但是顏旸先生又說“轉(zhuǎn)基因作物的產(chǎn)品出現(xiàn)在英國市場，英國有人對(duì)轉(zhuǎn)基因食物的安全產(chǎn)生懷疑，英國皇家學(xué)會(huì)就出面講，轉(zhuǎn)基因食物對(duì)人體健康沒有影響。英國人民相信英國皇家學(xué)會(huì)的權(quán)威，對(duì)他們的表態(tài)也就相信了。不久，英國的牛得了瘋牛病?！?/p>

“瘋牛病”到底是從哪來的？沒有人知道。不過，人們知道“此病的病原體，不是細(xì)菌或真菌，也不是病毒，而是發(fā)生了結(jié)構(gòu)變異的蛋白質(zhì)本身。”

基因變異。

轉(zhuǎn)基因會(huì)導(dǎo)致怎樣的基因變異？人類現(xiàn)在有誰能說得清嗎？如果能說得清，“瘋牛病”就應(yīng)該不算啥事了，癌癥也應(yīng)該不算啥事了?！隘偱２　蹦壳斑€是個(gè)沒能解開的謎，這就說明與轉(zhuǎn)基因密切相關(guān)的基因變異目前沒有人能搞得清，搞得透?；蜃儺惪赡軙?huì)給人類帶來很大的麻煩，這個(gè)至于你信不信？我反正信了。

其三，歐盟是抵制轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)口的?！皻W盟以保護(hù)食品安全的名義，正式通過決議，轉(zhuǎn)基因成分超過百分之一的食品及原料不得進(jìn)口。日本、韓國及其他國家接著跟進(jìn)。市場形勢(shì)因此陡然生變?！?/p>

其四，搞轉(zhuǎn)基因研究的，其實(shí)并不像他們自己所標(biāo)榜的那樣，是為了解決糧食增產(chǎn)，或是為了減少農(nóng)藥的使用，“他們中的許多人只是想多撈點(diǎn)經(jīng)費(fèi)來維持自己的研究，捍衛(wèi)自己的前程而已?！?/p>

其五，轉(zhuǎn)基因“食品安全問題有沒有？有！”“顏旸”先生的回答很肯定?！暗?，這是可以通過深入的科學(xué)研究，對(duì)其進(jìn)行徹底了解，并采取有效措施來限制甚至徹底消除的。當(dāng)然，這還需要完善相關(guān)的法規(guī)，以嚴(yán)格的執(zhí)法來監(jiān)管?！?/p>

顏旸先生這里的“有”很對(duì)。后面的“但是”也沒錯(cuò)。目前擺在我們面前的問題是：“但是”后面的“深入的科學(xué)研究”，“對(duì)其進(jìn)行徹底了解”，“并采取有效措施來限制甚至徹底消除”，這些，中國搞轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家做了嗎？做到了嗎？顯然沒有。不但沒有，他們還根本就沒打算去做，他們匆匆忙忙搞出幾個(gè)轉(zhuǎn)基因品種，然后就想離開實(shí)驗(yàn)室去搞“產(chǎn)業(yè)化”。如果不是他們急功近利地冒險(xiǎn)“產(chǎn)業(yè)化”，人們才不會(huì)干涉他們?cè)趯?shí)驗(yàn)室里的研究呢。難道不是嗎？

其六，“轉(zhuǎn)基因食品安全不安全，關(guān)鍵要看轉(zhuǎn)的是什么基因。”“轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體不一定有害，也不一定無害；轉(zhuǎn)基因食品安全不安全，要看它含不含有能引起人體病理反應(yīng)的成分?！?/p>

中國對(duì)“轉(zhuǎn)基糧”提出質(zhì)疑的呼聲，源自農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)了兩種轉(zhuǎn)基因水稻的安全證書。這兩種轉(zhuǎn)基因水稻轉(zhuǎn)入的是啥基因呢：是能殺死蟲子的基因?！稗D(zhuǎn)基糧”推手說：能殺蟲，但不能殺人。他們做了一些類比，但所有的類比都越比越假，越比越讓人看出專家們是在蒙人。這個(gè)說“轉(zhuǎn)入殺蟲基因?qū)θ藷o害”的說辭是欺騙，至于你信不信，我反正也信了。

其七，轉(zhuǎn)基因?qū)οM(fèi)者沒好處。顏旸先生肯定地說：“目前生產(chǎn)上大規(guī)模應(yīng)用的轉(zhuǎn)基因，如抗殺蟲劑基因、抗除草劑基因，都是對(duì)基因?qū)＠麚碛姓?、?duì)殺蟲劑和除草劑生產(chǎn)商、對(duì)轉(zhuǎn)基因作物種植者有利，而對(duì)廣大的終端消費(fèi)者實(shí)無一點(diǎn)好處”。

當(dāng)然，為了給《南方周末》一點(diǎn)面子，“顏旸”先生馬上又加了一個(gè)括弧，說：“（但也不一定就有害處）”。

顏旸先生接著又說：“當(dāng)你知道有一種消費(fèi)品，它含的一種成分對(duì)你沒有一點(diǎn)好處卻不一定沒有害處時(shí)，你還會(huì)消費(fèi)它嗎？這也是目前的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)物不能被大多數(shù)普通消費(fèi)者接受的主要原因之一。所以，不應(yīng)強(qiáng)迫人們消費(fèi)。”

顏旸先生這里說得是很對(duì)的。中國之所以質(zhì)疑“轉(zhuǎn)基糧”的聲音越來越強(qiáng)，越封鎖越擴(kuò)散，越壓制越反彈，原因就在于決策者一方面不惜重金采取措施，防止世博會(huì)、亞運(yùn)會(huì)、大運(yùn)會(huì)等誤食轉(zhuǎn)基因，并且還強(qiáng)化了出口檢測，防止轉(zhuǎn)基因流出國外；另一方面還是投入重金，在加緊偷偷摸摸“轉(zhuǎn)基糧”“中試”、“環(huán)境釋放”的同時(shí)，大規(guī)模宣傳“轉(zhuǎn)基糧”的“安全”、“環(huán)?！保踔潦恰拔ㄒ怀雎贰?、“唯一選擇”。試圖造成中國人事實(shí)上無可選擇地食用“轉(zhuǎn)基糧”和“轉(zhuǎn)基食”。這些正是顏旸先生所指出的“強(qiáng)迫”。

其八，顏旸先生與劉實(shí)、曹明華等一樣，再次確認(rèn)并戳穿了方舟子、李鐵等所謂“美國人大量食用轉(zhuǎn)基因”，“美國才是第一個(gè)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因主糧產(chǎn)業(yè)化的國家”的謊言，清楚地告訴中國公眾：“目前有一種說法，認(rèn)為美國人已吃了十幾年的轉(zhuǎn)基因食品，并沒有出現(xiàn)食品安全問題，所以吃基因食品是安全的。這一說法并不完全正確?！薄霸诿绹N售的食品中，直接含轉(zhuǎn)基因有效成分的其實(shí)是少而又少的，甚至可以說沒有?！?/p>

同是《南方周末》，柯貝和李鐵說的是“多而又多”，是“70％以上的食品都含有轉(zhuǎn)基因成分”。而顏旸先生說的是“少而又少”，“甚至可以說沒有”。

為啥呢？顏旸先生解釋說，這是“因?yàn)槊绹藖碜允澜绺鞯?，基因?fù)雜，一旦有人吃了轉(zhuǎn)基因蛋白而產(chǎn)生過敏反應(yīng)，食品生產(chǎn)商負(fù)不起這個(gè)責(zé)任，打不起這個(gè)官司，因?yàn)檫@會(huì)極大地增加生產(chǎn)成本。記得前幾年曾經(jīng)發(fā)生過一樁意外事件。在運(yùn)輸過程中，一家食品商（Kraft Foods）無意之中將含轉(zhuǎn)基因抗蟲蛋白的飼料用玉米粉混入了普通玉米粉中，為了了結(jié)此事，食品商只得大規(guī)?；厥找呀?jīng)上架的玉米片。這是一個(gè)在嚴(yán)格的法規(guī)監(jiān)管下，由商家對(duì)食品安全進(jìn)行自我約束的典型例子?！?/p>

我們?cè)诿绹渌茖W(xué)家的著述中，也看到了對(duì)這個(gè)事件的記述。所有的記述都清楚地表明，這些轉(zhuǎn)基因玉米本來是用作“飼料”的，混入“普通玉米”，后來引起了過敏，最嚴(yán)重的還死了人。這與方舟子及李鐵所說的美國人主糧是轉(zhuǎn)基因玉米差了十萬八千里。

顏旸先生還說：“據(jù)美國聯(lián)邦農(nóng)業(yè)部（USDA）最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年美國全國種植的94％的大豆（出口，榨油，做飼料）、75％的棉花（出口）及73％的玉米（烤酒精，做飼料，出口）是轉(zhuǎn)基因品種，而小麥、水稻、甜玉米和蔬菜這些能夠直接做食物的，則基本上沒有種植轉(zhuǎn)基因品種。這是成熟的市場經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)對(duì)種植轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)行調(diào)整、約束和自我約束的結(jié)果。”

讀者應(yīng)該注意到，在轉(zhuǎn)基因大豆、玉米、棉花的后面，顏旸先生是特地用括弧加以說明是“出口、榨油、烤酒精、做飼料”的。出口到哪里呢？相當(dāng)一部分到了中國。并且到了中國還不是“做飼料、作燃料”，而是做了中國人的食品。這就是中國人的命運(yùn)。對(duì)于美國人，顏旸先生也說得很清楚，美國人的主糧“小麥、水稻、甜玉米和蔬菜這些能夠直接做食物的，則基本上沒有種植轉(zhuǎn)基因品種。”

清楚了吧？美國人是不食用轉(zhuǎn)基因的。號(hào)稱打假“斗士”的方舟子等，在“轉(zhuǎn)基糧”問題上，卻假得登峰造極，令世人瞠目。

盡管《南方周末》此前說了很多“轉(zhuǎn)基糧”“轉(zhuǎn)基食”方面的假話，但是這次他總算說了一些真話。其實(shí)，曹明華等人文章中的真話比顏旸先生的還要多?；蛟S正是因?yàn)槿绱?，《南方周末》才裝聾作啞，不敢面對(duì)，更不敢以公平的態(tài)度發(fā)表他們的文章。盡管如此，我們還是要肯定一下《南方周末》的進(jìn)步，至少他們不再堅(jiān)持方舟子、柯貝、李鐵等的那些赤裸裸的謊言了。

 

附：

顏旸：轉(zhuǎn)基因之爭的本質(zhì)與來龍去脈

——也談轉(zhuǎn)基因生物制品的安全問題

2011-08-19 11:51   南方周末

作者: 顏旸

在有關(guān)轉(zhuǎn)基因的爭論中，最常見也是最方便的話題就是“食品安全”。這一旗幟爭論雙方都在高舉。

轉(zhuǎn)基因問題，已經(jīng)不再是一個(gè)純粹的科學(xué)問題了。在很大程度上，它已經(jīng)演變成一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益問題，政治問題，或者信仰問題。

轉(zhuǎn)基因食品安全不安全，關(guān)鍵要看轉(zhuǎn)的是什么基因。對(duì)食品安全起作用的是基因的產(chǎn)物，而不是基因本身。

在美國銷售的食品中，直接含轉(zhuǎn)基因有效成分（即轉(zhuǎn)基因蛋白）的其實(shí)是少而又少的，甚至可以說沒有。

 

 “轉(zhuǎn)基因”話題一爭就是十幾年，二十年，且似乎大有白熱化的趨勢(shì)。有人一提起這個(gè)話題就上綱上線，據(jù)說已經(jīng)到了事關(guān)民族生死、國家存亡的地步。近日讀《南方周末》刊登的《對(duì)轉(zhuǎn)基因的無知與偏見》一文，筆者認(rèn)為該文對(duì)問題還沒有說透，故冒昧撰寫此文，對(duì)話題的來龍去脈略加說明，對(duì)公眾關(guān)心的“轉(zhuǎn)基因安全”問題略作解釋。

三種不同的東西

人們爭論的“轉(zhuǎn)基因”，其實(shí)包含有三種性質(zhì)完全不同的東西，即“轉(zhuǎn)基因技術(shù)”、“轉(zhuǎn)基因生物”以及“轉(zhuǎn)基因生物制品”。

轉(zhuǎn)基因技術(shù)是對(duì)所有能將人工克隆的基因放進(jìn)受體生物的基因組內(nèi)，并使其在受體生物體內(nèi)正常表達(dá)的一系列分子生物學(xué)技術(shù)的總稱。這個(gè)人工克隆的基因，可以是受體生物本身的基因，可以是另一物種的基因，可以是克隆自某一生物體后再經(jīng)人工改造過的基因，也可是一個(gè)完全經(jīng)人工設(shè)計(jì)合成的全新基因。用轉(zhuǎn)基因技術(shù)改造過的生物體就叫轉(zhuǎn)基因生物。而用轉(zhuǎn)基因生物為原料做成的產(chǎn)品就稱為轉(zhuǎn)基因生物制品。

由此可見，對(duì)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)，爭議本應(yīng)不大。它其實(shí)只是一類普通的分子生物技術(shù)而已。值得注意的本應(yīng)該是“轉(zhuǎn)的是什么基因”，以及“轉(zhuǎn)基因生物制品的用途”。但是，近年來，大多數(shù)積極參與爭論的雙方，都有意無意地把這三個(gè)性質(zhì)完全不同的東西混淆在一起，胡子眉毛一把抓，籠統(tǒng)地稱為“轉(zhuǎn)基因”。其立足點(diǎn)，都是轉(zhuǎn)基因安全。

最初的質(zhì)疑

對(duì)轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑，最初只局限于一些宗教組織和人士、自然主義者以及環(huán)保人士。宗教組織和人士認(rèn)為轉(zhuǎn)基因是人類干了本應(yīng)由神干的事兒。自然主義者認(rèn)為轉(zhuǎn)基因打破了自然界原有的平衡與和諧。環(huán)保人士則認(rèn)為轉(zhuǎn)基因會(huì)引起環(huán)境污染及災(zāi)難。比如，他們認(rèn)為抗蟲蛋白本身就是一種殺蟲劑；大量種植不斷生產(chǎn)抗蟲蛋白的轉(zhuǎn)基因作物，同大量施撒殺蟲劑無異。

關(guān)于轉(zhuǎn)基因安全的爭論，在20世紀(jì)90年代末以前，主要局限在科技界的小范圍內(nèi)。雖然在1996年，美國FDA批準(zhǔn)第一個(gè)轉(zhuǎn)基因作物Flavr Savr西紅柿上市后，曾經(jīng)有一場公眾參與的爭論。但由于此西紅柿品種本身的其他一些問題，其上市時(shí)間很短，且僅限于加州的部分地區(qū)。隨著此西紅柿品種從商店貨架上消失，爭論也就慢慢失去了熱度。

但是，1999年發(fā)生的一件事，卻使轉(zhuǎn)基因從此成為一個(gè)長盛不衰的公眾話題。各方的博弈就此全面展開。

跨國公司VS小業(yè)主

在1990年代的最后幾年，國際上，尤其是美國，各大跨國生物技術(shù)公司的轉(zhuǎn)基因作物品種逐漸到位。對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)物的嚴(yán)格控制和相關(guān)管理，就提到日程上來了。這一方面是出于專利保護(hù)本身的需要，一方面是出于對(duì)科技界所提出的有關(guān)轉(zhuǎn)基因安全問題的重視，再加上對(duì)利潤最大化的追求，就引發(fā)了包括美國孟山都在內(nèi)的一些跨國生物技術(shù)公司，對(duì)其它公司尤其是對(duì)種子公司的強(qiáng)制兼并，對(duì)食品加工銷售企業(yè)實(shí)行強(qiáng)制控股。它們企圖形成研、產(chǎn)、銷一條龍，將一切全部掌握在自己手中。

跨國公司的這些動(dòng)作，在歐陸和英國造成了重大的社會(huì)震蕩。對(duì)大部分小業(yè)主，尤其是小零售商的生存，帶來了直接的乃至致命的威脅。就在這些垂死掙扎的小業(yè)主們苦于無路可尋之際，英國科技界，尤其是皇家學(xué)會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)威們，在食品安全問題上表現(xiàn)出的浮躁、輕率甚至傲慢，為小業(yè)主們的絕地反攻提供了一個(gè)千載難逢的機(jī)會(huì)。這就是著名的英國瘋牛病事件。

瘋牛病，顧名思義，是一種能引起牛發(fā)瘋的疾病。此病可傳染，并最終可導(dǎo)致死亡。目前無藥可治。其病理機(jī)制是腦中的一種蛋白質(zhì)發(fā)生誘導(dǎo)性結(jié)構(gòu)變異，大量沉積在腦組織中，從而引起腦神經(jīng)紊亂。此病的病原體，不是細(xì)菌或真菌，也不是病毒，而是發(fā)生了結(jié)構(gòu)變異的蛋白質(zhì)本身。此病在牛羊和人中都有發(fā)生，其傳染機(jī)制目前還不十分清楚。

皇家學(xué)會(huì)的輕率

瘋牛病本與轉(zhuǎn)基因無關(guān)，但是英國皇家學(xué)會(huì)的輕率行為無意中硬是把兩者弄到一塊兒了。轉(zhuǎn)基因作物的產(chǎn)品出現(xiàn)在英國市場，英國有人對(duì)轉(zhuǎn)基因食物的安全產(chǎn)生懷疑，英國皇家學(xué)會(huì)就出面講，轉(zhuǎn)基因食物對(duì)人體健康沒有影響。英國人民相信英國皇家學(xué)會(huì)的權(quán)威，對(duì)他們的表態(tài)也就相信了。不久，英國的牛得了瘋牛病，牧民們損失巨大。消費(fèi)者也對(duì)吃了瘋牛肉喝了瘋牛奶能否傳染上瘋牛病產(chǎn)生了疑問。結(jié)果，牛肉和奶制品大量滯消。牧民們雪上加霜，商販們生意難做，政府稅收大減，英國政府趕忙要求皇家學(xué)會(huì)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，盡快拿出對(duì)策。

皇家學(xué)會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)威可能認(rèn)為這是一個(gè)小兒科課題，不值得他們下苦功夫，就草草地調(diào)查了一下。哦，此病既不涉及細(xì)菌、真菌，也不涉及病毒，只有蛋白質(zhì)變性。蛋白質(zhì)有什么可怕的呢？在人類豐富的知識(shí)寶典中，還沒有蛋白質(zhì)能成為病原體這一章！于是報(bào)告出籠，以我皇家學(xué)會(huì)的招牌做保證，吃瘋牛肉喝瘋牛奶不會(huì)得瘋牛病。

可是，人算不如天算！報(bào)告出籠沒多久，就發(fā)生了人吃了瘋牛肉染上了瘋牛病的事。這事兒一發(fā)生，政府和科技界在食品安全上的公信力與話語權(quán)就大打折扣了。

貿(mào)易保護(hù)主義抬頭

在這以前，一些宗教人士和自然保護(hù)主義者反對(duì)轉(zhuǎn)基因，都沒有引起公眾的注意。歐盟多數(shù)國家以及日本、韓國，企圖保護(hù)本國農(nóng)業(yè)，反對(duì)進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品，都沒有能給出一個(gè)能讓大眾接受的理由，因?yàn)檫@些國家是市場經(jīng)濟(jì)。因?yàn)檎涂萍冀缍颊f過，轉(zhuǎn)基因食品吃了無害。這些國家的絕大多數(shù)人那時(shí)對(duì)政府和科技界的話還是信的。瘋牛病事件發(fā)生后，于是有人就說，你們說轉(zhuǎn)基因食品吃了無害這話能相信嗎？一個(gè)瀕臨破產(chǎn)的英國食品零售商，以商人對(duì)機(jī)會(huì)的敏銳，首先站出來振臂高呼：“我們所售的一切絕不含轉(zhuǎn)基因！”這一宣言就像火星落到干柴上，熊熊的烈火很快燒遍整個(gè)西歐，為各國保護(hù)本國農(nóng)業(yè)的企圖提供了借口。于是，歐盟以保護(hù)食品安全的名義，正式通過決議，轉(zhuǎn)基因成分超過百分之一的食品及原料不得進(jìn)口。日本、韓國及其他國家接著跟進(jìn)。市場形勢(shì)因此陡然生變。

為了自身的利益，美國各食品及食品原料出口商，馬上紛紛宣布不生產(chǎn)含有轉(zhuǎn)基因成分的食品，不收購含有轉(zhuǎn)基因成分的食品原料。各種植者行會(huì)也紛紛建議全美農(nóng)民當(dāng)年不種植或少種植轉(zhuǎn)基因作物。那些反對(duì)轉(zhuǎn)基因的宗教人士、環(huán)保人士也趁機(jī)舉起保護(hù)食品安全的旗幟，宣布轉(zhuǎn)基因有毒。于是就出現(xiàn)了這樣一幕非常奇妙的景觀：本來互不相干的極端宗教人士、極端環(huán)保人士、商人和貿(mào)易保護(hù)主義者，在“食品安全”的大旗下，同仇敵愾，攜手掀起了反對(duì)轉(zhuǎn)基因的新高潮，而且一浪接著一浪。他們甚至做出了踏平轉(zhuǎn)基因植物實(shí)驗(yàn)地，搗毀轉(zhuǎn)基因?qū)嶒?yàn)室的極端事件。普通老百姓，出于自我保護(hù)的本能，也開始抵制轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。

食品安全是幌子

所以說，在關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭論中，最常見也是最方便的話題，就是“食品安全”。捍衛(wèi)食品安全這一旗幟，爭論雙方都在高舉。有的人還時(shí)不時(shí)散布一些半真半假的信息，不斷把水?dāng)嚋啞Ｒ驗(yàn)?，反?duì)轉(zhuǎn)基因的人知道，只有大肆宣揚(yáng)轉(zhuǎn)基因食品有害，高談捍衛(wèi)大眾身體的健康，才能站到道德的高地上，才能一石激起千層浪，才能引起平頭百姓的注意，才能使轉(zhuǎn)基因成為一個(gè)公眾話題。盡管他們的真正目的，或是為了捍衛(wèi)自己的信仰，或是想保住自己的生意不被跨國公司吞并，或是想保護(hù)本國的農(nóng)業(yè)利益。

與此同時(shí)，搞轉(zhuǎn)基因的科技工作者高舉的旗幟、吶喊的口號(hào)，也是捍衛(wèi)食品安全。他們大聲疾呼，在人口不斷增長的情況下，不搞轉(zhuǎn)基因，就沒法提高糧食產(chǎn)量，就沒法提高勞苦大眾的營養(yǎng)水平，就要餓死人，就要引起社會(huì)動(dòng)蕩。因?yàn)樗麄冎溃挥羞@樣，才能站在健康安全、國家安全乃至人類安全的立場上，才能引起政客們的重視。其實(shí)，他們中的許多人只是想多撈點(diǎn)經(jīng)費(fèi)來維持自己的研究，捍衛(wèi)自己的前程而已。

總而言之，轉(zhuǎn)基因問題，已經(jīng)不再是一個(gè)純粹的科學(xué)問題了。爭論的實(shí)質(zhì)，在很大程度上已經(jīng)演變成了一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益問題，政治問題，或者信仰問題。食品安全不過是幌子而已。只要有這些利益問題存在，爭論就不會(huì)停止，就會(huì)有人炒作。食品安全問題有沒有？有！但是，這是可以通過深入的科學(xué)研究，對(duì)其進(jìn)行徹底了解，并采取有效措施來限制甚至徹底消除的。當(dāng)然，這還需要完善相關(guān)的法規(guī)，以嚴(yán)格的執(zhí)法來監(jiān)管。

關(guān)鍵看轉(zhuǎn)什么基因

其實(shí)，轉(zhuǎn)基因食品安全不安全，關(guān)鍵要看轉(zhuǎn)的是什么基因。因?yàn)?，?duì)食品安全起作用的是基因的產(chǎn)物，而不是基因本身。轉(zhuǎn)基因本身只是一段脫氧核糖核酸，吃進(jìn)肚子里， 其營養(yǎng)價(jià)值以及對(duì)人體健康的影響，與食物中其它的脫氧核糖核酸相比，并無任何差異。差異在于轉(zhuǎn)基因所編碼的蛋白質(zhì)本身，或者說，在于基因產(chǎn)物在轉(zhuǎn)基因生物中所引起的變化。如表達(dá)、不表達(dá)某一或某些基因，增加、減少某一或某些基因的表達(dá)量，以及由于這些基因表達(dá)上的改變所引起的轉(zhuǎn)基因生物體的生理變化等。轉(zhuǎn)基因食品是否安全，就要看這些由于轉(zhuǎn)基因的表達(dá)所引起的變化對(duì)人體健康有沒有害處，以及有害程度有多大。

一個(gè)蛋白質(zhì)或其它有機(jī)物，被吃進(jìn)嘴里后，會(huì)經(jīng)過牙齒的機(jī)械處理，胃酸膽堿的化學(xué)處理，腸道寄生菌的生物處理，以及人體本身產(chǎn)生的各種水解酶的生化處理，轉(zhuǎn)化成能被人體所吸收利用的小分子物質(zhì)，最終被人體所利用。如果這些被人體所吸收的小分子物質(zhì)對(duì)人體有益，它們就對(duì)人體有了營養(yǎng)價(jià)值；如果它們會(huì)妨礙甚至破壞人體的正常生理代謝活動(dòng)，就對(duì)人體有害。處理不掉的，就會(huì)穿腸而過，不被人體所利用，對(duì)人體來說，也就沒有任何營養(yǎng)價(jià)值。如果吃進(jìn)嘴的東西，會(huì)引起人體的病理反應(yīng)，就是有害食物，就有食品安全問題。由此可見，轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體不一定有害，也不一定無害；轉(zhuǎn)基因食品安全不安全，要看它含不含有能引起人體病理反應(yīng)的成分。

另外，天然食品也并不都是安全的。有些天然食品，明知有毒，但有人照樣享用。這是因?yàn)槌运娜?，認(rèn)為這個(gè)害是可控的，且吃它利大于害。而且，對(duì)你有利的也可能對(duì)他就有害。利用轉(zhuǎn)基因技術(shù)也有可能去掉或大大降低這個(gè)害，并同時(shí)提升這個(gè)利。

所以，問題的關(guān)鍵，不在于轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)基因，而在于轉(zhuǎn)什么基因。也就是說，要看所轉(zhuǎn)的基因?qū)K端消費(fèi)者是有益、有利還是有害。遺憾的是，目前生產(chǎn)上大規(guī)模應(yīng)用的轉(zhuǎn)基因，如抗殺蟲劑基因、抗除草劑基因，都是對(duì)基因?qū)＠麚碛姓?、?duì)殺蟲劑和除草劑生產(chǎn)商、對(duì)轉(zhuǎn)基因作物種植者有利，而對(duì)廣大的終端消費(fèi)者實(shí)無一點(diǎn)好處（但也不一定就有害處）。當(dāng)你知道有一種消費(fèi)品，它含的一種成分對(duì)你沒有一點(diǎn)好處卻不一定沒有害處時(shí)，你還會(huì)消費(fèi)它嗎？這也是目前的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)物不能被大多數(shù)普通消費(fèi)者接受的主要原因之一。所以，不應(yīng)強(qiáng)迫人們消費(fèi)。惟有所轉(zhuǎn)的基因明顯有利、有益于終端消費(fèi)者，這樣的轉(zhuǎn)基因食品或產(chǎn)物才會(huì)逐漸被消費(fèi)大眾接受。

約束與自我約束

目前有一種說法，認(rèn)為美國人已吃了十幾年的轉(zhuǎn)基因食品，并沒有出現(xiàn)食品安全問題，所以吃基因食品是安全的。這一說法并不完全正確。雖然美國大面積種植轉(zhuǎn)基因作物已很多年，雖然美國目前還沒有出現(xiàn)由轉(zhuǎn)基因食品所引起的大的食品安全問題，雖然美國FDA近年來已不對(duì)轉(zhuǎn)基因生物區(qū)別對(duì)待，且不要求對(duì)含有轉(zhuǎn)基因成分的食品進(jìn)行特別標(biāo)記（在最近的將來可能有變化），但在美國銷售的食品中，直接含轉(zhuǎn)基因有效成分的其實(shí)是少而又少的，甚至可以說沒有。

在美國，許多食用油是轉(zhuǎn)基因大豆油、轉(zhuǎn)基因玉米油、轉(zhuǎn)基因油菜油。有人說，用這些油做的食品不就是轉(zhuǎn)基因食品嗎？此話雖然不假，但有一點(diǎn)卻需要澄清：轉(zhuǎn)基因大豆、玉米胚、油菜籽所榨出的油，在油的成分上，與普通大豆油、玉米油及菜籽油并無差異，并不含有任何轉(zhuǎn)基因有效成分（轉(zhuǎn)基因蛋白）。在美國銷售的食品中，直接含轉(zhuǎn)基因有效成分的之所以少而又少，不是因?yàn)槊绹h(huán)?？偸鸷虵DA的監(jiān)管，而是因?yàn)槊绹藖碜允澜绺鞯?，基因?fù)雜，一旦有人吃了轉(zhuǎn)基因蛋白而產(chǎn)生過敏反應(yīng)，食品生產(chǎn)商負(fù)不起這個(gè)責(zé)任，打不起這個(gè)官司，因?yàn)檫@會(huì)極大地增加生產(chǎn)成本。記得前幾年曾經(jīng)發(fā)生過一樁意外事件。在運(yùn)輸過程中，一家食品商（Kraft Foods）無意之中將含轉(zhuǎn)基因抗蟲蛋白的飼料用玉米粉混入了普通玉米粉中，為了了結(jié)此事，食品商只得大規(guī)?；厥找呀?jīng)上架的玉米片。這是一個(gè)在嚴(yán)格的法規(guī)監(jiān)管下，由商家對(duì)食品安全進(jìn)行自我約束的典型例子。

據(jù)美國聯(lián)邦農(nóng)業(yè)部（USDA）最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年美國全國種植的94％的大豆（出口，榨油，做飼料）、75％的棉花（出口）及73％的玉米（烤酒精，做飼料，出口）是轉(zhuǎn)基因品種，而小麥、水稻、甜玉米和蔬菜這些能夠直接做食物的，則基本上沒有種植轉(zhuǎn)基因品種。這是成熟的市場經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)對(duì)種植轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)行調(diào)整、約束和自我約束的結(jié)果。

（作者系美國南達(dá)科他州立大學(xué)生物及微生物系教授）

【南方周末】本文網(wǎng)址：http://www.infzm.com/content/62344

 

感謝網(wǎng)友參與“華語作家影 響力排行調(diào)查”投票

投票網(wǎng)址：http://www.rongshuxia.com/survey/order