繼8月19日在《南周》發(fā)表“轉(zhuǎn)基因之爭的本質(zhì)與來龍去脈”之后，時隔3周，顏旸教授9月9日再次在這家大報《南方周末》發(fā)文：“美國是如何管理轉(zhuǎn)基因的”。如此密集的發(fā)表、如此緊密的配合，如此之“相得益彰”（一位教授和一個大報），文章一定大有看頭，否則…… 否則！

同這場曠日持久、不得要領(lǐng)的媒體大辯論有關(guān)的《文匯報》，也認(rèn)為這次顏旸“比較客觀”；從同行報人的角度出發(fā)，文匯認(rèn)為，《南周》是在設(shè)法找回丟損的面子——也許真有一點點是這么的吧，文匯真夠善良的。

但是，我完全不這樣認(rèn)為。我認(rèn)為：南周和顏旸不過是在進一步欺騙大眾，而且——甚至是威脅利誘、軟硬兼施地拉人“站隊”——在政治上站轉(zhuǎn)基因主糧的“美國隊”！在表面上，它們這略略翻新了的手法更“像”科學(xué)；而且顏旸（二）（即“美國如何管理轉(zhuǎn)基因”）不惜用相當(dāng)大的篇幅，啰啰嗦嗦地詳細(xì)介紹實質(zhì)上等同出籠的背景，為我還提供了一些“情報”；在政治上，（二）是更加有利于利益集團。欺騙就欺騙吧，今天主媒上的謬誤和欺騙還少嗎？泥石流一般的媒體主流，的確是不可阻擋??！那么，我為什么要這樣緊盯著南周和顏旸呢？

因為“它”和“他”在干一種很大的、很危險的欺騙。

具體可歸于以下的一系列分析。

首先，顏旸（二）采用了一系列欺騙手法，我只說4個。

手法之一：有意識地打消耗戰(zhàn)，在技術(shù)性事件的細(xì)枝末節(jié)上慢慢騰騰地糾纏。中國的轉(zhuǎn)基因大躍進正在暗中洶涌澎湃地推進，全國幾乎每一個省都在建設(shè)轉(zhuǎn)基因種子中心、幾乎每一所大學(xué)都開了基因工程專業(yè)，或者建立了生命科學(xué)院；國家級的主糧黃淮海轉(zhuǎn)基因?qū)嶒灮兀ǜ傻氖切←湸蠖褂衩姿疽磺写筇镒魑铮┱袠?biāo)建設(shè)都快結(jié)項了，非法流通的轉(zhuǎn)基因種子，從主糧到蔬菜到中草藥，很快就能全面覆蓋，糧食和一切食品藥品也將順理成章全部轉(zhuǎn)基因化了，到那時回不了頭——“叫你們除了轉(zhuǎn)基因就沒有別的可吃”，這狂妄叫囂背后的宏偉理想——美帝霸權(quán)掌控，孟山都一家公司掐住全中國人飯碗的理想，馬上就要實現(xiàn)了：顏旸（二）們還在這里婆婆媽媽地論什么“基因/蛋白【大部】解體或部分解體”，F(xiàn)DA管理的啥子“合理度”！拖延時間、消耗敵人的有生力量，引導(dǎo)對手錯過僅有的幾個關(guān)鍵時機，直到最后那個不可逆轉(zhuǎn)的局面最終鑄定——轉(zhuǎn)基因推手的戰(zhàn)術(shù)組合相當(dāng)高明。

手法之二：故伎重演：新版貍貓換太子——萬眾矚目的安全性問題這回在哪里？在地窖里，用一張狐貍皮蓋著。顏旸（二）接著顏旸（一）中那個自我認(rèn)定：“食品安全問題只是個幌子”，這一次閉口不談安全性，然而吊詭的是，顏旸認(rèn)為安全性問題只是個幌子，不能談，要談只能談【安全】“管理”——轉(zhuǎn)基因的管理，不管安全管什么呢？2700字的文章，談的全部是管理！細(xì)到具體的什么機構(gòu)管什么蛋白，什么……“其【轉(zhuǎn)基因的】氨基酸序列，不能與任何已知過敏原蛋白質(zhì)的氨基酸序列有合理度以上的相似性”~ 安全性在顏（二）里，一轉(zhuǎn)手變成了“合理度”，貍貓換太子，一眨眼功夫就換完了。高。搞?！竞侠矶鹊氖虑?，下次再寫】

手法之三：抹一層科學(xué)的“脂粉”——把純粹的科學(xué)藏起來。顏旸是生物科學(xué)家，卻熱衷于討論純粹的科學(xué)以外的任何東西，他什么都可以談，就是不談科學(xué)。這一次平面媒體上的這場大辯論，是主流非常不情愿看到的事情，起因恰恰是真正的問題所在，是“純粹的科學(xué)”——曹明華撰文指出，轉(zhuǎn)基因工程所依據(jù)的分子生物學(xué)中的“遺傳決定論”，那個把基因當(dāng)作唯一的控制生命和控制遺傳的密碼系統(tǒng)的理論，是50年前提出的一種假設(shè)，它已經(jīng)被最近30多年的發(fā)現(xiàn)全面顛覆了。決定生命過程和遺傳信息傳遞過程，有更多因素和更多成套的機制參與，至少現(xiàn)在已知生物體中存在著的酶系統(tǒng)，就是其一，而且這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是全部——還有多遠(yuǎn)才是頭？遠(yuǎn)到天邊，深不見底。

在這樣一套過時的、不完整的、包含了深刻謬誤的基因理論的基礎(chǔ)上，急急忙忙開發(fā)出來、不經(jīng)檢驗就賣出去賺大錢的轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)，能是精確的、可靠的、無害的嗎？決不可能。如果可能，今后就不再需要科學(xué)了。急急忙忙商業(yè)化、大面積種下去的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，已經(jīng)全面失敗了，轉(zhuǎn)基因飼料和食品傷害動物和人，也早已不是秘密，動物死得不少了，人還沒有死足夠多，或者僅僅是沒有“合法”的診斷規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，把屬于吃轉(zhuǎn)基因吃死的人，歸于轉(zhuǎn)基因。所以無法“統(tǒng)計”，沒有顯著性，哈。

在這個巨大的背景下，顏旸教授把“安全性”用狐貍皮包住，卻大談特談什么合理度、什么安全性“管理”，讓我終于忍不住要懷疑你了——對不起，我看你不像真正的科學(xué)家。你好像有一點居心叵測。在媒體上“出鏡”，是要慎重的！你忘記這一點了吧！白紙黑字是不可逆的，像基因污染一樣不可逆。

手法之四：假公共平臺為私利所用。在“人咬狗”一文中，我指出，轉(zhuǎn)基糧利益集團狗膽包天，“反了天”，膽敢公然培訓(xùn)喉舌，更加一邊倒為利益集團說話；顏（二）更是“實質(zhì)上相同”的翻版；顏旸和柯貝“可悲”沒有實質(zhì)上的差別，一絲一毫也沒有。所以，《南方周末》是假公共平臺為私利所用?！赌现堋窂?-21發(fā)表“柯貝”而介入轉(zhuǎn)基因討論，至今已經(jīng)41天，是不是早就到了發(fā)表“第二家之言”的時候了？我們還需要等多久，才能看到《南周》發(fā)表真正的第二家之言？劉實曹明華蔣高明三劍客曾要求在8月15日前刊登他們對“柯貝”的回復(fù)，27天時間過去了，你們?yōu)槭裁粗两襁€不登？曹蔣二位科學(xué)家，有資格被貴報點名批評，就沒有資格在貴報回應(yīng)嗎？這是什么道理？

南周，南周，第二家之言究竟在哪里？是顏旸的（二）嗎？顏（二）決不是所謂的“第二家之言”，顏旸和柯貝，在實質(zhì)上沒有一絲一毫的區(qū)別，他們是一家。所以，《南周》借顏（一）顏（二），玩了一把假冒的“第二家之言”，這樣是做很可恥的，《南周》大報也會自覺自愿地選擇這樣自輕自貶？好像不是第一次了吧。

《南方周末》：媒體不是應(yīng)該至少做到公正嗎？也許，從顏（二）以降，我不應(yīng)該再期待南周？

顏旸教授：如果您想讓自己區(qū)別于那極其可悲的“柯貝”——您還有一點這樣的機會，就請回答一下曹明華提出的“純粹的科學(xué)問題”——真正的科學(xué)問題。曹明華的文章發(fā)表在文匯報上，網(wǎng)絡(luò)上可以搜到。

生物科學(xué)家：請你們自愛！請不要去攙和賣大力丸的勾當(dāng)！

下面是友人來信片段照帖。

    顏旸的新文終于說明了美國食品市場幾乎沒有轉(zhuǎn)基因的事實，那確實是打擊了“挺轉(zhuǎn)幫”和為南方周末挽回上了柯貝大當(dāng)?shù)拿孀佣隽诵┡?。然而，他的文章還是沒有說明美國管理轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品的真實圖景：外松內(nèi)緊，十分謹(jǐn)慎。他的文章也沒說明，美國代表團在今年CODEX會議上表示不反對食品標(biāo)簽標(biāo)記轉(zhuǎn)基因、改變了美國官方堅持了20來年的立場，標(biāo)志著美國官方終于承認(rèn)“第一代”轉(zhuǎn)基因徹底失敗。正因為有這個發(fā)展背景，美國紐約時報和華爾街報等最近是先后報道了BT/HT轉(zhuǎn)基因玉米等作物的失效失敗。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：