橫豎都是你的理——讀不懂的南方周末之三　　

近些年來(lái)讀《南方周末》，我總是不趕趟，看某些精英或南周的一些高論和作為，不用說(shuō)讀懂中國(guó)，讀來(lái)不是越犯糊涂，就是令人生疑。先舉幾例：　　

早幾年社會(huì)對(duì)富豪精英的“第一桶金”有議論，《南周》上就有學(xué)者精英出來(lái)說(shuō)，那是改革開(kāi)放進(jìn)程中不可追究、清算的“原罪”或必要的成本，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理上符合什么帕大師的累進(jìn)理論，得寬容。道理可足了。待到山西黑磚窯案一出，萬(wàn)夫所指?！赌现堋芬渤霈F(xiàn)了討伐，其中一篇文章還上升到“叛國(guó)”的高度批判。我雖痛恨黑包工頭，但也生疑：依南周的調(diào)查披露，那黑包工頭也是挖他的第一桶金，罪惡之舉不過(guò)只能賺取一年十幾二十萬(wàn)元，怕是連“進(jìn)程”中同類(lèi)傷天害理富豪精英第一桶的桶底還鋪不住。怎么這“第一桶金合理論”在此失效了？　　

還有，為了強(qiáng)調(diào)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，催生《物權(quán)法》，《南周》上精英不斷從實(shí)際案例和理論上吹起“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的茅屋理論，撩撥得我等百姓心頭頓涌“寒窯雖破能避風(fēng)雨，從此再不受大蓋帽亂拆遷”的暖流?？傻搅酥貞c釘子戶案，這個(gè)既符合第一桶金理論（即使那拆遷戶畢竟還是光明正大地借拆遷索要“第一桶金”），又滿足茅屋理論的案例，卻被曾極力鼓吹茅屋理論的精英吹胡子瞪眼：他（指拆遷戶）說(shuō)是為商業(yè)項(xiàng)目拆遷就是啦？要憑法院判！于是不免又生疑：你不論證一番建商業(yè)城是不是商業(yè)項(xiàng)目？就一句話推給法院判決（為準(zhǔn)），社會(huì)還要你等精英做甚？！　　

再說(shuō)的是，《南周》一貫高舉新聞?wù)鎸?shí)性的旗幟，從早年的“畝產(chǎn)萬(wàn)斤糧”到現(xiàn)今社會(huì)上種種造假，都窮追猛揭。那視假如仇、正義凜然的架勢(shì)也曾令我叫好：辦報(bào)就要像南周，真相就要等周末。前一段《南方都市報(bào)》有關(guān)“南街村假集體”的報(bào)道，社會(huì)嘩然，那鄢烈山還拖上“億元稿費(fèi)”傳聞，在《南周》上一副見(jiàn)怪不怪的口氣酸酸地挖苦一番，指那些紅色典型從來(lái)都是騙人的忠誠(chéng)（紅色理想）。近來(lái)這兩案有相關(guān)當(dāng)事人出來(lái)澄清了。盼星盼月，就是盼不到一貫關(guān)注有社會(huì)影響力的造假事件的《南周》出來(lái)打假——《南都》或南街村等相關(guān)當(dāng)事人必有一方造假?！　?/p>

人說(shuō)吃一塹長(zhǎng)一智，我雖愚笨，經(jīng)歷了三次慢慢有點(diǎn)明白了：那些高深、普世的理論，在一些精英來(lái)說(shuō)是熟玩于股掌之中，就象海峽對(duì)岸的一些人，先看啥人，再論黑白！那黑包工頭不夠富豪檔次，又舉國(guó)皆罵，于是就往死里摁還能賺個(gè)吆喝。而那拆遷釘子戶，根本就是龍大人說(shuō)的“刁民”，還能讓你壞了富豪精英的開(kāi)發(fā)大計(jì)？于是茅屋理論進(jìn)了茅房。至于“南街村假集體”和“億元稿費(fèi)”兩案，雖是舉國(guó)關(guān)注的重大新聞事件，嘿嘿，事涉小兄弟，何忍手持鋼鞭將他打？　　

該怎么對(duì)某些精英和《南周》說(shuō)呢？套用一句老話吧：一個(gè)人來(lái)點(diǎn)普世理論并不難，難的是一慣地只論黑白堅(jiān)持普世理論??！　　

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：