點(diǎn)評(píng)吳祚來的文章『孔教授要講邏輯有良知』
 
  近日，在網(wǎng)上看到了有一位叫作吳祚來的先生寫的博文，『孔教授要講邏輯有良知』。本想跟帖和這位先生理論一番，無奈跟帖只限于登陸者，雪飄又懶得登陸，于是想到了寫一篇帖子貼出來，來說一說吳祚來先生的這篇博文。
 

  吳祚來：孔教授要講邏輯有良知 
2010-11-27 20:22

  大學(xué)教授應(yīng)該講邏輯、有良知

  吳祚來原文一：十多年前看《陽光燦爛的日子》，姜文編導(dǎo)、根據(jù)王朔小說改編的電影，故事發(fā)生在文革時(shí)的北京，部隊(duì)大院里孩子們，在耀眼的陽光與遍地的紅旗中間，渡過自己的青春，同樣是有沖動(dòng)、有愛情、有性、有幼稚、有失敗、有冒險(xiǎn)，而這一切伴隨著他們茫然地成長(zhǎng)。電影反映的是某種陽光下工茫然，但卻看不出歷史的悲劇性，文革撕裂了社會(huì)與人性，破壞了無數(shù)家庭親情。悲劇就是將美好的東西、有價(jià)值的東西撕裂，讓人認(rèn)識(shí)到價(jià)值并追求正義與善良，我們有影響力的電視文化，缺少的是悲劇性的深刻反思與基于歷史倫理的懺悔意識(shí)。
 

  雪飄點(diǎn)評(píng)一：電影『陽光燦爛的日子』雪飄也看過，看完之后感覺舒坦，因?yàn)槟嵌螝q月確實(shí)是陽光燦爛的日子，是老百姓揚(yáng)眉吐氣，權(quán)貴、精英們夾著尾巴做人的日子。吳祚來先生試圖從姜文的電影看到歷史的悲劇，看到的卻是燦爛的陽光，就感慨中國的影視文化應(yīng)該反映文革的歷史悲劇性，即文革的無人性，無親情，無美好，無價(jià)值，無正義，無善良，并批評(píng)姜文缺少歷史倫理和懺悔意識(shí)。
 

  雪飄點(diǎn)評(píng)二：吳祚來先生批評(píng)中國的影視界缺少反應(yīng)文革的歷史悲劇，這是在漠視文革結(jié)束三十年以來的傷痕文學(xué)、藍(lán)色文明文學(xué)、妖魔化文學(xué)、普世價(jià)值文學(xué)的歷史事實(shí)。吳祚來先生覺得這樣還不夠，還要把文革的一點(diǎn)點(diǎn)客觀的記憶從中國的影視文化中完全地徹底地消滅干凈，他才會(huì)心安理得，晚上睡覺就不怕鬼敲門了。由此看來，吳祚來先生所提倡的人性、親情、美好、價(jià)值、正義、善良、倫理、懺悔，是一個(gè)多么狹隘的偏執(zhí)的思想意識(shí)。
 
  雪飄點(diǎn)評(píng)三：吳祚來先生試圖只讓人們吃粗糙的高粱米，不讓人們嘗試精美的大米，于是看到精美的大米就感慨倫理問題?；蛘叻催^來講，吳祚來先生只讓人吃大米，卻不讓人嘗試高粱米。沒有高粱米的對(duì)照，人們?cè)趺磿?huì)知道大米的精美呢？吳祚來先生不讓人嘗試高粱米，只能說明吳祚來先生的大米是假的大米，甚至有可能是轉(zhuǎn)基因大米。如果吳祚來先生想證明自己的人性、親情、美好、價(jià)值、正義、善良、倫理、懺悔是普世價(jià)值，那么吳祚來先生就應(yīng)該以寬容的態(tài)度對(duì)待『陽光燦爛的日子』。況且『陽光燦爛的日子』只是中國影視界的一只孤獨(dú)的花朵，沒有一只綠葉來輔佐她，就這么孤獨(dú)的花朵吳祚來先生也不放過，讓雪飄不得不懷疑普世價(jià)值的屠夫本性。

  雪飄點(diǎn)評(píng)四：說到姜文，記得姜文在一九八六年演出了著名的傷痕電影『芙蓉鎮(zhèn)』里的受到「迫害」的右派知識(shí)分子。電影芙蓉鎮(zhèn)是由古華的長(zhǎng)篇小說芙蓉鎮(zhèn)改變的，芙蓉鎮(zhèn)這部長(zhǎng)篇小說在一九八一年十一月人民文學(xué)出版社初版，并獲得第一屆矛盾文學(xué)獎(jiǎng)，這是一部妖魔化文革的藝術(shù)作品。一九八四年，姜文在中央戲劇學(xué)院表演系畢業(yè)之后不久，就有機(jī)會(huì)參加了謝晉導(dǎo)言的電影芙蓉鎮(zhèn)的主角演出，這是姜文參與的電影第一次和文革發(fā)生了關(guān)系。
 
  雪飄點(diǎn)評(píng)五：根據(jù)王朔的小說『動(dòng)物兇猛』，在一九九四年，姜文自編自導(dǎo)了第一部自己的作品，『陽光燦爛的日子』，這也許是姜文的電影第二次和文革發(fā)生關(guān)系。二零零七年，姜文的第三部自編自導(dǎo)的影片『太陽照樣升起』，這部影片也和文革發(fā)生了關(guān)系。鏘鏘三人行節(jié)目的竇文濤在談到為什么把故事放到文革的背景時(shí)，姜文說，「我喜歡我現(xiàn)在拍的那個(gè)時(shí)代的干凈勁兒，現(xiàn)在哪兒找那些干凈地兒?。俊箯摹宏柟鉅N爛的日子』到『太陽照樣升起』，耐人尋味的是在姜文看來文革就是太陽。

  雪飄點(diǎn)評(píng)六：姜文崇拜毛主席。姜文說他崇拜毛澤東，毛澤東是他少年時(shí)代的大偶像、大明星。姜文還說，他最大的遺憾就是沒能請(qǐng)他老人家簽個(gè)字。姜文曾在他的臨時(shí)寓所的寫字臺(tái)上、洗臉間、床頭，所有可以放書的地方，大都放著與“毛”字沾邊的書：有『毛澤東選集』，有研究毛澤東的書籍，還有毛澤東喜愛的書『容齋隨筆』。姜文說，守著這樣一個(gè)偉人，這么大的一個(gè)世界，這么多風(fēng)風(fēng)雨雨，比看『三國』要精彩得多。在回答『電影雙周刊』關(guān)于文革的問題時(shí)，姜文回答說，「至于文革的部分，我覺得一個(gè)有頭腦的人最好用自己的心去感受，不要從報(bào)紙上、書上，或者流傳的消息去感受，我覺得這樣會(huì)很容易給人騙，所以我就很留意地把文革的現(xiàn)象真實(shí)的表現(xiàn)出來?！?這一段落引自網(wǎng)上資料)

  雪飄點(diǎn)評(píng)七：姜文崇拜毛主席，也許不一定信仰主席的思想。比如在最近妖魔化文革的電視劇『金婚2』里，姜文夫婦齊上陣，姜文的夫人還是劇中的女主角。姜文夫婦也許只是為了錢。藝人嘛，就是演戲，不演戲吃什么喝什么？如果姜文不僅僅是崇拜毛主席，而且信仰主席思想，那么姜文做這些事情應(yīng)該是很痛苦的。也許為了在文藝圈內(nèi)繼續(xù)生存下去，姜文可能刻意隱瞞自己對(duì)于主席思想的信仰。也許這就是吳祚來先生所景仰的人性世界？

  吳祚來原文二：可能家庭環(huán)境大致相同，北大教授孔慶東文革時(shí)也是工人或軍人家庭，生活基本沒有受到大的沖擊，少年時(shí)代享受的也是“陽光燦爛的日子”，所以對(duì)大多數(shù)人的苦痛，并沒有痛徹心扉的體驗(yàn)。也正因?yàn)榇?，他不可能與多數(shù)人一樣，形成對(duì)文革或改革前的災(zāi)難性政策有共識(shí)，他的兩只眼睛選擇性失明，譬如對(duì)文革時(shí)的災(zāi)難，他可以視而不見，而對(duì)改革時(shí)代出現(xiàn)的問題，他眼睛卻炯炯有神起來。

  雪飄點(diǎn)評(píng)八：吳祚來先生在這里犯了指鹿為馬的錯(cuò)誤。吳祚來先生說，在文革，孔慶東教授享受的是陽光燦爛的日子，沒有體驗(yàn)到「大多數(shù)人」的「苦痛」。不知道吳祚來先生所言「大多數(shù)人」是何許人也？是不是黨內(nèi)的走資派官僚和知識(shí)界的資產(chǎn)階級(jí)右派精英？這些人能構(gòu)成文革時(shí)代的「大多數(shù)人」嗎？所謂的大多數(shù)人應(yīng)該是占總?cè)丝诘陌俜种攀逡陨?。究竟是工農(nóng)大眾是大多數(shù)人，還是少部分官僚知識(shí)分子是大多數(shù)人？難道吳祚來先生是不懂得當(dāng)時(shí)的中國國情呢？還是故意顛倒黑白想瞞天過海呢？
 
  雪飄點(diǎn)評(píng)九：還有吳祚來先生所言「苦痛」，是謂何之苦何之痛也？讓官僚及文化人到勞動(dòng)群眾中去，通過參加社會(huì)勞動(dòng)，了解勞動(dòng)群眾的實(shí)際生活和思想狀況，改造自己的舊思想舊意識(shí)，爭(zhēng)取做社會(huì)主義的新人，這是給你們做人的機(jī)會(huì)。文革一沒有殺掉你們，二工資照發(fā)，三改造完了之后回到原單位繼續(xù)工作。雪飄實(shí)在不明白吳祚來先生所言的「苦」和「痛」究竟從何而來？如果在天安門廣場(chǎng)擺設(shè)像法國資產(chǎn)階級(jí)大革命時(shí)期的巴黎協(xié)和廣場(chǎng)上的斷頭臺(tái)，讓走資派和資產(chǎn)階級(jí)右派精英們的頭顱滾滾落入籮筐，吳祚來先生就不會(huì)「苦」了，不會(huì)「痛」了，是嗎？

  雪飄點(diǎn)評(píng)十：以己之「苦」，度天下人之苦，以己之「痛」，度天下人之痛，這就是吳祚來先生做人的道理，是吳祚來先生所提倡的人性、親情、美好、價(jià)值、正義、善良、倫理、懺悔的普世價(jià)值。
 

  吳祚來原文三：今年八月他在烏有之鄉(xiāng)的講座文稿，后來發(fā)表在他的博客里，他說：我到各地去參觀的時(shí)候，無恥的導(dǎo)游經(jīng)常說這塊是文化大革命砸的，那塊是紅衛(wèi)兵砸的。我就問，你看見啦？我說誰告訴你們這是紅衛(wèi)兵砸的？都是你們?cè)业?！都是這三十年毀壞的。文革的時(shí)候當(dāng)然有毀壞，但只占5%，現(xiàn)在毀壞的則占95%，這才是事實(shí)。
 

  雪飄點(diǎn)評(píng)十一：在網(wǎng)上有一個(gè)心懷叵測(cè)的人對(duì)我叫囂，說文革把中國的文物砸光了毀光了。我當(dāng)即回應(yīng)說，故宮、頤和園、萬里長(zhǎng)城難道不是文物嗎？秦始皇兵馬俑難道不是文革時(shí)期發(fā)現(xiàn)并得以保護(hù)挖掘的嗎？漢馬王堆難道不是文革時(shí)期發(fā)現(xiàn)并得以保護(hù)挖掘的嗎？大量的秦漢竹簡(jiǎn)難道不是文革時(shí)期發(fā)現(xiàn)并得以保護(hù)挖掘的嗎？如果這些文物發(fā)現(xiàn)在改開時(shí)期，將會(huì)遭到什么樣的命運(yùn)倒很難說呢。在改開人的眼里所看到的文物已經(jīng)不是什么文物了，是人民幣，是美圓，是黃金白銀。
 

  吳祚來原文四：如果上述言論出自網(wǎng)絡(luò)匿名網(wǎng)民，我不會(huì)太介意，但這樣的話出自著名高校的教授，我還是覺得驚訝，導(dǎo)游說一些文物古跡是文革時(shí)破壞的，這不是導(dǎo)游杜撰的，多是當(dāng)?shù)芈糜尾块T或文物部門相關(guān)教材上書寫的，或是當(dāng)?shù)厝丝诙鄠鞯?，它的可靠性?dāng)然比外來的游客高，孔教授很生氣，認(rèn)為導(dǎo)游沒有親眼看見紅衛(wèi)兵砸文物，所以，此事只能是導(dǎo)游自己砸的，他自己沒見著導(dǎo)游砸文物，居然卻能認(rèn)定是導(dǎo)游干的，教授在這里吵架，與村野惡少打斗也就無異了。孔教授進(jìn)而認(rèn)為，文革破壞文物只占百分之五，而文革之后破壞的文物占百分之九十五。這樣的事實(shí)不知孔教授從哪兒看到的，如此信口雌黃，令人匪夷所思。（新中國的文化歷史空間——烏有之鄉(xiāng)喬遷講座（2010.8.22））
 

  雪飄點(diǎn)評(píng)十一：雪飄請(qǐng)吳祚來先生回答，「當(dāng)?shù)芈糜尾块T或文物部門相關(guān)教材上書寫的」內(nèi)容是誰寫的？還不是像您吳祚來這樣的先生們書寫的嗎？孔慶東教授提出異議，吳祚來先生就往孔慶東教授的頭頂扣上「村野惡少」的帽子，究竟誰是「村野」？誰是「惡少」？吳祚來先生是不是需要拿來鏡子好好照一照自己的摸樣？

  雪飄點(diǎn)評(píng)十二：改開連錢學(xué)森開創(chuàng)的國防科研基地都敢暴力拆遷，您吳祚來先生明白究竟什么是新中國國防科技發(fā)展歷史的活的文物嗎？那些信奉發(fā)展是硬道理的財(cái)主們，以推土機(jī)和大型鏟車，將實(shí)驗(yàn)室等九處房屋夷為平地，室內(nèi)存放的錢學(xué)森『兩彈一星』火箭試驗(yàn)等具有重要?dú)v史價(jià)值的科研設(shè)備、物品，與正在執(zhí)行的國家九七三重大科研項(xiàng)目和國防重大專項(xiàng)安置的科研裝置、儀器設(shè)備和重要備件，以及大量個(gè)人財(cái)物，悉數(shù)被毀。如果我們的后代想要實(shí)地參觀新中國兩彈一星的輝煌歷史，已經(jīng)沒地可去看了。
 
  吳祚來原文五：當(dāng)人們談?wù)搰鴳c九天長(zhǎng)假時(shí)，他也忘不了文革時(shí)大串連那種白吃白喝的場(chǎng)景：“別說9天了，想當(dāng)年文革初期，全國大串連，不但不干活，而且白吃白喝白玩白住白坐車，成千上萬的少年青年壯年中年，愣是免費(fèi)旅游了90天還不止。你想想，那是天天吃不飽飯的國家能做到的嗎？”孔教授用社會(huì)無序的大串連來證明當(dāng)時(shí)人們不愁吃穿，似乎因?yàn)橐率碂o憂，所以大串連起來以體現(xiàn)制度的優(yōu)越性。有趣的是，孔教授還能找到有力的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，來證明文革沒有影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：“1967年至1976年的10年（1966年因經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域尚未受到“文革”較大影響，故不計(jì)入），工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值年平均增長(zhǎng)率為7.1%，社會(huì)總產(chǎn)值年平均增長(zhǎng)率為6.8%，國民收入年平均增長(zhǎng)率為4.9%?！?/p>

  雪飄點(diǎn)評(píng)十三：對(duì)于文革所取得的經(jīng)濟(jì)成就，就連有些講一點(diǎn)科學(xué)精神的西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都不得不承認(rèn)?？吹轿母飼r(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化、外交等諸領(lǐng)域所取得的偉大輝煌成就，吳祚來先生的正義、倫理哪里去了？您的倫理明擺著是資產(chǎn)階級(jí)的倫理，在資產(chǎn)階級(jí)倫理基礎(chǔ)上建立起來的所謂的「正義」感，在看到文革成就時(shí)，自然是想正也正不起來。吳祚來先生說文革是「社會(huì)無序」的大串聯(lián)，您是無法體會(huì)的，您所謂的「社會(huì)無序」是勞動(dòng)群眾有史以來得到的最大的自由和解放。
 
  吳祚來原文六：即罪犯辯護(hù)都可以，但要依據(jù)法律，替文革辯護(hù)也可以，因?yàn)檠哉撟杂桑驗(yàn)橥ㄟ^辯論，可以使人們看到真相，看到悲劇的前因后果?？上?，孔教授替文革辯護(hù)不是正義前提，而是立場(chǎng)前提，支持文革或替文革辯護(hù)，是他的立場(chǎng)，而不是為了追求正義與真相，當(dāng)然更談不上歷史倫理的良知追求了。
 
  雪飄點(diǎn)評(píng)十四：法律是您吳祚來先生定的，還讓孔慶東教授依據(jù)您的法律替文革辯護(hù)那是可能的事嗎？什么言論自由？主流媒體不就是像您吳祚來先生一樣的人的媒體嗎？正面客觀地?cái)⑹鑫母锏奈恼略谥髁髅襟w能得到公正的刊載嗎？雪飄想和您吳祚來先生辯論，您吳祚來先生能給雪飄平等的機(jī)會(huì)嗎？剛才說了，吳祚來先生的「正義感」是有立場(chǎng)的，是代表資產(chǎn)階級(jí)倫理的「正義感」。您吳祚來先生可以講立場(chǎng)，為何孔慶東教授就不能講立場(chǎng)呢？沒有立場(chǎng)哪里來的倫理？沒有倫理哪里來的正義？沒有正義哪里來的良知？吳祚來先生真是虛偽啊。
 

  吳祚來原文七：我們?yōu)槭裁匆l責(zé)文革、徹底否定文革？因?yàn)槲母镞`反人性與法制原則，也許一些孩子們或少數(shù)人能夠免遭災(zāi)劫，過著陽光燦爛的日子，但更多的人精神生活與物質(zhì)生活都相當(dāng)窘迫，不說人人自畏，也是個(gè)個(gè)擔(dān)驚受怕，一句話不當(dāng)，就可能成為現(xiàn)行反革命分子。而那些因?yàn)槌煞輪栴}受牽連的家庭與孩子們，則更飽受歧視，失去了上學(xué)、就業(yè)、參軍的機(jī)會(huì)。我們說的歷史倫理與社會(huì)良知，是要我們站在那些受害才的角度，而不是站在某種虛擬的政治立場(chǎng)上表態(tài)，不負(fù)責(zé)任在發(fā)表言論。
 

  雪飄點(diǎn)評(píng)十五：吳祚來先生所言人性與法制是代表權(quán)貴和資產(chǎn)階級(jí)右派精英的利益的「人性」與「法制」，文革革的就是這樣的沒有人性的「人性」與「法制」。文革讓吳祚來先生夾著尾巴做人，老老實(shí)實(shí)地為人民服務(wù)，吳祚來先生就覺得「人精神生活與物質(zhì)生活都相當(dāng)窘迫，不說人人自畏，也是個(gè)個(gè)擔(dān)驚受怕，一句話不當(dāng)，就可能成為現(xiàn)行反革命分子」。您吳祚來先生換個(gè)角度想一想，您的文革的精神生活及物質(zhì)生活的感受為什么勞動(dòng)群眾感覺不到呢？難道您的感受就是世界的存在嗎？
 
  雪飄點(diǎn)評(píng)十六：您吳祚來先生既然可以站在文革的受害者的角度譴責(zé)文革，徹底否定文革，那么孔慶東教授就可以站在文革主人的角度贊揚(yáng)文革謳歌文革，這才是您所推崇的言論自由?？讘c東教授自由一點(diǎn)，您吳祚來先生就受不了了，您既要譴責(zé)，又要徹底否定，這就證明了您所謂的「虛擬的政治立場(chǎng)」是不存在的。政治立場(chǎng)正像吳祚來先生所作所為的那樣，是實(shí)實(shí)在在的，是看得見摸得著的，是香的，是臭的，一聞便知。關(guān)于文革的成分論問題，文革向來認(rèn)為出身不能選擇，但是自己的人生道路可以選擇。如果因?yàn)槌煞謫栴}有過受到牽連的事情發(fā)生，吳祚來先生是否開動(dòng)腦筋想一想，這些現(xiàn)象究竟是怎么發(fā)生的？為什么發(fā)生的？是誰做的？
 

  吳祚來原文八：巴金先生一直想建立文革博物館，孔慶東教授的表演與表現(xiàn)，我們深深地感到建立相關(guān)博物館的重要性，因?yàn)橹挥杏觅Y料與事實(shí)、數(shù)據(jù)與分析，才能真正以正視聽，才能使新生代的人們看到歷史真相，并尊重歷史，喚醒內(nèi)心的良知，從而避免國家災(zāi)難的重演。
 

  雪飄點(diǎn)評(píng)十七：巴金先生想建立文革博物館。這是個(gè)好主意，吳祚來先生您可以建立反映您的立場(chǎng)的文革博物館，勞動(dòng)群眾建立反映勞動(dòng)群眾自己的立場(chǎng)的文革博物館。通過對(duì)照，看看究竟誰的文革博物館講人性、親情、美好、價(jià)值、正義、善良、倫理，看看究竟誰的博物館代表了人類歷史的發(fā)展潮流。

  雪飄點(diǎn)評(píng)十八：巴金先生在自己的『隨想錄』里有一段談到了樣板戲，巴金先生說，「好些年不聽『樣板戲』，我好像也忘了它們?？墒谴汗?jié)期間意外地聽見人清唱『樣板戲』，不止是一段兩段，我有一種毛骨悚然的感覺。我接連做了幾天的噩夢(mèng)，這種夢(mèng)在某一個(gè)時(shí)期我非常熟悉，它同『樣板戲』似乎有密切的關(guān)系。對(duì)我來說這兩者是連在一起的。我怕噩夢(mèng)，因此我也怕『樣板戲』?，F(xiàn)在我才知道『樣板戲』在我的心上烙下的火印是抹不掉的。從烙印上產(chǎn)生了一個(gè)一個(gè)的噩夢(mèng)。」在這篇文章里，巴金觀察文革的視角除了「我」就是「我們」，巴金先生也不問問勞動(dòng)群眾對(duì)于文革究竟有什么樣的感受。
 
  雪飄點(diǎn)評(píng)十九：吳祚來先生，您如果問雪飄聽到樣板戲的感受，雪飄可以告訴您，當(dāng)聽到樣板戲時(shí)，雪飄感覺心高氣爽，斗志昂揚(yáng)，不由自主地想起了那句主席的名言，要掃除一切害人蟲，全無敵！

萬里雪飄的博客網(wǎng)址 http://blog.sina.com.cn/wanlixuepiao123
 
 吳祚來先生文章的來源
http://wubloger.blog.sohu.com/163362303.html

 
 巴金先生的文章，「我怕噩夢(mèng)，因此我也怕『樣板戲』」的來源
http://news.qq.com/a/20090903/002454.htm

 姜文：毛澤東是我少年時(shí)代的大偶像、大明星
 http://bbs.crt.com.cn/bbs/read.php?tid=16011

 電影雙周刊之沉香屑：姜文眼中的文革——陽光燦爛
http://www.douban.com/group/topic/8459850/

附文：http://www.wyzxsx.com/Article/view/201011/198878.html

吳祚來標(biāo)準(zhǔn)的“講邏輯有良知”　　

      旗與刀　　

北大孔慶東教授只不過秉持俠義心腸對(duì)自由民主打手們肆意歪曲污蔑打黑英雄說了幾句公道話，就被自由民主的普世們?nèi)浩饑鷼?，一頂頂帽子一根根棍子橫飛，其陣勢(shì)氣勢(shì)讓人終于有幸目睹什么是普世們的自由撕咬?！?1月27日　　吳祚來先生在南方系新京報(bào)上放言《孔教授要講邏輯有良知》，由赫赫有名吳祚來表演高喊講邏輯有良知，豬看了也都要笑了，這位2007年厲聲咆哮“一介軍人，妄談教育，是匪夷所思的事情”而敕令“中將李際均閉嘴”的主，現(xiàn)在終于進(jìn)化到用“講邏輯有良知”來敕令別人閉嘴了?！　?/p>

　吳閉嘴　先生（實(shí)在是　吳　先生讓人閉嘴時(shí)理直氣壯的氣勢(shì)非吳閉嘴三字不具有形象性）“講邏輯有良知”的指責(zé)　孔慶東　教授“兩只眼睛選擇性失明，譬如對(duì)文革時(shí)的災(zāi)難，他可以視而不見，而對(duì)改革時(shí)代出現(xiàn)的問題，他眼睛卻炯炯有神起來?！薄啊】住〗淌谶M(jìn)而認(rèn)為，文革破壞文物只占百分之五，而文革之后破壞的文物占百分之九十五。這樣的事實(shí)不知　孔　教授從哪兒看到的，如此信口雌黃，令人匪夷所思?！薄　?/p>

　吳閉嘴　先生掄得棍子呼呼作響，借用閉嘴先生話說“如果出自網(wǎng)絡(luò)匿名網(wǎng)民我不會(huì)太介意”，但這樣的表演出自著名的中國藝術(shù)研究院文化戰(zhàn)略發(fā)展研究中心吳研究員，“我還是覺得驚訝”，“驚訝”說吳閉嘴研究員“兩只眼睛選擇性失明”好呢還是說吳閉嘴研究員“信口雌黃，令人匪夷所思”好，出自網(wǎng)絡(luò)的信息顯示吳文化研究員主編過《中國旅游文化大辭典》，似乎應(yīng)該對(duì)與景點(diǎn)頗多牽連的文物古跡有更多些了解，不過，現(xiàn)在還是帶著吳文化研究員抄一段吳文化研究員或早已熟知的文字吧。2010年6月《瞭望新聞周刊》采訪中國文物學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、國家歷史文化名城專家委員會(huì)委員，1982年《中華人民共和國文物保護(hù)法》的主持起草者、《中國大百科全書·文物卷》前言的撰寫者，中國明確提出文物定義的第一人，一生都在為制止文物走私、古跡破壞而奔走呼號(hào)的88歲的謝辰生老人：　　

  《瞭望》：您曾經(jīng)說過，“中國文物最悲慘的時(shí)期是在上世紀(jì)90年代”，您現(xiàn)在還這樣認(rèn)為嗎？　　

　　謝辰生：是的，我依然這樣認(rèn)為，而且可以說這種情況一直延續(xù)至今?！　?/p>

《瞭望》：難道比“文革”期間對(duì)文物的破壞還嚴(yán)重？　　

　　謝辰生：對(duì)，確實(shí)比那個(gè)時(shí)候還嚴(yán)重，這其實(shí)是很多人認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。在“文革”期間，雖然因?yàn)榧t衛(wèi)兵“破四舊”等行為，給文物保護(hù)造成了不小的傷害，但實(shí)際上時(shí)間很短，很快，他們就去“奪權(quán)”、搞政治斗爭(zhēng)去了。更重要的是周總理的力挽狂瀾，對(duì)制止文物的破壞行為起了很大的作用。我記得，1966年“造反派”剛一上街，周總理就立即下命令，調(diào)集了一個(gè)營的軍隊(duì)來保護(hù)故宮，所以整個(gè)“文革”期間，故宮沒有受到任何破壞。　　

　　因此，“文革”對(duì)文物的破壞其實(shí)并不像許多人所想象的那樣大，實(shí)際上當(dāng)時(shí)國務(wù)院已經(jīng)公布的180余處全國文物重點(diǎn)保護(hù)單位，除了西藏有一處被破壞外，其他都得到了保護(hù)。不僅如此，在那一段時(shí)期內(nèi)，我國的文物保護(hù)事業(yè)還取得了不少成就，如長(zhǎng)沙馬王堆、銀雀山竹簡(jiǎn)、金縷玉衣和西安兵馬俑這樣的重大考古發(fā)現(xiàn)都是在那個(gè)時(shí)期?！　?/p>

　　《瞭望》：是什么時(shí)候情況開始發(fā)生變化的呢？　　

　　謝辰生：上世紀(jì)80年代，改革開放以后，情況就開始變得復(fù)雜了?？傮w而言，到上世紀(jì)80年代初期，國內(nèi)還沒有發(fā)生過大規(guī)模的文物走私和文物盜掘等犯罪活動(dòng)，文物保護(hù)的環(huán)境還是比較好的。但到了80年代中期，人們對(duì)金錢的追逐欲望也愈加強(qiáng)烈。于是，沉渣泛起，偷盜、走私又都出來了。尤其是90年代以來的盜墓風(fēng)氣，不要說新中國成立以來，就是整個(gè)中國歷史上都沒有那么嚴(yán)重過。

      吳閉嘴研究員說“孔教授替文革辯護(hù)不是正義前提，而是立場(chǎng)前提，支持文革或替文革辯護(hù)，是他的立場(chǎng)，而不是為了追求正義與真相，當(dāng)然更談不上歷史倫理的良知追求了?！薄?/p>

     那標(biāo)榜“不是站在某種虛擬的政治立場(chǎng)上表態(tài)”的吳閉嘴文化研究員，請(qǐng)“講邏輯有良知”的對(duì)鏡自照自己的“表演與表現(xiàn)”，吳閉嘴研究員自己是否“不是正義前提，而是立場(chǎng)前提”，誣蔑文革或反對(duì)文革，“是···立場(chǎng)，而不是為了追求正義與真相，當(dāng)然更談不上歷史倫理的良知追求了”呢？　　

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：