圓明園罹劫的原因是什么？　　

——評袁偉時(shí)在圓明園研究上的“突破”　　

在圓明園罹劫150周年的日子里，中山大學(xué)退休教師“哲學(xué)教授”袁偉時(shí)，在2010年10月的《文史參考·圓明園?？飞习l(fā)表《圓明園罹劫150年祭》，讀了以后真是令人大跌眼鏡！　　

據(jù)了解，袁偉時(shí)原先是學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的（1957年畢業(yè)于在復(fù)旦大學(xué)研究班）；70年代起改行教哲學(xué)，當(dāng)上了“教授”，90年代退休。此人做學(xué)問本來就不專一，又跨學(xué)科要做歷史研究的“三腳貓”，雖然未見他有什么歷史研究的專著問世，可卻以歷史“學(xué)術(shù)權(quán)威”自居，大言不慚地推出他的“學(xué)術(shù)理念”：“歷史在哪里扭曲，就要在哪里突破”。（見“百度百科”《袁偉時(shí)》）

圓明園被搶掠、焚燒，這是1860年英法聯(lián)軍侵略者對中華民族犯下的歷史罪行，這本是全世界一切有良知的人們所公認(rèn)的客觀歷史結(jié)論。

可是袁偉時(shí)卻認(rèn)為，在這一事件上歷史受到了“扭曲”，需要由他來“突破”。于是經(jīng)過這位耄耋老人的一番“研究”，寫了一篇《圓明園罹劫150年祭》，一下就徹底推翻了前人“傳統(tǒng)的”歷史結(jié)論，獲得了偉大的“突破”，原來他的所謂新發(fā)現(xiàn)是：

圓明園罹劫，這完全是中國人的自作自受，“歸根到底，這是朝野上下封閉和無知造成的惡果”，“災(zāi)難來自無知和文明的差距”?。ㄒ姟秷A明園罹劫150年祭》）

其實(shí)，對于“火燒圓明園”事件，從它發(fā)生的那天起，世界上就存在著兩種不同聲音：　　

一種是侵略者的聲音。他們站在侵略者的立場上，以“弱肉強(qiáng)食”的理念思考問題，認(rèn)為侵略他國領(lǐng)土，屠殺他國人民，掠奪他國財(cái)物，都是天經(jīng)地義的，“落后理該挨打”。于是乎就有英軍統(tǒng)帥額爾金恬不知恥地叫囂：“此舉將使中國與歐洲震驚，其效遠(yuǎn)非萬里之外之人所能想象者”，把侵略他國的殺人、放火與搶掠的行徑，一概看作是一種了不起的“偉業(yè)”?！　?/p>

另一種則是反侵略人民的良知聲音。他們站在人類的文明、公平、正義的立場上，認(rèn)為世界上的各國人們，都應(yīng)該和平相處，互相尊重。于是乎就有了法國作家雨果的譴責(zé)。他在1861年《致巴特勒上尉的信》中寫道：“有一天，兩個(gè)強(qiáng)盜走進(jìn)圓明園，一個(gè)搶了東西，一個(gè)放了火。仿佛戰(zhàn)爭得了勝利便可以從事?lián)尳倭恕?。在歷史的面前，這兩個(gè)強(qiáng)盜，一個(gè)叫法蘭西，一個(gè)叫英吉利。”　　

袁偉時(shí)的這一偉大“突破”，根本不是什么圓明園問題研究的“新成果”，無非就是重彈當(dāng)年英法侵略者為掩飾其侵略罪行所炮制的中國“虐俘”濫調(diào)。就在袁偉時(shí)發(fā)表《圓明園罹劫150年祭》同月的10月18日，英國《泰晤士報(bào)》網(wǎng)站也發(fā)表了類似的、幾乎是“拷貝”的報(bào)道：“題：中國紀(jì)念英國燒毀宮殿，但不提謀殺事件（記者簡·麥卡持尼發(fā)自北京）”（見《參考消息》2010年10月20日），文章彈的就是中國“虐俘”論，說是中國的“虐俘”引發(fā)他們的報(bào)復(fù)：“……于是，英國指揮官、公使額爾金決定燒掉圓明園?！?/p>

袁文除了開頭部分輕描淡寫地點(diǎn)到，火燒圓明園是英法侵略軍“摧殘文化的犯罪記錄”外，卻以“順便說說”的由頭，突出了“圓明園不但毀于侵略者，它還被跟在侵略者屁股后面搶掠的本國流氓、地痞和愚民徹底戮尸，剝?nèi)チ俗詈笠患?nèi)衣”。言下之意，這最惡劣的對圓明園“剝內(nèi)衣”的罪行是中國人自己干的，以此減輕侵略者的罪責(zé)。

接著，袁文公然宣揚(yáng)“侵略有理”論，把第二次鴉片戰(zhàn)爭的起因，從源頭上說成是中國造成的。這如同把狼要吃羊，說成是羊的過錯(cuò)一樣。胡說：英、法侵略者提出“修約”，要求擴(kuò)大在中國的侵略權(quán)益“有理”，中國拒絕“無理”；英法侵略者以“亞羅號(hào)事件”和“馬神父案”為借口，發(fā)動(dòng)第二次鴉片戰(zhàn)爭“有理”，清政府不滿足其侵略要求“無理”；英法代表近代文明，侵略“有理”，中國代表“落后”，是“無知”，是“文明的差距”，這就徹底地模糊了侵略者與被侵略的界限，這是一種十足的強(qiáng)盜邏輯。

袁文認(rèn)為，西方殖民主義“拓展世界市場的沖動(dòng)難于抑制”，是一種近代文明，你不去滿足它、迎合它，這是“愚蠢”、“無知”，結(jié)果必然是為“對方提供了藉口”。西方列強(qiáng)講的是“市場邏輯和彼此建立正常的外交關(guān)系”（按：這種“正?！本褪菑?qiáng)權(quán)主宰?。?；可是，“二十來歲的咸豐皇帝耿耿于懷的是堅(jiān)守華夷之辨”不肯接受侵略者的“要求”，因而活該挨打！

袁氏自己站在侵略者一邊，還要求現(xiàn)今的人們“必須超越遮蔽人們視野的民族洞穴，摒棄狹隘的民族情緒，客觀冷靜地回歸學(xué)術(shù)”去接受他的觀點(diǎn)。說什么“這是把歷史挫折轉(zhuǎn)化為歷史智慧的唯一途徑，也是顯示一個(gè)現(xiàn)代國家應(yīng)有的軟實(shí)力——學(xué)術(shù)自由的標(biāo)記。

袁偉時(shí)心里也很明白，像他這樣明目張膽地為侵略者張目，必然會(huì)引來國人的批判，為了堵別人的嘴，就迫不及待地搬出“學(xué)術(shù)”這塊盾牌，揚(yáng)言他的這種“突破”，完全是“學(xué)術(shù)”的，是一種“學(xué)術(shù)自由”。那好，我們就來談一談學(xué)術(shù)。

晚清公認(rèn)的學(xué)術(shù)大師、史學(xué)大家梁啟超說得好：

在歷史學(xué)中，“史料為史之組織細(xì)胞，史料不具或不確，則無復(fù)史之可能”，（梁啟超：《中國歷史研究法·說史料》）就無學(xué)術(shù)可言。

他特別強(qiáng)調(diào)，研究歷史，決不能凡屬史料，就都可以拿來用的。因?yàn)椋阂?，史料有真有偽，這就有一個(gè)考證辨?zhèn)蔚膯栴}；二，可靠的史料，也還有一個(gè)科學(xué)理解與科學(xué)詮釋的問題；三，即使是可靠的史料，在使用上更有一個(gè)研究者的立場、觀點(diǎn)、方法問題，同樣的史料，站在不同立場上，完全可以得出兩種截然相反的結(jié)論。

梁氏認(rèn)為，“各人觀察點(diǎn)不同，雖有極佳良現(xiàn)存之史料，茍求之不以其道或竟熟視無睹也。”即對史料搞實(shí)用主義，對不利自己觀點(diǎn)的史料一概不用，這就根本不是什么學(xué)術(shù)研究了。

袁偉時(shí)如果真是搞學(xué)術(shù)的，那么，他要推翻一個(gè)公認(rèn)的傳統(tǒng)史學(xué)觀點(diǎn)，首先就得老老實(shí)實(shí)地從史料學(xué)上去找出賴以支持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的史料謬誤之處，然后提出足夠新的史料去推翻它。這才叫學(xué)術(shù)爭鳴，才稱得上學(xué)術(shù)的科學(xué)研究。

可是，在《圓明園罹劫150年祭》中，袁文完全回避了這一學(xué)術(shù)過程，他既要否定傳統(tǒng)觀點(diǎn)，卻又不敢在從史料角度與傳統(tǒng)觀點(diǎn)正面交鋒；于是就來一個(gè)標(biāo)新立異，另立一個(gè)相反論點(diǎn)，引用幾條“為我所用”的史料，再自說自話地發(fā)了一通議論。這能叫“學(xué)術(shù)”嗎？豈不令人笑掉大牙？

就拿亞羅號(hào)事件和馬神父案來說，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，它們都只不過是英法為了發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭的借口，按照外交慣例中方并無原則性過錯(cuò)。所以得出這樣的結(jié)論，都有翔實(shí)的史料依據(jù)：

一、亞羅號(hào)是一艘中國船，船主、船員均是中國人無疑。雖然這艘船曾在香港登過記，一度受港英當(dāng)局“保護(hù)”，但其時(shí)（1856年10月）登記證已經(jīng)過期，從法律上已經(jīng)失效。當(dāng)時(shí)中國水師在中國土地上在這艘中國船上搜捕了12名中國海盜，這純屬中國內(nèi)政?？墒钱?dāng)英方得悉該船曾在香港登過記后，借口有英國國旗遭扯（并無確切證據(jù)），故意找茬，要求放人、道歉。清吏葉名琛為雖妥協(xié)放了人，但認(rèn)為并無道歉必要。

二、馬賴神父為一法國傳教士。1844年的《中法黃埔條約》雖讓法國獲得了在通商口岸（僅限上海、寧波、福州、廈門、廣州五地）的“傳教權(quán)”，但外國傳教士并無進(jìn)入內(nèi)地傳教權(quán)利。馬私自潛往廣西西林“傳教”，其行為本身已經(jīng)違法。再加上馬賴在當(dāng)?shù)胤赴?，引起民極大憤，被新到任的西林縣令依大清律處死。按各國司法慣例，不管什么人犯法，當(dāng)按所在地的法律處理，這本無什么不妥；但法國侵略者卻以此為借口，發(fā)動(dòng)了第二次鴉片戰(zhàn)爭。

在亞羅事件和馬神父案問題上，袁文無法否定以上被史料證實(shí)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，只能以武斷的方式，硬說亞羅事件上是“兩廣總督葉名琛拒絕平等協(xié)商的結(jié)果”；而馬神父案，則是中國官方“既慘無人道，又違反條約?！?，不懂“文明國度的公民可不能隨意侵犯”的道理。這種強(qiáng)詞奪理的言論能算是學(xué)術(shù)的嗎？

第二次鴉片戰(zhàn)爭，歸根到底，是英法侵略者不滿足第一次鴉片戰(zhàn)爭從《南京條約》中所取得的既得利益，為了進(jìn)一步擴(kuò)大侵略權(quán)益要求“絛約”，從而強(qiáng)加給中國的第二場侵略戰(zhàn)爭（本質(zhì)上是鴉片戰(zhàn)爭的延續(xù)，故稱第二次鴉片戰(zhàn)爭）。目的在于強(qiáng)化中國的半殖民地附庸國地位。當(dāng)中國不愿意就范時(shí)，侵略者就用大規(guī)模殺人、放火的戰(zhàn)爭方式來對付你，圓明園罹劫就是這么一回事。

袁偉時(shí)號(hào)稱“哲學(xué)教授”，居然連這點(diǎn)道理也不明白。這次竟然以“學(xué)術(shù)”為名，顛倒黑白，混淆是非，不去譴責(zé)侵略者天人共憤的罪行，反而拾起侵略者“虐俘論”的牙慧，攻擊受侵略一方的中國，宣揚(yáng)侵略有理，強(qiáng)權(quán)有理，真不知其是如何居心？！這不由使人想起了這樣一個(gè)情境：

某一天，有強(qiáng)盜闖入袁某的家，勒令年過8旬的袁某交出所有秘藏財(cái)寶。袁某未從，遭強(qiáng)盜毒打致死，其家被掠，其屋亦遭焚。150年后，袁家有后人袁不仁，談及此事，不僅不斥責(zé)強(qiáng)盜殘暴，反而指責(zé)其祖輩無用、愚蠢！居然還提出質(zhì)疑：為何不主動(dòng)獻(xiàn)寶？或許尚可保住祖屋供其受用。

嗚呼！袁家出此不肖子孫，不知袁教授閱后有何感受？能否猛省乎？！

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：