近日，南方報(bào)系著名時(shí)評(píng)家長(zhǎng)平先生自爆“被辭退”！一時(shí)間微博熱議，眾自由派媒體精英哀鳴遍野，大呼此乃換屆前的“清洗”頓感人人自危，更有五毛粉絲團(tuán)為其默聲抗議，“因言治罪”！長(zhǎng)平先生自覺似乎比竇娥還冤?！　?/p>

  長(zhǎng)平此君誰人，南方報(bào)系中流砥柱也。2008年拉薩事件之際，此君以一篇《西藏：真相與民族主義情緒》聲名大噪。在當(dāng)時(shí)民族主義情緒高漲，周遭彌漫著仇恨、誤解和弒血陰霾的藏區(qū)，長(zhǎng)平的這篇評(píng)論實(shí)在讓人不寒而栗。試問，在一個(gè)民眾最需要冷靜下來的時(shí)候，長(zhǎng)平為什么還要再加一把火？這篇看似冷靜的文章事實(shí)上選擇了自己的陣營(yíng)，讓藏獨(dú)分子們歡呼雀躍彈冠相慶，殺戮也變成了正義。此后的一段時(shí)間，長(zhǎng)平很奇怪地淡出公眾視野。長(zhǎng)平的噤聲，一直以來都認(rèn)為是宣傳部門的干預(yù)，直至前不久有人爆出，事實(shí)上廣東省委宣傳部從未有過任何限制長(zhǎng)平的文件，而藏匿長(zhǎng)平不過是南方報(bào)媒揣摩“圣意”的“自作聰明”和內(nèi)部的派系之爭(zhēng)。有時(shí)候我在想，當(dāng)“自由”和“生命”放在一起讓我必選其一的時(shí)候，我該選擇哪一個(gè)？長(zhǎng)平的文章表態(tài)選擇了“自由”，而對(duì)于普羅大眾來講，虛幻的“自由”遠(yuǎn)不如真實(shí)的“生命”來得真切，更重要的是，那種在焚燒、殺戮和血光之中的“自由”，不過阿鼻地獄映射出的虛妄。挑起民族仇恨，以自由的名義，在中國(guó)的大地，這是一種怎樣的可怕邏輯？　　

 回到當(dāng)下，長(zhǎng)平為什么被辭退？無論南方系是“奉旨行事”還是“自我閹割”，這背后隱藏的意義顯然是要說明，不僅是主流意識(shí)形態(tài)已容納不下長(zhǎng)平，即便是自由主義前沿的南方系也與其漸行漸遠(yuǎn)。當(dāng)年一起戰(zhàn)斗的同事，如今在長(zhǎng)平的筆下也逐漸成為“當(dāng)局”、“官僚”的化身，面目“變得可憎”?？汕傻氖牵罱葑x了長(zhǎng)平先生一篇叫做《反腐教育的“震撼效果”從哪里來》的文章，讀罷之后，深感其人的偏執(zhí)，也算更加明白了導(dǎo)致其南轅北轍的原因所在?！　?/p>

“體制惡”還是“人性惡”？　　

按照長(zhǎng)平等精英的慣常觀點(diǎn)，在中國(guó)但凡一切天災(zāi)人禍都是體制的錯(cuò)，他們認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前的腐敗以及現(xiàn)實(shí)罪惡是體制惡而非人性惡。無獨(dú)有偶，同是南方報(bào)系的笑蜀前幾日也在微博上痛斥機(jī)器之惡，大贊體制內(nèi)人之善，論調(diào)一致令人感嘆。而事實(shí)上，這其實(shí)是一句極端矛盾的話，如果機(jī)器真由無數(shù)真、善之人構(gòu)成，又何致如此罪惡？　　

誠(chéng)然，體制的缺陷制造了無數(shù)人腐化墮落的溫床，正是三十年來的改革深刻改變了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)，舊秩序瓦解，新的公民社會(huì)卻尚未建立，使得轉(zhuǎn)型時(shí)期許許多多的矛盾顯得十分復(fù)雜，并且這些問題的的確確與大環(huán)境、大體制有關(guān)，非一日之功可改變。但倘若我們將道德滑坡、金錢至上僅僅歸結(jié)于潮流所致，而不去追究人性根底里的真善與丑惡，這究竟是對(duì)人性的尊重還是還是漠視？長(zhǎng)平曾在某一年《南方周末》的新年賀辭留下過“總有一種力量令我們淚流滿面”的句子，而后這句話成為評(píng)論很多大事的發(fā)端詞。但不得不指出的是，尊重人性除了包括承認(rèn)人性的善，肯定還有惡，除了悲憫一定還需自省?！　?/p>

說說長(zhǎng)平提到的重慶，回到在打黑風(fēng)暴應(yīng)聲落馬的一幫官員和黑老大。當(dāng)年罪惡之所以遲遲無人清算，并非沒有機(jī)制，恰是因?yàn)榍叭说目v容、遲緩、阻礙恰是人性中的“惡”，使得體制發(fā)揮不了作用。笑蜀痛斥機(jī)器之惡大贊體制之內(nèi)人善，并藉以善能改變機(jī)器之惡，卻看不見機(jī)器仍由人尤其是人之惡在操控，到時(shí)候又在怪誰？　　

長(zhǎng)平自己也說“貪官的悔過書是一種組織要求”，這何嘗不是機(jī)制在感化人性，何嘗不是體制在發(fā)揮作用，至于是否激蕩心靈那也就見仁見智了，就好比高舉“自由”大旗的長(zhǎng)平也可以對(duì)拉薩的血光之災(zāi)視而不見?；蛟S，他根本認(rèn)為，民眾的血是藏區(qū)“自由”必須付出的代價(jià)？又或許，他早已忘了知識(shí)分子“我以我血薦軒轅”的信仰，單單讓民眾去死。　　

說到體制，事實(shí)上真正一步步將文強(qiáng)推向?qū)徟型サ钠鋵?shí)也是體制，“空降”只是一種任職形式，打黑超常規(guī)卻又不脫離常規(guī)。王立軍沒有創(chuàng)造新的體制，他依靠的始終還是體制內(nèi)的資源——法律和制度，只是相比前人他更有勇氣和智慧，選擇了作為，選擇了巧妙地運(yùn)用機(jī)制。他原本可以安安靜靜地做個(gè)太平官，如果那樣也不會(huì)有南方報(bào)系的撕咬，可是他沒有。重慶打黑在體制內(nèi)將文強(qiáng)以及一干黑惡勢(shì)力繩之以法，我認(rèn)為，這正是對(duì)當(dāng)前體制最好的檢驗(yàn)?！　?/p>

惡的人性操控了本就不健全的機(jī)器，人性惡更是主導(dǎo)，長(zhǎng)平責(zé)備機(jī)器的不健全，卻始終回避人性的自省與罪惡，他堅(jiān)持著選擇性失明，因?yàn)樗g盡腦汁要論證的其實(shí)只有一個(gè)——萬惡的體制！　　

“黑打”還是“打黑”？　　

長(zhǎng)平早在《斷裂中的重慶打黑》一文就曾主觀性地認(rèn)定重慶打黑的“黑打”實(shí)質(zhì)。何為“黑打”，長(zhǎng)平似乎沒有做過精確的解釋。筆者看來，重慶打黑其實(shí)包含了兩個(gè)的內(nèi)容，一個(gè)是法制層面即事實(shí)層面，另一個(gè)則是傳播層面即精神需求層面?！　?/p>

我們今天回想重慶打黑，覺得那更像是一個(gè)充滿傳奇色彩的忠義武俠故事，這樣的傳播效果并非說是失實(shí)，相反由于它反應(yīng)了當(dāng)前中國(guó)眾多的社會(huì)情緒與民眾精神訴求——對(duì)權(quán)力、腐敗的憎恨，對(duì)英雄的崇拜，對(duì)公平的呼喚，其實(shí)更值得關(guān)注和討論。打黑故事里，文強(qiáng)的“惡”與“黑”并不是通過媒體報(bào)道一次玩弄女星或是魚塘藏錢就樹立的，相反是他的貪婪映照了當(dāng)下中國(guó)太多的丑惡現(xiàn)實(shí)，在經(jīng)人們不斷的口耳相傳中傳播被放大，于是民眾中久積的對(duì)權(quán)貴階層的不滿、對(duì)社會(huì)不公的不憤、對(duì)貪污腐敗的憎恨于一刻間就集中到了文強(qiáng)集中到了重慶打黑上，且這種情緒大大超過了當(dāng)局的預(yù)料，民眾對(duì)重慶打黑幾乎同聲一致地叫好便是最好的佐證。這其實(shí)說明了一個(gè)問題，那就是重慶打黑的傳播效果顯然不是長(zhǎng)平等人揣測(cè)的那樣“導(dǎo)演民意”，如果真是我倒覺得他高估了當(dāng)權(quán)者的智慧，相反這種規(guī)?；纳鐣?huì)情緒噴發(fā)與釋放使當(dāng)權(quán)者始料未及，只是打黑最終所表現(xiàn)出的秩序井然，恰也證明了當(dāng)前中國(guó)體制的自我修補(bǔ)是值得信任的?！　?/p>

長(zhǎng)平的偏執(zhí)就在于他始終將傳播層面上的打黑混同于法制層面的打黑，而事實(shí)上文強(qiáng)的魚塘藏錢或者是謝才萍的保養(yǎng)男寵最終都不是審判的罪證，因?yàn)榉扇∽C基于事實(shí)，長(zhǎng)平最終也能通過報(bào)道得知了文強(qiáng)究竟藏錢多少，以及其他種種羅列的有據(jù)可查的罪證，這也說明體制的辟謠與糾正能力，重慶打黑在法制層面仍然堅(jiān)守著它固有的程序，只是媒體太少關(guān)注，或者說是在民眾斬殺貪官的呼聲中被淹沒罷了?！　?/p>

“輿論的偏執(zhí)狂”是我對(duì)長(zhǎng)　平　先生的結(jié)論。在主題先行的前提下，一切的質(zhì)疑不過都是要證明體制之惡。在強(qiáng)大的犯罪事實(shí)面前，長(zhǎng)平顯是無法為文強(qiáng)及無數(shù)黑惡勢(shì)力找說辭，在民眾的眾口稱快前，他更不敢多加異議，漸而只能“反思”打黑的程序正義，諷刺廉政教育基地“震撼的反腐效果“，于是在他眼里文強(qiáng)的人性墮落無足掛齒，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的一切悖論終是因?yàn)闆]有民主，終是因?yàn)槿f惡的體制?！　?/p>長(zhǎng)平等人面對(duì)群眾的態(tài)度就是，需要你時(shí)，你的眼睛是雪亮的，不需要你時(shí)，你就是被“洗腦”的。他們看似最尊重民意，實(shí)則最漠視民意。在審視打黑中，長(zhǎng)平始終以一個(gè)高貴的清醒者自詡，他無視傳播層面民眾的精神訴求，他不愿意相信民眾對(duì)文強(qiáng)的仇恨源自中國(guó)傳統(tǒng)文化中嫉惡如仇的忠義精神，他始終覺得民眾都是被“洗腦”了。在幻想獲取支持時(shí)是選票政治，民意獨(dú)立則堅(jiān)強(qiáng)，但在與自己意見相左時(shí)，民意卻總能輕易地被人導(dǎo)演和操縱，長(zhǎng)平先生，汝何以以子之矛攻子之盾？

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：