《南方周末》關(guān)于“紅衛(wèi)兵道歉“的文章真是沒頭沒腦
作者：數(shù)學(xué) 來源：紅色文化網(wǎng) 日期：2013-05-01 點(diǎn)擊：
《南方周末》的朝格圖的文章也是沒頭沒腦的
這篇文章新青年看了很得意，因此介紹給大家看。但是新青年看的已經(jīng)是舊聞了，是去年11月4日的文章，能夠讓新青年珍貴地保存到今天。我在看過這篇文章后，也可以分析出一些結(jié)論的。
這篇文章的題目叫《歷史深處的來信四十四年后，終于有紅衛(wèi)兵公開道歉了》，當(dāng)然是2010年減去44得1966年的“北京紅衛(wèi)兵打老師”的事件。
毛澤東在1966年8月18日在天安門廣場(chǎng)接見一百多萬紅衛(wèi)兵，后來又連續(xù)八次接見，時(shí)間是延續(xù)到了1966年年底。總共接見了一千二百萬紅衛(wèi)兵。
假設(shè)這一千二百萬紅衛(wèi)兵中有十分之一的人打老師，那就是一百二十萬人，如果這一百二十萬人中有十分之一感到要向老師登報(bào)道歉，那是十二萬人，那我們就應(yīng)當(dāng)在報(bào)紙上看到十二萬封公開道歉的信。那我們看道歉信都要看得累死了。而且我這里已經(jīng)假設(shè)紅衛(wèi)兵中只有少數(shù)人有懺悔之意。
還有兩個(gè)奇怪的地方。一個(gè)是，這個(gè)學(xué)生打老師的故事，永遠(yuǎn)都是宣傳成發(fā)生在北京的，就極少有宣傳發(fā)生在全國(guó)其它城市的，這一點(diǎn)不構(gòu)成信息的對(duì)稱性。如果打老師的事情是全國(guó)普遍的，那新聞也就應(yīng)當(dāng)是全國(guó)普遍的，不會(huì)光報(bào)道北京，光回憶北京。
在1966年我是五年級(jí)的小學(xué)生，運(yùn)動(dòng)一來，當(dāng)然就高興地放假回家了，都不去學(xué)校了，更不會(huì)想到有什么打老師的事情，就算看毛主席語(yǔ)錄，中間也沒有教導(dǎo)我們要打老師的。直到1968年復(fù)課，就收到通知去小學(xué)，直接就辦了畢業(yè)手續(xù)，分配進(jìn)南昌二十一中學(xué)。聽到紅衛(wèi)兵打老師的故事，而且是北京的紅衛(wèi)兵打老師的故事，已經(jīng)是在改革開放以后，而且聽了以后很震驚，這本身就說明了我們那兒是沒有這樣的故事的。
上面說的是地點(diǎn)。
再說時(shí)間。在改革開放之后宣傳的紅衛(wèi)兵打老師的故事，一律發(fā)生在1966年，甚至有可能是毛澤東接見紅衛(wèi)兵之前，發(fā)生在北京。
另一方面，在文革的十年中，從未有過宣傳紅衛(wèi)兵是壞蛋的事情，事實(shí)上各中學(xué)的紅衛(wèi)兵組織一直是存在到文革結(jié)束后的。在那之前紅衛(wèi)兵的形象一直是正面的。
但是奇怪了的是，一說文革，那被稱作“十年浩劫”，而紅衛(wèi)兵十年都存在，那正確的推斷就是十年中不斷有老師被打。但是如果是那樣，南方周末的文章也就不會(huì)是《四十四年后》了，說明南方周末也承認(rèn)紅衛(wèi)兵打老師的事情只發(fā)生在1966年，否則干嘛不說四十年后，或者三十五年后呢？
因此，文革的程序應(yīng)當(dāng)是，1966年直到年底，毛澤東接見一千二百萬紅衛(wèi)兵，因此按推論1967年紅衛(wèi)兵們才紛紛行動(dòng)搞文革才是，可是現(xiàn)在的感覺卻是，毛澤東接見了紅衛(wèi)兵之后，打老師的事情就停止了，后來的九年就再也沒有發(fā)生過打老師的事情了，給人的感覺就是接見這事情有助于制止紅衛(wèi)兵打老師的事情發(fā)生似的。
而且，1966年毛澤東寫了一個(gè)大字報(bào)貼在中南海的院子里，里面提到了一個(gè)“五十多天”的白色恐怖，這五十多天是什么時(shí)候？這個(gè)時(shí)候是學(xué)生打老師還是老師打?qū)W生？是誰(shuí)把誰(shuí)害得自殺了？毛澤東為什么會(huì)憤怒得要寫大字報(bào)？或者完全沒有的事情？這些歷史上都說得糊涂。
其實(shí)，要說到學(xué)生打老師這樣的事情，是現(xiàn)代社會(huì)中會(huì)發(fā)生的事情。在任何一個(gè)搜索引擎上用“學(xué)生打老師”五個(gè)字搜索，結(jié)果大量的結(jié)果不是文革的那1966年北京發(fā)生的事情，而是全國(guó)各地的近年來的案件。如果說到國(guó)外，美國(guó)，那就不是打老師的問題了，是校園槍殺案的問題了。
但是，我這么說，那就不合理了，好象全國(guó)現(xiàn)在到處都是學(xué)生打老師，或者美國(guó)到處都是校園槍殺案似的。其實(shí)這都是一些案件，也就是說，是小概率發(fā)生的。我相信一般來講一個(gè)人在現(xiàn)在的中國(guó)的學(xué)校學(xué)習(xí)，是通常不會(huì)遇到這樣的事情的，我也相信在美國(guó)學(xué)習(xí)的學(xué)生，并不會(huì)動(dòng)不動(dòng)就遇到校園槍殺案的。因此，現(xiàn)代社會(huì)一切皆有可能發(fā)生，關(guān)鍵的問題是概率，是小概率事件？還是高概率事件？
南方周末的記者，為了報(bào)道這樣的過去的新聞，相信也是歷經(jīng)千辛萬苦，全國(guó)到處找啊找啊找啊，最后好不容易找到了兩個(gè)據(jù)稱是當(dāng)年紅衛(wèi)兵的人。如果當(dāng)年打人的事情這么普遍，找一個(gè)兇殘一些的案件，找到當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)不是難事。但是記者就這么辛苦。但是找到的這兩個(gè)人，我認(rèn)為是造假，千辛萬苦找到的兩個(gè)人，名叫申小珂和郭燦輝，但是申小珂的身份很令人懷疑，有可能他根本就不是北京的紅衛(wèi)兵，不然不可能是現(xiàn)在的湖北的退休工人，我是不相信1966年在北京讀書的學(xué)生現(xiàn)在沒有北京戶口的，是什么湖北的工人的。而且那個(gè)老師明確表示不記得他打過他。文章中還有漏洞就是說一個(gè)同學(xué)回憶起當(dāng)年“踹過老師一腳”就號(hào)啕大哭的，在我看來，踹一腳基本上就等于沒打。踹這個(gè)動(dòng)作和踢不同，速度是慢的。文章中還說在1974年一個(gè)學(xué)生和老師就達(dá)成和解，在一起談笑風(fēng)生。那么在我看來基本上也屬于沒打。如果真的是象臺(tái)灣作家柏楊那樣的挨打，我認(rèn)為柏楊不可能和打他的人坐在一起談笑風(fēng)生，最多也就是不理他就是了。
至于文章中說的什么官方承認(rèn)，現(xiàn)在的文科文章的不規(guī)范就在于，你必須給出一個(gè)〈參考文獻(xiàn)〉，然后用方括號(hào)指出官方文件，好讓人查，否則也有造謠之嫌。
這篇文章新青年看了很得意，因此介紹給大家看。但是新青年看的已經(jīng)是舊聞了，是去年11月4日的文章，能夠讓新青年珍貴地保存到今天。我在看過這篇文章后，也可以分析出一些結(jié)論的。
這篇文章的題目叫《歷史深處的來信四十四年后，終于有紅衛(wèi)兵公開道歉了》，當(dāng)然是2010年減去44得1966年的“北京紅衛(wèi)兵打老師”的事件。
毛澤東在1966年8月18日在天安門廣場(chǎng)接見一百多萬紅衛(wèi)兵，后來又連續(xù)八次接見，時(shí)間是延續(xù)到了1966年年底。總共接見了一千二百萬紅衛(wèi)兵。
假設(shè)這一千二百萬紅衛(wèi)兵中有十分之一的人打老師，那就是一百二十萬人，如果這一百二十萬人中有十分之一感到要向老師登報(bào)道歉，那是十二萬人，那我們就應(yīng)當(dāng)在報(bào)紙上看到十二萬封公開道歉的信。那我們看道歉信都要看得累死了。而且我這里已經(jīng)假設(shè)紅衛(wèi)兵中只有少數(shù)人有懺悔之意。
還有兩個(gè)奇怪的地方。一個(gè)是，這個(gè)學(xué)生打老師的故事，永遠(yuǎn)都是宣傳成發(fā)生在北京的，就極少有宣傳發(fā)生在全國(guó)其它城市的，這一點(diǎn)不構(gòu)成信息的對(duì)稱性。如果打老師的事情是全國(guó)普遍的，那新聞也就應(yīng)當(dāng)是全國(guó)普遍的，不會(huì)光報(bào)道北京，光回憶北京。
在1966年我是五年級(jí)的小學(xué)生，運(yùn)動(dòng)一來，當(dāng)然就高興地放假回家了，都不去學(xué)校了，更不會(huì)想到有什么打老師的事情，就算看毛主席語(yǔ)錄，中間也沒有教導(dǎo)我們要打老師的。直到1968年復(fù)課，就收到通知去小學(xué)，直接就辦了畢業(yè)手續(xù)，分配進(jìn)南昌二十一中學(xué)。聽到紅衛(wèi)兵打老師的故事，而且是北京的紅衛(wèi)兵打老師的故事，已經(jīng)是在改革開放以后，而且聽了以后很震驚，這本身就說明了我們那兒是沒有這樣的故事的。
上面說的是地點(diǎn)。
再說時(shí)間。在改革開放之后宣傳的紅衛(wèi)兵打老師的故事，一律發(fā)生在1966年，甚至有可能是毛澤東接見紅衛(wèi)兵之前，發(fā)生在北京。
另一方面，在文革的十年中，從未有過宣傳紅衛(wèi)兵是壞蛋的事情，事實(shí)上各中學(xué)的紅衛(wèi)兵組織一直是存在到文革結(jié)束后的。在那之前紅衛(wèi)兵的形象一直是正面的。
但是奇怪了的是，一說文革，那被稱作“十年浩劫”，而紅衛(wèi)兵十年都存在，那正確的推斷就是十年中不斷有老師被打。但是如果是那樣，南方周末的文章也就不會(huì)是《四十四年后》了，說明南方周末也承認(rèn)紅衛(wèi)兵打老師的事情只發(fā)生在1966年，否則干嘛不說四十年后，或者三十五年后呢？
因此，文革的程序應(yīng)當(dāng)是，1966年直到年底，毛澤東接見一千二百萬紅衛(wèi)兵，因此按推論1967年紅衛(wèi)兵們才紛紛行動(dòng)搞文革才是，可是現(xiàn)在的感覺卻是，毛澤東接見了紅衛(wèi)兵之后，打老師的事情就停止了，后來的九年就再也沒有發(fā)生過打老師的事情了，給人的感覺就是接見這事情有助于制止紅衛(wèi)兵打老師的事情發(fā)生似的。
而且，1966年毛澤東寫了一個(gè)大字報(bào)貼在中南海的院子里，里面提到了一個(gè)“五十多天”的白色恐怖，這五十多天是什么時(shí)候？這個(gè)時(shí)候是學(xué)生打老師還是老師打?qū)W生？是誰(shuí)把誰(shuí)害得自殺了？毛澤東為什么會(huì)憤怒得要寫大字報(bào)？或者完全沒有的事情？這些歷史上都說得糊涂。
其實(shí)，要說到學(xué)生打老師這樣的事情，是現(xiàn)代社會(huì)中會(huì)發(fā)生的事情。在任何一個(gè)搜索引擎上用“學(xué)生打老師”五個(gè)字搜索，結(jié)果大量的結(jié)果不是文革的那1966年北京發(fā)生的事情，而是全國(guó)各地的近年來的案件。如果說到國(guó)外，美國(guó)，那就不是打老師的問題了，是校園槍殺案的問題了。
但是，我這么說，那就不合理了，好象全國(guó)現(xiàn)在到處都是學(xué)生打老師，或者美國(guó)到處都是校園槍殺案似的。其實(shí)這都是一些案件，也就是說，是小概率發(fā)生的。我相信一般來講一個(gè)人在現(xiàn)在的中國(guó)的學(xué)校學(xué)習(xí)，是通常不會(huì)遇到這樣的事情的，我也相信在美國(guó)學(xué)習(xí)的學(xué)生，并不會(huì)動(dòng)不動(dòng)就遇到校園槍殺案的。因此，現(xiàn)代社會(huì)一切皆有可能發(fā)生，關(guān)鍵的問題是概率，是小概率事件？還是高概率事件？
南方周末的記者，為了報(bào)道這樣的過去的新聞，相信也是歷經(jīng)千辛萬苦，全國(guó)到處找啊找啊找啊，最后好不容易找到了兩個(gè)據(jù)稱是當(dāng)年紅衛(wèi)兵的人。如果當(dāng)年打人的事情這么普遍，找一個(gè)兇殘一些的案件，找到當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)不是難事。但是記者就這么辛苦。但是找到的這兩個(gè)人，我認(rèn)為是造假，千辛萬苦找到的兩個(gè)人，名叫申小珂和郭燦輝，但是申小珂的身份很令人懷疑，有可能他根本就不是北京的紅衛(wèi)兵，不然不可能是現(xiàn)在的湖北的退休工人，我是不相信1966年在北京讀書的學(xué)生現(xiàn)在沒有北京戶口的，是什么湖北的工人的。而且那個(gè)老師明確表示不記得他打過他。文章中還有漏洞就是說一個(gè)同學(xué)回憶起當(dāng)年“踹過老師一腳”就號(hào)啕大哭的，在我看來，踹一腳基本上就等于沒打。踹這個(gè)動(dòng)作和踢不同，速度是慢的。文章中還說在1974年一個(gè)學(xué)生和老師就達(dá)成和解，在一起談笑風(fēng)生。那么在我看來基本上也屬于沒打。如果真的是象臺(tái)灣作家柏楊那樣的挨打，我認(rèn)為柏楊不可能和打他的人坐在一起談笑風(fēng)生，最多也就是不理他就是了。
至于文章中說的什么官方承認(rèn)，現(xiàn)在的文科文章的不規(guī)范就在于，你必須給出一個(gè)〈參考文獻(xiàn)〉，然后用方括號(hào)指出官方文件，好讓人查，否則也有造謠之嫌。
微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群
本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站立場(chǎng)。
請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/minxinsuoxiang/wangyou/2013-05-01/2429.html-紅色文化網(wǎng)
相關(guān)文章
-
無相關(guān)信息