作者：郭海強(qiáng) 來源：紅色文化網(wǎng) 日期：2013-05-01 點擊：
冷漠麻木有理？見死不救無罪？
——駁關(guān)于“見義勇為”的一些奇談怪論
郭海強(qiáng)
說明：本文為02年的舊帖；今昔對比，可見近十年來中國社會道德危機(jī)的演變軌跡。
今年八月，“四川長途臥鋪班車事件”被媒體廣泛報道，從而引發(fā)了廣大讀者的廣泛議論。其中大部份媒體及讀者均從主流社會道德觀念出發(fā)，譴責(zé)司乘人員及同車乘客的冷漠與麻木。然而，發(fā)表于《南方都市報》“南方論譚”上署名葉昌金、題為“還百姓以弱者地位”（八月八日，下稱葉文），以及署名童大煥、題為“再說義勇與責(zé)任”（八月十三日，下稱童文）兩篇文章，卻提出了與眾不同的觀點。
針對無數(shù)網(wǎng)友“將討伐異口同聲地指向了車上乘客的麻木和怯弱”（引自葉文），葉文稱“作為未經(jīng)專門訓(xùn)練的一般百姓，任何的見義勇為，其實也都隱含著生命的消亡和損傷的可能性。我認(rèn)為，只要這種可能性存在，保全生命的選擇都不應(yīng)當(dāng)受到斥責(zé)”。“面對持刀的歹徒，乘客無疑是弱者。這種弱者的地位，并不會因為乘客人數(shù)的多寡而改變”. “我想，只有還百姓以其應(yīng)有的弱者地位，承認(rèn)其弱小性，才會有如此無微不至的人性關(guān)懷”（指在一些西方國家百姓救火反被制止）。筆者認(rèn)為，在通篇文縐縐的文字背后，葉文無非是提倡老百姓應(yīng)該奉行一句俗語：“各家自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”。他人安全或公共秩序的維護(hù)那是有關(guān)部門的事，小百姓沒有“見義勇為”的義務(wù)。只是不知葉先生有否想到，“那些受害者更是弱者中的弱者，她們更需要‘無微不至的人性關(guān)懷’！”
而童文干脆就將事件的主要責(zé)任安在公安部門頭上, 因為公安機(jī)關(guān)沒有直接責(zé)任也該負(fù)“治安狀況不好”的間接責(zé)任，甚至受害者“應(yīng)該有權(quán)提請國家救濟(jì)或賠償”。其論據(jù)是“按照社會契約論，對于限制公民人身自由等與人身權(quán)利有關(guān)的事項，這部分權(quán)利是嚴(yán)格交給了國家的，任何人不該私自使用”。因而質(zhì)疑“普通群眾到底該不該有權(quán)利和違法犯罪分子作斗爭”。
假如上面兩文的觀點仍未足為奇的話，那就讓我們再來看看發(fā)表于八月二十九日《南方周末》A2版的一篇“縱深評論”吧。此文題為“避免‘反腐反成烈士’”，作者為華東政法學(xué)院博士生郭光東，文章是根據(jù)同期封面報道“‘反腐狂人’的夢想與悲愴”一文而抒發(fā)一己議論的（下稱郭文）。
面對反腐敗這個不同的主題，郭文與葉、童兩位的觀點是基本一致的，就是先把自己放在一個普通百姓（也就是一個“弱者”）的位置上，除非國家機(jī)構(gòu)能夠提供“零傷亡”的全面保護(hù)，否則反腐免談。郭文最后以語重心長（毋寧說是調(diào)侃、諷刺）的語氣說：“民謠有云，‘炒股炒成股東，炒房炒成房東’，為人生之大不幸，如果‘反腐反成烈士’，相信也是人生之一大不幸啊”。倘若這位郭先生是一位從事其它職業(yè)的普通百姓有此看法倒也罷了，偏偏他是一位將來不是從事行政就是司法工作的政法博士生，難道這不是一大奇談怪論嗎？！
上述幾篇文章的出發(fā)點其實已是“老生常談”，一言以蔽之，就是“個人利益至上”，在不同的歷史時期將個人利益以不同的理論外衣包裝上市，凌駕于公眾利益與國家利益之上。幾位作者大概是西方的人權(quán)著作看得太多，西方的趣聞軼事也看得太多，于是老想著如何“與國際接軌”，硬將中國社會的現(xiàn)狀實況與外國的書本捆在一起。不過令人奇怪的是，美國“9 11”事件發(fā)生后，大量的舍己救人事跡（其中就有一位廣州英雄）在傳媒上連篇累牘之時，這幾位是否同時患了失聰失明？抑或聽而不聞、視若無睹？
我們無須引經(jīng)據(jù)典來加以評論，因為相信這幾位根本不知孟子是何許人。那就向他們問一個簡單的選擇題吧：假如某日你們在公共場所突然看見自己的親人（父母妻兒）正受到歹徒的傷害，請問你們會采取什么樣的行動？A、悄悄轉(zhuǎn)身，離開現(xiàn)場；B、由于過度驚恐，昏倒在地；C、馬上報警，然后站在一旁等候警察到來；D、立刻沖上去與歹徒搏斗，哪怕歹徒聲稱背著原子彈。
郭文里說，“不過，正義感我還是有的”，相信葉、童兩位亦不例外，因此他們應(yīng)該不會選“A”；如果這幾位是女士的話，“B”的情況就有可能發(fā)生（此非歧視女性，實為女性之生理及心理特點所決定）；若選“C”，這幾位就是將“理論與實踐相結(jié)合”，是言行一致、遵紀(jì)守法的“好公民”，只不知他們正遭受傷害的親人是否也作如是想；若選“D”，那就不言而喻，這些“弱者”其實是可以成為“強(qiáng)者”的，只不過端視有否切身利害而已。
本來，普通民眾的冷漠日見蔓延，已是令人激憤；而類似的惡性事件層出不窮，亦確實令人難免“麻木”。如今連一些受過高等教育的知識階層不但認(rèn)同這些冷漠民眾的價值取向，還要千方百計為此類無恥行為涂脂抹粉，實在“是可忍，孰不可忍”！請原諒我一時沖動之下使用了幾個頗有文革味道的成語，但筆者實在想不出其它更貼切的詞句，他們這是為一具臭不可聞的腐尸涂脂抹粉！同舟共濟(jì)難道錯了？守望相助難道錯了？更不用談什么“見義勇為”、“為國犧牲”了！設(shè)若葉、童兩位不幸遭受歹徒搶劫，他二位除了謹(jǐn)守“本份”，乖乖奉上財物之外，當(dāng)歹徒仍不滿足，要殺他二位滅口，一旁被激起義憤的民眾群起救援，欲與歹徒作殊死搏斗之時，難道他二位還要向眾人“曉以大義”，闡明眾人沒有權(quán)利，也沒有義務(wù)與犯罪分子作斗爭的道理，只須趕快報警，然后坐在旁邊看他二位“引頸受戮”？！這不是天大的“奇談怪論”嗎？！
筆者之所以作出這種未免惡毒、有傷仁厚的設(shè)問，是由于童文中還有這么一段：“我查閱過本案，發(fā)現(xiàn)受害者多半是沒有反抗的，甚至沒有、也不敢呼救；而且，作案也不是在眾目睽睽之下進(jìn)行，多半借了夜色和酒色掩護(hù)。后來有人發(fā)現(xiàn)，還是作了一些反抗的，但是面對持刀的歹徒，而且歹徒有多人，他們最終選擇了沉默”。言下之意，就是怪只怪受害者自己放棄了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，旁人面對持刀的歹徒，就應(yīng)該“安份守己”了（其實即使有呼救，按照葉、童兩文的理論，眾人仍然“無權(quán)”救援，大可心安理得地作壁上觀）。倘若此一推斷屬實，那么筆者實在替中國婦女感到悲哀，更要替中國男人感到恥辱了！
讓我們看看本案的實錄吧。據(jù)九月一日《南方都市報》A15版報道，本案被告人王善雨、安偉于去年九月十九日下午搭乘一輛長途臥鋪客車，當(dāng)晚十時許，王犯對女乘客宋某實施強(qiáng)奸；九月二十日晚六時許，王犯再次強(qiáng)奸宋某；當(dāng)晚七時許，王犯強(qiáng)奸另一女乘客李某；當(dāng)晚十一時許，王犯三度作案，強(qiáng)奸又一女乘客劉某；九月二十一日下午四時許，王犯再次強(qiáng)奸劉某。日前，因連續(xù)實施強(qiáng)奸婦女并搶劫旅客錢財?shù)耐醴副慌兴佬?，立即?zhí)行，同案安犯被判處有期徒刑十二年。
首先，應(yīng)該感謝報道這篇新聞的記者為我們詳細(xì)地記錄了王犯的作案時間。案情表明，王犯在至少長達(dá)兩日兩夜的旅途中先后五次作案，其中一個晚上連續(xù)三次，而最后一次作案的時間竟然是下午四時許！這實在是一件令人發(fā)指而又令人費解的惡性罪案。人們不禁要問，“長途客車不是要按時停車吃飯嗎？不是會經(jīng)過大小城市車站嗎？難道歹徒不用睡覺？難道受害者及乘客從未有過報警求救的念頭？”筆者實在羞以追問下去。其實只要看看罪犯的作案時間表，即可推想整整兩日兩夜里在那輛客車上究竟發(fā)生了什么事。正是由于第一次作案后司機(jī)乘客的冷漠、姑息，罪犯才繼而于次日晚上放膽瘋狂作案，以至于發(fā)展到光天化日之下，視眾人、法律如無物的地步。筆者認(rèn)為，“國民劣根性”的表現(xiàn)，實在是“于今為烈”。謂汝不信，那就再看看這篇新聞旁邊的另一則新聞標(biāo)題吧，“孕婦大出血丈夫磕頭攔車，近20分鐘竟無人施救，妻子胎兒雙雙身亡”。夠了！我們還需要多少血淋淋的事實才能洗刷那些冷漠與愚昧呢？難道今天的中國人已不知“人性”為何物了嗎？“己所不欲，勿施于人”啊！
還是讓我們來關(guān)注關(guān)注那位“反腐狂人”吧。何海生同志，并非如郭文所說的僅是一位普通商人，他還是一名中共黨員。一個共產(chǎn)黨員堅持不懈地進(jìn)行反腐斗爭，怎么就成了“偏執(zhí)”？怎么就成了“狂人”？國家有關(guān)部門并未認(rèn)定何海生為烈士，且其死因亦未能證實與反腐案件有關(guān)（盡管我們有理由懷疑，但懷疑不能被直接認(rèn)定為事實），那么郭文所謂“反腐反成烈士”之說又有何根據(jù)？為何又與“炒股炒成股東”等量齊觀？說穿了，無非就是暴露了一部份人的內(nèi)心想法：“倘若為維護(hù)國家利益而付出代價，甚至作出犧牲，那就太虧了”。
相信此類思想在當(dāng)今的知識階層中具有相當(dāng)?shù)拇硇?，否則就不會有此類文章的出現(xiàn)了。推究其思想根源，一是人格缺失；一是極端利己。由于社會及家庭未能提供完備的公民道德教育，導(dǎo)致部份公民未能培養(yǎng)出完整的人格，從而缺乏最基本的人本關(guān)懷以及人道精神。另外，隨著我國人民生活水平和質(zhì)素的不斷提高與改善，一部份人家底豐厚了，身子嬌貴了，眼光便僅盯著自己的幾畝地，老想著如何維護(hù)個人利益。他們以為，既然已盡了納稅交費的公民義務(wù)，國家自然必須保障公民的人身安全與權(quán)利。至于公眾和國家利益，那就是社會與政府的事，一概與己無關(guān)，甚至不惜自我矮化為“弱者”，以圖推脫責(zé)任。歸根到底，其根本錯誤就在于將個人利益與國家及公眾利益完全割裂開來，以免因盡公民責(zé)任而付出代價。因此，相較于殘暴的歹徒，貪婪的贓官，更為可怕的正是這些因極端自私而表現(xiàn)出的冷漠麻木，有意無意地、不知不覺間助長了罪惡的囂張與蔓延。從而不斷地侵蝕著全體中國人民的勞動成果，危害著中國社會的現(xiàn)代化建設(shè)。
當(dāng)然，誠如這些文章所指出的，我國各個層面、各個領(lǐng)域的體制建設(shè)亟待完善，各種社會保障機(jī)制必須與時俱進(jìn)，力求最大程度上保護(hù)公民的各種權(quán)益。郭文所提出的借鑒香港廉政公署就是一個很好的建議。但是，我們卻不能一概依賴有關(guān)職能部門，過份地要求國家機(jī)關(guān)提供全面保護(hù)。一個國家無論如何富裕強(qiáng)大，都不可能為每一個公民提供絕對完備的安全保障，主要還是必須依靠普通民眾自尊自愛，自力自強(qiáng)；守望相助，同舟共濟(jì)（與人為善、助人為樂向來是西方先進(jìn)國家的主流價值觀，任何曾在這些國家生活過的華人都可以隨便說出幾個具體事例）。因此，政府有關(guān)部門不僅要加緊完善社保治安機(jī)制，更要大力推行公民道德教育，培育公民的獨立人格，重建社會公共道德體系。此方為治標(biāo)治本的治國安民之道。
