http://blog.sina.com.cn/hafgj

我和許多人一樣將鳳凰網(wǎng)作為上網(wǎng)的主頁，這幾天打開鳳凰網(wǎng)就發(fā)現(xiàn)在最醒目的位置持續(xù)為方舟子站臺。先是“圍觀大佬系列”題為《打假‘狂’人方舟子》（http://tech.ifeng.com/internet/special/fangzhouzi/），這兩天又先后換上了《自由談》欄目的509期《一個方舟子，太少》（http://news.ifeng.com/opinion/special/fangzhouzi/?_from_ralated）和510期《中國人欠方舟子三個答復》（http://news.ifeng.com/opinion/special/fangzhouzi2/）。暫且不說方舟子在“打假”的光環(huán)下有多少劣跡，也不問原來對他普遍懷有好感的網(wǎng)民現(xiàn)在有多少人對他厭惡，只要看一下這幾期鳳凰網(wǎng)為方舟子設定的調(diào)查選項，就不難發(fā)現(xiàn)精心篩選和圈套，人們對他劣跡和反感的選項一個都沒有，所謂不同觀點的文章差不多也是這樣。然后不管網(wǎng)民投票的總數(shù)多少，都可以以此得到對方舟子有利的所謂網(wǎng)友贊成的比例，并代表網(wǎng)民的“民意”寫出對方舟子的贊揚。已經(jīng)有了一篇《九成網(wǎng)友支持方舟子打假：中國需要這樣的人》擺上了新聞欄的顯目位置，相信還會有，因此覺得很有必要就這幾個欄目對方舟子這輪拙劣的運作做一評述。

 

先讓我們從被鳳凰網(wǎng)寫成《九成網(wǎng)友支持方舟子打假：中國需要這樣的人》的這篇頌揚文章所采用的調(diào)查選項說起。這是附在509期自由談《一個方舟子，太少》上的三大選項，每類三個問題，第三個問題都是“其它”或“說不清”，吊詭的是它并沒有設定人們真正反感方舟子本人行為的選項，比如，第一大類“1、你認為公眾人物應當對自身的公開言行有潔癖嗎？”中的選項，一是“是的，公眾人物本應當嚴謹誠信”；二是“不是，都非圣賢，不必苛求”。正常的人只能拋開對方舟子的好惡來選，而且大多會選第一項。如果以人們普遍對方舟子感到反感的問題來設問，會是這樣嗎？比如，你認為方舟子打假選擇性很強，避免了足以對他構成威脅的權威、官員等政治敏感人物嗎？鳳凰網(wǎng)能保證沒有九成的網(wǎng)民會填寫“是”嗎？

 

下面兩項為“你是否支持方舟子對公眾人物打假？”：支持，糾正社會風氣該從浮夸投機的公眾人物抓起；不支持，經(jīng)常是吹毛求疵不夠厚道?！澳阏J為當下是否需要方舟子？”：需要，他科學、較真和斗士的精神很可貴；需要，有方舟子的審視，名人會更自律；不需要，相比他的偏執(zhí)不近人情，更需要厚道和寬容；不需要，個人努力并不可靠，社會自身去偽機制更重要。大類的問題同樣沒辦法選擇“是”或“不是”，只能在分項中做出大多數(shù)人很容易統(tǒng)一的“正確選擇”，然后就被鳳凰網(wǎng)歸類到對這個設問的肯定上。純粹是一種文字技巧或稱為陷阱，套用這種拙劣的伎倆，可以將比江青、張春橋更壞的人都通過網(wǎng)民調(diào)查成好人，比如在大標題“你對張春橋有好感嗎”下，小標題一是“張春橋也干過一些好事”、二是“張春橋這輩子全做的壞事”，難道正確的選項不是一？不應該達到有九成以上嗎？然后就可以說“九成以上的網(wǎng)民對張春橋懷有好感”。

 

有興趣的網(wǎng)友可以看一下鳳凰網(wǎng)設定的這些選項，包括反對他的文章，有殺傷力的那些質(zhì)疑統(tǒng)統(tǒng)回避了。比如，他有選擇性的打假，以及對自己老婆論文造假的包庇、要報復揭露人的那份狂妄；他反中醫(yī)、中藥的絕對甚至把國外中成藥也當成中藥的荒謬和無恥；拿名人王菲說事而不顧及人們對佛教的虔誠與情感；反娛樂節(jié)目推出的名人學歷，這個最不值得追究卻又沒有風險而且能夠吸引眼球的行為，包括對“坐月子”等不惜刺激普通中國人的敏感。而人們所有對他的反感構成了一個最大反感就是，他形成名人效應及其科學的正確性，似乎一切都是為了挺轉(zhuǎn)基因。但鳳凰網(wǎng)卻將人們對方舟子的反感，只歸結到他是否應對名人污點“有潔癖”及“一個也不原諒”的“不厚道”上，純屬避重就輕的誤導和強奸民意。

 

既然你鳳凰網(wǎng)擺出“有潔癖”等來說明方是民的高尚和反對者的低下，那么為什么不能反思，大眾對他的反感難道不可以同樣是對名人“有潔癖”嗎？因為人們雖然看到了他打假的功勞，但看不慣他那些神經(jīng)質(zhì)的奇談怪論和亂追亂咬等惡劣嗎？說實話按照“有潔癖”的說辭，許多人說看他的有些表現(xiàn)都會惡心難忍，你鳳凰網(wǎng)也能支持大家、或為此設定一個民調(diào)選項嗎？還有更關鍵的問題就是方是民挺轉(zhuǎn)基因，你鳳凰網(wǎng)如果真支持且對民眾負責，為什么不能專門報道一下，方舟子一家是不是轉(zhuǎn)基因的都吃？他是如果說服周圍親朋好友、他的粉絲們包括你鳳凰網(wǎng)的領導和你們做這些欄目人吃轉(zhuǎn)基因的？你們敢嗎？你們會嗎？如果不是，算不算很卑鄙、很惡心呢？你們還怎么讓人敢“有潔癖”、敢睜眼看你們呢？其實，方舟子遭人反感其中的一個重要原因就是他輕意地占據(jù)大量媒體資源，與其那點打假的貢獻極不對應。

 

鳳凰網(wǎng)這樣為方舟子背書、站臺還不明顯嗎？作為一個公眾傳媒如果傾向性很強、選擇性很強，就叫有失公允，而不屬于“一家之言”、言論自由、輿論多元等應被包容的范疇。尤其是與鳳凰衛(wèi)視有關的鳳凰網(wǎng)，是有違自己一貫標榜、每次都會在相應欄目后出現(xiàn)的一個特別說明，就是嘉賓或主持或評論員的言論都“不代表本臺觀點”。那么這次對方舟子的這個策劃，從不同觀點和文章的選擇到網(wǎng)民調(diào)查選項，以及從選項中形成正面的文章，包括擺的位置，難道不是一種預設觀點的策劃嗎？不僅如此而且讓人看到了方舟子或方舟子背后一定擁有特殊的能量，否則能做到這樣，或值得這樣做嗎？退一步說，你鳳凰網(wǎng)真的很在意打假，那么多開一些這樣的專欄，組織更多的名人呼吁國家對此進一步立法，或成立專門的官方機構、民間組織，不是比支持一個明知遭到公眾反感的方舟子強？

 

然而，鳳凰網(wǎng)這樣做盡管掩飾不住其運作的拙劣，但對反感或反對方舟子的人們而言，這無疑是公眾媒體對受眾的傷害。盡管“群眾的眼睛是雪亮的”，但也不能忘記“謊言重復千遍就能成為真理”，其危害也是不能小覷的。對這種強勢的強奸民意，就像善良正義的人們在豺狼當?shù)?、無力反抗時的情景一樣，更多的只能是鄙視了。如果反鳳凰網(wǎng)所謂“中國一個方舟子，太少”的肉麻就應該是“中國打假一萬人也太少，但方舟子給大眾的惡心半個已經(jīng)嫌多”，反鳳凰網(wǎng)“中國人欠方舟子三個答復”，這副對全國人民興師問罪的嘴臉，就應該是“鳳凰網(wǎng)也欠廣大受眾三個答復：一是既然明知多人反感方舟子，你們?yōu)槭裁床徽晠s如蠅逐臭？二是方舟子打假之外的那些劣跡你們?yōu)楹位乇?？三是你們?nèi)绱俗玖拥恼九_能為方舟子贏得對大眾的什么勝利？”

 

 

注：南方網(wǎng)及“南方系”配合鳳凰網(wǎng)的這輪拙劣運作有多篇署名吹捧方舟子的文章，倒讓我要好好看看被孔慶東、司馬南之流罵為奴奸的，為什么又能在方舟子問題上穿起一條褲子，莫非都是一路貨色？