為英國(guó)騷亂辯護(hù)的中國(guó)人

　　
　　　　英國(guó)騷亂，整個(gè)倫敦都陷入陰霾之中，英國(guó)大部分民眾更是對(duì)政府鎮(zhèn)壓騷亂中的無(wú)能表現(xiàn)出失望，西方各國(guó)媒體也紛紛關(guān)注騷亂，分析事件起因與導(dǎo)火索的相關(guān)性，并有獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)直指社區(qū)的整體貧困化是影響未來(lái)城市穩(wěn)定的主要因素。
　　
　　　　然而與相對(duì)理性的西方媒體相比，這次倒是我們的國(guó)內(nèi)媒體看不慣這些了，一些人見(jiàn)不得西方國(guó)家出一點(diǎn)點(diǎn)小問(wèn)題，見(jiàn)不得他們心目中的天堂出現(xiàn)任何毛病，于是幾家國(guó)內(nèi)媒體反倒為英國(guó)騷亂辯護(hù)起來(lái)，甚至把倫敦騷亂定性為“年輕人總是熱衷于對(duì)一切潛在的"強(qiáng)權(quán)"、"不公"說(shuō)不”。并從起因到政府處理都給英國(guó)戴高帽，說(shuō)警方?jīng)]有濫用暴力、受害人身份復(fù)雜、經(jīng)濟(jì)不景氣是主因、即便騷亂西方仍堅(jiān)持言論自由、警方始終沒(méi)有暴力鎮(zhèn)壓是文明的表現(xiàn)等等。而這些說(shuō)法怕是就連英國(guó)本地人也不敢茍同吧?為英國(guó)騷亂辯護(hù)的國(guó)人又究竟是在給英國(guó)辯護(hù)呢，還是在給自己辯護(hù)?
　　
　　　　首先，筆者很不認(rèn)同倫敦騷亂是年輕人對(duì)潛在的強(qiáng)權(quán)、不公說(shuō)不的表現(xiàn)，這里所謂的強(qiáng)權(quán)和不公明顯即指政府的強(qiáng)權(quán)和經(jīng)濟(jì)待遇的不公，但實(shí)際上筆者認(rèn)為這其中更深層次的則是資本家在經(jīng)濟(jì)和政治上的強(qiáng)權(quán)和不同階層間利益分配的不公。否則單指獨(dú)一群體，各種解釋如警民沖突說(shuō)、種族歧視說(shuō)、經(jīng)濟(jì)衰退說(shuō)以及網(wǎng)絡(luò)助推說(shuō)，無(wú)一能站得住腳，畢竟后參與人群中也并非全是年輕人、少數(shù)族裔，但他們卻都是社會(huì)底層人員。
　　
　　　　其次，筆者認(rèn)為倫敦騷亂不能單一的來(lái)看待，應(yīng)當(dāng)與05年倫敦連環(huán)爆炸案、05年至09年法國(guó)的持續(xù)騷亂、08年德國(guó)“五一”暴動(dòng)聯(lián)系在一起，這些事件共同構(gòu)成了歐洲騷亂、并相互有促進(jìn)作用，筆者甚至認(rèn)為這一系列的騷亂和暴動(dòng)都極有可能是歐洲未來(lái)發(fā)生巨大變動(dòng)的前兆。而反觀這些事件的參與主體和最初起因，05倫敦連環(huán)爆炸案參與者全部是少數(shù)族裔，法國(guó)持續(xù)騷亂實(shí)際是工人和學(xué)生為主體的，08年德國(guó)的“五一”暴動(dòng)則是聲稱代表窮人利益的國(guó)家民主黨組織的。這些事件實(shí)際表明在以上幾國(guó)，底層群眾從經(jīng)濟(jì)上正在被上層和主流階層快速拉開(kāi)差距，騷亂和暴動(dòng)是他們表達(dá)自己對(duì)未來(lái)恐慌的表現(xiàn)和對(duì)現(xiàn)狀不滿的方式。而我們也應(yīng)當(dāng)看到法英德三國(guó)也恰恰是歐洲經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的三個(gè)國(guó)家，這實(shí)際表明資本主義也未能解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度與不同階層利益分配之間這一矛盾。
　　
　　　　再次，關(guān)于西方在騷亂中堅(jiān)定不移的堅(jiān)持言論自由，并稱社交網(wǎng)絡(luò)為雙刃劍的說(shuō)法實(shí)際上是不全面的。筆者有時(shí)都好奇，近在咫尺的英國(guó)和歐洲媒體都認(rèn)為社交網(wǎng)絡(luò)在騷亂中起到了巨大的負(fù)面和推波助瀾作用了，為何我們媒體卻始終堅(jiān)持社交網(wǎng)絡(luò)在騷亂中也表現(xiàn)出了不輸負(fù)面的積極的一面?要看到，騷亂初期很多民眾的憤怒正是由于網(wǎng)絡(luò)上的謠言激起的，諸如“達(dá)根被迫面朝下躺在地面時(shí)被警察射殺”、“ 少女被數(shù)十警察毆打致死”等等。英國(guó)警方也因此宣布，“正在監(jiān)控推特等社交媒體，鼓動(dòng)騷亂者將被逮捕?！焙谳?guó)運(yùn)營(yíng)商也聲明說(shuō)，將“以所有可能的方式協(xié)助”配合當(dāng)局調(diào)查。
　　
　　　　最后，筆者不清楚國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道英國(guó)警方?jīng)]有暴力鎮(zhèn)壓騷亂的依據(jù)是什么，我們國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道“面對(duì)暴亂者，警察站在那兒一動(dòng)不動(dòng)、等著挨打似的”，“英國(guó)政府迄今為止仍然沒(méi)有考慮動(dòng)用軍隊(duì)”。但實(shí)際上，截止8月10日，警方在大都會(huì)已逮捕770人，西米德蘭逮捕300人，加上周邊，總計(jì)逮捕人數(shù)已達(dá)1355人。如果警方真是“一動(dòng)不動(dòng)”，這些人莫非是自己走到監(jiān)獄里去的?并且9日凌晨，警方已經(jīng)在局勢(shì)比較混亂的一些地區(qū)動(dòng)用裝甲車清理街頭，同時(shí)英國(guó)首相卡梅倫在高級(jí)安全會(huì)議上承諾，將盡一切努力，嚴(yán)厲制止騷亂，同時(shí)敦促警方采取更為強(qiáng)硬的行動(dòng)。
　　
　　　　面對(duì)愈演愈烈的倫敦騷亂，部分國(guó)內(nèi)媒體的辯護(hù)讓人很是無(wú)語(yǔ)。其實(shí)，他們對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)在騷亂中負(fù)面作用的辯護(hù)，無(wú)非是不想否定之前自己寫(xiě)的社交網(wǎng)絡(luò)在中東北非事件中進(jìn)步意義的文章，他們對(duì)警方和政府的辯護(hù)無(wú)非是想說(shuō)明無(wú)監(jiān)督的言論自由是多么正確。
　　
　　　　但實(shí)際上，美國(guó)曾先后封鎖伊拉克、利比亞域名的做法算言論自由嗎?曾切斷古巴、朝鮮、蘇丹MSN通訊的做法算言論自由嗎?伊戰(zhàn)期間封鎖google地圖伊拉克區(qū)域的做法算言論自由嗎?而在《史密斯法案》不得以言論宣傳鼓動(dòng)“意圖顛覆、破壞政府”的指導(dǎo)思想下，《愛(ài)國(guó)者法》和《國(guó)土安全法》容許美國(guó)政府監(jiān)督所有用戶的網(wǎng)絡(luò)信息之后，美國(guó)俄亥俄州的最大城市克利夫蘭已經(jīng)立法明確禁止網(wǎng)民利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行暴力活動(dòng)的情況下，我們那些呼吁無(wú)監(jiān)督徹底放開(kāi)言論自由的個(gè)別媒體總是顯得不那么與時(shí)俱進(jìn)了。
　　
　　　　事實(shí)上，為英國(guó)騷亂辯護(hù)不算什么。這幾年，我們總有媒體、總有所有意見(jiàn)領(lǐng)袖高呼客觀、公正來(lái)誤導(dǎo)世人，為自己的利益去愚弄大眾。但正如歷史是勝利者所寫(xiě)的一樣，人就是主觀動(dòng)物，你又如何保證客觀?每天半夜上網(wǎng)和國(guó)外媒體就人家國(guó)內(nèi)事務(wù)論戰(zhàn)的事，還是越少越好吧。
　　
　　 王亞煌 中國(guó)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)專欄作者
　　http://opinion.cb.com.cn/12714523/20110811/255685.html