穆巴拉克的下臺是因為他沒有注重生產(chǎn)關(guān)系沒有學(xué)習(xí)查韋斯
　　
　　民主教的人把全世界的國家政權(quán)分為民主的和獨裁的兩種，然后將中國歸為獨裁的。因此民主教的人認(rèn)為只要一國有了什么一人一票，大家輪流上臺，人民就象許多小說里最后講的那樣：“從此過著幸福的日子?！本湍呐氯嗣袷掷锸裁匆矝]有，饑寒交迫，也可以反復(fù)地欺騙和教育人民說：“你手里不是有一張幾年一投的選票嗎？那就是無限幸福無限幸福了的，喝西北風(fēng)無所謂?！?BR>　　
　　但是，許多國家的政治危機(jī)，歸根到底，是經(jīng)濟(jì)危機(jī)。搞那種所謂推翻獨裁的“革命”，只要不解決生產(chǎn)關(guān)系問題，不朝著社會主義生產(chǎn)關(guān)系的方向前進(jìn)，只要任何新上臺的政府，仍然在努力維護(hù)舊的生產(chǎn)關(guān)系，那就基本上什么問題也解決不了，在維護(hù)舊的生產(chǎn)關(guān)系的情況下，即使政府是不偏不倚地維護(hù)，是嚴(yán)格地執(zhí)法，是萬分地廉潔，但是維護(hù)的生產(chǎn)關(guān)系就是有利于資產(chǎn)階級統(tǒng)治的，當(dāng)然就是階級的專政。
　　
　　市場經(jīng)濟(jì)分兩種成份，一種是調(diào)節(jié)生產(chǎn)力的配置，這是優(yōu)點，是我們要注重的，而另一種，則是一定程度的賭博，這一點是需要抑制的。市場經(jīng)濟(jì)的這個賭博成份，導(dǎo)致了哪怕這個賭場的老板實行最公平的管理政策，最公平的打擊一切作弊行為的那種公平賭博，那都是有利于大賭徒的，都是有利廣大的小賭徒傾家蕩產(chǎn)的，都是必然朝著貧富分化越來越嚴(yán)重的方向發(fā)展的。
　　
　　穆巴拉克下臺了，不過就是階級專政維持不下去的一個替罪羊。但是穆巴拉克在舊的生產(chǎn)關(guān)系下解決不了的問題，新的軍政府就能夠解決么？民眾新選出的新總統(tǒng)就能夠解決么？如果要解決，無論如何，新的領(lǐng)導(dǎo)人都必須學(xué)習(xí)委內(nèi)瑞拉的查韋斯，他就知道要試圖改變生產(chǎn)關(guān)系。
　　
　　如果說一人一票真的很靈，為什么冰島的總統(tǒng)希臘的總統(tǒng)不能夠給那里的人民帶來幸福？反而帶來了一大堆的幾十年也還不完的債務(wù)。如果我是冰島總統(tǒng)，我就要宣布對資本主義的經(jīng)濟(jì)實行革命，不承認(rèn)以往的在資本主義的游戲規(guī)則下的任何債務(wù)，且在經(jīng)濟(jì)中，在生產(chǎn)關(guān)系中加入更多的社會主義成份。
　　
　　現(xiàn)在的資產(chǎn)階級專政，更喜歡用“一人一票”的偽科學(xué)來麻痹人民，其實，就資產(chǎn)階級學(xué)者們自己，都已經(jīng)研究出了重要的成果，就是一人一票從科學(xué)原理上講，從數(shù)學(xué)上的嚴(yán)格證明來講，在完全不作弊的情況下，它都是不靈的，而且這個研究成果，已經(jīng)獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，為什么不提這個？就是因為想把欺騙進(jìn)行到底。
　　
　　如果那些鼓吹“一人一票”的人，能夠在網(wǎng)上的任何一個搜索引擎，搜索“阿羅不可能定理”，他就能夠找到一堆這種敘述，這其中有百度的百科全書，有自稱為自由的百科全書的維基百科全書，等等。鼓吹一人一票的人講理嗎？如果真的講理，那就必須嚴(yán)肅對待和評價阿羅不可能定理，如果你懂英語，也可以用“Arrow"simpossibletheorem”進(jìn)行搜索。不敢討論最基本的，甚至是非馬克思主義的，甚至是獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的研究成果，這樣的人手里有真理嗎？這是令人懷疑的。
　　
　　　一個美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中自作自受的投票民主（舊文）　

     http://www.douban.com/group/topic/13361907/
　　
　　同人于野
　　
　　本文介紹一個關(guān)于選舉的最新研究結(jié)果。
　　
　　美國總統(tǒng)大選的投票率大約是50%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于大多數(shù)民主國家，主流媒體一直呼吁選民盡可能的出來參與投票。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家BryanCaplan有不同看法。他認(rèn)為美國要想變得更好需要的不是更大的投票率，恰恰相反，是更少的民主。Caplan認(rèn)為最好普通人就不要出來投票?；旧夏憧梢哉f這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為美國最好由經(jīng)濟(jì)學(xué)家來代替選民運行。
　　
　　七月9日出版的這期紐約人雜志有一篇LouisMenand寫的文章《FracturedFranchise:Arethewrongpeoplevoting?》。(http://www.newyorker.com/arts/critics/books/2007/07/09/070709crbo_books_menand)這篇文章是Caplan四月出版的新書《TheMythoftheRationalVoter:WhyDemocraciesChooseBadPolitics》的書評。
　　
　　紐約人雜志的書評很長，經(jīng)常能把一本書完整的精華內(nèi)容全面介紹分析出來，基本上讀了它的書評就不必去看原書了，這一點有點像我寫的讀書筆記:)這篇書評就很長也很詳細(xì)。我想介紹一下其中思想的精髓。
　　
　　傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為大多數(shù)投票者對于政治問題是無知的。Caplan的觀點在于，他認(rèn)為大多數(shù)投票者的政治不僅僅是無知，而且是錯誤的。我們將會看到，這兩個結(jié)論有本質(zhì)的區(qū)別。
　　
　　如果到大街上隨機(jī)測驗人民的政治觀點，你很容易發(fā)現(xiàn)大多數(shù)人是無知的。比如你問人們是否支持政府增加福利支出，大多數(shù)人說反對；但你如果問是否應(yīng)該加大救濟(jì)窮人，大多數(shù)人說是。而這兩個問題其實是一回事。人們不愿意在政治問題上投入更多時間。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，大多數(shù)人不愿意因為自己有投票權(quán)而去好好研究政治時事，并不是因為這些人傻，而是因為這些人有理性。比如你要買個房子，一定會仔細(xì)調(diào)查研究，因為一旦買錯了就會付出金錢代價。但如果你投票，不管怎么說你只有一票，哪怕投錯了也本質(zhì)上不會對政局產(chǎn)生任何影響。有多少人會因為自己這神圣一票去像買房子一樣費勁的調(diào)查研究學(xué)習(xí)政治呢？
　　
　　傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為無知不是壞事。傳統(tǒng)理論的兩個論點是這樣的：
　　
　　-1-選舉結(jié)果是由占總數(shù)10%左右的有政治見識的選民所決定的。這個論點說那些”無知”選民的投票是隨機(jī)的，因此互相都抵消了。
　　
　　-2-如果每個人都根據(jù)自己的”自私”的利益去投票，那么就好像市場用”看不見的手”來調(diào)節(jié)一樣，最后結(jié)果是對大家都有利的。
　　
　　Caplan認(rèn)為不是這樣的。針對觀點-2-，他說民主不是市場，而是公共設(shè)施（commons）。所謂公共設(shè)施就好比是一塊大草地，村里每個放牛人都可以在這片草地放牛吃草。對于單個個人來說，多一頭牛少一頭牛他認(rèn)為對草地沒有大影響，可是如果每個人都多放幾條牛，草地就完蛋了。從心理學(xué)角度，因為每個人都覺得自己這區(qū)區(qū)一票投錯了也無所謂，所以大家都縱容自己無知一把?；谇榫w而不是自己的真正利益去投票。選民”喜歡”自己的無知。結(jié)果就是把選舉搞砸了。當(dāng)你在市場上買東西，你更加趨向于理性因為非理性會付出代價；而選舉投錯一票是沒什么代價的。
　　
　　針對觀點-1-，Caplan認(rèn)為選民投票時所犯的錯誤不是隨機(jī)的，而是有系統(tǒng)偏見（systematicbiases）的，因此是不能互相抵消的。選民的偏見很多，比如從候選人的相貌而不是理念出發(fā)去投票。但本書只談經(jīng)濟(jì)政策。在經(jīng)濟(jì)政策方面，Caplan列舉了四個主要偏見，在這四個問題上大多數(shù)選民的觀點跟經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全不同：
　　
　　-一般選民不理解市場原理，對公司追逐利潤的做法反感。
　　
　　-一般選民不喜歡外國人，反對自由貿(mào)易。
　　
　　-一般選民喜歡就業(yè)率而不是生產(chǎn)率，強(qiáng)烈反對公司裁員。其實只有讓公司有裁員的自由，公司才會更加愿意雇人。生產(chǎn)率提高了技術(shù)進(jìn)步，會創(chuàng)造出新的職業(yè)，而一般選民卻錯誤的認(rèn)為這些新的職業(yè)工資比舊的職業(yè)低。
　　
　　-一般選民更容易認(rèn)為經(jīng)濟(jì)形勢正在惡化，從而更希望政府干預(yù)。
　　
　　當(dāng)一個選民投票的時候，他傾向于更加無私。其實如果他投票的時候更加自私，完全從自身利益而不是道德角度出發(fā)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度最后的投票結(jié)果反而更好。因為選民的這些偏見，那些貿(mào)易保護(hù)主義者，反競爭的特殊利益集團(tuán)從投票中收益。
　　
　　所以Caplan認(rèn)為要想解決美國的問題，應(yīng)該減少民主。他提出了以下方案：
　　
　　-讓選民參加考試來獲取投票資格
　　
　　-不是一人一票，而是讓牛人擁有更多選票
　　
　　-不再鼓勵增加投票率，對政治不感興趣的最好就別出來投票
　　
　　-在學(xué)校普及經(jīng)濟(jì)學(xué)知識。
　　
　　總之Caplan相信專家政治。選民的問題不是無知，而是系統(tǒng)偏見。比如大多數(shù)人認(rèn)為油價太高的時候，正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為油價處于歷史最低點的時候（考慮通貨膨脹和購買力）。
　　
　　但是紐約人這篇文章的作者對此不以為然，他認(rèn)為民主政治的一個重大優(yōu)點是穩(wěn)定，容忍愚蠢的觀點是為此需要付出的一個小小代價。
　　
　　下面談?wù)勎业目捶ā?004年布什居然連任，美國很多學(xué)者知識分子感到特別出離憤怒，為此產(chǎn)生了一系列反思民主制度的文章。怎么就把布什這種人給選上了呢？這本書就是在這個背景下出來的。其實美國人沒見過世面，這就是為什么紐約人文章鼓吹穩(wěn)定。
　　
　　陳水扁怎么選上的？希特勒不也是選上的么？陳水扁希特勒穩(wěn)定么？東南亞，非洲，拉美也都是一人一票選總統(tǒng)，動不動就軍事政變，穩(wěn)定么？
　　
　　但是對美國就是穩(wěn)定的。一個國家采取什么政治制度，取決于其特殊國情。Caplan這本書告訴我們的是就連美國都開始反思一人一票這種民主了。
　　
　　不過話說回來，一人一票制其實提供了一個發(fā)泄渠道。你對總統(tǒng)不滿，你可以不投票給他。如果沒有這一票，人們怎么發(fā)泄呢？
　　
　　看來最好的局面還是你要是對政治不感興趣你就別投票。美國民主制度運行的比大多數(shù)國家好，是否正是因為美國的投票率比較低呢？
　　
　　　查韋斯自信能夠連任稱自己和穆巴拉克不同
　　
　　新華網(wǎng)
　　
　　委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)查韋斯15日說，他不會停止將委內(nèi)瑞拉建設(shè)為社會主義國家的努力。他還表示，如果他死去或決定不再擔(dān)任總統(tǒng)，他的同伴一定會接替他領(lǐng)導(dǎo)“玻利瓦爾革命運動”。
　　
　　據(jù)美聯(lián)社報道，查韋斯在談到他以19世紀(jì)的獨立英雄玻利瓦爾命名的政治運動時說：“它沒有終結(jié)，它將繼續(xù)。”
　　
　　查韋斯1998年首次當(dāng)選總統(tǒng)。
　　
　　他說，如果他死去或是退出政壇，他的心腹知己一定會接過大權(quán)并繼續(xù)引導(dǎo)委內(nèi)瑞拉走向社會主義。
　　
　　查韋斯今天發(fā)誓要贏得2012年總統(tǒng)大選。他說：“如果他們沒有殺掉我、我也沒有碰上什么滅頂之災(zāi)的話，那么我確信，我將再次獲得6年的任期?！?BR>　　
　　路透社加拉加斯2月13日電委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)查韋斯今天對批評人士的言論予以嘲笑。批評人士說，查韋斯持續(xù)12年的統(tǒng)治可能面臨人民起義的危險，就像推翻埃及總統(tǒng)穆巴拉克持續(xù)30年統(tǒng)治的人民起義一樣。
　　
　　查韋斯在每周例行的《你好，總統(tǒng)！》電視節(jié)目中說：“當(dāng)委內(nèi)瑞拉反對派一些聰明的分析人士拿我的政府與埃及前總統(tǒng)穆巴拉克的政府作比較時，我笑了。他們是荒唐的，他們喪失了理性。”
　　
　　查韋斯在談到埃及時說：“那個地方存在真正的獨裁，超過一半的人生活在貧窮乃至極度貧窮中，這是根本原因?！?BR>　　
　　查韋斯不認(rèn)同使用社交網(wǎng)絡(luò)的人激增是穆巴拉克被推翻的主要原因這種說法。他說：“一些人稱其為‘推特革命’。錯！如果不存在現(xiàn)實條件，通過手機(jī)、推特或其他任何媒介都不可能策劃任何革命?！?BR>　　
　　

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：