鶴齡：從假如這次朝鮮還擊論及朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的“第一槍”時(shí)性　　

一、笑看韓國軍演，朝鮮以靜制動(dòng)不開“第一槍”　　

韓國在延坪島實(shí)彈演習(xí)向朝鮮發(fā)起軍事挑釁，企圖挑逗朝鮮還擊從而發(fā)起新的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)?？墒牵r沒有就范。陰謀沒有得逞的韓國再次將軍演升起，目的還是想激怒朝鮮。它使的是古時(shí)攻擊者對(duì)固守者的激將法或謂之罵陣法。

然而，前次“動(dòng)如猛虎”果斷還擊了韓國挑釁的朝鮮，此番卻“靜若處子”了。它用的是“以靜制動(dòng)”之法。不戰(zhàn)而屈人之兵，不聲不響便把韓國逼到了墻角：

　 　

“據(jù)韓聯(lián)社21日?qǐng)?bào)道，韓國反對(duì)黨和市民團(tuán)體的聯(lián)合聲明要求韓朝政府中斷一切軍事行動(dòng)，以免在朝鮮半島再起武力沖突，并為消除朝鮮半島的軍事危機(jī)立即進(jìn)行對(duì)話。
　　聲明還指出，朝鮮對(duì)延坪島射擊訓(xùn)練未進(jìn)行反擊，并同意國際原子能機(jī)構(gòu)核查人員重返朝鮮，將核燃料棒出售并運(yùn)到第三國，這是雙方啟動(dòng)對(duì)話的積極信號(hào)。
　　聲明強(qiáng)烈譴責(zé)李明博政府不顧民眾和國際社會(huì)的擔(dān)憂，而且不顧可能會(huì)發(fā)生的軍事沖突，卻堅(jiān)持進(jìn)行炮擊訓(xùn)練，完全置韓國國民的生命和安全于不顧，任何理由和借口都不能為這種態(tài)度開脫。”　　

　 　

堡壘最容易從內(nèi)部攻破，這就是朝鮮“以靜制動(dòng)”法收到的效果。李明博的雄心再大武力再強(qiáng)后臺(tái)再硬，你能抵得住全國人民的反對(duì)嗎！如果繼續(xù)一意孤行，很有可能屁股下的虎皮交椅就保不住了?！　?/p>

　 　

面對(duì)國內(nèi)日益高漲的反對(duì)軍演的呼聲，李明博說，國民輿論的分裂會(huì)引發(fā)朝鮮進(jìn)一步“挑釁”，因此全體國民現(xiàn)在應(yīng)該團(tuán)結(jié)一致?！　?/p>

誰會(huì)相信他這樣的混話？韓國人民心中有數(shù)，正是他李明博一次一次又一次“進(jìn)一步”的向朝鮮發(fā)起了挑釁?！　?/p>

所謂的朝鮮“挑釁”，其實(shí)僅限于挑起“韓國輿論的分裂”而已。它的軍事作為無論是“動(dòng)”還是“靜”，都是為了自保，以求得生存，絕無覬覦韓國之意?！　?/p>

　 　

　 　

二、假如朝鮮還擊而引發(fā)全面戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)是韓國開的“第一槍”　　

　 　

現(xiàn)在，我們假設(shè)朝鮮對(duì)于韓國的挑釁給予還擊。這就是韓國希望得到的，因?yàn)樗涂梢杂谩俺r開的第一槍”向朝鮮發(fā)起“名正言順”的攻擊。于是新的朝韓戰(zhàn)爭(zhēng)正式開始。于是韓鮮半島上又是硝煙滾滾、戰(zhàn)火熊熊、尸橫遍野、血肉橫飛……　　

　 　

誰來承擔(dān)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任？韓國方面肯定會(huì)“理直氣壯”地說，是朝鮮開第一槍發(fā)起了對(duì)韓國的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)?！　?/p>

毫無疑問，親美派（包括我國的親美派）肯定會(huì)站在韓國的立場(chǎng)上，“義正辭嚴(yán)”地譴責(zé)朝鮮“開第一槍”侵略韓國，并大罵特罵朝鮮的“邪惡、暴虐和無道”。　　

　 　

究竟是誰邪惡？稍有正義感的人不看便知。以朝鮮的區(qū)區(qū)之力，面對(duì)著世界霸主美國和韓國結(jié)成的同盟，旁邊還有一個(gè)虎視眈眈的日本在，它有可能會(huì)想打這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)嗎？絕對(duì)不會(huì)的！戰(zhàn)爭(zhēng)的罪魁禍?zhǔn)字荒苁琼n國（包括美國）而不可能是朝鮮！韓國針對(duì)朝鮮的武裝挑釁就是開的第一槍！　　

當(dāng)然，最有發(fā)言權(quán)的還是韓國人民。上述聯(lián)合聲明中的“任何理由和借口都不能為這種態(tài)度開脫”的嚴(yán)厲措辭把這個(gè)問題的本質(zhì)說得一清二楚。韓國人民深知，韓國政府的軍事挑釁其實(shí)就是戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火索。一旦由此引爆了戰(zhàn)爭(zhēng)，毫無疑問，罪魁禍?zhǔn)拙褪抢蠲鞑?！他們已?jīng)嚴(yán)辭警告李明博了，任你找出什么理由和借口，也別想開脫挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的罪責(zé)。　　

　 　

　 　

三、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，理論探討上的韓國三個(gè)“第一槍”　　

　 　

下面我們?cè)倩厮莸缴鲜兰o(jì)50年代的那場(chǎng)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)之前的朝鮮半島情況是：　　

　 　

日本投降后，美蘇分別托管朝鮮的南北方。　1947年10月17日　，蘇聯(lián)向聯(lián)合國提交兩項(xiàng)議案：一是請(qǐng)朝鮮南北方的代表都到聯(lián)合國來討論建立統(tǒng)一的朝鮮的問題；二是約定美蘇自1948年初同時(shí)從朝鮮撤軍。這兩項(xiàng)議案全都被美國否決?！?BR>　　金日成建議召開南北朝鮮所有民主政黨和社會(huì)團(tuán)體代表參加的聯(lián)席會(huì)議，作為建立統(tǒng)一朝鮮的措施之一。1948年會(huì)議召開，南北朝鮮共56個(gè)政黨的454人參加了會(huì)議，其中240名代表來自南方。會(huì)議通過決議反對(duì)南朝鮮單獨(dú)進(jìn)行選舉，并表示不承認(rèn)這種選舉產(chǎn)生的政府。但是1948年7月，南方還是在美國的操縱下進(jìn)行了沒有北方人參與的選舉，成立了大韓民國。韓國成立一個(gè)多月以后，北方也成立了朝鮮民主主義人民共和國?！　?/p>

　 　

上面是在網(wǎng)上轉(zhuǎn)來的資料。真實(shí)性待考。但蘇聯(lián)沒有在朝鮮駐軍也沒有出兵參與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)肯定是事實(shí)。而美國沒有撤軍并直接參與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)并一直駐軍到現(xiàn)在肯定也是事實(shí)?！　?/p>

　 　

這說明蘇聯(lián)希望南北朝鮮統(tǒng)一、無意插手南北朝鮮內(nèi)部事務(wù)的態(tài)度是真實(shí)的。那么，美國迫不及待地在南朝鮮扶殖成立傀壘政府并堅(jiān)持在南朝鮮駐軍又表明了什么呢？狼子野心路人皆知：除了企圖憑借武力吞并朝鮮控制整個(gè)朝鮮半島，不可能再找到其他合理的解釋！　　

　 　

以美國所居的世界霸主地位，它根本就不允許社會(huì)主義國家的存在，后來的事實(shí)也充份證明了這一點(diǎn)。它不允許蘇聯(lián)的存在，不允許東歐社會(huì)主義國家的存在，不允許古巴的存在，也不允許中國的存在！自然也不會(huì)允許一個(gè)社會(huì)主義的朝鮮存在?！　?/p>

所以，我們完全可以這樣認(rèn)為，美國在南朝鮮的駐軍，其實(shí)就是埋在朝鮮半島上的一顆定時(shí)炸彈，無論朝鮮是否踩踏，到時(shí)候它總會(huì)要爆炸的。因此，從理論上分皙，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的“第一槍”，只能是美國操縱的韓國而不可能是朝鮮。　　

　 　

持朝鮮“開第一槍”的人卻有另一套理論，他們的理論依據(jù)是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)初期朝鮮人民軍的節(jié)節(jié)勝利和韓國軍隊(duì)的節(jié)節(jié)敗退。他們認(rèn)為，凡是發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)者，事前必定會(huì)作好充份的準(zhǔn)備，絕對(duì)不會(huì)打無準(zhǔn)備之仗。若是韓國蓄謀挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)然也不會(huì)例外的。所以，戰(zhàn)爭(zhēng)開始時(shí)的勝利，理所當(dāng)然地應(yīng)該屬于作好了準(zhǔn)備的韓國！可是，事實(shí)卻正好相反，不到兩個(gè)月時(shí)間，朝鮮人民軍便進(jìn)軍到了釜山?！　?/p>

因此，韓國的節(jié)節(jié)敗退也就證明了它并沒有作好充份的戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備。因此，也就可以證明它不會(huì)開第一槍！反之，朝鮮的節(jié)節(jié)勝利也就證明了它作好了充份的戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備，也就可以證明是它開的第一槍。　　

　 　

這種推理不但十分荒唐也十分可笑。戰(zhàn)爭(zhēng)是一種十分復(fù)雜的游戲也是一門十分復(fù)雜的藝術(shù)。在朝鮮南北雙方的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)較量中，以推理的方法，至少可以找出三個(gè)理由說明是韓國開的“第一槍”　　

　 　

一是采用“誘敵深入”之計(jì)開的“第一槍”　　

誘敵深入是一種較常用的戰(zhàn)法。韓國的節(jié)節(jié)敗退不是也可以解釋為是美韓的誘敵深入之計(jì)嗎？如果沒有中國出兵援助，他們的此計(jì)豈不是就大獲全勝了。若是此舉成功，慶功會(huì)上的勝利者，津津樂道的恐怕就不會(huì)在意誰開的第一槍，而是大肆吹噓他們的用兵如神了?！　?/p>

　 　

二是輕舉妄動(dòng)開的“第一槍”　　

古往今來，好戰(zhàn)份子的輕舉妄動(dòng)不是沒有先例。日本偷襲珍珠就是一個(gè)最現(xiàn)實(shí)的例子，竟然敢在美國這個(gè)太歲頭上動(dòng)土。日本之所以有如此大的膽，就是過高地估計(jì)了自己過低地估計(jì)了美國而造成的輕舉妄動(dòng)?！　?/p>

當(dāng)時(shí)的韓國有著天下第一霸主美國的駐軍支持，輕視朝鮮而傲視自己是很自然的事。因此，韓國完全有可能作出這種輕舉妄動(dòng)的決策，向朝鮮開第一槍！　　

今年11月23日韓國在延平島軍演遭到朝鮮炮擊就是這種輕舉妄動(dòng)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，結(jié)果，只好打掉牙齒往口里吞，受了一場(chǎng)啞子吃黃連的窩囊氣！　　

　 　

三是氣焰囂張的軍事挑釁激怒朝方引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)而沒有任何理由和借口可以推卸責(zé)任的“第一槍”，前面已作論述，不再贅述?！　?/p>

　 　

　 　

四、事實(shí)真相，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是韓國開的“第一槍”　　

大眾論壇上有一篇“:mg ”網(wǎng)友寫的《三談朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)——究竟是誰先發(fā)起了戰(zhàn)爭(zhēng)》，搜集了很多翔實(shí)的資料，無可辯駁地論證了是韓國發(fā)起的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，很值得一讀。為使更多的網(wǎng)友看清朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的真相，現(xiàn)將全文附后并另外轉(zhuǎn)發(fā)。

因“:mg ”網(wǎng)友的論證非常全面。所以本人不想再發(fā)多言。只取其中的幾個(gè)資料，就誰開“第一槍”的問題，作個(gè)簡(jiǎn)短的說明。　　

　 　

1、  朝鮮越過三八線向南推進(jìn)的時(shí)間是　1950年6月25日　4時(shí)。　　

2、《芝加哥論壇報(bào)》（美聯(lián)社漢城　6月26日　電）于26日頭版刊登了一則報(bào)道： 在三八線以北5英里處的一座城市被南朝鮮軍隊(duì)占領(lǐng)。 　1950年6月25日　1時(shí)35分平壤廣播的一則消息則稱：南朝鮮拒絕了北朝鮮和平統(tǒng)一的每一項(xiàng)建議，派遣一支部隊(duì)越過海州地段的三八線。 　　

　 　

如果平壤廣播的消息屬實(shí)，則韓國越過三八線向海州推進(jìn)的時(shí)間最遲也應(yīng)該是在25日1時(shí)35分之前的事。而朝方則是在此后的4時(shí)發(fā)起向韓國的進(jìn)攻。毫無疑問，“第一槍”就是韓國開的了?！　?/p>

　 　

韓國攻占海州是客觀事實(shí)。6月26日的 《泰晤士報(bào)》、《曼切斯特衛(wèi)報(bào)》、《每日電訊報(bào) 》、《每日先驅(qū)報(bào)》、 《芝加哥論壇報(bào)》等都報(bào)道了南朝鮮軍隊(duì)占領(lǐng)海州的消息。其中，《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道是直接來自于“南朝鮮國家新聞局”。

　 　

韓國攻占海州的時(shí)間只能在朝鮮向三八線發(fā)起攻擊以前。有說是在此后韓國發(fā)起的反攻占領(lǐng)的，此說不能成立。因?yàn)楫?dāng)朝鮮向三八線以南發(fā)起攻擊后，韓國守軍立即處于敗逃之中，連據(jù)守都無能力，不可能具有反攻并奪取海州的能力。如果韓國有此能力，那么，朝鮮便沒有向南挺進(jìn)的能力?？梢?，韓國占領(lǐng)海州只牟是在朝鮮向南發(fā)起進(jìn)攻以前，只能是打了朝鮮一個(gè)措手不及的突然襲擊。

　 　

再說，朝鮮無權(quán)指揮韓國的軍隊(duì)，它不可能在25日1時(shí)35分就預(yù)報(bào)出韓國軍隊(duì)在此時(shí)間以后組織的軍事行動(dòng)。如果說朝鮮當(dāng)時(shí)是故意編造謊言推卸發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任而陷韓國于不義，那么，韓國為什么在以后要用實(shí)際行動(dòng)使朝鮮的謊言變成真的呢！

況且，作為朝鮮七大人口中心的工業(yè)、商業(yè)和軍事重地南大門，朝鮮方面要編造一個(gè)被侵占的謊言也不是好編的。

　 　

由此可以說明，韓國沒有任何理由可以推卸掉發(fā)起朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的“第一槍”！

###################################

 附：究竟是誰先發(fā)起的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)（轉(zhuǎn)帖）　　

　 　

　 　

原題為《三談朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)——究竟是誰先發(fā)起了戰(zhàn)爭(zhēng)》　　

來自:大眾論壇-大眾社區(qū)  作者:mg  發(fā)表于:2002-6-15 19:12 　　

　 　

前言　　

　 　

一般來說，在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，戰(zhàn)勝國往往要追究戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)者的戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)的。如果先發(fā)起 戰(zhàn)爭(zhēng)的一方獲得了勝利，也很難將之繩之以法，所以斯大林曾經(jīng)說過一句話，勝利者是不受責(zé)備的。但是如果是戰(zhàn)敗國先發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)，那就象二戰(zhàn)以二戰(zhàn)以前的歷史一 樣，要嚴(yán)懲戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，嚴(yán)懲戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，還要割地賠款（對(duì)于明明是受侵略的 弱國，只要是戰(zhàn)敗的一方，在上一個(gè)半世紀(jì)以前都要承受列強(qiáng)強(qiáng)加于他們身上這種災(zāi)難的）。 　　

　 　

可是，戰(zhàn)爭(zhēng)既然是一方鐵定要打，那么該方總能制造出戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火線來，尤其是國內(nèi) 爆發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)，更是如此。戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的形式是多樣的，有的是乙國（方）在甲國（方）的強(qiáng)大戰(zhàn)爭(zhēng)恫嚇壓力下，為爭(zhēng)取戰(zhàn)爭(zhēng)初期的主動(dòng)權(quán)，采取先發(fā)制人的辦法；有的則是 甲國為制造一個(gè)侵略乙國的借口，故意裝扮成受害者。以前我曾舉過一個(gè)納粹德國侵略波蘭的例子，他們從自己監(jiān)獄里找出十幾個(gè)罪犯，讓罪犯穿上波蘭軍隊(duì)的服裝，然后把罪犯帶到德國與波蘭的邊界打死，制造了波軍進(jìn)入德國領(lǐng)土所謂“罪證”，然后大舉向波蘭入侵　　

　 　

一般來說，在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，戰(zhàn)勝國往往要追究戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)者的戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)的。如果先發(fā)起 戰(zhàn)爭(zhēng)的一方獲得了勝利，也很難將之繩之以法，所以斯大林曾經(jīng)說過一句話，勝利者是不受責(zé)備的。但是如果是戰(zhàn)敗國先發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)，那就象二戰(zhàn)以二戰(zhàn)以前的歷史一 樣，要嚴(yán)懲戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，嚴(yán)懲戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，還要割地賠款（對(duì)于明明是受侵略的 弱國，只要是戰(zhàn)敗的一方，在上一個(gè)半世紀(jì)以前都要承受列強(qiáng)強(qiáng)加于他們身上這種災(zāi) 難的）。

　 　

可是，戰(zhàn)爭(zhēng)既然是一方鐵定要打，那么該方總能制造出戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火線來，尤其是國內(nèi) 爆發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)，更是如此。戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的形式是多樣的，有的是乙國（方）在甲國（方）的強(qiáng)大戰(zhàn)爭(zhēng)恫嚇壓力下，為爭(zhēng)取戰(zhàn)爭(zhēng)初期的主動(dòng)權(quán)，采取先發(fā)制人的辦法；有的則是 甲國為制造一個(gè)侵略乙國的借口，故意裝扮成受害者。以前我曾舉過一個(gè)納粹德國侵 略波蘭的例子，他們從自己監(jiān)獄里找出十幾個(gè)罪犯，讓罪犯穿上波蘭軍隊(duì)的服裝，然 后把罪犯帶到德國與波蘭的邊界打死，制造了波軍進(jìn)入德國領(lǐng)土所謂“罪證”，然后 大舉向波蘭入侵。

　 　

尤其是在雙方都處在高度緊張的戰(zhàn)爭(zhēng)氣氛下，哪一方都可能因?yàn)橐稽c(diǎn)點(diǎn)不慎都會(huì)引起 “擦槍走火”，擦槍走火如果處置得不冷靜，必然要引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)行為。
所以，有時(shí)討論是誰先打響了第一槍的問題，是比較復(fù)雜的。尤其是對(duì)于一個(gè)已經(jīng)遠(yuǎn) 離我們半個(gè)世紀(jì)的歷史事件，當(dāng)事人有的已經(jīng)離開這個(gè)世界，有的因?yàn)槟晔乱迅叨x 開了社會(huì)生活，后人是根據(jù)文獻(xiàn)記載或?qū)W者的解釋來了解當(dāng)時(shí)的情況的。然而，有些 國家的文獻(xiàn)，往往會(huì)受到意識(shí)形態(tài)的影響，對(duì)于事件只記載有利于自己一方或?qū)⑹录?本身修改成有利于自己的記錄，有些學(xué)者是帶著歷史的偏見只擷取自己能夠接受的東 西，經(jīng)過他們的再加工，歷史在他們的筆下就完全或部分地改變了原貌。這對(duì)于年輕 人在接受歷史時(shí)，不可避免地會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

　 　

對(duì)于我國來說，對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度是極其嚴(yán)肅的。我軍是執(zhí)行黨和國家政策的武裝力 量，是中國人民的軍隊(duì)，我軍始終遵守的原則是“自衛(wèi)原則”，自衛(wèi)原則具體就是毛 澤東同志提出的“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”。除此之外，還要遵 守“有理（打的有道理，能被世人理解）、有利（不打則已，打則必勝）、有節(jié)（當(dāng) 打則打，當(dāng)停則停，有節(jié)制，一切配合黨和國家的政治大局）”。當(dāng)年打那場(chǎng)朝鮮戰(zhàn) 爭(zhēng)，是不得已而為之的事。我們是義軍，是義舉　　

　 　

但是，既然具體涉及到了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，談到了誰先入侵誰的問題，究竟是朝鮮先侵略了 南方，還是南方先侵略了北方，我們還是看看歷史的記載吧。為了讓那些專門相信西 方記載而不相信我們自己記載的人來客觀地認(rèn)識(shí)這個(gè)問題，我們就引用西方報(bào)刊的文章來說明這個(gè)問題吧

   

朝鮮半島局勢(shì)決定了亞洲是否穩(wěn)定。北朝鮮剛剛同意 坐到四方談判 的會(huì)議桌，南韓出現(xiàn)了金融危機(jī)，使朝鮮半島的和平 又出現(xiàn)了陰影 1950年6月25日，三八線上爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)，是誰先打過了此線？真的是北朝鮮嗎？

　 　

　 　

一、       三八線的由來及戰(zhàn)前緊張狀況 　　

　 　

1945年8月，當(dāng)節(jié)節(jié)取勝的蘇聯(lián)軍隊(duì)席卷朝鮮半島時(shí)， 蘇聯(lián)突然同意 了美國的一項(xiàng) 建議：蘇軍接受三八線以北的日軍投 降，而美軍則接受 三八線以南的日軍的投降。這樣，就確定了以三八線 為界將朝鮮分為 兩個(gè)占領(lǐng)區(qū)的狀況，一直至今。

　 　

1947年9月，美國不顧蘇聯(lián)的反對(duì)將朝鮮問題提交聯(lián)合 國大會(huì)， 1948年5月，南韓進(jìn)行了選舉，由李承晚任總統(tǒng)的大韓 民國于1948年8月 在三八線以南成立。同年9月，北朝鮮建國。 “奇怪的是，好戰(zhàn)的談?wù)搸缀蹩偸浅鲎阅铣r的領(lǐng)導(dǎo) 人?！?（《紐約 時(shí)報(bào)》　1950年6月26日　）。1950年5月，南朝鮮 進(jìn)行了新的 一輪大選。“　李承晚　博士的黨只保住了210個(gè)席位中的 22席”。 　1950年6月7日　，北朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人向南北朝鮮人民發(fā)出呼 吁，要求在 　8月5日　至8日在全朝鮮舉行大選的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)國家的和平統(tǒng)一，并且號(hào)召 為此目的于　6月15日　至17日在海州（北朝鮮的邊界城市）召開協(xié)商會(huì)議。北朝鮮的這些建議反而 在南朝鮮內(nèi)部造成了 緊張氣氛，而邊界地區(qū)則更為敏感。　6月11日　北朝鮮三 名代表越過三八線， 打算向南朝鮮各政黨領(lǐng)導(dǎo)人遞交和平統(tǒng)一國家的呼吁 書，被南朝鮮逮捕， 加劇了緊張局勢(shì)。

　 　

　 　

二、有關(guān)韓軍占領(lǐng)海州的報(bào)道　　

　1950年6月25日　，爆發(fā)了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)?，F(xiàn)在看一下發(fā)表在 　6月26日　的 《泰晤士報(bào)》、《曼切斯特衛(wèi)報(bào)》、《每日電訊報(bào) 》、《每日先驅(qū)報(bào)》、 《芝加哥論壇報(bào)》等等有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道：

〖1〗《曼切斯特衛(wèi)報(bào)》：“美國官員證實(shí)南朝鮮軍隊(duì)已經(jīng)占領(lǐng)了位于北朝鮮 境內(nèi)5 英里處靠近西海岸的海州?！?

〖2〗《每日先驅(qū)報(bào)》：美國軍事觀察員說，南朝鮮軍 隊(duì)在西海岸附近進(jìn)行了一 次成功的救援反攻，進(jìn)入北朝鮮領(lǐng)土5英里，奪取了海 州城。

〖3〗《新聞?dòng)浭聢?bào)》：“南朝鮮政府聲稱在邊界的某 個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行了反攻并占領(lǐng)了位于北朝鮮境內(nèi)5英里處的工業(yè)城市海州?！?

〖4〗《每日快報(bào)》（漢城，　6月26日　上午）：“由美 國訓(xùn)練的南朝鮮 軍隊(duì)于昨夜反攻，奪取了北朝鮮內(nèi)5英里的一座城市 ?！?

〖5〗《紐約先驅(qū)論壇報(bào)》（合眾社漢城　6月26日?。?“精選的南朝鮮部隊(duì)越過作為邊界的三八線，占領(lǐng)了正好位于該線以北的 工業(yè)城市海州。韓國軍隊(duì)繳獲了大批裝備，包括10輛卡車和大約100挺 機(jī)槍?！?/p>

〖6〗《紐約時(shí)報(bào)》（漢城，　6月26日　電）：“據(jù)南朝 鮮國家新聞局稱， 南朝鮮軍隊(duì) 今晨向北推進(jìn)，占領(lǐng)了位于邊界以北一英 里處的黃海道 首府海州，繳獲10門高射炮和10輛卡車?！?

〖7〗《芝加哥論壇報(bào)》（美聯(lián)社漢城　6月26日　電）： 此報(bào)于頭版刊登了 一則報(bào)道：在三八線以北5英里處的一座城市被南朝鮮 軍隊(duì)占領(lǐng)。 　1950年6月25日　1時(shí)35分平壤廣播的一則消息則稱：南朝鮮拒絕了北朝鮮 和平統(tǒng)一的每一項(xiàng)建議，派遣一支部隊(duì)越過海州地段 的三八線。

　 　

【海州，北朝鮮第7大人口中心，離平壤65英里。是公 路、鐵路北上 必經(jīng)之路。是平壤的南大門。是重要港口城市與工 業(yè)、商業(yè)城市。具有 極其重要的戰(zhàn)略地位?！?/p>

　 　

奇怪的是，兩本關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的美國官方出版物：羅 依。E。阿普爾曼 （ROY E。APPLEMAN）的 《南至洛東江，北到鴨綠江》（1961年）和羅伯特。K 。索耶 （MAJOR ROBERT SAWYER）的 《軍事顧問在韓國，和平與戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的駐韓國軍事顧 問團(tuán)》（1962年）都 沒有提及南朝鮮軍隊(duì)于6月25日占領(lǐng)海州的事。

　 　

但是，英國廣播公司監(jiān)聽部出版的1950年7月4日《世 界廣播摘要》第5 部分《遠(yuǎn)東 新聞》披露了下述重要新聞： “6月26日上午8時(shí)的局勢(shì)公報(bào)說，甕津地區(qū)的南朝鮮 軍隊(duì)進(jìn)入了海州?！?這則新聞是美國外國廣播新聞處監(jiān)聽的，因此可以北 看作是美國的 官方新聞。

　 　

格倫·D·佩奇教授在他的 《朝鮮決議（1950年6月24日至30日）》中寫道：“美 國軍事顧問證實(shí) 白寅樺(Paik In Yup)準(zhǔn)將手下的大韓民國第一師的部隊(duì) 占領(lǐng)了黃海道首府海州” 而阿普爾曼說，白寅樺指揮的大韓民國首都步兵師第 17團(tuán)部署在翁 津 半島。他在書中些道：“北朝鮮于凌晨4時(shí)開始用重炮 和迫擊炮以及 小型武器的 火力，向西海岸翁津半島發(fā)動(dòng)攻擊。。 。。半小時(shí)后，從 三八線那面發(fā)起了沒有炮 火支持的地面進(jìn)攻。白寅樺 指揮的大韓民國 第17團(tuán)的一個(gè)營的陣地受到了襲擊。白天還沒有過去，早先制定的撤退大韓民國第17團(tuán)的 計(jì)劃便付諸實(shí)施了。 兩艘從仁川駛出的運(yùn)輸?shù)顷懲ч_到了早就停泊在附近 的登陸艦?zāi)抢?，一?在6月26日，星期一， 將白寅樺和該營的大部分（總共 1，750人）全部 撤走?！埃≒。22）

　 　

從該書，我們發(fā)現(xiàn)白寅樺指揮的大 韓民國第一師 于1950年6月分別部署在以下地 區(qū)：（1）開城以北； （2）開城以西 大約20英里處的延安；（3）開城以東15英 里，位于臨 津江以北的 高浪浦；和（4）漢城以北數(shù)英里處的水色（司令部 ）。

　 　

《紐約先驅(qū)論壇報(bào)》1950年6月27日：“即使一支比較 原始的軍隊(duì) 也需集結(jié)，所以 準(zhǔn)備這次入侵必定會(huì)涉及到許多人。 那么，怎么會(huì) 發(fā)生這樣的事：我們的南朝鮮朋 友竟然在北朝鮮沒有 一個(gè)在入侵 之前向他們，因而也是向我們，發(fā)出警報(bào)的人?！?

　 　

1950年6月在東京作為麥克阿瑟將軍的客人呆在司令部 的約翰·岡瑟 （JOHN GUNTHER）， 曾于　6月25日　聽到麥克阿瑟參謀部的一位要員說，“好 戲剛剛開始。 南朝鮮進(jìn)攻了北朝鮮?！保s翰。岡瑟《麥克阿瑟之 迷》，150頁）。

　 　

三、麥克阿瑟自相矛盾的兩種說法 　　

　 　

　1950年7月8日　麥克阿瑟將軍被杜魯門總統(tǒng)任命為聯(lián)合 司令部司令， 這個(gè)指揮部是根 據(jù)安理會(huì)　7月7日　的決議成立的?！?月14 　日，他通過 美國政府向安理會(huì)遞交了一份關(guān) 于　1950年6月25日　以來 朝鮮軍事形勢(shì) 的報(bào)告，報(bào)告說：“　1950年6月25日　，星期日， 朝鮮時(shí) 間凌晨4時(shí)，北 朝鮮軍隊(duì)向南朝鮮發(fā)動(dòng)了純粹的無端入侵。 。。。。韓國軍 隊(duì)在整個(gè)三八線都 部署在縱深地帶，在任何地點(diǎn)均無兵力集結(jié)；。。 ?！?

    而麥克阿瑟將軍　1951年5月5日　在參議院聯(lián)合委員會(huì)的 聽證會(huì)上，則強(qiáng)調(diào) “南朝鮮人 的后勤力量部署差的出奇，他們將供應(yīng)和 裝備碓存在靠近 三八線的地方。他們?cè)诳v 深地帶沒有建立任何基地 ?！?（《遠(yuǎn)東的軍事形勢(shì)》，第一部分，231頁）。

　 　

很顯然，麥克阿瑟的第二個(gè)聲明實(shí)際上否定了他　1950 年7月14　日就朝鮮 戰(zhàn)爭(zhēng)開始以來的軍事形勢(shì)向安理會(huì)提出的第一個(gè)聲 明。 由于他在出席聽證會(huì)時(shí)，已被免去了統(tǒng)帥職務(wù)，沒有 什么既得利益 要他去隱瞞任何事實(shí)。因此，第二個(gè)聲明的可信度要大于前一個(gè)。 原麥克阿瑟的情報(bào)部主任威洛比將軍（GENERAL WILLOUGHBY） 和約 翰。錢伯林（JOHN CHAMBERLIN）在他們的 《麥克阿瑟》（1941年至1951年）一書 中說1950年6月 “（李）承晚軍隊(duì)的相當(dāng)大一部分已進(jìn)入三八線沿線 陣地。”（334
頁）。

　 　

關(guān)于北朝鮮進(jìn)攻南朝鮮的最初指控，是由美國政府傳 給聯(lián)合國秘書長 的，美國政府在早些時(shí)候收到了駐漢城美國大使穆西 奧（MUCCIO） 的一份海底電報(bào)。英國代表6 月25日在安理會(huì)會(huì)議上的 發(fā)言，說明他 不能十分肯定朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是如何開始的：“在 進(jìn)一步討 論前，在我看來， 似乎頭等重要的是盡快得到我們所能取得的盡可能充 分的事實(shí)說明?！?/p>

　 　

　1950年6月26日　《紐約先驅(qū)報(bào)》報(bào)道了英國的立場(chǎng)：“＇ 在目前＇，外交部 說，＇我們 照美國的立場(chǎng)行事＇?！?聯(lián)合國現(xiàn)場(chǎng)觀察員的報(bào)告（《聯(lián)合國文件》，S/151 8）被 認(rèn)為是 有關(guān)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)起源的基本文件。當(dāng)時(shí)的聯(lián)合國安理會(huì) 主席B。N。勞爵士 （SIR B。N。RAU）于　1950年6月30日　發(fā)表評(píng)論 說：“我認(rèn)為 這個(gè)報(bào)告很重要，因?yàn)?它正與我可以稱之為安理會(huì)就 此事所采取的 行動(dòng)的基礎(chǔ)有關(guān)?！甭?lián)合國朝鮮委員會(huì) 在他們于　1950 年9月4　日向安理會(huì) 提出的年度報(bào)告（《聯(lián)合國文件》，A/1350）中 稱， 聯(lián)合國現(xiàn)場(chǎng) 觀察員的報(bào)告是“在　1950年6月24日　即北方入侵前完成 的?！笨墒?該 委員會(huì)本身在　1950年6月26日　前卻沒有看到此報(bào)告，而 且在　1950年6月26日　 即在 安理會(huì)　1950年6月25日　通過遣責(zé)北朝鮮發(fā)動(dòng)武裝進(jìn) 攻之后，也 只能將該報(bào)告作一 “簡(jiǎn)要說明”。這個(gè)報(bào)告于　1950年6 月29　日提交 聯(lián)合國朝鮮委員會(huì)作進(jìn)一步審議。 這個(gè)有關(guān)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng) 起源的所謂基本 文件在沒有充分的和令人信服的理由的情況下被 不適 當(dāng)?shù)匮诱`了， 直到　1950年6月29日　才送到聯(lián)合國秘書處。不僅起草這 個(gè)文件 的 時(shí)間是可疑的，而且其內(nèi)容在重大問題上與麥克阿瑟 將軍于 　1951年5月5日　在美 國參議院聯(lián)合委員會(huì)上發(fā)表的證詞 也是矛盾的。 事實(shí)上，聯(lián)合國觀察員在　6月23日　已 離開三八線回去 了。

　 　

　 　

四、戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的時(shí)間 　　

　 　

由于世界各地在1950年6月25至26日的報(bào)道基本上是即 時(shí)、記事 報(bào)道，因此可信度要高于以后當(dāng)事者的回憶錄等等。 總結(jié)、研究 一下各西方報(bào)刊有關(guān)朝鮮爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的 報(bào)道，會(huì)發(fā)現(xiàn)這 樣一些事實(shí)：

〖1〗北朝鮮軍隊(duì)于1950年6月25日（星期日）凌晨4時(shí) 許發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。位于 三八線以 南的翁津地區(qū)的開城于朝鮮時(shí)間上午9時(shí)到9 時(shí)半落入北朝鮮軍隊(duì)手中。 北朝鮮軍隊(duì) 全線壓過三八線，南朝鮮軍隊(duì)敗退。

〖2〗至少從1950年6月25日上午9時(shí)起（根據(jù)6月25日上 午9時(shí)從漢城廣播的 美國官 方公報(bào)中關(guān)于翁津地區(qū)的南朝鮮軍隊(duì)進(jìn)入三八 線以北5英里處的 海州的消息）到6月 26日某個(gè)時(shí)間止，三八線以北5英 里處，北朝鮮的 戰(zhàn)略重鎮(zhèn)海州由南朝鮮軍隊(duì)（白寅 樺指揮的大韓民國 第一師，駐扎在三八 線以南開城一帶的軍隊(duì)）所占領(lǐng)。 如果是真 如南朝鮮6月25、26日廣播所稱，是“反攻” 到海州，那么，就出現(xiàn) 這樣的問題：

　 　

（1）是如何在全面敗退的過程中，集結(jié) 起如此強(qiáng)大的部隊(duì) 來反攻？【阿爾普爾在他的《南至洛東江，北到鴨綠 江》（1961年）22頁 中寫道：“在開城和延安的韓國第 12團(tuán)（第一步兵 師）的大部分軍隊(duì) 都被打死或俘虜了。該團(tuán)只有兩個(gè)連得以逃脫，于第 二天 向師部報(bào)到。”】（2）如何在不與節(jié)節(jié)取勝的北朝鮮 軍隊(duì)交鋒，在戰(zhàn)場(chǎng) 上敗退的 同一支部隊(duì)，在不晚于北朝鮮拿下三八線南部開城的 同時(shí)，“反攻” 下海州？而海州此時(shí)離前線（開城）近10英里之遠(yuǎn)。 因此，只有一種可能：在　1950 年6月25　日凌晨4時(shí)以 前，（即北朝鮮進(jìn)攻南朝鮮以前） 白寅樺指揮的 大韓民國第 一師，駐扎在三八線以南開城一帶的軍隊(duì) 越過三八線對(duì)北朝鮮 發(fā)動(dòng)了閃電式攻擊。 并在9時(shí)以前（或更早），攻下了 三八線以北5英里處的要地－－ 海州城，一直占領(lǐng) 該城呆到26日的某個(gè)時(shí)間。這也說 明平壤　1950年6月25日　凌晨1時(shí) 35分在廣播中聲稱 南朝鮮軍隊(duì)向海州進(jìn)攻有一定的可 信度。 包括英國在職將軍馬丁中將（GENERAL H·G·MARTIN）在內(nèi)的切塞姆 大廈研究組（即英國非官方的皇家國際事務(wù)研究 所， 因其辦公地點(diǎn)在 切塞姆大廈【CHATHAM HOUSE】而得名）于1950年8 月的研究 報(bào)告中 指出：“到現(xiàn)在仍然找不到為駁斥共產(chǎn)黨的指責(zé)－－ 北朝鮮人是在 反對(duì)侵略，保衛(wèi)自己－－所必需的材料?！保ā独鋺?zhàn) 中的防御問題》，110頁）。

　 　

　 　

五、大國操縱下的聯(lián)合國

　 　

　1950年6月25日　的安理會(huì)會(huì)議上，安理會(huì)主席B。N。勞邀請(qǐng)大韓民國政府 的代表坐到理事會(huì)桌旁，應(yīng)美國代表的要求提出一份聲明。可是安理會(huì)沒有向北朝鮮提供這種機(jī)會(huì)。對(duì)于蘇聯(lián)在的聯(lián)合國的態(tài)度，幾十年來西方的說法是：在朝鮮問題上， 蘇聯(lián)投了棄權(quán)票（從而間接表明蘇聯(lián)暗中支持北朝鮮 先發(fā)動(dòng)進(jìn)攻而理虧）。 事實(shí)上，在1950年一月份，由于中華人民共和國在聯(lián)合國的代表權(quán)問題 未能與美、英等國達(dá)成妥協(xié)，蘇聯(lián)代表從　1950年1月13 　日至　1950年7月31日　 抵制安理會(huì)的一切會(huì)議。這樣，由于蘇聯(lián)代表的缺席，提供了擺脫蘇聯(lián)否決的機(jī)會(huì)。而英美將蘇聯(lián)代表就中國代表權(quán)問題而 “缺席”解釋為蘇聯(lián)的棄權(quán)。但是，對(duì)這一種解釋一直存在爭(zhēng)論（參見 LEO GROSS在1951 年 2月號(hào)《耶魯法學(xué)雜志》上的文章）。