袁隆平院士應(yīng)該很忙，兩會期間終于被記者抓到，對于最近議論紛紛的轉(zhuǎn)基因問題，袁隆平院士的意見應(yīng)該很值得關(guān)注。確實，記者找到袁隆平院士，主要都問轉(zhuǎn)基因的問題，以下是《人民政協(xié)報》3月5日的一篇報道。

袁隆平：對轉(zhuǎn)基因食品不能一概而論

    針對社會各界對轉(zhuǎn)基因食品提出的種種質(zhì)疑，3月3日，全國政協(xié)委員、“雜交水稻之父”袁隆平在接受采訪時表示，對轉(zhuǎn)基因食品不能一概而論，對抗病蟲的轉(zhuǎn)基因品種，在推廣時應(yīng)持慎重態(tài)度?！稗D(zhuǎn)基因食品不能全否，也不能全肯，它們中有的不存在安全問題，但也有的還要對其安全性作進(jìn)一步的深入研究?！痹∑秸f，通過轉(zhuǎn)基因技術(shù)，人類可以獲得更符合自己要求的品質(zhì)好、產(chǎn)量高、營養(yǎng)豐富和抗病蟲強(qiáng)的優(yōu)良品種，但也可能會造成生物遺傳基因污染?！氨热缯f毒蛋白基因，對于防蟲效果非常好，但人們擔(dān)心對人體的健康也可能產(chǎn)生不利影響?！痹∑奖硎?，這是有道理的，國家對這一問題也很慎重，到現(xiàn)在抗病抗蟲轉(zhuǎn)基因品種并沒有放開生產(chǎn)市場，仍處于試驗階段。
　　“ 但我們不能將轉(zhuǎn)基因食品一棍子打死，認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品都是壞的，有部分轉(zhuǎn)基因食品并沒有毒性，不能一概認(rèn)為都是有問題的?！痹∑浇榻B，水稻和小麥屬于碳3植物，玉米、甘蔗屬于碳4植物，后者的光合效率要比前者高30%-50%，現(xiàn)在他們已將玉米的碳4基因轉(zhuǎn)移到水稻身上，以提高其光合效率?！皩τ谶@樣的轉(zhuǎn)基因品種，我認(rèn)為就不存在食品的安全問題。”袁隆平說，利用生物技術(shù)開展農(nóng)作物育種是今后的發(fā)展方向和必然趨勢，轉(zhuǎn)基因技術(shù)是分子技術(shù)中的一類，因此必須加強(qiáng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的研究和應(yīng)用。對待轉(zhuǎn)基因食品，特別是可直接食用的轉(zhuǎn)基因品種應(yīng)持科學(xué)慎重的態(tài)度，但也不能簡單拒之。
　　他表示，由于轉(zhuǎn)基因食品存在潛在風(fēng)險以及基因污染、增殖、擴(kuò)散及清除途徑不確定等因素，因此一旦轉(zhuǎn)基因生物出了問題，根本無法控制，誰也擔(dān)不了責(zé)任。“轉(zhuǎn)基因食品對于人體是否有傷害，需要非常長的時間來考察，至少需要兩代人才能得出結(jié)論。”
　　袁隆平坦言，公眾對轉(zhuǎn)基因作物之所以存在安全顧慮，主要是有些轉(zhuǎn)基因作物特別是抗病蟲的轉(zhuǎn)基因品種，其基因是來自一種細(xì)菌中的毒蛋白。由于蟲子吃了毒蛋白可以被毒死，因此長期攝入該物質(zhì)對人是否有害很難說?！艾F(xiàn)在的實驗不能讓人來做，都是通過小白鼠。但人是人，白鼠是白鼠，對白鼠沒有任何危害，但對人不一定就沒害，人與它們的機(jī)體是不一樣的，所以對一些抗病抗蟲的轉(zhuǎn)基因食品要慎之又慎，要做好系統(tǒng)的安全評價。“如果轉(zhuǎn)基因抗病蟲的水稻要人體作實驗，我將第一個報名?！痹∑秸f，只要兩代人不出現(xiàn)問題，就說明這種轉(zhuǎn)基因食品是安全的。

    袁隆平院士對于轉(zhuǎn)基因的態(tài)度應(yīng)該很清楚吧，不太會引起誤解吧。我們看另一家媒體是如何報道袁隆平院士對于轉(zhuǎn)基因的態(tài)度，以下為截屏圖。

    《人民政協(xié)報》對于袁隆平院士的采訪是一個面對面的對話，報紙文章有所整理。我在另一個地方看到袁隆平院士比較完整的對話的記錄，關(guān)于袁隆平院士稱“愿意吃轉(zhuǎn)基因抗病蟲食品”，和袁隆平“讓自己的兒子也吃轉(zhuǎn)基因食品”，原對話記錄如下：

    不能一概而論。好多人問我這個問題，有一些轉(zhuǎn)基因食品，不存在概率學(xué)問題。有的轉(zhuǎn)基因食品，它的品種，是抗病抗蟲的。它這個抗病抗蟲的基因，是來自于一種細(xì)菌的毒蛋白，蟲吃了要死，人吃了怎么樣？很難說。又不能說拿人做試驗，頂多拿個小白鼠做試驗。但是老鼠是老鼠，人是人，這個要慎重?？共】瓜x的轉(zhuǎn)基因食品，我們要持慎重態(tài)度，不能拿人做試驗。怎么辦？我是志愿者，我愿意吃轉(zhuǎn)基因的抗病抗蟲食品，我吃了沒有問題，還不行，因為我現(xiàn)在沒有問題，下一代怎么樣？我已經(jīng)有了下一代，號召志愿者，年輕人，他來吃，他吃了，他生的兒子也沒有問題，這就沒有問題了。應(yīng)該是這樣一個態(tài)度。

    應(yīng)該說《人民政協(xié)報》的報道基本上與袁隆平院士的原意比較一致，而后面那家媒體的報道簡直相差十萬八千里，說它斷章取義，我覺得都算抬舉它了，簡直就是胡編。我不想說這家參與“聯(lián)合訪談”的媒體是故意嚴(yán)重歪曲袁隆平院士的意思，我從最善良的愿望出發(fā)，只能認(rèn)為這家媒體的記者可能中文水平有嚴(yán)重的問題，或者是有聽力障礙，或者是中文剛學(xué)到半吊子水平的外國人，或者是幼兒園剛畢業(yè)。如果是這樣，雖然對于記者個人可以原諒，但是，偌大的中國沒人了？這么一家大媒體，只能找個幼兒園中文水平的人來當(dāng)記者？

    如此，我們是否看到一點(diǎn)反對和擁護(hù)轉(zhuǎn)基因的本質(zhì)？

    我要向袁隆平院士學(xué)習(xí)，如果轉(zhuǎn)基因食物需要做人類試驗，我也愿意做一個志愿者。但是，讓志愿者冒險生孩子，讓下一代也成為試驗品，我不愿意。關(guān)于這個問題，還是先做大量動物試驗比較好。所以，袁隆平院士對于轉(zhuǎn)基因的態(tài)度很明確：理論上至少需要兩代人，才能有所明確。但是我認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因食品的安全性考察，還應(yīng)該更長。某些人為了某些原因，急于推廣轉(zhuǎn)基因，不惜讓幼兒園水平的人當(dāng)記者，其急吼吼到不擇手段的地步，究竟是為什么？

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：