《科學(xué)新聞》最近發(fā)表一篇社論，文章作者是方玄昌。

1，方玄昌：而事實(shí)上，美國大規(guī)模種植轉(zhuǎn)基因玉米已有14年的歷史，美國80％以上的玉米是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品；另外，美國目前已批準(zhǔn)6個(gè)轉(zhuǎn)基因水稻的種植（一般認(rèn)為主糧有三大種：玉米、小麥和水稻）。

說美國種植80%的轉(zhuǎn)基因玉米沒錯(cuò)，但你要看美國種植的轉(zhuǎn)基因玉米是作什么用途的。美國農(nóng)業(yè)部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)很清楚地說明至少80%玉米不是用來吃的，當(dāng)然即使是吃的，方玄昌到美國也不可能天天抱著玉米棒子啃吧。方玄昌選擇性失明，說話只說前一半，藏著后一半，這是一種什么科學(xué)態(tài)度。

2，方玄昌：“呼吁書”的一些表述明顯違背科學(xué)。比如“轉(zhuǎn)基因不是雜交，自然界里從來不存在轉(zhuǎn)基因生物，它是按照某些人的意志合成的人工生物”。事實(shí)上，轉(zhuǎn)基因在本質(zhì)上與雜交技術(shù)并無差別，只是前者對(duì)于目標(biāo)基因具有更明確的選擇性。

方玄昌說轉(zhuǎn)基因與雜交的并無差別，且慢！我看差別大著，轉(zhuǎn)基因?qū)δ繕?biāo)基因確實(shí)更有明確的選擇，但作者似乎卻選擇性失明沒說雜交究竟是什么？這里引用一段材料供方玄昌來反駁吧：“轉(zhuǎn)基因與雜交有本質(zhì)上的不同。雜交是在多發(fā)生同種、同屬或同科物種之間，親緣關(guān)系很近，如袁隆平的雜交稻是野生稻與水稻雜交，但都是稻屬這個(gè)植物。雜交最遠(yuǎn)發(fā)生在屬間，科間就需要人幫助了，如馬于驢的雜交。而轉(zhuǎn)基因是不同的類群（生物類群中的界有三大類，動(dòng)物界，植物界微生物界，界以下分別是門，綱，目，科，屬，種）之間，如將深海里的魚的基因轉(zhuǎn)到西紅柿，微生物的基因轉(zhuǎn)移到水稻里去。雜交在自然界可自然發(fā)生，不同界之間的雜交是零概率事件。當(dāng)然，按照進(jìn)化論觀點(diǎn)，生命起源于一個(gè)細(xì)胞，但是，生命進(jìn)化到今天，絕對(duì)不可能發(fā)生今天這樣人與水稻進(jìn)行雜交，但轉(zhuǎn)基因可以辦到?！?/p>

3，方玄昌：“呼吁書”還指出，“目前不正常的是，某些鼓吹轉(zhuǎn)基因水稻的專家和部門選擇性地利用各種數(shù)據(jù)向公眾保證轉(zhuǎn)基因水稻是安全的”，認(rèn)為“當(dāng)事者應(yīng)該向公眾澄清自己與該項(xiàng)目是否具有利益相關(guān)性”。然而，包括世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國糧農(nóng)組織、歐盟委員會(huì)、美國科學(xué)院、美國食品藥品管理局、英國皇家醫(yī)學(xué)會(huì)在內(nèi)的眾多國外權(quán)威機(jī)構(gòu)都指出，轉(zhuǎn)基因食品的安全風(fēng)險(xiǎn)并不比其他食品更高，反而可能更低。我們也很難想象美國這些研究機(jī)構(gòu)會(huì)拿自己國家民眾的生命和健康開玩笑。

方玄昌所說的這些機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)基因的鑒定是否像他所說風(fēng)險(xiǎn)更低，我沒辦法核實(shí)。不過，《孟山都眼中的世界》這部紀(jì)錄片里，美國一位科學(xué)家對(duì)孟山都的作法表示憤怒，科學(xué)家的原話是：“這些人拿國民的當(dāng)小白鼠作試驗(yàn)?！敝饔小都Z食危機(jī)》的作者恩道爾一次演講提到，“美國權(quán)勢集團(tuán)轉(zhuǎn)向了自己的人民，他們喂自己的人民吃轉(zhuǎn)基因，他們破壞生產(chǎn)力，我對(duì)美國權(quán)勢集團(tuán)的批評(píng)是愛美國，更是愛世界?！辈恢叫戳诉@本書或這部紀(jì)錄片后，會(huì)作哪種想象？

4，我們看到，這篇一千多字的社論里，方玄昌僅僅對(duì)《關(guān)于暫緩?fù)茝V轉(zhuǎn)基因主糧的呼吁書》進(jìn)行一番“打假”和“批判”，對(duì)《轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻與非轉(zhuǎn)基因水稻具有同樣的食用安全性》卻深信不疑，“已有充分的證據(jù)證實(shí)，兩種通過安全認(rèn)證的轉(zhuǎn)基因水稻，與非轉(zhuǎn)基因水稻同樣安全，這一結(jié)論與呼吁書論述是完全相反的。”方玄昌堅(jiān)定不移地支持轉(zhuǎn)基因，并借以打壓呼吁書，如此明顯的偏向性我一普通網(wǎng)民都能看的出，方玄昌還大言不慚地在社論的標(biāo)題“轉(zhuǎn)基因，我們該信誰？”后面打個(gè)什么問號(hào)。

5，方玄昌說：長久以來，一方面是綠色和平組織的負(fù)面宣傳，另一方面是科學(xué)家的正面推介，而媒體在此問題上也是眾說紛紜，這導(dǎo)致中國乃至于世界上大多數(shù)公眾，針對(duì)轉(zhuǎn)基因問題都已經(jīng)墮入云里霧里。但無論如何，轉(zhuǎn)基因時(shí)代已經(jīng)來臨，公眾已經(jīng)到了自己做選擇的時(shí)候。是相信科學(xué)家和權(quán)威研究機(jī)構(gòu)，還是該相信公民質(zhì)疑者和社會(huì)活動(dòng)家？這實(shí)際上已經(jīng)成為了一個(gè)基本的邏輯選擇題。

綠色和平的宣傳何時(shí)就成了負(fù)面宣傳，科學(xué)家的推介為何就是正面，關(guān)于正面負(fù)面豈由你方玄昌來定義的？
需要指出的反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人里并不是作者所說的公民質(zhì)疑者、社會(huì)活動(dòng)家，“三個(gè)陣地守衛(wèi)者，沒有一位是轉(zhuǎn)基因技術(shù)方面的研究專家”這更是睜眼瞎，轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑者中有大量的科學(xué)家，醫(yī)學(xué)家，方玄昌只是在選擇性失明。
“公眾已經(jīng)到了自己做選擇的時(shí)候”，這句頗讓人激動(dòng)的宣言只是方玄昌對(duì)轉(zhuǎn)基因自己的宣誓，代表他個(gè)人。不過，他想號(hào)召大家一起跟著他，于是設(shè)計(jì)了一道基本的選擇題。沒看到他最后說“這實(shí)際上已經(jīng)成為了一個(gè)基本的邏輯選擇題?！卑凑账恼f法，轉(zhuǎn)基因時(shí)代來臨，如果不選擇轉(zhuǎn)基因，不做小白鼠那就是沒有基本邏輯。人民即使被迫當(dāng)轉(zhuǎn)基因的試驗(yàn)品了，可以換來方玄昌們一句有“基本邏輯”的嘉獎(jiǎng)！

附文1：

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=304777

這是一篇發(fā)表在去年2月19日《紐約時(shí)報(bào)》上的文章

        一群科學(xué)家在發(fā)給美國環(huán)境保護(hù)署的一份聲明中說：“在有關(guān)轉(zhuǎn)基因的很多關(guān)鍵問題上我們都無法進(jìn)行真正獨(dú)立的研究?！杯h(huán)境署正在為下周召開的有關(guān)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的科研會(huì)議征求公開意見。
   
        這份聲明很可能會(huì)聲援轉(zhuǎn)基因作物的反對(duì)者，包括一些環(huán)保組織，他們一直在指責(zé)缺乏對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的深入研究，而這些作物可能會(huì)對(duì)人類健康和環(huán)境有始料不及的負(fù)面影響。
   
        上書環(huán)境署的26位農(nóng)作物專家選擇了匿名的方式，因?yàn)楹ε卤还厩袛嘌芯拷?jīng)費(fèi)。但還是有少數(shù)幾位同意公開接受本報(bào)采訪。
   
        科學(xué)家們指出，農(nóng)民和其他轉(zhuǎn)基因種子的買家必須簽署協(xié)議來擔(dān)保自己會(huì)尊重公司的專利權(quán)和相關(guān)環(huán)境條例。但是，問題在于，協(xié)議也禁止為了研究目的來種植轉(zhuǎn)基因作物。所以，為了科研，科學(xué)家們可以自由購買殺蟲劑或者一般的種子，卻沒有途徑買到轉(zhuǎn)基因種子，除非有公司的許可。但科學(xué)家們說，或者有時(shí)候根本得不到許可，或者有時(shí)候公司堅(jiān)持要先審查科研結(jié)果，再來決定能否公諸于世。
   
        這樣的運(yùn)作已經(jīng)是個(gè)老問題，但科學(xué)家們現(xiàn)在決定公開申訴，因?yàn)樗麄円呀?jīng)忍無可忍。
   
        明尼蘇達(dá)大學(xué)的昆蟲學(xué)家肯.奧斯特里說：“如果一個(gè)公司可以控制原本屬于公共領(lǐng)域的研究成果，他們就能夠減少任何研究可能得出的對(duì)己不利的負(fù)面結(jié)果?！眾W斯特里是聯(lián)合上書環(huán)境署的科學(xué)家之一。
   
        令人驚訝的是，這些聯(lián)合抗議的科學(xué)家們聲明他們并不反對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)本身，他們大都來自一些大專院校實(shí)力雄厚的農(nóng)業(yè)院系。他們真正反對(duì)的是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)對(duì)研究的扼殺，使得他們無法給農(nóng)民提供如何最佳種植轉(zhuǎn)基因作物的信息。而且，科學(xué)家們也指證，他們提供給政府監(jiān)管部門的相關(guān)信息受到了“不當(dāng)和嚴(yán)重的限制”。康奈爾大學(xué)的昆蟲學(xué)教授埃爾森.希爾茲教授說，轉(zhuǎn)基因公司“有可能會(huì)粉飾數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)是要提交給環(huán)境署的”。
   
        威廉.尼布是杜邦公司旗下轉(zhuǎn)基因種子生產(chǎn)巨頭——先鋒良種國際有限公司負(fù)責(zé)作物研究的副總裁。他為其公司的政策進(jìn)行了辯護(hù)。他說，因?yàn)檗D(zhuǎn)基因作物受政府監(jiān)管，所以公司必須仔細(xì)監(jiān)督作物的種植情況。尼布說：“為了維護(hù)和政府的關(guān)系，我們不得不對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)實(shí)行非常嚴(yán)格的控制措施?！彼瑫r(shí)也希望能有機(jī)會(huì)和科學(xué)家們坐在一起來討論他們的擔(dān)憂。
   
        另外兩家生物技術(shù)公司孟山都和先正達(dá)，在周四聲明說他們支持科學(xué)研究。但和先鋒公司一樣，兩家公司聲稱之所以要和轉(zhuǎn)基因種子的買家簽約，是為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和向政府兌現(xiàn)監(jiān)管的義務(wù)。
   
        但是環(huán)境署發(fā)言人戴爾.卡麥里在周四回應(yīng)說，政府只要求公司監(jiān)管轉(zhuǎn)基因作物的抗蟲性研發(fā)，除此之外相關(guān)合同的任何限制都是公司自行添加的。
   
        先正達(dá)公司在和買家的協(xié)議中不僅禁止相關(guān)的研究，而且特別強(qiáng)調(diào)買家不能把先正達(dá)的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品和其他任何競爭作物進(jìn)行比較鑒別。
   
        明尼蘇達(dá)大學(xué)的奧斯特里博士說，他在2007年得到三家公司的許可來比較各自生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米對(duì)明尼蘇達(dá)州的根線蟲有多少效果。但在2008年，三家公司之一的先正達(dá)收回了許可，這項(xiàng)研究不得不中止。
   
        奧斯特里博士解釋說：“先正達(dá)之所以這樣決定，是因?yàn)槿绻僮屟芯坷^續(xù)下去，就不符合公司的最佳利益?！?BR>   
        北達(dá)科他州州立大學(xué)昆蟲學(xué)副教授馬克.波特爾回憶說，去年當(dāng)轉(zhuǎn)基因甜菜種子第一次賣給農(nóng)民之前，他想測試這種新作物對(duì)某種殺蟲劑有何反應(yīng)，但是北達(dá)科他州州立大學(xué)無法和種子的生產(chǎn)商孟山都和先正達(dá)就發(fā)布研究成果和知識(shí)產(chǎn)權(quán)達(dá)成協(xié)議。
   
        康奈爾大學(xué)的希爾茲博士認(rèn)為，對(duì)農(nóng)業(yè)科研的經(jīng)費(fèi)支持已經(jīng)逐漸由政府公共部門向公司財(cái)團(tuán)轉(zhuǎn)移，這就使得很多科學(xué)家不得不依賴大公司來提供經(jīng)費(fèi)或者技術(shù)合作?！按蠹叶寂律?/STRONG>黑名單，”他說，“如果你唯一的研究對(duì)象是玉米的害蟲，你就需要最新的(轉(zhuǎn)基因抗蟲)玉米(來做實(shí)驗(yàn))，而如果公司拒絕提供樣本，你就只能一事無成?！?

(安德魯.波蘭克，2009年2月19日《紐約時(shí)報(bào)》, 林谷譯)

附文2：

 
轉(zhuǎn)基因，我們該信誰？

作者：方玄昌
《科學(xué)新聞》2010年第5期社論 

兩會(huì)期間，有關(guān)轉(zhuǎn)基因作物的爭論到了白熱化的地步。追根究底，這一輪討論起因于此前的2009年11月27日，農(nóng)業(yè)部下屬的國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)頒發(fā)了兩種轉(zhuǎn)基因水稻、一種轉(zhuǎn)基因玉米的安全證書。

與以往由綠色和平組織高舉反對(duì)轉(zhuǎn)基因的旗幟不同，這一次反對(duì)轉(zhuǎn)基因一方分“三步走”：著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平領(lǐng)袖群倫，網(wǎng)民以“烏有之鄉(xiāng)”為依托群起響應(yīng)，最后是由曹南燕、蔣勁松、江曉原、劉華杰、吳國盛等人發(fā)起的《關(guān)于暫緩?fù)茝V轉(zhuǎn)基因主糧的呼吁書》。

這三個(gè)陣地的守衛(wèi)者，沒有一位是轉(zhuǎn)基因技術(shù)方面的研究專家。

與此同時(shí)，主張推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)的一方做出了回應(yīng)。楊曉光（中國疾病預(yù)防控制中心食品安全研究所研究員、國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)副主任委員）與黃昆侖（中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院教授、國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)委員）聯(lián)名發(fā)表文章《轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻與非轉(zhuǎn)基因水稻具有同樣的食用安全性》。

盡管發(fā)表在前，但《轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻與非轉(zhuǎn)基因水稻具有同樣的食用安全性》很有針對(duì)性地回答了稍后發(fā)出的《關(guān)于暫緩?fù)茝V轉(zhuǎn)基因主糧的呼吁書》提到的公眾最關(guān)心的一個(gè)問題，即轉(zhuǎn)基因作物對(duì)人類健康是否存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)？回答是：已有充分的證據(jù)證實(shí)，兩種通過安全認(rèn)證的轉(zhuǎn)基因水稻，“與非轉(zhuǎn)基因水稻同樣安全”。這一結(jié)論與呼吁書中所陳述的是相反的。

出于對(duì)立場不同的懷疑，公眾難以判斷這兩方觀點(diǎn)孰是孰非。但認(rèn)真研讀“呼吁書”可以發(fā)現(xiàn)，這篇文章中存在一些明顯違背事實(shí)的表述。比如，文章開頭就下結(jié)論“這意味著中國將會(huì)成為世界上第一個(gè)進(jìn)行轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化種植的國家”。而事實(shí)上，美國大規(guī)模種植轉(zhuǎn)基因玉米已有14年的歷史，美國80％以上的玉米是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品；另外，美國目前已批準(zhǔn)6個(gè)轉(zhuǎn)基因水稻的種植（一般認(rèn)為主糧有三大種：玉米、小麥和水稻）。

另外，“呼吁書”的一些表述明顯違背科學(xué)。比如“轉(zhuǎn)基因不是雜交，自然界里從來不存在轉(zhuǎn)基因生物，它是按照某些人的意志合成的人工生物”。事實(shí)上，轉(zhuǎn)基因在本質(zhì)上與雜交技術(shù)并無差別，只是前者對(duì)于目標(biāo)基因具有更明確的選擇性。

“呼吁書”還指出，“目前不正常的是，某些鼓吹轉(zhuǎn)基因水稻的專家和部門選擇性地利用各種數(shù)據(jù)向公眾保證轉(zhuǎn)基因水稻是安全的”，認(rèn)為“當(dāng)事者應(yīng)該向公眾澄清自己與該項(xiàng)目是否具有利益相關(guān)性”。然而，包括世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國糧農(nóng)組織、歐盟委員會(huì)、美國科學(xué)院、美國食品藥品管理局、英國皇家醫(yī)學(xué)會(huì)在內(nèi)的眾多國外權(quán)威機(jī)構(gòu)都指出，轉(zhuǎn)基因食品的安全風(fēng)險(xiǎn)并不比其他食品更高，反而可能更低。我們也很難想象美國這些研究機(jī)構(gòu)會(huì)拿自己國家民眾的生命和健康開玩笑。

長久以來，一方面是綠色和平組織的負(fù)面宣傳，另一方面是科學(xué)家的正面推介，而媒體在此問題上也是眾說紛紜，這導(dǎo)致中國乃至于世界上大多數(shù)公眾，針對(duì)轉(zhuǎn)基因問題都已經(jīng)墮入云里霧里。但無論如何，轉(zhuǎn)基因時(shí)代已經(jīng)來臨，公眾已經(jīng)到了自己做選擇的時(shí)候。是相信科學(xué)家和權(quán)威研究機(jī)構(gòu)，還是該相信公民質(zhì)疑者和社會(huì)活動(dòng)家？這實(shí)際上已經(jīng)成為了一個(gè)基本的邏輯選擇題。

《科學(xué)新聞》 (科學(xué)新聞2010年第5期 社論)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站立場。

請支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/minxinsuoxiang/wangyou/2013-05-01/731.html-紅色文化網(wǎng)

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：

責(zé)任編輯：RC 更新時(shí)間：2013-05-01 關(guān)鍵字：轉(zhuǎn)基因