《法制晚報(bào)》8月7日發(fā)表文章《外媒關(guān)注中國(guó)高官反三俗講話，稱中國(guó)重視軟實(shí)力》。文章里提到的“中國(guó)高官”是指文化部長(zhǎng)蔡武，所謂“三俗”是指“低俗化、庸俗化、媚俗化”。蔡武最近在接受新華社采訪時(shí)，較多地談到了當(dāng)前中國(guó)文藝界的“三俗”問(wèn)題，指出要“反三俗”，要建設(shè)中國(guó)的文化事業(yè)，政府要注重國(guó)家的文化影響力。對(duì)于這些內(nèi)容本人沒(méi)有多大意見(jiàn)。《法制晚報(bào)》的這篇文章主要引用了BBC、法新社、新加坡《聯(lián)合早報(bào)》、《英國(guó)每日電訊》、路透社等外媒對(duì)中國(guó)“反三俗”的認(rèn)識(shí)和理解。外國(guó)人對(duì)中國(guó)的事情有他們的理解，認(rèn)識(shí)或有差異，這都很正常。關(guān)鍵是，這篇文章以較大的篇幅談到了郭德綱。
    之所以談到郭德綱，顯然是因?yàn)樽罱l(fā)生的郭德綱弟子向記者動(dòng)手的事件。這一事件已經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，先是公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，然后郭德綱對(duì)媒體放狠話，然后郭德綱涉嫌動(dòng)手打記者的弟子被拒、被罰款，然后有郭德綱弟子聲明退出德云社，然后書(shū)店里郭德綱的出版物下架，然后德云社停演自查，等等。大家對(duì)于這一事件的結(jié)果可以拭目以待。就郭德綱弟子打記者事件，我認(rèn)為有關(guān)法律完全可以按照事實(shí)處理，沒(méi)多少討論爭(zhēng)論的必要。但是，《法制晚報(bào)》的這篇文章主題是在講“反三俗”，將郭德綱弟子打人事件放入其中，又引用了不少外媒對(duì)此的評(píng)價(jià)，就讓我有點(diǎn)看不懂，難道譴責(zé)郭德綱弟子打記者，也算“反三俗”的一部分？
    郭德綱的相聲算不算“三俗”，我不好做出判斷。就算郭德綱的相聲的確是“三俗”，屬于要被“反三俗”的對(duì)象，那么，要“反三俗”也應(yīng)該正大光明、堂堂正正地反對(duì)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，郭德綱弟子打人事件與是否“三俗”應(yīng)該沒(méi)什么關(guān)系。文藝界、娛樂(lè)圈里明星與娛記有肢體沖突的事情并不罕見(jiàn)，難道都算是“反三俗”的對(duì)象？事情應(yīng)該一碼歸一碼，將郭德綱弟子打記者事件借題發(fā)揮為“反三俗”的配套動(dòng)作，似乎有點(diǎn)不合適，說(shuō)不過(guò)去。如果這兩件事情真的就這樣聯(lián)系起來(lái)，倒顯得“反三俗”有點(diǎn)太繞彎子了。何必呢？
    細(xì)看《法制晚報(bào)》該文引用外媒對(duì)郭德綱弟子打記者事件的評(píng)論，似乎也沒(méi)什么與“三俗”、“反三俗”有關(guān)的內(nèi)容，主要都是在說(shuō)成了名的公眾人物應(yīng)該對(duì)社會(huì)、對(duì)大眾有怎樣的責(zé)任，應(yīng)該怎樣對(duì)待自己在公眾里的形象，與郭德綱相聲的內(nèi)容是否“三俗”、是否該反，基本上不沾邊。所以我覺(jué)得《法制晚報(bào)》的這篇文章應(yīng)該分成兩篇，或者換一個(gè)標(biāo)題，免得讓人覺(jué)得處理郭德綱弟子打人事件是政府“反三俗”的一部分，難道日后“反三俗”都要用這種方式來(lái)進(jìn)行？
    《法制晚報(bào)》的這篇文章最后引用了一段美國(guó)《世界日?qǐng)?bào)》的評(píng)論。美國(guó)《世界日?qǐng)?bào)》指出：“郭德綱事件不是藝人的小問(wèn)題，而是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型涌出大大小小新‘土圍子’(不良勢(shì)力的頑固堡壘)的麻煩。”《世界日?qǐng)?bào)》還寫(xiě)道：“今天的中國(guó)出現(xiàn)一批新‘土圍子’，打掉這些無(wú)法無(wú)天的‘土圍子’，才是中國(guó)的新課題”。我感覺(jué)美國(guó)《世界日?qǐng)?bào)》的這篇文章不像是美國(guó)人寫(xiě)的，將“土圍子”這樣的中國(guó)俗語(yǔ)運(yùn)用的如此到位，不是一般美國(guó)記者能夠做到的。然而，我不理解的是，美國(guó)《世界日?qǐng)?bào)》對(duì)于“土圍子”的定義是什么？從它的表述來(lái)看，“土圍子”似乎已經(jīng)成為中國(guó)文藝界的黑社會(huì)，已經(jīng)到了“無(wú)法無(wú)天”的地步，已經(jīng)到了非打掉不可的地步。有那么嚴(yán)重嗎？如果這也與“反三俗”有關(guān)，怎么感覺(jué)《世界日?qǐng)?bào)》像是在借“反三俗”而另有他謀？
    按我的理解，美國(guó)《世界日?qǐng)?bào)》所稱的“土圍子”，一方面可能是指臧天朔、鄢頗這類事件，另一方面大概是指趙本山、郭德綱、周立波這些中國(guó)土生土長(zhǎng)的藝術(shù)形式，美國(guó)《世界日?qǐng)?bào)》將他們冠以“土圍子”這樣略帶貶義的形容詞，令人聯(lián)想起土匪、惡霸，因而才是需要打掉的。對(duì)于前者，不用美國(guó)《世界日?qǐng)?bào)》耳提面命，中國(guó)也會(huì)處理。如果美國(guó)《世界日?qǐng)?bào)》所指的是后者，問(wèn)題就會(huì)復(fù)雜一點(diǎn)。是否因?yàn)檫@些中國(guó)“土圍子”從內(nèi)容到形式都不符合“洋圍子”的標(biāo)準(zhǔn)，甚至異軍突起，搶了“洋圍子”的一部分飯碗，才使得美國(guó)《世界日?qǐng)?bào)》對(duì)于“土圍子”有如此堅(jiān)決的態(tài)度，要求中國(guó)非將其打掉不可？從是否“三俗”的角度說(shuō)，很多“洋圍子”“三俗”的程度令人瞠目結(jié)舌，難道僅僅因?yàn)樗麄兪潜晃鞣饺丝隙ㄟ^(guò)的，比方說(shuō)上過(guò)《時(shí)代》雜志封面，就可以免于被“反三俗”的命運(yùn)？即便真的屬于“三俗”，真的要被“反三俗”，也不能像美國(guó)《世界日?qǐng)?bào)》那樣用惡狠狠的詞匯來(lái)“打掉”吧？這種文革詞匯出現(xiàn)在美國(guó)媒體，讓人有運(yùn)動(dòng)整人的感覺(jué)。
    要“反三俗”沒(méi)錯(cuò)，但是，《法制晚報(bào)》所引用的美國(guó)《世界日?qǐng)?bào)》體現(xiàn)了一個(gè)很不好的暗示或傾向，凡是“土”的，大概就屬于“三俗”。尤其當(dāng)“土”的形成了“圍子”，也就是占據(jù)了市場(chǎng)份額，獲得了中國(guó)百姓一定程度的認(rèn)可，就要被“反三俗”。按理說(shuō)，對(duì)于“反三俗”，不管是“土圍子”還是“洋圍子”都一樣，我甚至認(rèn)為當(dāng)今中國(guó)“洋圍子”的“三俗”更嚴(yán)重，其中以各種“選秀”為代表。所以，是否該被“反三俗”，不該讓人誤以為是以“土”或“洋”來(lái)劃分界限，似乎“土”的就俗，“洋”的就雅。這種暗示是對(duì)中國(guó)民眾嚴(yán)重的誤導(dǎo)。我不知道這一暗示是美國(guó)《世界日?qǐng)?bào)》的本意，還是《法制晚報(bào)》的“匠心”。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群