最近，關(guān)于中國社會主流價(jià)值觀的討論開始悄悄地升溫，這是一個(gè)值得關(guān)注的話題。改革開放之前，中國社會有自己的主流價(jià)值觀，改革開放幾十年后，人們終于開始意識到一個(gè)問題：放棄過去的主流價(jià)值觀，簡單移植西方國家的主流價(jià)值觀，能否形成一個(gè)健康的中國社會？因此，政府部門、知識分子都開始關(guān)注和討論主流價(jià)值觀，顯然是對簡單移植西方社會主流價(jià)值觀的反思。在針對中國社會主流價(jià)值觀的各種討論中，我注意到幾個(gè)現(xiàn)象，值得一說。
    首先，人們討論主流價(jià)值觀，大致都要先說明什么是“主流社會”。對于“主流社會”的認(rèn)識也各種各樣，最常見的一種是把中產(chǎn)階級當(dāng)成是主流社會。我認(rèn)為，這一觀念的理論來源是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的經(jīng)濟(jì)決定論，實(shí)踐來源是美國社會。美國社會曾經(jīng)被認(rèn)為是典型的中產(chǎn)階級社會，所謂“兩頭小、中間大”的紡錘型中產(chǎn)階級社會。然而，在討論主流價(jià)值觀的時(shí)候，過分強(qiáng)調(diào)中產(chǎn)階級的財(cái)產(chǎn)收入，我覺得并不一定能得出正確的結(jié)論。主流價(jià)值觀的內(nèi)容難以簡單概括，它包含多方面的內(nèi)容。比方說，對于家庭婚姻觀念來說，是否中產(chǎn)階級的家庭婚姻觀就與其他社會階層有顯著不同？舉例來說，重視家庭與提倡性自由，究竟哪個(gè)是中產(chǎn)階級的家庭婚姻觀？再比如說，人們對社會治安的要求，我想，不管是低收入群體、中產(chǎn)階級還是高收入群體，應(yīng)該都希望有良好的社會治安。如果有人說中產(chǎn)階級希望社會治安穩(wěn)定，高收入和低收入群體希望社會治安混亂，或者反過來，兩者似乎都說不過去。
    純粹以收入等級來認(rèn)定主流價(jià)值觀，這一經(jīng)濟(jì)決定論的做法容易導(dǎo)致一種后果：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展還沒到形成中產(chǎn)階級社會的時(shí)候，似乎就可以不談主流價(jià)值觀，就可以任其混亂；在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行造成中產(chǎn)階級生存困境，或者中產(chǎn)階級開始減少，“紡錘型”社會變成“啞鈴型”社會的時(shí)候，似乎也可以放棄或改變主流價(jià)值觀。這一狀況把主流價(jià)值觀純粹變成收入水平的結(jié)果，而很難用一種健康的主流價(jià)值觀來引導(dǎo)不同經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的社會大眾。任何社會的主流價(jià)值觀往往由社會精英構(gòu)成的主流社會通過樹立榜樣的方式，或者通過各種媒體來表達(dá)和傳播，但是，當(dāng)今制度下的社會精英和知識分子表達(dá)的“主流價(jià)值觀”，與廣大民眾的普遍價(jià)值觀未必總是吻合。
    中國古代社會要求知識分子“以天下為已任”，西方現(xiàn)代社會認(rèn)為“知識分子是社會的良心”。這兩種表述本質(zhì)上差別不大，如果能夠做到，知識分子所表達(dá)和闡述的主流價(jià)值觀，就能夠與民眾的普遍意愿相吻合，從而形成真正有生命力的主流價(jià)值觀。形成這一吻合的條件在于，首先，知識分子來自社會各階層；其次，知識分子從社會各階層中脫穎而出后，依然與各階層保持密切的聯(lián)系；第三，知識分子自身的生存有較大的獨(dú)立性。然而，當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)是，知識分子來源的廣泛性還存在，但是，知識分子一旦地位確立，與社會基層的聯(lián)系卻日漸減少。在壟斷性商品經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，知識分子的生存大都需要資本家的賞賜。于是，知識分子隊(duì)伍里的很多人都成為資本家的附庸、幫閑，他們與資本家一起，構(gòu)成了所謂“主流社會”。這些社會精英在各種各樣的媒體上，散布有利于資本家、壟斷資本、壟斷商業(yè)的言論和觀念。由于資本與知識的狼狽為奸，他們通過經(jīng)濟(jì)力量操縱媒體和輿論，表面上形成了聲勢浩大的“主流價(jià)值觀”，實(shí)際上與廣大民眾的價(jià)值觀念相去甚遠(yuǎn)。比方說多年前，很多知識分子都在鼓吹貸款買房的絕對好處，為金融資本鳴鑼開道，以至于“零首付”之類也短暫地出現(xiàn)過。它似乎成為那一時(shí)期的“主流價(jià)值觀”，還編排了“中國老太太與美國老太太”不同的住房故事，向中國民眾強(qiáng)行灌輸。其結(jié)果就是今天人們能夠看到房市、房價(jià)，成為廣大民眾最為頭痛的大問題。而如今在重慶等地，大批公租房的建設(shè)和投入，將改變這種現(xiàn)象，由此也必然會造成民眾在住房問題上“主流價(jià)值觀”的變化。
    所以說，當(dāng)今中國社會，當(dāng)大批知識分子都成為國內(nèi)外資本家的爪牙和走狗的時(shí)候，他們利用比民眾分貝數(shù)更高的話語權(quán)，往往會把對壟斷資本更有利的價(jià)值觀偽裝成全社會的“主流價(jià)值觀”。對此，我們還是應(yīng)該回到知識分子“以天下為己任”，知識分子“代表社會良心”的立場。為了讓這種觀念真正兌現(xiàn)，必須改變經(jīng)濟(jì)制度、社會制度導(dǎo)致知識分子不得不成為資本走狗才能生存的狀態(tài)，要使知識分子獲得在資本家等利益集團(tuán)面前相對獨(dú)立的生存狀態(tài)。在中國古代，做到這一點(diǎn)的方法是，知識分子主要依靠政府而生存。從西方社會的歷史軌跡和政治理論來說，西方理論認(rèn)為，政府由于是專制的王權(quán)，尤其在私有利益上與社會的沖突，因此，知識分子與政府的結(jié)合也是為利益集團(tuán)服務(wù)。事實(shí)上，中國古代政治與西方歷史政治很不相同，中國古代政治要求政府本身擺脫利益集團(tuán)的控制，成為超利益集團(tuán)的存在，并且在制度上保證政府行為的公平、公正。由此，當(dāng)中國古代知識分子主要依靠政府而生存時(shí)，由于政府相對獨(dú)立，知識分子也獲得相對的獨(dú)立性，甚至可以監(jiān)督政府的獨(dú)立性，這才能使知識分子真正做到“以天下為已任”。在今天，知識分子能否成為“社會的良心”，能否成為社會主流價(jià)值觀的體現(xiàn)或代言人，同樣面臨這個(gè)問題。
    我不相信知識分子成為資本家的寵物能夠體現(xiàn)“主流價(jià)值觀”，知識分子靠資本家喂養(yǎng)，一定只能代表壟斷資本家的價(jià)值觀，從而對社會主流價(jià)值觀產(chǎn)生不同程度的誤導(dǎo)。雖然知識分子依靠政府而獲得相對獨(dú)立性，也有可能成為政府利益集團(tuán)的代言人，但是，拋棄階級斗爭觀念，回到“天下為公”、“和諧社會”、“以民為本”的基本立場，知識分子依靠政府而保持相對獨(dú)立性、客觀性的可能，比賣身資本家之后的可能性更大。只有這樣，知識分子才能真正體現(xiàn)社會的主流價(jià)值觀。我們可以看一個(gè)很簡單的道理——當(dāng)理論上要求知識分子成為“社會的良心”時(shí)，為何知識分子只能在政權(quán)之外？為何代表“社會良心”的群體，不能成為掌握社會權(quán)利的主體？當(dāng)代表“社會良心”的群體，只能在政權(quán)之外時(shí)，掌握政權(quán)的人又會是誰呢？如此一來，掌握社會權(quán)利的人所提倡的社會“主流價(jià)值觀”，豈不等于是違背“社會良心”的？廣大民眾自我表達(dá)價(jià)值觀，存在一定的缺陷，知識分子能夠總結(jié)、凝練、升華民眾處于模糊狀態(tài)的價(jià)值觀。但是，一旦知識分子在資本的豢養(yǎng)下失去公正立場，所謂社會“主流價(jià)值觀”便岌岌可危了。因此，要樹立合理的主流價(jià)值觀，關(guān)鍵還在于知識分子如何履行自己的使命。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：