《炎黃春秋》編輯部在微博的回答很不象話！

作者: 周軍 | 2011年12月12日 18:09 原文地址: http://zhoujun.blshe.com/post/349/742583

　　《炎黃春秋》雜志編輯部今晨10時46分，終于開始回復(fù)網(wǎng)友的質(zhì)疑，全文如下——

　　有網(wǎng)友質(zhì)疑本刊登載過的莊重日記內(nèi)容的真實性。本刊已于本月7日將質(zhì)疑材料當(dāng)面交給莊重先生，請他提供所涉內(nèi)容的日記原件或復(fù)印件并作回應(yīng)，但至今仍未得到明確答復(fù)。網(wǎng)友提供的日記復(fù)印件，本刊亦將提供給莊重先生確認(rèn)。莊重先生已94歲高齡，考慮其身體狀況，答復(fù)恐需時間，我刊正督促其盡快答復(fù)。
　　今天 10:46

《炎黃春秋》編輯部在微博的回答很不象話！

作者：雙石

　　《炎黃春秋》雜志編輯部今晨10時46分，終于開始回復(fù)網(wǎng)友的質(zhì)疑，全文如下——

　　有網(wǎng)友質(zhì)疑本刊登載過的莊重日記內(nèi)容的真實性。本刊已于本月7日將質(zhì)疑材料當(dāng)面交給莊重先生，請他提供所涉內(nèi)容的日記原件或復(fù)印件并作回應(yīng)，但至今仍未得到明確答復(fù)。網(wǎng)友提供的日記復(fù)印件，本刊亦將提供給莊重先生確認(rèn)。莊重先生已94歲高齡，考慮其身體狀況，答復(fù)恐需時間，我刊正督促其盡快答復(fù)。
　　今天 10:46
　
　　本莊主要說的是，這個回答很不誠懇很不象話。
　　其一，該回答把一切責(zé)任推卸給作者，卻沒有言《炎》刊自身需不需要自查自省。比如，炎刊刊出莊重日記時，是不是核對過日記原件，是不是照原件刊出？這個關(guān)，炎刊是怎么把的？現(xiàn)在才想起請莊重老先生提供日記原件，是不是晚了點？難道《炎》刊當(dāng)時刊出“摘抄日記”時，不是按原件原文照刊的？
　　其二，《炎》刊的編輯們，是不是完全原文照登莊重老先生的文章？有沒有改動？怎么改動的？比如，《炎》刊2009年7月刊出的《誰是<敦促杜聿明等投降書>的作者》，從標(biāo)題到向毛澤東先生索要版權(quán)的文字，真的是出自莊重老先生的本意么？該文責(zé)任編輯楊繼繩先生能否作個解釋？
　　其三，如果這一回不是原件原文呈現(xiàn)于世，《炎》刊已陷入自我打臉而無法自辯的狀態(tài)，《炎》刊還能想到去作核實么？從《誰是<敦促杜聿明等投降書>的作者》刊出到現(xiàn)在，已經(jīng)兩年多時間過去了，其間有無數(shù)讀者包括筆者本人在內(nèi)，都有過置疑文章，《炎》刊一直置之不理，根本沒有任何要去核實的意圖和行動。請問，這是一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度么？
　　其四，這次本人向《炎》刊提出問題，就已經(jīng)聲明，將為《炎》刊提供足夠的機會，甚至還向《炎》提供了核實線索，為的是讓《炎》刊能夠在自省自查中發(fā)現(xiàn)問題，自我糾正錯誤。可惜，這個機會，《炎》刊以傲岸的沉默置之不理，自己放棄了這個有可能擺脫被動的機會。這就叫：自作蘗，不可活！’
　　其五，《炎》刊現(xiàn)在還有最后一次機會：那就是，認(rèn)真嚴(yán)肅的自省自查自糾，對自己內(nèi)部的有關(guān)責(zé)任人實行問責(zé)，給廣大讀者一個負(fù)責(zé)任的回答和交代。
　　本莊主將拭目以待。

　　轉(zhuǎn)一條網(wǎng)友意見——

　　很顯然，根據(jù)@炎黃春秋編輯部 的說法，雜志上刊登的日記不但沒有核對過原件，甚至連復(fù)印件也沒有提供過。如果一個商場，上架的貨物連防偽商標(biāo)和保質(zhì)期都不核對，出了問題全部推給供貨廠家。行不行？請@炎黃春秋編輯部 回答！

7 條 關(guān)于 "《炎黃春秋》編輯部在微博的回答很不象話！" 的評論

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：