動(dòng)物保護(hù)組織志愿者駕駛奔馳車在北京市通州區(qū)京哈高速主路張家灣路段攔截一輛裝有500多只狗的貨車，最終以10多萬元買下這批狗而告終；這起事件出人意料地成為近日的一大新聞熱點(diǎn)，大有凌駕此前最熱門的利比亞戰(zhàn)爭之勢(shì)，還吸引了一批演藝界明星參與。不可否認(rèn)，許多動(dòng)物保護(hù)組織志愿者們打的是自認(rèn)為“正義”的旗號(hào)，但通觀此事經(jīng)過全程，動(dòng)物保護(hù)組織及其志愿者們開了一個(gè)惡劣的先例，多處踐踏法律；而他們那自以為“正義”的旗號(hào)，也未見得就正義到哪里去。

關(guān)于京哈高速截狗事件中動(dòng)物保護(hù)組織及其志愿者們的違法違規(guī)之處，論者已經(jīng)多有涉及：路遇販狗貨車即主觀認(rèn)定對(duì)方系非法經(jīng)營，自行攔截，此舉與私刑無異；狗販證照齊全，屬于合法經(jīng)營，攔截者侵犯了他的合法經(jīng)營權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利；在高速公路進(jìn)行危險(xiǎn)性極高的攔車動(dòng)作，違反交通規(guī)則；強(qiáng)迫狗販將狗賣給他們，屬于非法強(qiáng)買行為；……而且，動(dòng)物保護(hù)組織志愿者們類似的非法強(qiáng)制行為不止一端，前兩年某地甚至發(fā)生過動(dòng)物保護(hù)組織志愿者毆打辱罵賣狗肉燒烤的小販，強(qiáng)迫其向小狗下跪，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了人性的底線。在很大程度上，包括京哈高速截狗事件在內(nèi)，某些動(dòng)物保護(hù)組織及其志愿者的行為已經(jīng)堪稱“動(dòng)物保護(hù)恐怖主義”；某些支持其行為的網(wǎng)民用機(jī)器惡毒的言辭，不分青紅皂白鋪天蓋地地向異議者辱罵宣泄，更加放大了這種“動(dòng)物保護(hù)恐怖主義”的破壞力。

那么多動(dòng)物保護(hù)組織及其志愿者為什么會(huì)走上“動(dòng)物保護(hù)恐怖主義”的歧路？尋根溯源，不能不首先歸咎于這些志愿者自以為“正義”的旗號(hào)本身。適度的動(dòng)物福利是應(yīng)該的，諸如活烤驢肉、活吃猴腦之類“虐食”，以及活熊取膽之類養(yǎng)殖方式，確實(shí)太過殘忍，有必要加以限制，乃至完全禁止；但動(dòng)物畢竟是動(dòng)物，不能對(duì)他們適用對(duì)人類的道義和保護(hù)。在這方面，片面強(qiáng)調(diào)動(dòng)物福利，以至于同人類無異，這種動(dòng)物保護(hù)和動(dòng)物福利主張就未免失之偏頗極端了，在生態(tài)意義上也是不可持續(xù)的。

同時(shí)，現(xiàn)代動(dòng)物保護(hù)思潮起源于西方，相當(dāng)一部分動(dòng)物保護(hù)主張和肉食禁忌實(shí)際上僅僅反映了西方人的文化傳統(tǒng)，忌食狗肉就是如此，我們實(shí)在沒有必要為此改造我們的飲食文化。須知明人曹學(xué)佺詩云：“仗義每從屠狗輩，負(fù)心多是讀書人”；食用狗肉在中國已有數(shù)千年歷史，西漢開國功臣樊噲便是屠狗出身，我們無須對(duì)此大驚小怪，乃至于扣上“殘忍”之類帽子。中國民間長期忌食牛肉，我去世的奶奶生前就是如此，原因是以此表示對(duì)牛為人類耕作辛勞付出的敬意；那么，我們是否應(yīng)該據(jù)此以“殘忍”為由禁止西餐館經(jīng)營牛排之類牛肉菜肴呢？既然吃狗肉是“殘忍”，那么食用豬肉、羊肉、雞鴨禽類、魚類難道就不是“殘忍”？中國社會(huì)上要求禁食狗肉的主張，不過是反映了一種盲目崇尚西方的心態(tài)而已。而動(dòng)物保護(hù)組織及其志愿者的這種“崇洋”心態(tài)，對(duì)他們的運(yùn)動(dòng)在社會(huì)上推廣有害無益。

不僅禁食狗肉，在另外一些主題上，動(dòng)物保護(hù)組織及其志愿者的“崇洋”心態(tài)也暴露得相當(dāng)充分，以至于有時(shí)或多或少喪失了中國人本應(yīng)具有的敏感。3月下旬，我參加過一場(chǎng)主題為要求禁止加拿大對(duì)華海豹制品貿(mào)易的會(huì)議，在此次會(huì)上，有的演講者提到數(shù)十個(gè)中國動(dòng)物保護(hù)組織上書加拿大政府，要求停止海豹制品貿(mào)易，其中有言稱“西方國家理當(dāng)作為文明表率”（大意如此）云云，如此言辭，未免近乎阿諛。至少部分是由于這種“崇洋”心態(tài)，這位演講者使用的電子地圖顯然來自西方，其中中印邊界部分完全按照印度主張繪制；當(dāng)我指出這處嚴(yán)重政治謬誤時(shí)，在場(chǎng)的許多動(dòng)物保護(hù)組織積極分子絲毫沒有意識(shí)到這個(gè)問題的嚴(yán)肅性，不是承認(rèn)失誤，而是急于辯解。殊不知一個(gè)源于西方思潮的組織，既然要求中國政府接受其主張，卻不肯對(duì)中國基本的主權(quán)表現(xiàn)出足夠的尊重，這樣一個(gè)運(yùn)動(dòng)，要想在中國社會(huì)贏得廣泛支持共鳴，未免“難于上青天”。

某些志愿者不夠尊重社會(huì)秩序和法規(guī)，或是因?yàn)樽陨斫?jīng)濟(jì)條件優(yōu)越而自視高人一等，進(jìn)一步加劇了上述問題。我注意到，此次京哈高速截狗事件先鋒的“座駕”是奔馳，這樣一個(gè)富人這次之所以會(huì)領(lǐng)頭踐踏狗販子的合法經(jīng)營權(quán)、行使本質(zhì)上的私刑，是否因?yàn)榇巳似綍r(shí)自視高人一等而為所欲為已成習(xí)慣呢？我3月下旬參加的那場(chǎng)要求禁止加拿大對(duì)華海豹制品貿(mào)易的會(huì)議上，有演講者以贊賞口吻講述加拿大志愿者襲擊該國政府相關(guān)部長、要求禁止海豹制品貿(mào)易，這種行為本身就純屬擾亂社會(huì)秩序之舉，竟然得到動(dòng)物保護(hù)組織公開演講的贊賞，無怪乎動(dòng)物保護(hù)組織及其志愿者會(huì)有那么多過激舉動(dòng)了。

可悲的是，有些真誠的動(dòng)物保護(hù)者的行動(dòng)，常常不過是給某些人創(chuàng)造了作秀、乃至中飽私囊的機(jī)會(huì)。前超女唐笑也參加了這次截狗事件，但我永遠(yuǎn)無法忘記此女前兩年曾攻擊辱罵守衛(wèi)武警為“看門狗”并對(duì)其拳打腳踢，從這樣的言辭來看，我很難相信此人參加截狗事件是單純出自內(nèi)心的愛狗情結(jié)，更不用說根據(jù)軍隊(duì)《內(nèi)衛(wèi)條令》，對(duì)此種攻擊衛(wèi)兵行為者可當(dāng)場(chǎng)擊斃。同時(shí)，經(jīng)過京哈高速截狗事件，肯定會(huì)有人借此開發(fā)出從動(dòng)物保護(hù)恐怖分子處賺錢的新招數(shù)，比如說廉價(jià)收狗然后讓救狗者高價(jià)收購，也肯定會(huì)有打著救狗旗號(hào)騙錢的，有些網(wǎng)民不是已經(jīng)抱怨救狗捐款去向不明了嗎？

 （2011.4.18，僅代表個(gè)人意見）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：