市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)奇聞：“強(qiáng)迫她人提供性服務(wù)”不叫“強(qiáng)奸”　　

北京晚報(bào)一則評(píng)論，內(nèi)容是警示官員們要老實(shí)點(diǎn)。其中多出有這樣內(nèi)容：“強(qiáng)迫她賣淫”、“強(qiáng)迫她人提供性服務(wù)且非法侵害她人身體”“雖然有防衛(wèi)過當(dāng)之罪，但總比束手無策任人強(qiáng)暴”、“所有的新聞報(bào)道都對(duì)這個(gè)‘洗浴’未加引號(hào)，讓公眾誤認(rèn)為是真的洗澡。其實(shí)，就是強(qiáng)迫鄧玉嬌賣淫，就是公開嫖娼”。雖然該文認(rèn)為“故意傷害罪，但免予刑事處罰”屬于“雙贏”，但起碼作者很正確的描述了一個(gè)事實(shí)，就是黃德智和鄧貴大當(dāng)時(shí)并不僅僅是要與鄧玉嬌一起洗澡，而是要奸淫鄧玉嬌?！　?/p>

如果大家能夠在黃、鄧二人在巴東案件的言行上判斷出“就是強(qiáng)迫鄧玉嬌賣淫”，那么，所謂“雙贏”的審判結(jié)果，其實(shí)是開了一個(gè)很壞的先例：法律上從此有一個(gè)“強(qiáng)迫女性提供性服務(wù)”的罪條，這個(gè)罪條不屬于強(qiáng)奸，比強(qiáng)奸的性質(zhì)要輕得多?！　?/p>

如果確實(shí)有這樣一個(gè)罪，就為中國的強(qiáng)奸犯提供了一個(gè)方便之門：只要他聲稱他在強(qiáng)奸一名女性前，曾說要求對(duì)方“提供性服務(wù)”，而且準(zhǔn)備好了錢，因此不能算強(qiáng)奸。而且，只要他在強(qiáng)奸后確實(shí)把錢扔在了地上（不管多少，那屬于強(qiáng)買強(qiáng)賣，付款不足問題），那么如果有人當(dāng)場(chǎng)抓獲，他就屬于“強(qiáng)迫她人賣淫”，女方就是“被迫賣淫”——既然前者屬于“強(qiáng)迫”她人賣淫，后者只能是“被迫”賣淫了?！　?/p>

如果這個(gè)案例成立，其他類似案件都可以援引這個(gè)案例，那么，中國的強(qiáng)奸犯?jìng)兙涂梢阅懽哟笠稽c(diǎn)了，中國的女性就要小心了。貧道奇怪的是，巴東警方和法院以及武漢大學(xué)的　馬克昌　教授在支持這樣的判決后，是否考慮到自己的妻女有可能不小心犯了“被迫賣淫罪”?！　?/p>

很多精英們還抱怨中國市場(chǎng)化不夠徹底，這是說笑話嘛。把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平交易原則引申到了男女性關(guān)系上，只要給錢或者聲稱給錢，強(qiáng)奸就變成了強(qiáng)迫賣淫，就屬于違反“強(qiáng)迫性交易”的經(jīng)濟(jì)法條款，還算不徹底？這種立法原則，世界唯一嘛，你看哪個(gè)西方國家或者第三世界國家有這樣的案例？在正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，“強(qiáng)迫”一個(gè)妓女為自己“提供性服務(wù)”都算強(qiáng)奸，別說一個(gè)不從事這個(gè)“職業(yè)”的人了?！　?/p>

巴東案件總算解開貧道一直納悶的事情：為什么中國精英們和官員們都那么熱衷于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！　?/p>

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：