李少君:《天涯》十年：折射中國思想與文學(xué)的變遷

從1996年到2006年，《天涯》所走過的十年，正好是中國改革開放以來轉(zhuǎn)折最大的一個時期，也是在一些人看來恰好是發(fā)展最快、市場經(jīng)濟終于取代計劃經(jīng)濟占主導(dǎo)地位、最值得歡欣鼓舞的樂觀的時期，在另外一些人看來則是危機四伏、困難重重、舉步維艱、最讓人憂心忡忡的復(fù)雜的時期，當然這可以說是一個最多樣化的時期，但也可以說是社會分化、價值淪落、道德崩潰的時期?！短煅摹冯s志恰逢其時，它既刊登細膩描述人們生活情感微妙變異的文學(xué)作品，也發(fā)表同時代人們伸張的各種主張、觀念，同時還以“民間語文”、“特別報道”等欄目直接紀錄、描繪社會的方方面面，因此，可以說回顧《天涯》十年的歷史，也就不只是一本雜志的歷史，而同時也是回顧十年來中國社會、思想與文化觀念、生活方式的變化。

一、學(xué)術(shù)思想：從總體性反思到具體問題討論

《天涯》十年，對中國學(xué)術(shù)思想界的貢獻是有目共睹的，一方面，它有自己明確的辦刊方針，另一方面，它又包容并蓄，努力給各種觀點、思潮提供公開亮相的平臺，成為各方自由平等討論的平臺。談到這個方面，《天涯》十年來，從改刊到后來發(fā)起“自由主義與新左派的爭論”的背景很值得梳理一下：

其中最重要的一個背景就是1980年代以來中國社會和思想界的變化。1980年代的目標是全民追求現(xiàn)代化、西方化、還有全球化。上上下下一心一意發(fā)展經(jīng)濟，直接體現(xiàn)就是全國各地完全以GDP增長為最高目標。但到了1994、1995年前后，無論是經(jīng)濟發(fā)展比如當時沿海地區(qū)的房地產(chǎn)泡沫，還是社會發(fā)展比如貧富兩極分化加重等，都開始成為一些問題，需要警惕、反思。而向來敏感的知識界對此先行了一步。首先是文學(xué)、文化界敏感到一些新問題了。

于是，1995年前后，從文學(xué)界開始，后來延伸到文化界，有一個所謂的“人文精神大討論”，它提出的問題實際上就是在市場化、商業(yè)化大潮的沖擊下，知識分子怎么辦？當時的情況是除了前面提到的那些如貧富分化、“唯GDP論”導(dǎo)致社會失調(diào)、城市農(nóng)村隔離對立等社會矛盾之外，還有一個觸目驚心的現(xiàn)象就是原有的傳統(tǒng)道德倫理價值全面崩潰，新的道德倫理原則還未建立，出現(xiàn)了普遍的精神危機與信仰危機，形成了一個所謂“信仰真空”與“價值真空”。而知識分子原本就是負責(zé)提供倫理信仰價值的。如今知識分子都手足無措，惶惶不可終日了，如何可能來提供這些價值觀念？所以，面對這一情況，一種看法就是要擁抱這種潮流，投身進去；還有一種看法則是要退回到書齋，做所謂專業(yè)化的知識分子，堅持一種專業(yè)精神，回避那些公共問題；還有一種則是堅持批判性的知識分子立場，主張要主動介入社會，要為民眾提供辨別理解判斷的能力與視角，不能被動地被吞噬，要成為公共知識分子，要提供一套道德價值體系。

應(yīng)該說，第三種聲音是知識分子中的比較新的一種聲音。這種聲音由于相對新異，開始引人注目起來，這其中的一些代表人物就是后來也相繼介入“自由主義與新左派爭論”的一些作家、學(xué)者，其中包括張承志、韓少功、王曉明、陳思和、朱學(xué)勤、張煒、史鐵生、李銳等。而在這個時候，韓少功、蔣子丹正好接收《天涯》，應(yīng)該說，歷史給《天涯》提供了一個契機。1996年，《天涯》改版，將這些知識分子全部聚集了起來。一下子吸引了眾多目光。因為在此前，批判性知識分子的力量還是比較分散的，也沒有什么特別明確的穩(wěn)定的陣地，只是在《上海文學(xué)》、《讀書》等刊物上開辟了一些討論，而《天涯》適時出現(xiàn)，為這些批判性的知識分子提供了一個盡情施展的舞臺。

但是，如果《天涯》僅僅在“人文精神大討論”這個層面上展開，就會只是一個過渡性的人文刊物，還沒有自己更明確的定位與立場?，F(xiàn)在來看《天涯》后來的一系列變化與發(fā)展，可以用得上一個流行的詞：“與時俱進”?！短煅摹泛苊舾械夭蹲降搅撕髞碛萦业纳鐣退枷雱∽?。

1997年前后，出現(xiàn)了所謂亞洲金融危機。其中受影響最大的是所謂亞洲四小龍和日本。應(yīng)該說，亞洲金融危機對中國產(chǎn)生了非常深刻的影響，它使很多人意識到，以前的目標是有問題的。于是一切歸結(jié)到一點：具體到中國的國情，如果中國也想現(xiàn)代化，那么到底中國應(yīng)該走怎樣的一條道路？面對這一問題，知識分子中的爭論更加深入。而且是，在人文精神大討論引發(fā)知識分子分化后，關(guān)于這一更重大的問題的討論，導(dǎo)致了批判性知識分子內(nèi)部也產(chǎn)生了進一步的分化，我稱之為“批判知識分子的左右分化”，一部分知識分子則指出模擬復(fù)制歐美式現(xiàn)代化道路的不可能，歷史事實已經(jīng)證明此路不通，亞洲金融危機就是證據(jù)。而發(fā)達的歐美國家出于自己的利益考量，也不愿看到一個強大富裕的中國崛起，來分它們在全球資本主義體系中賺取的紅利。所以，中國應(yīng)根據(jù)自己國情，摸索適合中國國情的現(xiàn)代化道路。另一部分知識分子堅持西化的思想，對內(nèi)倡導(dǎo)諸如自由、民主、法制、憲政等觀念，來取代社會主義意識形態(tài)與體制，對外則繼續(xù)開放、徹底走市場經(jīng)濟之路。他們認為中國出現(xiàn)的問題就是因為學(xué)西方學(xué)得不徹底，所以要一切以西方為標準，建立“真正的市場經(jīng)濟與資本主義”，而不是亞洲四小龍那樣的“四不象”的市場經(jīng)濟與資本主義，完完全全融入美國主導(dǎo)的所謂世界文明體系。不管是從左的方面還是從右的方面，知識分子都試圖就新的問題和情況，提出自己的一系列解決中國現(xiàn)代化之路的方案。

這個階段，我個人稱之為對自改革開放以來堅定不移的“改革開放路線”進行反省、思索、討論的“總體性反思階段”。我認為到了這個時候，中國社會開始進入了一個全面的全方位的反思階段，當然，其原因也是中國的改革開放到了一個關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點，各種新的情況出現(xiàn)了，各種原來潛伏累積的問題暴露了。

于是，繼從文學(xué)界、文化界開始的，就信仰啊、道德價值啊等展開的“人文精神大討論”后，社會問題的討論開始深入經(jīng)濟、法律、政治等各個領(lǐng)域各個方面，一些經(jīng)濟學(xué)家、法律學(xué)家、社會學(xué)家等也開始介入，如當時的胡鞍鋼、崔之元、王紹光、黃平、何清漣、秦暉、梁治平、朱蘇力、賀衛(wèi)方、劉軍寧、韓德強、盧周來、任劍濤等，還有一些敏感的人文綜合性知識分子如汪暉、李陀、徐友漁、王小東、蕭功秦、南帆、韓毓海、曠新年等，以及原來在人文精神討論中活躍的王曉明、朱學(xué)勤、韓少功等也加入進來。這個“總體性反思與爭論”的階段，后來被一些人稱之為“新左派和自由主義的討論”，其實質(zhì)，就是圍繞著“在新的情況下，中國究竟應(yīng)該走什么樣的一條現(xiàn)代化道路？”這個問題而展開的。

《天涯》由于原來就囊括了左的和右的所謂批判性知識分子，得以全面發(fā)動、介入、參與這次討論。

回憶起當時發(fā)起這些討論的初衷，根據(jù)我當時的觀察和事后的總結(jié)回顧，我覺得在這個總體性反思中主要有三個比較突出的討論：

第一個是“本土國情與什么樣的發(fā)展觀”的討論。在當時強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展至上、GDP至上這樣一種社會氛圍下，《天涯》雜志是比較早地提出“什么樣的發(fā)展”這樣一種概念的——我們需要什么樣的發(fā)展？是可持續(xù)性的發(fā)展，還是僅僅以GDP為指標，破壞環(huán)境、破壞生態(tài)的發(fā)展？這個其實就是涉及到本土國情的討論。當時一些學(xué)者像黃平、秦暉、房寧、韓毓海、何清漣、韓德強、盧周來等，他們都就這個問題在《天涯》上發(fā)表了很多文章。另外與之配合，《天涯》還介紹引進了國際上的一些思考和資料，像華勒斯坦、斯蒂格里茲等對這些問題的討論。主張可持續(xù)的發(fā)展，主張科學(xué)的發(fā)展觀，探討建設(shè)和諧社會的可能性。

第二個就是由汪暉的《當代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》（發(fā)表在《天涯》1997年第五期）而引發(fā)的“自由主義與新左派”的爭論。當時參與者就非常之多。汪暉在文章中提出了一個很有意思的觀點：“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”，描述了中國由于其基本國情和歷史文化特點及自然資源條件的制約，在追求現(xiàn)代化的過程中呈現(xiàn)出來的種種復(fù)雜性與艱難性。應(yīng)該說這篇文章引發(fā)了中國思想界本身的一個分化。在1980年代，幾乎所有的知識分子的目標都是一致的，經(jīng)濟建設(shè)、思想解放……知識分子的想法也基本是統(tǒng)一的，可以說是“人同此心”啊。但到了這個時候出現(xiàn)了分化。汪暉的文章就是其中比較有深度的一個反思，對中國的道路究竟該往何處去，中國的現(xiàn)代化到底該怎么走，汪暉的文章提示了另外的新的思路和可能性。這在仍然沿著1980年代思路考慮問題的一些知識分子感到了其中的“異類”色彩，于是開始出現(xiàn)了一些爭論。爭論后來越來越激烈。分化越來越大，自由主義和新左派是其中的比較引人注目的兩種聲音。這次爭論把幾乎所有具有或自認具有批判性的知識分子全部卷進來了，都參與了這個討論。當然爭論的場地不限于《天涯》，但《天涯》無疑是這次爭論的主戰(zhàn)場，發(fā)表了大量相關(guān)文章。而當時還有一些其他的新的主張，比如說保守主義、民族主義等，也在《天涯》上亮相。

第三個比較突出的討論就是有關(guān)生態(tài)問題的討論。在2000年第1期，《天涯》發(fā)表了《南山紀要：我們?yōu)槭裁凑勆鷳B(tài)—環(huán)境？》一文。后來反響特別大。其中一個基本的觀點就是生態(tài)—環(huán)境問題不僅僅是一個生態(tài)—環(huán)境問題，也不是一個簡單的科學(xué)技術(shù)問題，而是一個社會政治文化的綜合性問題，其實質(zhì)是公平公正問題，一些人享受生態(tài)環(huán)境破壞的好處，另一些人則承擔(dān)代價。紀要還批評了唯發(fā)展主義對自然環(huán)境的破壞，對社會生態(tài)的破壞，并呼吁可持續(xù)的發(fā)展，呼吁新的思想創(chuàng)新，呼吁社會和諧。

在這個階段的反思，還都是一種總體性的、宏觀性的反思。配合這種反思，當時在韓少功的提議下，《天涯》推出了“特別報道”這樣一個欄目。比如《亞洲金融泡沫的破滅》這篇文章，實際上就是韓少功本人寫的，將亞洲金融危機發(fā)生的前前后后、來龍去脈做了一個深入的分析報道；另外像《中國：入關(guān)不入套》，應(yīng)該說是中國最早公開發(fā)表的對于中國要不要加入WTO的一個質(zhì)疑，這篇文章當時實際上是韓德強寫的，但是當時在那種情況下，沒有使用真名，用的是化名，叫“紹人”。這篇文章最早是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的，引起了極大反響。以一種不那么理論化的、相對活潑的、可讀性較強的形式，來進行一種思考，并具有啟迪他人與民眾的作用。

在總體性反思達到一定程度后，學(xué)術(shù)思想界敏銳的部分人士就開始進入對一些具體問題的具體分析和深入研究了。而恰好，這是就出現(xiàn)了一個“三農(nóng)問題”。

正好就是2000年前后，總體性的反思階段進行的差不多了，面臨一個突破。而《天涯》與《讀書》雜志幾乎同時，“發(fā)現(xiàn)”了一個叫溫鐵軍的學(xué)者。溫鐵軍是一個“三農(nóng)問題”專家，但很長一段時間不太敢出來公開發(fā)言，因為上上下下都在提倡“城市化”、“現(xiàn)代化”、“全球化”。若突然揭開真相說中國還有八億農(nóng)民，還有70%的廣大農(nóng)村，那不是相當于揭自己的“家丑”嗎？溫鐵軍當時只是偶爾在一些小會議上講講話，在很專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)點文章，而幾乎就在同時，先是《讀書》發(fā)表了他的后來引起強烈反響的《世紀末的三農(nóng)問題反思》，接著，《天涯》發(fā)表了他的《中國的人民的現(xiàn)代化》。溫鐵軍其實不過指出了一個根本的事實：中國還是一個農(nóng)民占主體的國家，中國是一個農(nóng)民大國，農(nóng)民的問題，是中國第一位的問題。決定著其他的問題，制約著中國的發(fā)展。農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)這一“三農(nóng)”問題是中國的基本問題，中國存在著“人地關(guān)系高度緊張”，而這些，是中國的基本國情。他還認為從中國的基本國情出發(fā)，現(xiàn)階段“三農(nóng)問題”主要表現(xiàn)為就業(yè)問題，所以他提出“就業(yè)主義”，而“就業(yè)主義”的實質(zhì)就是：中國的現(xiàn)代化不是少數(shù)人的現(xiàn)代化，不是個別人的現(xiàn)代化，是人民的現(xiàn)代化，是整個中國的、人民的、大眾的現(xiàn)代化。

我個人覺得，在總體性反思之后，在自由主義與新左派的爭論之后，在知識界高談主義、陷如名詞游戲之時，一個具體的問題生生地切進來了，這就是“三農(nóng)問題”?！叭r(nóng)問題”一下子激發(fā)了興奮與思考，中國知識界也得以走出主義的圈套與誤區(qū)，開始貼近現(xiàn)實、貼近生活、貼近國土?！叭r(nóng)問題”開始，知識界的很多討論開始進入了一種具體的、微觀的問題的討論，甚至開始進入了日常生活層面的討論。

而《天涯》也一下子就抓住了這個契機。《天涯》這本雜志，一直有自己的目標或者說是主導(dǎo)，就是一定要有“問題意識”，就是說不局限于宏觀思想的討論，還要進入具體的“問題”。

從“三農(nóng)問題”開始，《天涯》將具體問題深化下去。比如當時曹錦清的記錄分析國情尤其是“三農(nóng)問題”的著作《黃河邊的中國》剛出來，《天涯》就馬上組織討論。曹錦清說：你要了解中國，你就必須要了解黃河，因為黃河是中國的發(fā)源地，是農(nóng)業(yè)的發(fā)源地，黃河流域是中國最貧困的、矛盾最深、沖突最多的一個地方?！短煅摹樊敃r將《黃河邊的中國》作了專題討論，在國內(nèi)的刊物也是第一家，韓德強、溫鐵軍、房寧等都參與了討論。后來，隨著“三農(nóng)問題”進一步深入，《天涯》又將這一問題延伸到“三農(nóng)”理論中的忽略了的文化問題。確實，在人們討論三農(nóng)問題的時候，更多地是關(guān)注經(jīng)濟問題、社會問題，而農(nóng)民作為主體、或者說是農(nóng)民的“文化”問題被忽略了。2003年，王曉明到一些鄉(xiāng)村去考察時注意到了這個問題，就是鄉(xiāng)村本土文化建設(shè)被忽視，農(nóng)民被客體化，農(nóng)民作為主體本身的文化被忽視。人們總以為，農(nóng)村的經(jīng)濟問題解決了，三農(nóng)問題就解決了，但實際上沒有那么簡單，農(nóng)民的精神生活，文化生活，都沒有得到過應(yīng)有的重視。這個討論很快引起反響，吳重慶、薛毅、周立、石勇、梁衛(wèi)星等都參與了討論。而有意思的是，這次討論的參與者不全是學(xué)者，還有一些現(xiàn)在就生活在鄉(xiāng)村的人，比如梁衛(wèi)星，他就是湖北一個鄉(xiāng)村老師。湖北這個地方，是農(nóng)村問題比較多的，出了像李昌平這樣的人。梁衛(wèi)星一個鄉(xiāng)村教師，他也注意到了這個問題。還有一些觀點也很有意思，比如像吳重慶，他主張挖掘鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的“儒學(xué)資源”來重建鄉(xiāng)村文化。這個討論進行了一段時間，很巧合地，與今天我們提倡的“新農(nóng)村文化建設(shè)”的問題相切合。

應(yīng)該說，就是從“三農(nóng)問題”開始，《天涯》從宏觀整體性的討論進入了一些微觀的、具體的問題的討論。包括韓德強等關(guān)于西部大開發(fā)的討論；潘維關(guān)于具體的民主制度的設(shè)計；郎咸平關(guān)于國有企業(yè)資產(chǎn)流失的調(diào)查報告，這篇文章很多人可能沒有特別留意，是《天涯》2002年第1期發(fā)的，題目叫作《教會、股份制與監(jiān)管》，是揭露號稱中國最大最強的“莊家”德隆集團的，這是郎咸平先生在國內(nèi)人文刊物發(fā)表的第一篇文章；還有王曉明的《九十年代與新意識形態(tài)》，揭露并分析批判1990年代以來新出現(xiàn)的市場意識形態(tài)，這個工作他現(xiàn)在還在做下去，并延伸到廣告業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)；還有孫立平《1990年代以來社會分層的三大趨勢》，關(guān)注中國社會分層的調(diào)查與思考，孫立平是一個起始者……這些具體問題，《天涯》也沒有觸及一下就算了，很多討論還在繼續(xù)下去，深入下去。

可以說，《天涯》十年，其實也經(jīng)歷了一個從宏觀到微觀、從總體性反思到具體問題討論的過程，但其基本的立場始終沒有變化，那就是它在改刊之時確定的：道義感，人民性與創(chuàng)造力。以及后來又提出過的一個基本類似的主張：“立國，立人，立心”。

二、文學(xué)藝術(shù)：邊緣底層的立場

關(guān)于《天涯》的文學(xué)，學(xué)者張新穎有一段話概括得很好，他說：“文學(xué)在“上升”的過程中，獲得了很多的技巧、很多的意識、很多很精致的東西，但是它喪失的是什么？那樣一個很廣闊的、那樣一個很基礎(chǔ)的、那樣一個在我們的文學(xué)教育中不斷被排斥掉的東西，真的是沒有用的東西嗎？那樣一個東西真的是和我們的文學(xué)沒有關(guān)系的東西嗎？所以說我覺得，像“民間語文”、“作家立場”這樣的欄目的設(shè)立，不應(yīng)該說是在文學(xué)這個門類之外又有了一個其他類型的欄目，不必說它是一個另外的東西，我覺得這個東西它就是文學(xué)，就是一個本來不應(yīng)該被我們關(guān)到文學(xué)的大門之外的東西?！?/p>

也是因為這個原因，張新穎在編輯年度最佳散文選本時，經(jīng)常把《天涯》“民間語文欄目”里的日記或者書信之類直接選進去。而這個，也應(yīng)該說是《天涯》最初開辟“民間語文”欄目的初衷，那就是把那些鮮活的、質(zhì)樸的老百姓的帶有文學(xué)創(chuàng)作色彩的文本保留下來，我個人稱之為“反文學(xué)、反純文學(xué)之道而行之”的文學(xué)創(chuàng)作，張新穎則稱之為“下降”的文學(xué)，“下降”到更廣闊的地面上，而不是老懸在半空中的文學(xué)同時，它也引導(dǎo)作家與更廣大的社會、生活、民眾建構(gòu)一種關(guān)系。確實，老百姓的書信、日記、檢討書、口頭禪、公文、檢舉信、傳單、遺囑，甚至判決書里，其實蘊藏著老百姓的語言智慧、反映著他們活生生的現(xiàn)實與生存狀態(tài)。民間語文可以說是豐富的原汁原味的語言博物館，保持著原始的活力與粗糙，是作家們?nèi)≈槐M用之不竭的深厚的文學(xué)富礦。

《天涯》正是以這樣一種邊緣的底層的立場來堅持自己的文學(xué)之道。按韓少功、蔣子丹他們最初的說法，就是要讓老百姓的語言活動登上大雅之堂，進入文學(xué)的視野，最終促使作家走向社會現(xiàn)實，同時也讓普通百姓走向文學(xué)。

基于這樣的文學(xué)立場，《天涯》在它的各個欄目版塊中經(jīng)?；ハ嗪魬?yīng)，比如在“作家立場”，經(jīng)常組織一些作家對現(xiàn)實問題、社會問題及公共話題的討論，比如反省所謂純文學(xué)、反省個人化寫作、呼吁重建公共性、重建文學(xué)與社會現(xiàn)實生活之間的關(guān)系等，《天涯》曾經(jīng)發(fā)起過一個“作家和世界”的討論，發(fā)表了五位諾貝爾文學(xué)獎獲得者格拉斯、薩拉馬戈、希尼、戈迪默、奈保爾等關(guān)于當時世界形勢的現(xiàn)場爭論，同時還發(fā)表了詩人北島的隨筆《午夜之門》，寫北島參加一個國際作家聲援考察團，到達巴勒斯坦，在槍林彈雨的恐怖氛圍中，會見阿拉法特，對第三世界表示道義上的支持，還有作家張承志關(guān)于反對當時所謂“恐怖主義”這種說法的短文……這個專題一度反響強烈。

再有就是關(guān)注底層。關(guān)注底層是《天涯》一貫的立場，《天涯》曾詳細報道過深圳致麗玩具廠被大火燒死的近百名青年女工，也曾刊登過失學(xué)兒童的日記《馬燕日記》。近年，有感于底層被主流媒體普遍漠視的狀況，《天涯》又在文學(xué)界率先發(fā)起的“關(guān)于底層的表述”問題的討論。并且從兩個方面來引導(dǎo)社會關(guān)注：一是讓年輕一代開始關(guān)注底層。很多1970年代、1980年代出生的年輕人對底層的生活完全不了解。比如說《天涯》發(fā)表過一篇《一個上海白領(lǐng)的心里話》，這個最早是在網(wǎng)上的討論，說的是一個上海白領(lǐng)以前一個月的工資是8000塊錢，到哪里都坐飛機，而且他一直生活在上海，出入的都是賓館酒吧。在他的視野里，看不到窮人，所以他認為這個世界上沒有窮人，直到有一天他出差到了一次陜西，才發(fā)現(xiàn)中國不僅僅是上海，中國原來還有陜西，還有黃土高原，他覺得很震驚，在網(wǎng)上發(fā)了這個帖子。從這個討論開始，《天涯》發(fā)了一系列比較年輕的作者的文章，叫做“一九七零年代的底層經(jīng)驗”，談這些年輕人到工廠、到鄉(xiāng)村的一些觀察、思考，引導(dǎo)年輕的一代關(guān)注底層；另外就是發(fā)起一個“關(guān)于底層的表述”的討論，當時的初衷就是覺得中產(chǎn)階級文學(xué)大行其道、鋪天蓋地，而作家作為社會的良心和靈魂的工程師，不能過于依強欺弱，不能過于恃強凌弱，作家就是應(yīng)該站在弱勢者的立場、邊緣者的立場，應(yīng)該多關(guān)注底層。這場討論吸引了眾多作家、批評家參與，比如王曉明、蔡翔、劉旭、薛毅、陳燕谷、摩羅、劉繼明、夏榆等，討論關(guān)于底層的表述，如何表述底層，討論“窮人恒窮”，為什么窮人永遠是窮的。這個討論后來又延伸到其他文學(xué)刊物，還在繼續(xù)。

可以這么說，《天涯》在文學(xué)藝術(shù)界起到的作用，主要是一種精神的提升，而且是一種整體性的提升。為整體的文學(xué)藝術(shù)建設(shè)，提供了獨特而重要的資源，是“立國、立人、立心”的一種“立”?！?/p>（作者系天涯雜志社主編）