作家協(xié)會之類，由于拿著國家的工資搞創(chuàng)作，被稱為“政府包養(yǎng)”。加入“作協(xié)”、“劇協(xié)”、“音協(xié)”等組織的個人，也被稱為被“包養(yǎng)的藝術(shù)家”。某些媒體在評論這一現(xiàn)象時，大都帶著不屑的口氣。對于被包養(yǎng)的藝術(shù)家們，評論一般也沒有給太高的評價，似乎與政府沾邊，就是最大的污點。還有個別豪邁的“藝術(shù)家”，公開宣布自己“退出”，退出過程也變成一場展現(xiàn)英雄氣概的表演，因而受到某些媒體的熱捧。其實我也反對包養(yǎng)，但是，我在這里必須指出：包養(yǎng)藝術(shù)家不是中國傳統(tǒng)，不是中國特色，而是地道的西方傳統(tǒng)，至今依然。
    從文藝復興時代起，如今大名鼎鼎的西方藝術(shù)家如達芬奇、米開朗琪羅等，都是被包養(yǎng)的，不管是教會包養(yǎng)還是美蒂奇家族包養(yǎng)，藝術(shù)家都在權(quán)貴、權(quán)勢的羽翼遮護之下。此后，如莫扎特等，則換了被包養(yǎng)的對象，即國王。在歐洲歷史上，藝術(shù)家被權(quán)貴包養(yǎng)很普遍。當然也有不被包養(yǎng)的，但大都生活坎坷，如梵高。歐洲歷史上藝術(shù)家尋求包養(yǎng)有幾種方式，教會、國王“御用”，擁有頭銜是一種，階段性地提供命題作文性質(zhì)的服務、按權(quán)貴、權(quán)勢者的要求進行藝術(shù)創(chuàng)作，也算是一種。雖然歐洲確有藝術(shù)家對此不感興趣，但也不能排除酸葡萄的心理，或者在價值觀上的另一種傾向選擇，即，不愿被教會、國王、貴族包養(yǎng)，但愿意被資本家包養(yǎng)，如肖邦。事實上，在歐洲歷史上，被包養(yǎng)的并不只是藝術(shù)家，包括學者，此類包養(yǎng)現(xiàn)象也很普遍。
    反觀中國，歷史上很少有包養(yǎng)藝術(shù)家的做法。如果說蔡京是個藝術(shù)家，皇帝重用蔡京并非為了他的書法藝術(shù)；如果說趙孟頫是個藝術(shù)家，他與元朝政府的關(guān)系，幾乎與他的藝術(shù)創(chuàng)作無關(guān)，甚至還相反。趙孟頫身為元朝的高官，卻在藝術(shù)創(chuàng)作中寄托漢族舊時代的記憶，朝廷也沒拿他怎樣。如果說蘇軾是個藝術(shù)家，他在朝廷做官，與他的藝術(shù)沒有必然的關(guān)系，甚至還因為自己的詩作惹來官司。如果說八大山人朱耷是藝術(shù)家，他卻是一個前朝皇族，在本朝無權(quán)無勢，也無人包養(yǎng)。如再要舉例，那么，唐寅、徐渭、羅貫中、關(guān)漢卿、湯顯祖、鄭板橋、吳承恩、曹雪芹等等都是不曾、不愿被包養(yǎng)的藝術(shù)家。還有近代著名的瞎子阿炳，當西風東漸，近代中國的藝術(shù)家、學者紛紛尋求包養(yǎng)的時候，瞎子阿炳依然延續(xù)著中國的傳統(tǒng)，沒人包養(yǎng)，孑然一身。
    在這里，我們要區(qū)分一個概念，藝術(shù)家和工匠。中國古代社會，一部分知識分子自己就是藝術(shù)家，他們做官與否，與朝廷的親疏關(guān)系，與他們的藝術(shù)創(chuàng)作，在源頭上基本無關(guān)，結(jié)果上關(guān)聯(lián)也不大。因此，絕大多數(shù)情況下，中國古代知識分子藝術(shù)家的創(chuàng)作都是自由的。排除了朝廷或皇帝包養(yǎng)，古代中國也沒有教會來包養(yǎng)藝術(shù)家。社會上的有錢資本家根本被知識分子看不起，被資本包養(yǎng)的情況也極少。因此，中國歷史上，真正的藝術(shù)家被權(quán)勢包養(yǎng)的情況很少出現(xiàn)，即便有蔡京之流，一來，蔡京并非因為藝術(shù)才能而被包養(yǎng)；二來，后世之人也把他排除在“蘇黃米蔡”之外，不認為他是一個藝術(shù)家。而對于中國古代最有權(quán)勢的皇帝來說，最多只是包養(yǎng)工匠，即技術(shù)高超的手藝人，如繡工、雕工、畫工等。工匠與藝術(shù)家的差別在于，他們只是出賣手藝，不在乎什么思想性，就好比為清宮服務的洋人郎世寧，畫的是不錯，但他只是畫匠，而非藝術(shù)家。
    由此，我們就明白一個事實：中國古代沒有包養(yǎng)藝術(shù)家的傳統(tǒng)，也較少包養(yǎng)學者的傳統(tǒng)。李時珍、徐霞客都無人包養(yǎng)，而是獨立的。包養(yǎng)藝術(shù)家實際上是歷史悠久的歐洲傳統(tǒng)。我曾經(jīng)說過，歐洲的大學從中世紀的源頭開始，就是為教會或貴族等級服務的，因此，學者被權(quán)貴或利益集團包養(yǎng)，也是歐洲的傳統(tǒng)。也許人們要問：現(xiàn)代中國的“作協(xié)”之類，難道不是中國特色嗎？的確不是，這種方式是從前蘇聯(lián)學來的，中國歷史上從來沒有這種現(xiàn)象。中國古典文學四大名著的作者，以及其他優(yōu)秀文學作品的作者，沒有一個參加類似的機構(gòu)，因為從來沒有過這種機構(gòu)。
    當我們理解了包養(yǎng)藝術(shù)家、包養(yǎng)學者是西方的一貫傳統(tǒng)后，立即會產(chǎn)生一個很大的疑惑：當今中國，批判政府包養(yǎng)藝術(shù)家的人是誰？難道是中國傳統(tǒng)文化的守護者？不是。其實是一些以洋人馬首是瞻的媒體或精英。這難道不奇怪嗎？既然包養(yǎng)藝術(shù)家是歐洲傳統(tǒng)，為何崇洋媚外的精英們還要批判？實際上，這就是歐洲歷史發(fā)展的結(jié)果。當初，歐洲的藝術(shù)家、學者紛紛愿意被教會或國王包養(yǎng)，后來出現(xiàn)了資產(chǎn)階級，后來資產(chǎn)階級發(fā)動了革命。于是，原先由教會和國王包養(yǎng)的藝術(shù)家、學者，紛紛改為被資本家包養(yǎng)而已。因為，在歐洲的歷史上，這被稱為是進步。當今西方社會，雖然不能說完全如此，但依然有很大一部分依然如故——藝術(shù)家、學者不被政府、教會包養(yǎng)，卻被資本家包養(yǎng)。例如，各種簽約歌手、簽約畫家、簽約作者，都是資本家包養(yǎng)的。
    這一現(xiàn)象在當今中國也已經(jīng)出現(xiàn)，例如798大批被西方簽約、或等待被簽約的現(xiàn)代藝術(shù)家，大批被經(jīng)紀公司簽約的歌手、演員，以及公開或隱蔽的簽約作家，尤其是一些以西方為時髦的年輕作家，以及被西方基金會簽約的學者。他們和一些媒體、精英一起，對政府“簽約”的作家、藝術(shù)家、學者看不順眼，只不過是因為他們自己是被資本家簽約的藝術(shù)家或?qū)W者。說實話，我絲毫看不出“被資本包養(yǎng)”比“被政府包養(yǎng)”高尚在哪里。甚至，基于源遠流長的中國傳統(tǒng)，我更看不起被資本包養(yǎng)的藝術(shù)家、學者。因為，中國傳統(tǒng)要求知識分子是獨立思考的，除了為官做事，在思考和藝術(shù)創(chuàng)作方面，中國傳統(tǒng)的知識分子在絕大多數(shù)情況下，都是自由的。洋奴精英嘲笑挖苦被政府包養(yǎng)的藝術(shù)家、學者，不過是一個傍了大款的二奶、小三看不起年老色衰的原配而已。

    最后附一條本人剛發(fā)的微博：不說此派那派的，只說在一個國內(nèi)眾多知識界大佬云集、八老壓陣的會議上，號為儒商的馮侖與被尊為思想者的易中天，兩人公然在嘴巴里“高潮”不斷。讓我想起某些人常說民國時期知識分子的優(yōu)越待遇，因而羨慕民國大師眾多。也許，只有操著“娘希匹”的蔣介石，用法西斯手段加高官厚祿才能管管他們。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：