意識(shí)形態(tài)霸權(quán)：美國(guó)社會(huì)中的思想控制
 

作者：莫菲斯

譯者：吳萬偉（1967---）男，河南洛陽(yáng)人，1987年畢業(yè)于洛陽(yáng)師范?？茖W(xué)校，1999年從上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)英語(yǔ)學(xué)院畢業(yè)，獲文學(xué)碩士學(xué)位，現(xiàn)在為武漢科技大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院講師。研究方向：應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)、翻譯理論

　　2003年6月華盛頓郵報(bào)、美國(guó)廣播公司（ABC）聯(lián)合進(jìn)行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)四分之一的美國(guó)人相信伊拉克在最近與美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)中使用了大規(guī)模殺傷性武器。[1] 在同一個(gè)月進(jìn)行的另一場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)34%的美國(guó)人相信美國(guó)已經(jīng)在伊拉克發(fā)現(xiàn)大規(guī)模殺傷性武器。[2] 在9月份進(jìn)行的另一調(diào)查則發(fā)現(xiàn)69%的美國(guó)人相信薩達(dá)姆侯賽因個(gè)人與911事件有關(guān)。[3] 其實(shí)連布什政府自己都不得不承認(rèn)這些指控都是不真實(shí)的。這些錯(cuò)誤觀念就是稱之為“意識(shí)形態(tài)霸權(quán)”的思想控制體系導(dǎo)致的結(jié)果。這種霸權(quán)是通過諸如媒體、教育制度、新話等機(jī)制實(shí)施的，其主要功能就是確保在美國(guó)占主導(dǎo)地位的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度得到支持。

　　在所有階級(jí)社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)通過暴力以及或者意識(shí)形態(tài)來維持其控制。如果能夠說服大多數(shù)人其統(tǒng)治是合法的，那么維護(hù)這種統(tǒng)治需要的暴力就少些。實(shí)現(xiàn)這種功能的意識(shí)形態(tài)包括君權(quán)神授，社會(huì)達(dá)爾文主義以及馬克思列寧主義。所有這些都是要解釋特定社會(huì)中特殊精英統(tǒng)治的合法性并幫助他們維持其權(quán)力。有些階級(jí)分明的社會(huì)更多地依賴暴力，有些則更多地依賴意識(shí)形態(tài)。美國(guó)更多地依賴意識(shí)形態(tài)，雖然也使用一定程度的暴力。

　　在1905年以前的俄國(guó)，延續(xù)多個(gè)世紀(jì)的多次大規(guī)模農(nóng)民起義本有可能威脅君主的權(quán)力。然而，所有這些起義都不反君主制。他們認(rèn)為是那些形形色色的“爛蘋果”而不是社會(huì)制度產(chǎn)生了問題。起義者相信朝廷的壓迫行為是受狗頭軍師、貪官污吏或其他惡勢(shì)力蠱惑的結(jié)果而不是君主制本身的結(jié)果。這種認(rèn)為君主制無辜只是需要改良的信念有助于防止它被推翻。絕大多數(shù)反抗君主的起義并沒有試圖推翻他。君主制只是在多數(shù)人不再相信問題是“爛蘋果”造成的而不是君主制固有的時(shí)候才垮臺(tái)的。

　　美國(guó)的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)與此相似。有些根本的原則從來沒有被質(zhì)疑過---資本主義，私有財(cái)產(chǎn)，國(guó)家，帝國(guó)主義等等。只要這些根本原則不受挑戰(zhàn)，辯論就可以激烈進(jìn)行，任何不同的觀點(diǎn)都可以形成。辯論得越激烈，就越能穩(wěn)住現(xiàn)狀因?yàn)樗鼤?huì)讓社會(huì)顯得比實(shí)際上更開放和多元。思想是有界限的，一邊為自由主義，一邊為保守主義，中間還有各色意識(shí)形態(tài)。（我把自由資本主義放到這個(gè)光譜上）私有財(cái)產(chǎn)，國(guó)家等的合法性總是不言自明的。

　　比如說，最近歷史上美國(guó)對(duì)其他國(guó)家的干涉都被看作是仁慈的好意的。也許有人會(huì)說這些干涉并沒有產(chǎn)生支持者所希望的好結(jié)果，或者得不償失，但是認(rèn)定美國(guó)是出于好意是毫無疑問的，雖然有時(shí)會(huì)犯錯(cuò)誤。對(duì)資本主義和國(guó)家也有類似的假定。雖然有人會(huì)覺得需要改進(jìn)的地方很多，但是大多數(shù)人并不懷疑它們的合法性。因此，只要多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為美國(guó)的制度是牢固的，它就是牢固的，正如當(dāng)大多數(shù)俄國(guó)人認(rèn)為君主制是合法的，君主制就安然無恙一般。那些對(duì)現(xiàn)狀不滿的人會(huì)被各式各樣的改革計(jì)劃所吸引、會(huì)投票支持不同的政客而不是支持推翻整個(gè)制度。

　　這些觀念不僅為大多數(shù)美國(guó)人所共有還通過各種機(jī)制傳向全國(guó)。重要的是，霸權(quán)一旦建立就可以自我延續(xù)、不斷更新的。那些相信該觀念的人在不同程度上會(huì)向外人宣揚(yáng)傳播，向下一代灌輸。還可以通過電影、小說、研究、娛樂活動(dòng)等交流形式間接地讓更多的人了解，雖然這種傳播未必是有意的，直白的。

　　批評(píng)家在延續(xù)意識(shí)形態(tài)霸權(quán)方面起著重要的作用。如果那些最激烈反對(duì)現(xiàn)政權(quán)的人都認(rèn)可這些基本觀念的話，這些觀念無疑會(huì)得到進(jìn)一步鞏固、強(qiáng)化。因?yàn)槿绻B他們都贊同這些觀念，就更少有人愿意去挑戰(zhàn)它們除非愿意被人當(dāng)成瘋子。那些對(duì)現(xiàn)狀不滿的人會(huì)投入到接受基本觀念的活動(dòng)或意識(shí)形態(tài)中去，對(duì)占主導(dǎo)地位的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度并不構(gòu)成多大的威脅。

　　在美國(guó)出現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)和極權(quán)國(guó)家維護(hù)其統(tǒng)治的機(jī)制是不一樣的。極權(quán)國(guó)家傾向于更多地依靠暴力控制人民，雖然他們常常也擁有一個(gè)支持現(xiàn)狀的意識(shí)形態(tài)。美國(guó)確實(shí)僅偶爾采用暴力對(duì)付持不同政見者，比如謝爾曼奧斯汀誣陷案造成100名左右的政治犯。[4] 然而，使用暴力對(duì)付持不同政見者的程度顯然無法和極權(quán)國(guó)家相比，那里政敵是系統(tǒng)地遭到清洗的。美國(guó)的異議人士批評(píng)政府不大可能為此坐牢。只要他們的觀點(diǎn)被邊緣化，只要絕大多數(shù)仍然相信該制度，異議人士就不會(huì)對(duì)現(xiàn)狀造成多大的威脅。而且，讓異議人士存在，排斥他們的觀點(diǎn)實(shí)際上鞏固了霸權(quán)，因?yàn)檫@樣做讓這個(gè)機(jī)制顯得自由和開放。在極權(quán)制度下，異端存在的空間就狹窄多了，所有的異議人士都受到壓制。在美國(guó)，意識(shí)形態(tài)霸權(quán)不是鎮(zhèn)壓異端而是讓異議人士邊緣化以確保多數(shù)人繼續(xù)相信這個(gè)制度。

　　美國(guó)的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)還是精英統(tǒng)治階層的出現(xiàn)都不是一個(gè)巨大的陰謀，而是美國(guó)社會(huì)建立方式和長(zhǎng)期歷史演變的結(jié)果。霸權(quán)是媒體、教育制度以及其他機(jī)構(gòu)建立和演化的結(jié)果。這個(gè)機(jī)制的結(jié)構(gòu)使得那些在自由保守光譜之外的人在爬上延續(xù)這個(gè)等級(jí)制度的位置如編輯、教師之前被剔除掉，這不是陰謀而是系統(tǒng)的運(yùn)做方式的結(jié)果。沒有被剔除掉的則被邊緣化。任何一個(gè)社會(huì)只要有等級(jí)如有錢和無錢，有權(quán)和無權(quán)，在等級(jí)最上層的那些人就成為精英階層?，F(xiàn)在統(tǒng)治美國(guó)的就是一些位于中心的、多等級(jí)的機(jī)構(gòu)包括大公司，軍方、以及官僚體系。這些機(jī)構(gòu)最上層的人就是社會(huì)學(xué)家萊特米爾斯所說的權(quán)力精英，他們享有比下屬多得多的權(quán)力、財(cái)富、和名望。

　　霸權(quán)通過許多的機(jī)構(gòu)和機(jī)制來運(yùn)做。新聞媒體一方面對(duì)符合自由保守光譜的事實(shí)大肆報(bào)道，一方面對(duì)可能造成不良影響的事實(shí)輕描淡寫來強(qiáng)化霸權(quán)。教育體制則通過訓(xùn)練人們服從權(quán)威，向孩子灌輸隱含霸權(quán)的基本觀念（在他們成人后將繼續(xù)認(rèn)可）來鞏固霸權(quán)。這兩者基本上是排除異端觀點(diǎn)的。霸權(quán)體現(xiàn)在我們的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中，體現(xiàn)在所謂的新話過程里。當(dāng)然霸權(quán)還有別的因素，本文只談上述三點(diǎn)。另外，有些機(jī)構(gòu)除了間接強(qiáng)化霸權(quán)之外還有別的功能。比如，教育體制是一種凱恩斯主義（實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)），媒體幫助產(chǎn)生人為的緊缺等。這些功能我們?cè)诖瞬挥杼接?，重點(diǎn)放在這些機(jī)構(gòu)是如何產(chǎn)生和鞏固意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的。

　　新聞媒體

　　新聞媒體的運(yùn)行可以有很多模式解釋。其中之一是“客觀公正”模式認(rèn)為媒體大部分是公正客觀地報(bào)道當(dāng)天發(fā)生的事件，對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確的描述，總體上報(bào)道覆蓋面均衡沒有意識(shí)形態(tài)偏見。這個(gè)模式的變體是媒體對(duì)當(dāng)權(quán)者要嚴(yán)厲批評(píng)暴露政府和企業(yè)的濫權(quán)和舞弊。另一模式是“自由偏見”理論認(rèn)為媒體有喜歡自由主義的偏見。第三個(gè)模式是宣傳模式認(rèn)為媒體整體上既不是自由的也不是保守的而是為企業(yè)、政治、軍事精英的利益服務(wù)的宣傳口舌。在媒體內(nèi)部，“客觀公正”模式最受推崇?！白杂善姟蹦Ｊ矫襟w不是那么推動(dòng)，不過仍然有鼓動(dòng)者?！靶麄鳌蹦Ｊ皆诿襟w內(nèi)部幾乎沒有被提及，偶爾為之也是對(duì)這種模式的批評(píng)。但證據(jù)表明“宣傳”模式遠(yuǎn)遠(yuǎn)較其他符合事實(shí)，完全否定“客觀公正”模式。

　　在美國(guó)，媒體是要賺錢的企業(yè)，通常為大公司所有。那些管理和控制這些公司的企業(yè)精英與其他商界人士和國(guó)家有共同的利益。媒體需要其他企業(yè)刊登廣告從中獲得利潤(rùn)。他們的產(chǎn)品不是節(jié)目，而是受眾，他們賣給廣告商的受眾。廣告商更喜歡有錢的受眾而不是窮光蛋因?yàn)橛绣X人才買得起廣告商的產(chǎn)品或才能買得更多。你不會(huì)看到有廣告是針對(duì)無家可歸者的。因此，媒體制作的東西是為了吸引有錢人的，要迎合他們的偏見和觀念。媒體也大量地依靠政府作為他們的信息來源，這些因素規(guī)定了媒體報(bào)道的內(nèi)容。報(bào)道就在自由保守光譜之內(nèi)，在此范圍之外的被邊緣化。和極權(quán)國(guó)家百分之百清除不同，這些內(nèi)容被邊緣化。

　　新聞媒體為企業(yè)所有造成巨大的利益沖突。美國(guó)廣播公司（ABC）被迪斯尼收購(gòu)之后不久，經(jīng)常批評(píng)迪斯尼的由吉姆海陶爾主持的左派脫口秀節(jié)目就被取消了。[5] 1998年ABC取消了20/20故事。該故事調(diào)查迪斯尼不作背景調(diào)查就雇傭臭名昭著的猥褻兒童分子在迪斯尼世界工作。[6] 雖然事情并不都這么露骨。只有那些有錢人才能辦起有廣泛發(fā)行量和主要新聞網(wǎng)的報(bào)紙，其他人則被排斥在外，所以新聞就很容易反映富有的老板的觀點(diǎn)，不那么有錢的人的觀點(diǎn)就被排除在外，即使沒有明確的審查政策。

　　依靠廣告獲取利潤(rùn)也影響報(bào)道范圍。在1992年的美國(guó)編輯作家協(xié)會(huì)會(huì)議上對(duì)55名會(huì)員進(jìn)行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)80%認(rèn)為廣告商的壓力是個(gè)越來越大的問題，45%知道新聞報(bào)道在廣告商壓力下做出讓步的事例。[7] 2001年，全國(guó)廣播公司（NBC）答應(yīng)在其部分節(jié)目里加上亞馬孫的廣告，包括在NBC，CNBC 和MSNBC新聞節(jié)目如“今天”以換取由此產(chǎn)生的某個(gè)百分比的銷售額。加利福尼亞報(bào)業(yè)集團(tuán)“河邊”在其2001年3月8日的報(bào)紙上有個(gè)方框里面寫著：“超過125,000的該報(bào)讀者在過去的30天里在墨西哥餐館吃飯。在‘河邊’和圣波那迪鬧上發(fā)布您餐館的廣告只需不到250美圓還可得一免費(fèi)餐館特寫?！盵8] 當(dāng)然，廣告商的影響并不總是這么直接和露骨。一家刊物上有批評(píng)企業(yè)權(quán)力和質(zhì)疑主導(dǎo)地位的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的文章的話不可能指望從該公司拉來廣告，即使該類文章只占很小一個(gè)比例。因而它無法在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，這樣一來親企業(yè)的文章就在媒體上占據(jù)主導(dǎo)地位。

　　媒體依賴政府及大公司為其提供“原材料”（信息）。比如，指控布什總統(tǒng)在國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)服役期間擅離職守的新聞已有好幾年了，2000年大選中在左翼圈子里流傳，但大部分媒體充耳不聞。到了2004年早些時(shí)候媒體開始關(guān)注此事，因?yàn)橐粋€(gè)強(qiáng)有力的民主黨人（約翰克里）決定以此攻擊布什，所以就成了大問題。媒體常不加思考地站在政府的立場(chǎng)上，指政府的部隊(duì)為“我們的”部隊(duì)，“我們的”戰(zhàn)士就好像媒體擁有他們似的。他們認(rèn)同政府的行為。對(duì)伊拉克的侵略又是一個(gè)例子。美國(guó)廣播公司晚間世界新聞（ABC World News Tonight）哥倫比亞廣播公司晚間新聞 （CBS Evening News）全國(guó)廣播公司晚間新聞 （NBC Nightly News）美國(guó)有線新聞電視網(wǎng)沃爾福布利茨報(bào)道 （CNN"s Wolf Blitzer Reports）?？怂闺娨暸_(tái)的布里特休姆特別報(bào)道 （Fox"s Special Report with Brit Hume）和美國(guó)公共廣播公司的吉姆萊勒新聞時(shí)間 （PBS"s NewsHour With Jim Lehrer）在進(jìn)攻的前三個(gè)星期中 63%的信息來自政府官員或前任官員使得報(bào)道有強(qiáng)烈的支持戰(zhàn)爭(zhēng)的傾向。反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的人員只占所有人員的10%，只占特邀佳賓的3%。這時(shí)的調(diào)查顯示超過25%的美國(guó)人是反戰(zhàn)的。[9]

　　這些因素使得真相歪曲的例子還有很多。沒能在伊拉克找到大規(guī)模殺傷性武器引起很大爭(zhēng)議，但是在最近的記憶中證明總統(tǒng)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的借口是虛假的這已不是第一次了?？肆诸D轟炸南斯拉夫是在指控南斯拉夫在科索沃犯下種族滅絕罪行的名義下，但是后來北約調(diào)查發(fā)現(xiàn)所有各方包括軍人和平民在內(nèi)總共不到3000具尸體。北約自己的數(shù)據(jù)顯示在轟炸之前的戰(zhàn)斗中雙方死傷2000人。正如沒有證據(jù)表明伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器一樣也沒有證據(jù)表明南斯拉夫在科索沃進(jìn)行種族滅絕。[10] 沒有找到種族滅絕的證據(jù)并沒有給克林頓帶來麻煩，同樣的，戳穿老布什關(guān)于海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的謊言也無損老布什一根毫毛。這是因?yàn)樵谝晾税l(fā)生的針對(duì)美國(guó)兵的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)并沒有在南斯拉夫或海灣戰(zhàn)爭(zhēng)期間出現(xiàn)。美國(guó)兵遇襲讓伊拉克總在新聞中出現(xiàn)同時(shí)也使得大部分精英（包括擁有媒體股份資助媒體的商界精英）得出入侵伊拉克是個(gè)錯(cuò)誤或者是讓布什給搞糟了的結(jié)論。在野黨政客和對(duì)政府不滿的官員通過批評(píng)布什讓注意力集中在沒有找到大規(guī)模殺傷性武器以及有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)的其他爭(zhēng)議。在南斯拉夫或別的事件上政客和政府官員并沒有批評(píng)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)借口的欺騙性，所以戰(zhàn)爭(zhēng)之后媒體緊跟政府不再關(guān)注它們。政府官員或前任官員仍然占據(jù)新聞報(bào)道的絕大部分，不管是正面的還是負(fù)面的。美國(guó)廣播公司晚間世界新聞（ABC World News Tonight）哥倫比亞廣播公司晚間新聞 （CBS Evening News）全國(guó)廣播公司晚間新聞 （NBC Nightly News）2003年10月關(guān)于伊拉克的新聞報(bào)道中76%是現(xiàn)任或前任政府官員或軍方將領(lǐng)。[11]

　　2003年夏天媒體開始提出布什在美國(guó)國(guó)情演說中的“16個(gè)字”指控伊拉克試圖從非洲一國(guó)家購(gòu)買鈾。用來支持這個(gè)指控的文件后來證明是國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)三月份赤裸裸地偽造出來的。但是媒體直到夏天才關(guān)注此事。原因是民主黨人到夏天用此來攻擊布什的，媒體也就開始關(guān)注這件事。民主黨充當(dāng)左翼共和黨充當(dāng)右翼在媒體上辯論。如果兩黨在某件事上達(dá)成一致，通常就不會(huì)有什么爭(zhēng)論。

　　西方媒體很少報(bào)道反對(duì)美軍占領(lǐng)的游擊隊(duì)?wèi)?zhàn)爭(zhēng)的各類武裝的名稱。這有助于政府的宣傳稱他們?yōu)椤八_達(dá)姆殘余分子”或“外國(guó)恐怖分子”。下面是參與游擊戰(zhàn)的部分團(tuán)體名單：[12] （略）

　　從這份名單上的名字可以看出從事游擊戰(zhàn)的組織各種各樣，并非政府宣稱的“薩達(dá)姆殘余分子”或“外國(guó)恐怖分子”。這些組織可分為三類：忠實(shí)支持者（效忠薩達(dá)姆），伊斯蘭分子（希望在伊拉克建立穆斯林民主國(guó)家），民族主義者（非宗教人士反薩達(dá)姆但同時(shí)反對(duì)美國(guó)占領(lǐng)）。（最后一句略）

　　即使你沒有多少資源可用，發(fā)現(xiàn)這些也根本不難，只要在網(wǎng)上搜索“伊拉克武裝”就可發(fā)現(xiàn)很多信息。各大新聞媒體人員資源充足，如果愿意，派人親赴伊拉克直接報(bào)道這些武裝都不成問題，他們不報(bào)道這些事實(shí)是因?yàn)閹缀跬耆蕾囌峁┻@方面的信息，而政府很少提及這些組織的名稱或意識(shí)形態(tài)。不能報(bào)道反抗組織更進(jìn)一步說明媒體站在政府一面的傾向。

　　其實(shí)并不局限于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。一個(gè)經(jīng)典的例子是柬埔寨和東帝汶的對(duì)比。兩者幾乎同時(shí)遭受種族滅絕然而媒體報(bào)道截然不同。在柬埔寨，紅色高棉在內(nèi)戰(zhàn)中打敗美國(guó)支持的柬埔寨政府，承受美國(guó)大規(guī)模的轟炸造成幾十萬人傷亡。紅色高棉實(shí)行殘暴獨(dú)裁統(tǒng)治殺了很多柬埔寨人。1979年越南入侵將紅色高棉趕下臺(tái)，終止了他們的屠殺。美國(guó)支持紅色高棉后來反對(duì)越南的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)以損害越南，但沒有能將紅色高棉重新上臺(tái)。

　　1975年12月，印度尼西亞在美國(guó)支持下入侵并占領(lǐng)了東帝汶。此后印尼在東帝汶屠殺了四分之一到三分之一的人口。最殘暴的是在入侵后的前五年。美國(guó)支持入侵和屠殺，為在東帝汶的屠殺提供了絕大部分的武器。屠殺越來越嚴(yán)重，美國(guó)的武器也就源源不斷涌來確保屠殺能繼續(xù)進(jìn)行，印尼沒有短缺武器的顧慮。其實(shí)美國(guó)只需切斷武器供應(yīng)就可阻止這一切。此時(shí)的印尼政府其實(shí)是在1965年美國(guó)中央情報(bào)局參與的政變中上臺(tái)的。這次政變?cè)斐晌迨f到一百萬印尼人的死亡。

　　這兩次種族滅絕幾乎在同時(shí)進(jìn)行，有很多的相似之處但是媒體的報(bào)道大相徑庭。紅色高棉統(tǒng)治下的柬埔寨是國(guó)家的敵人，對(duì)屠殺的報(bào)道不遺余力，對(duì)聲稱的滔天罪行很少質(zhì)疑。對(duì)在東帝汶的屠殺的報(bào)道就少多了只是機(jī)械地重復(fù)國(guó)務(wù)院和印尼的謊言而已。隨著東帝汶罪行日漸嚴(yán)重，媒體的報(bào)道反而越來越少，屠殺最猖獗的時(shí)候，媒體徹底失聲了。在1975年到1979年之間紐約時(shí)報(bào)有70欄的篇幅報(bào)道東帝汶屠殺，但是有1175欄的篇幅報(bào)道柬埔寨屠殺。紐約時(shí)報(bào)還是在自由主義光譜一邊和其他媒體相比更傾向于批評(píng)美國(guó)的外交政策。到了今天，大多數(shù)美國(guó)人根本就沒有聽說在東帝汶的屠殺事件。當(dāng)美國(guó)的敵人犯罪，媒體就大肆渲染，當(dāng)美國(guó)本身犯罪，媒體就輕描淡寫。

　　這方面還有很多例子說明媒體對(duì)美國(guó)的罪惡輕描淡寫對(duì)敵人的罪惡大肆渲染。九十年代美國(guó)支持對(duì)土耳其庫(kù)爾德人的屠殺。在鎮(zhèn)壓庫(kù)爾德工人黨爭(zhēng)取獨(dú)立的庫(kù)爾德國(guó)家的叛亂時(shí)，土耳其屠殺了數(shù)以萬計(jì)的庫(kù)爾德人，摧毀了3000個(gè)村莊，取締庫(kù)爾德語(yǔ)。美國(guó)支持了這一切，提供了80%的武器。這場(chǎng)種族清洗幾乎就沒怎么報(bào)道，就算報(bào)道也沒有把屠殺和美國(guó)支持聯(lián)系起來。針對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳的標(biāo)準(zhǔn)說法是薩達(dá)姆使用毒氣殺害本國(guó)同胞。其實(shí)他用毒氣殺死的還有庫(kù)爾德人。1990年到1999年洛杉磯時(shí)報(bào)，紐約時(shí)報(bào)，華盛頓郵報(bào)，新聞周刊，時(shí)代周刊等使用“種族滅絕”這個(gè)詞描述伊拉克殺害庫(kù)爾德人132次，但是在同樣的媒體上描述土耳其屠殺庫(kù)爾德人僅僅14次。敵人伊拉克屠殺庫(kù)爾德人，就大肆渲染，盟友土耳其做同樣的事，就輕描淡寫。

　　在土耳其進(jìn)行種族滅絕的最后，以美國(guó)為首的北約轟炸南斯拉夫，使用的借口就是南斯拉夫在科索沃犯下種族滅絕的罪行。土耳其就是北約成員國(guó)之一，在自己的成員進(jìn)行種族滅絕的情況下，北約用南斯拉夫犯下種族滅絕罪行為借口發(fā)動(dòng)侵略是站不住腳的。媒體對(duì)所謂的科索沃屠殺連篇累牘的報(bào)道正好和對(duì)美國(guó)支持的土耳其的屠殺所做的輕描淡寫形成對(duì)比。1998-1999兩年間洛杉磯時(shí)報(bào)，紐約時(shí)報(bào)，華盛頓郵報(bào)，新聞周刊，時(shí)代周刊等使用“種族滅絕”來描述南斯拉夫在科索沃的行動(dòng)220次，來描述土耳其對(duì)庫(kù)爾德人的行動(dòng)只有14次。[13] 難民逃離科索沃的大量報(bào)道又可以和幾年以后美國(guó)對(duì)塔里班戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)難民逃離阿富汗閉口不提形成對(duì)比。

　　這一手法不僅適用于種族滅絕而且適用于謀殺持不同政見者。1984年10月19日波蘭警察謀殺了牧師和異議人士杰西珀皮盧斯卡。美國(guó)媒體對(duì)此野蠻的謀殺進(jìn)行詳盡的報(bào)道，大部分是完全應(yīng)該的。謀殺發(fā)生后的18個(gè)月中，紐約時(shí)報(bào)花1183欄的篇幅，刊載78篇文章（10篇在頭版）進(jìn)行報(bào)道。時(shí)代周刊和新聞周刊用16篇文章，313欄的篇幅進(jìn)行報(bào)道。哥倫比亞廣播公司為此做了46個(gè)新聞節(jié)目，23個(gè)晚間新聞節(jié)目。1980年的3月18日薩爾瓦多的天主教領(lǐng)袖奧斯卡羅彌羅被美國(guó)支持的薩爾瓦多獨(dú)裁政權(quán)謀殺，因?yàn)樗麑?duì)專制獨(dú)裁的毫無保留的批評(píng)。美國(guó)媒體的報(bào)道少得可憐。謀殺發(fā)生后的18個(gè)月中，紐約時(shí)報(bào)花604.5欄的篇幅，刊載57篇（其中8篇為頭版）文章進(jìn)行報(bào)道。時(shí)代周刊和新聞周刊用10篇文章，247.5欄的篇幅進(jìn)行報(bào)道。哥倫比亞廣播公司為此做了13個(gè)新聞節(jié)目，4個(gè)晚間新聞節(jié)目。實(shí)際上，在1964-1985年間在拉丁美洲那些有美國(guó)支持的獨(dú)裁政權(quán)謀殺的宗教異己分子包括四名美國(guó)女宗教人士在內(nèi)的所有報(bào)道加起來都趕不上對(duì)杰西珀皮盧斯卡謀殺案的報(bào)道。在所有100起謀殺事件中，謀殺發(fā)生后的18個(gè)月里，紐約時(shí)報(bào)花219欄的篇幅，刊載16篇文章進(jìn)行報(bào)道。時(shí)代周刊和新聞周刊用3篇文章，86.5欄的篇幅進(jìn)行報(bào)道。哥倫比亞廣播公司為此做了37個(gè)新聞節(jié)目，16個(gè)晚間新聞節(jié)目。美國(guó)的敵人，這里指蘇聯(lián)的一個(gè)衛(wèi)星國(guó)謀殺了一名牧師得到的報(bào)道比在拉丁美洲由美國(guó)支持的獨(dú)裁政權(quán)謀殺100名宗教異己人士得到的報(bào)道的總和還多。[14]

　　還有很多別的例子顯示媒體對(duì)美國(guó)支持的獨(dú)裁政權(quán)要么粉飾掩蓋要么充耳不聞。在推翻美國(guó)支持的尼加拉瓜獨(dú)裁者索摩查加西亞之前的10年中，美國(guó)電視，媒體花一個(gè)小時(shí)報(bào)道尼加拉瓜，而且全部都是關(guān)于1972年的地震。在1960-1978年間，紐約時(shí)報(bào)共有3篇關(guān)于尼加拉瓜的社論。[15] 在1979年桑地諾民族解放陣線推翻索摩查加西亞時(shí)，報(bào)道開始增加，媒體開始妖魔化桑地諾民族解放陣線。桑地諾所謂的侵犯人權(quán)，殘暴獨(dú)裁遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到索摩查或者其周圍美國(guó)支持的獨(dú)裁政權(quán)（依賴極端的國(guó)家恐怖實(shí)施統(tǒng)治）的程度，但得到媒體格外的關(guān)注。

　　除了美國(guó)支持的獨(dú)裁政權(quán)之外，很多讓美國(guó)政府丟面子的事實(shí)都會(huì)被媒體視而不見或輕描淡寫。沒有廣泛報(bào)道的荷蘭官方對(duì)1995年斯萊不雷尼卡大屠殺的調(diào)查結(jié)論是美國(guó)支持的波斯尼亞伊斯蘭恐怖分子在90年代早期從阿富汗攜帶武器和穆加黑底（穆斯林基本教義派恐怖分子）進(jìn)入波斯尼亞。這只是美國(guó)和北約聯(lián)合要將南斯拉夫支解成幾個(gè)西方附屬國(guó)的計(jì)劃的一部分。美國(guó)支持的這一行動(dòng)的成員有些就是幾年后美國(guó)所謂的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”要對(duì)付的人。在歐洲的媒體上還有這樣的報(bào)道，[16] 但是在美國(guó)的媒體上我還沒有見到哪怕一篇。

　　波斯尼亞不是美國(guó)支持伊斯蘭恐怖分子的第一個(gè)地方，美國(guó)早在阿富汗用同樣的方式對(duì)付蘇聯(lián)。蘇聯(lián)入侵阿富汗和美國(guó)入侵越南有太多的相似之處。在阿富汗，蘇聯(lián)聲稱它沒有侵略，它是應(yīng)阿富汗合法政府的邀請(qǐng)來抵抗由巴基斯坦和美國(guó)支持的恐怖分子攻擊的。當(dāng)然，“邀請(qǐng)”蘇聯(lián)的碰巧是蘇聯(lián)的衛(wèi)星國(guó)。每當(dāng)阿富汗政府不愿聽從莫斯科指令的時(shí)候，阿富汗政府就一再被推翻。在蘇維埃神話里，蘇聯(lián)沒有入侵阿富汗，而是蘇聯(lián)保衛(wèi)阿富汗。

　　在南部越南，美國(guó)聲稱它沒有侵略，它是應(yīng)越南合法政府的邀請(qǐng)來抵抗由外部勢(shì)力支持的恐怖分子攻擊的。當(dāng)然，“邀請(qǐng)”美國(guó)的碰巧是美國(guó)的衛(wèi)星國(guó)。每當(dāng)南越政府不愿聽從華盛頓指令的時(shí)候，南越政府就一再被推翻。在美國(guó)神話里，美國(guó)沒有入侵南越，而是美國(guó)保衛(wèi)南越。

　　每個(gè)政府編造的故事就像侵略本身一樣非常相似。在阿富汗，美國(guó)媒體嘲弄蘇聯(lián)的宣傳和謊言，稱侵略就是侵略。蘇聯(lián)媒體堅(jiān)持政府的立場(chǎng)。在對(duì)南越的侵略中，美國(guó)媒體從沒有說是侵略，相反堅(jiān)持美國(guó)政府不是侵略的立場(chǎng)。媒體反戰(zhàn)的神話只不過是自吹自擂而已。（參見愛德華荷曼和喬姆斯基著《生產(chǎn)同意》第5，6章）實(shí)際上，媒體基本上站在政府立場(chǎng)上，認(rèn)為美國(guó)在保衛(wèi)越南，在和由外部勢(shì)力支持的游擊隊(duì)作戰(zhàn)。媒體上對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的批評(píng)僅局限于它是一個(gè)“錯(cuò)誤”，“保衛(wèi)南越”得不償失，是基于錯(cuò)誤的分析等等。這與和平運(yùn)動(dòng)的反戰(zhàn)立場(chǎng)是天壤之別。和平運(yùn)動(dòng)認(rèn)為侵略是完全不道德的是錯(cuò)誤的，但這些觀點(diǎn)在媒體的辯論中大都被排除掉。

　　美國(guó)媒體在多數(shù)情況下稱蘇聯(lián)的衛(wèi)星國(guó)為衛(wèi)星國(guó)是不錯(cuò)的，但是美國(guó)的衛(wèi)星國(guó)從沒有被提起。當(dāng)蘇聯(lián)入侵別的國(guó)家，強(qiáng)迫他們服從命令，這些國(guó)家當(dāng)然可以稱為蘇聯(lián)的衛(wèi)星國(guó)。但是當(dāng)美國(guó)入侵別的國(guó)家，做同樣的事的時(shí)候，這些國(guó)家并沒有被稱為衛(wèi)星國(guó)，侵略常常也不叫侵略。

　　美國(guó)支持的在阿富汗反抗蘇聯(lián)入侵的武裝大部分是穆斯林基本教義派恐怖分子（穆加黑底），他們中的大部分后來開始反抗美國(guó)。本拉登就是其中之一，其他還有很多是聯(lián)邦調(diào)查局所說的基地組織成員。穆加黑底在反抗蘇聯(lián)人的斗爭(zhēng)中，使用了很多的恐怖手段如襲擊平民，暗殺蘇聯(lián)官員，向不戴面紗的婦女臉上潑硫酸。當(dāng)他們用這些手段對(duì)付蘇聯(lián)人的時(shí)候，美國(guó)媒體稱他們?yōu)椤白杂蓱?zhàn)士”，他們是蘭玻三號(hào)的好人。當(dāng)他們對(duì)美國(guó)人做同樣的事時(shí)，這些人不再是“自由戰(zhàn)士”而是“恐怖分子”。使用同樣的手段，敵人被稱為“恐怖分子”，盟友則為“自由戰(zhàn)士?！?

　　然而，人們不應(yīng)該得到這樣的印象：美國(guó)的媒體就像極權(quán)國(guó)家一樣。這個(gè)機(jī)制基本上是自我審查。因?yàn)闆]有極權(quán)國(guó)家的報(bào)刊審查制度，偶爾會(huì)有漏網(wǎng)之魚出現(xiàn)在超越自由保守光譜之外的媒體上。比如，2003年11月26日華盛頓郵報(bào)網(wǎng)站舉行了在線討論，由喬姆斯基談他的新書《霸權(quán)與生存》。[17] 喬姆斯基是個(gè)無政府主義者，可能也是美國(guó)最有名的持不同政見者。在極權(quán)國(guó)家他的觀點(diǎn)可能遭到徹底封殺。但是在美國(guó)媒體將他邊緣化只有少數(shù)人才能接觸到而不是100%驅(qū)除。這樣實(shí)際上讓體制更加有效，因?yàn)轶w制顯得比實(shí)際上更開放掩蓋其思想控制的功能。

　　與遭到邊緣化的持不同政見者相對(duì)照的是極度依賴權(quán)貴，反映權(quán)貴觀點(diǎn)的媒體。2001年1月1日到12月31日一年內(nèi)美國(guó)廣播公司晚間世界新聞（ABC World News Tonight）哥倫比亞廣播公司晚間新聞 （CBS Evening News）全國(guó)廣播公司晚間新聞 （NBC Nightly News）里引用的美國(guó)人講話中超過三分之一是華盛頓的政界人士。這些政界人士中75%的政黨背景為共和黨，24%為民主黨，只有1%為其他黨或獨(dú)立人士。中立派人士佛蒙特州原共和黨人詹姆斯杰弗茨投向民主黨在轉(zhuǎn)型中暫時(shí)作為中立派占獨(dú)立派人士的83%。9-11襲擊增加了對(duì)共和黨人士的依賴。在此之前共和黨人68%，民主黨人31%，獨(dú)立人士1%，9-11 之后，共和黨人87%，民主黨人13%，獨(dú)立人士1%。對(duì)共和黨人的青睞是由于他們控制政府的行政部門，媒體傾向于依賴他們，引用總統(tǒng)、內(nèi)閣成員的講話等。如果把那個(gè)因素計(jì)入的話，共和黨人51%，民主黨人48%，獨(dú)立人士2%。喬治布什一人占引用話語(yǔ)的9%和政黨消息的33%。在“專家”作為消息來源方面，公司代表和經(jīng)濟(jì)學(xué)家最常見（各占7%），非政府組織和工會(huì)非常少（3%和2%）。大公司的代表被引用的是勞工的35倍之多。企業(yè)、經(jīng)濟(jì)議題占總報(bào)道量的15%，只有1%是關(guān)于勞工問題的。而在勞工問題報(bào)道中被引用的企業(yè)代表26%，經(jīng)濟(jì)學(xué)家19%，政界人士15% 遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過勞工代表2%。而且這些新聞報(bào)道也傾向依賴男人和白人。[18]

　　新聞報(bào)道向有利于權(quán)貴者傾斜不僅發(fā)生在對(duì)外政策上而且發(fā)生在國(guó)內(nèi)事物上，如針對(duì)世界貿(mào)易組織，國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行的“反全球化”抗議。是媒體而不是“反全球化”積極分子發(fā)明了“反全球化”標(biāo)簽。媒體一般喜歡關(guān)注有關(guān)抗議者暴力類的聳人聽聞的報(bào)道，或花邊新聞之類，而不是關(guān)注積極分子對(duì)這些機(jī)構(gòu)的批評(píng)。要是沒有示威者暴力或財(cái)產(chǎn)破壞媒體基本上充耳不聞。（即使有很多警察暴力）但是一旦有示威者暴力和財(cái)產(chǎn)破壞媒體就大量報(bào)道，然而多數(shù)并不提及他們抗議的內(nèi)容是什么。普通的觀眾并不知道IMF, WTO 和World Bank是什么，更不用說為什么很多人反對(duì)他們。4月16日華盛頓郵報(bào)頭版的一篇報(bào)道反映抗議IMF和World Bank的示威游行，討論示威者的“體臭”聲稱“狂熱因素不可否認(rèn)”，并錯(cuò)誤地聲稱抗議是個(gè)“沒有要求的示威”。其實(shí)抗議者的要求被華盛頓郵報(bào)以及所有別的媒體選擇性忽略，只留下抗議者的“體臭”、酗酒、和服裝款式。媒體常常指反對(duì)自由貿(mào)易的人是反對(duì)貿(mào)易，這是個(gè)誤解因?yàn)槎鄶?shù)人并不是反對(duì)貿(mào)易，只是反對(duì)現(xiàn)行的貿(mào)易做法。

　　紐約時(shí)報(bào)刊出針對(duì)4月16日反對(duì)國(guó)際貨幣基金組織的示威游行的5項(xiàng)觀點(diǎn)，沒有一項(xiàng)是正面的。華盛頓郵報(bào)上反對(duì)示威游行的觀點(diǎn)3780個(gè)字，支持游行的觀點(diǎn)1825個(gè)字。而且，出現(xiàn)在媒體上的反全球化的觀點(diǎn)往往來自其中的溫和派。比較激進(jìn)的反全球化分子一般都不被理睬。無政府主義者在這些游行中起主要作用，但他們的觀點(diǎn)都沒有在媒體上準(zhǔn)確地報(bào)道出來，不能上主要的報(bào)紙。相反，無政府主義者被描述成專門扔炸彈、搞搗亂的狂熱分子。

　　對(duì)暴力的關(guān)注也是片面的。對(duì)媒體來說，抗議者的暴力是大事，警察的暴力不是。警察攜帶盔甲，催淚彈，或別的武器，媒體什么也不說，但是如果示威者帶同樣的東西，媒體就會(huì)視之為洪水猛獸。警察即使對(duì)示威者或其他人使用暴力，媒體也不會(huì)說警察施暴，他們是合法的。警察的暴力一般不稱為暴力，即使有也輕描淡寫，示威者的暴力則被大肆渲染和譴責(zé)。針對(duì)11月30日開始的在西雅圖發(fā)生的反對(duì)世界貿(mào)易組織的示威游行，美國(guó)公民自由協(xié)會(huì)的報(bào)告是這樣的：“幾天以來，在西雅圖的市中心公開表達(dá)反對(duì)世界貿(mào)易組織是違法的。。。有報(bào)道說數(shù)十名市民被警察阻止不得參加在特定區(qū)域和平、合法的表達(dá)意見。警察命令他們摘掉扣子，交出小刀，沒收標(biāo)語(yǔ)牌，傳單，封鎖進(jìn)入市中心的路口。和警察、媒體的描述相反，世界貿(mào)易組織開會(huì)期間的示威游行并沒有成為暴亂。示威者是很嘈雜，混亂，但總體上是和平的。警察就不一樣了，他們使用催淚彈，辣椒水，橡皮子彈，警棒打向和平的示威者，沒聽見或準(zhǔn)備按警察命令做的示威者，旁觀者，去平息由警察自己引起的騷動(dòng)。西雅圖警察局為保護(hù)公共安全和官員安全在根本沒有必要的時(shí)候?qū)θ罕姶罅渴褂么邷I氣體，對(duì)公共安全或官員安全不夠成任何威脅的非暴力示威者使用辣椒水，橡皮子彈，基層警官的野蠻毆打，胡亂抓人，不經(jīng)審訊就拘留數(shù)天。在反對(duì)世界貿(mào)易組織的示威游行時(shí)被抓的人遭受虐待，并親眼目睹監(jiān)獄官對(duì)犯人的暴行?！盵19]

　　這和媒體對(duì)警察對(duì)付暴亂抗議者的描述形成鮮明對(duì)比。媒體的報(bào)道顛倒了時(shí)間順序，先報(bào)道少數(shù)示威者毀壞公共財(cái)物，再報(bào)道警察使用辣椒水、催淚彈好像是對(duì)破壞行為做出的反應(yīng)。有很多的目擊者說是警察先襲擊示威者，在這之后才出現(xiàn)毀壞公物的。西雅圖的警官蘭迪胡斯里克承認(rèn)先對(duì)非暴力示威者使用辣椒水，之后才出現(xiàn)破壞公物的情況的。媒體盲目地炮制了一個(gè)有利于警察的故事。[20] 媒體對(duì)破壞公司財(cái)物描述為“暴力”也暗示他們認(rèn)可私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯。

　　類似的情況存在于報(bào)道其他“反全球化”示威游行。有關(guān)在意大利的熱那亞舉行的工業(yè)8國(guó)集團(tuán)會(huì)議的抗議活動(dòng)，媒體基本上忽視示威者的立場(chǎng)，依然是過分地專注于示威者的暴力，對(duì)警察導(dǎo)致一名示威者殘死的野蠻暴行掩蓋和粉飾。媒體盲目地重復(fù)警察對(duì)自己行為的辯護(hù)，等到真相大白顯示警察撒謊時(shí)，媒體置之不理。一名高級(jí)警官皮埃羅拖亦阿尼承認(rèn)警方在示威者中間安置炸彈以便有借口對(duì)示威者進(jìn)行襲擊，但美國(guó)的媒體從沒有報(bào)道過這樣的事。[21]

　　美國(guó)公共廣播公司（PBS）和國(guó)內(nèi)公用無線電臺(tái)（NPR）的結(jié)構(gòu)和其他媒體有點(diǎn)不一樣但是和商業(yè)媒體有相似的原則。雖然不是大公司直接擁有，但指望大公司贊助資金，同時(shí)也從政府部門獲得大量資金包括公共資源局。因此他們像別的媒體一樣歪曲事實(shí)，盡管他們?cè)谧杂杀Ｊ毓庾V上在自由這邊不象有些別的媒體那么寡廉鮮恥。

　　比如，在國(guó)內(nèi)公用無線電臺(tái)（NPR）1991年9月到12月間“全景分析”“上午版”的廣播節(jié)目有26%的來源是政府信息。華盛頓新聞中有53%以行政官員或國(guó)會(huì)議員的講話開頭。27名新聞評(píng)論員中有26名為白人，只有21%的記者為婦女。[22]

　　公共廣播公司（PBS）在科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)中的“新聞時(shí)間”報(bào)道明顯偏向政府。在從3月25日到4月8日期間，對(duì)北約轟炸的批評(píng)只占報(bào)道的10%。南斯拉夫政府官員，塞爾維亞人，或塞爾維亞裔美國(guó)人，及團(tuán)體中最有可能批評(píng)北約轟炸的只占報(bào)道的6%。非塞爾維亞裔美國(guó)人反對(duì)轟炸的報(bào)道占4%。39%的記者和42%的現(xiàn)場(chǎng)受訪佳賓是現(xiàn)任或前任政府官員。阿爾巴尼亞難民和科索沃解放軍發(fā)言人占報(bào)道的17%。[23]

　　地方媒體和學(xué)生媒體總體上傾向于采取類似于商業(yè)媒體的路線，但是由于結(jié)構(gòu)不同，并不總是完全一樣。有些情況下，大公司直接擁有媒體，這樣他們就合其他媒體沒什么區(qū)別。有些情況下，他們歸小公司所有，并非精英控制。精英通常也不擁有學(xué)生自辦的新聞媒體。然而，地方媒體和學(xué)生媒體都跟隨大新聞媒體的焦點(diǎn)。如果紐約時(shí)報(bào)或其他大報(bào)頭版上報(bào)道了什么，地方和學(xué)生媒體上也要刊登在頭版上。而且，他們傾向于依賴政府提供信息，依賴廣告作為收入來源，更容易受到地方企業(yè)，地方政府，學(xué)校當(dāng)局的影響。這使得他們的報(bào)道面受到限制。但是信息透漏也更容易，因?yàn)樗麄儾皇艽蠊局苯訐碛小Ｔ诖髨?bào)上刊登讀者來信鼓吹共產(chǎn)主義是非常困難的，但地方、學(xué)生媒體有時(shí)候?qū)Πl(fā)表不同意見往往更開通。

　　所有這些造成的結(jié)果就是讓人們對(duì)世界上發(fā)生的事按有利于精英的方式進(jìn)行解讀。雖然不是完全有效，但是成功率是很高的。位于阿默斯特的馬薩諸塞大學(xué)傳播學(xué)中心進(jìn)行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：

　　“看海灣戰(zhàn)爭(zhēng)電視最多的人對(duì)這個(gè)地區(qū)的基本生活事實(shí)是了解的最少的。在那些看電視最多的觀眾中，32%認(rèn)為科威特是個(gè)民主國(guó)家，只有23%的人意識(shí)到在中東除了伊拉克還有別的國(guó)家對(duì)他人的占領(lǐng)，只有10%聽說過因提發(fā)塔（巴勒斯坦抵抗運(yùn)動(dòng)，巴勒斯坦解放軍--譯者注）現(xiàn)代中東歷史上持續(xù)最久的暴亂。當(dāng)被問及哪三個(gè)國(guó)家否決最近聯(lián)合國(guó)召開國(guó)際和平會(huì)議的決議時(shí)（美國(guó)、以色列、多米尼加），14%的人正確地指出美國(guó)，另有12%的人認(rèn)為是伊拉克。該中心的調(diào)查顯示只有13%的電視觀眾知道在8月2日入侵之前美國(guó)官方對(duì)待伊拉克的政策是什么?！盵24]

　　國(guó)際政策態(tài)度項(xiàng)目（Program on International Policy Attitudes (PIPA)在2003年10月的報(bào)告調(diào)查了在公眾中存在的三大錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：薩達(dá)姆候塞因與9-11襲擊有直接聯(lián)系，已經(jīng)在伊拉克發(fā)現(xiàn)大規(guī)模殺傷性武器，世界輿論支持美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。大量的證據(jù)證明這些都是虛假的，甚至連布什政府都承認(rèn)這不是真的。它還發(fā)現(xiàn)這三大認(rèn)識(shí)與支持戰(zhàn)爭(zhēng)有正相關(guān)關(guān)系。而這些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)正是布什政府2002年夏末發(fā)動(dòng)大規(guī)模宣傳攻勢(shì)的副產(chǎn)品，這些宣傳試圖利用9-11來獲得戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性，成功說服美國(guó)人薩達(dá)姆支持恐怖主義、要用大規(guī)模殺傷性武器攻擊美國(guó)人是美國(guó)的嚴(yán)重威脅等。它還搭克林頓和老布什政府先前戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳對(duì)伊拉克的負(fù)面印象的便車。（當(dāng)美國(guó)支持薩達(dá)姆時(shí)，政府沒有反伊拉克宣傳，但在美國(guó)和伊拉克的薩達(dá)姆交惡后，薩達(dá)姆就被妖魔化為第二個(gè)希特勒）政府的宣傳攻勢(shì)被媒體盲目的機(jī)械復(fù)制。媒體幾乎沒有什么例外的在侵略完成之前對(duì)政府沒有任何懷疑。到2003年9月，70%的美國(guó)人開始相信薩達(dá)姆直接與9-11襲擊有關(guān)。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：