評(píng)晏智杰教授《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)地位的再思考》一文

奚兆永

劉國(guó)光教授在關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)與研究問題的談話中談到了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)地位問題。毫無疑問，這是一個(gè)根本的問題，原則的問題，也是一個(gè)在現(xiàn)實(shí)生活中急需解決的具有極大重要性和迫切性的問題。但是，晏智杰教授在《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)地位的再思考》一文1里卻對(duì)此表示了不同的意見。這件事情，理所當(dāng)然地引起了人們的關(guān)注。在這篇文章里，我想談?wù)勛约簩?duì)晏智杰教授《再思考》一文的一些看法。

一、關(guān)于所謂“兩家并重”或“兩個(gè)基礎(chǔ)并存”的問題

晏文說，“從一統(tǒng)天下到兩家并重，在中國(guó)的具體條件下是一個(gè)歷史的進(jìn)步，因?yàn)檫@是實(shí)踐所要求的，并且已經(jīng)對(duì)實(shí)踐發(fā)揮了很好的作用?！?/p>

晏文所說的“一統(tǒng)天下”，即以馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)作為指導(dǎo)思想的局面，而晏文所說的“兩家并重”，即西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)并重的局面。人們要問：從“一統(tǒng)天下”到“兩家并重”的局面是怎么形成的？我們從中央領(lǐng)導(dǎo)人的講話和有關(guān)部門的政策文件里看不到有這樣的精神。在鄧小平著作里，我們看到，他曾不止一次地號(hào)召人們“要學(xué)習(xí)馬克思主義理論”。1985年，他在黨的全國(guó)代表會(huì)議上說，“我們現(xiàn)在要建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義，時(shí)代和任務(wù)不同了。要學(xué)習(xí)的新知識(shí)確實(shí)很多，這就更要求我們努力針對(duì)新的實(shí)際，掌握馬克思主義基本理論。因?yàn)橹挥羞@樣，才能提高我們運(yùn)用它的基本原則基本方法，來積極探素解決新的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化基本問題的本領(lǐng)，既把我們的事業(yè)和馬克思主義理論本身推向前進(jìn)，也防止一些同志，特別是一些新上來的中青年同志在日益復(fù)雜的斗爭(zhēng)中迷失方向。因此，我希望黨中央能作出切實(shí)可行的決定，使全黨的各級(jí)干部，首先是領(lǐng)導(dǎo)干部，在繁忙的工作中，仍然有一定的時(shí)間學(xué)習(xí)，熟悉馬克思主義的基本理論，從而加強(qiáng)我們工作中的原則性、系統(tǒng)性、預(yù)見性和創(chuàng)造性。只有這樣，我們黨才能堅(jiān)持社會(huì)主義道路，建設(shè)和發(fā)展有中國(guó)特色的社會(huì)主義，一直達(dá)到我們的最后的目的，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義?！?2實(shí)際上，早在改革開放之初，鄧小平就提出了堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則、反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的方針,直到他的晚年，也從未放棄過“四個(gè)堅(jiān)持”的立場(chǎng)。1993年9月，他在與其弟鄧墾的談話里說，“我們?cè)诟母镩_放初期就提出‘四個(gè)堅(jiān)持’。沒有這‘四個(gè)堅(jiān)持’，特別是黨的領(lǐng)導(dǎo)，什么事情也搞不好，會(huì)出問題。出問題就不是小問題。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性在哪里？就在四個(gè)堅(jiān)持?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn3" name=_ednref3>3當(dāng)然，四個(gè)堅(jiān)持不只是一個(gè)堅(jiān)持馬克思主義的問題。人們講四個(gè)堅(jiān)持往往強(qiáng)調(diào)其中的堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和堅(jiān)持社會(huì)主義道路兩條，其實(shí)，正如鄧小平所說，“四個(gè)堅(jiān)持是‘成套設(shè)備’”，是缺一不可的。特別是堅(jiān)持馬克思主義，作為指導(dǎo)思想，更處于靈魂和統(tǒng)帥的地位，尤其不可或缺。離開了馬克思主義這個(gè)理論基礎(chǔ)，共產(chǎn)黨就會(huì)退化為修正主義的黨，社會(huì)主義社會(huì)就會(huì)蛻變?yōu)橘Y本主義社會(huì)，無產(chǎn)階級(jí)專政就會(huì)異化為資產(chǎn)階級(jí)專政。蘇聯(lián)解體，東歐劇變，有人將其僅僅歸之于經(jīng)濟(jì)問題，其實(shí)，指導(dǎo)思想的變化才是更為根本的問題。江澤民同志說，“蘇聯(lián)解體，東歐劇變，以及最近南斯拉夫政局的演變等事件，除了政治、經(jīng)濟(jì)等方面的原因外，執(zhí)政黨內(nèi)和群眾中發(fā)生思想變化、思想混亂也是一個(gè)很重要的原因。歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，一個(gè)社會(huì)，沒有共同的精神支柱及其以此為基礎(chǔ)的思想上的穩(wěn)定，是很難保持社會(huì)政治穩(wěn)定的。我們是社會(huì)主義國(guó)家，如果動(dòng)搖了馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論這個(gè)精神支柱，動(dòng)搖了建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的共同理想，就會(huì)導(dǎo)致思想混亂，那將是國(guó)家和民族的災(zāi)難?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn4" name=_ednref4>4

當(dāng)然，我們也看到，在改革開放的復(fù)雜形勢(shì)下，西方資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)蜂擁而入，要始終堅(jiān)持“四個(gè)原則”，始終堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位，并不是一件容易的事。鄧小平在總結(jié)1989 年出現(xiàn)的那場(chǎng)政治動(dòng)亂時(shí)說，“四個(gè)堅(jiān)持本身沒有錯(cuò)，如果說有錯(cuò)誤的話，就是堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則還不夠一貫，沒有把它作為基本思想來教育人民，教育學(xué)生，教育全體干部和共產(chǎn)黨員。這次事件的性質(zhì)，就是資產(chǎn)階級(jí)自由化和四個(gè)堅(jiān)持的對(duì)立。”5他還說。“過去兩個(gè)總書記都沒有站住，并不是選的時(shí)候不合格，選的時(shí)候沒有選錯(cuò)，但后來他們?cè)诟締栴}上，就是在堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的問題上犯了錯(cuò)誤，栽了跟頭?！瓐?jiān)持四項(xiàng)基本原則，反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化，這些年來每年我都講多次，但是他們沒有執(zhí)行?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn6" name=_ednref6>6看來，在“講”和“執(zhí)行”之間還有很大距離。在這里，干部問題是一個(gè)很大的問題。毛澤東曾說，“我們黨的馬克思列寧主義的修養(yǎng)，現(xiàn)在已較過去有了一些進(jìn)步，但是還很不普遍，很不深入。我們的任務(wù)，是領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)有幾萬萬人口的大民族，進(jìn)行空前偉大的斗爭(zhēng)。所以普遍地深入地研究馬克思留念主義的理論的任務(wù)，對(duì)于我們，是一個(gè)亟待解決并須著重地致力才能解決的大問題?！趽?dān)負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的觀點(diǎn)上說，如果我們黨有一百個(gè)至二百個(gè)系統(tǒng)地而不是零碎地、實(shí)際地而不是空洞地學(xué)會(huì)了馬克思列寧主義的同志，就會(huì)大大地提高我們黨的戰(zhàn)斗力量”。7但是，從“過去兩個(gè)總書記都沒有站住”的情況看，從我國(guó)馬克思主義經(jīng)典著作出版和學(xué)習(xí)的情況看，從一些省部級(jí)干部和培養(yǎng)高級(jí)干部的中央黨校教員的背離馬克思主義觀點(diǎn)的言論看，毛澤東當(dāng)年所提出的這一問題在今天仍然具有很現(xiàn)實(shí)的意義。所幸的是，以胡錦濤為總書記為首的新的中央領(lǐng)導(dǎo)集體，已經(jīng)注意到這個(gè)問題的極端重要性，提出了馬克思主義理論建設(shè)工程。這是非常令人鼓舞的。

雖然中央從來沒有說過要變“一統(tǒng)天下”為“兩家并重”這樣的話，而且江澤民同志還明確批評(píng)過“在思想文化上提出取消馬克思主義的指導(dǎo)地位，主張指導(dǎo)首先的多元化”等錯(cuò)誤傾向，強(qiáng)調(diào)：“馬列主義、毛澤東想、鄧小平理論，是我們立黨立國(guó)的根本指導(dǎo)思想，是我們一切工作的行動(dòng)指南，是激勵(lì)全國(guó)各族人民為振興中華團(tuán)結(jié)奮斗的思想基礎(chǔ)和精神動(dòng)力，也是我們認(rèn)識(shí)世界、改造客觀世界和主觀世界的強(qiáng)大的思想武器。”8但是，聯(lián)系經(jīng)濟(jì)學(xué)界的情況看，在一些高校，特別是重點(diǎn)高校，用晏文的話說，“事實(shí)上形成了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與以《資本論》為經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)并重的局面”；而他在幾年前寫的一篇文章則更加坦率，說“目前的基本狀況，從我們的指導(dǎo)思想和教學(xué)安排來說，是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩個(gè)基礎(chǔ)并存。”不過他沒有告訴我們，為什么會(huì)出現(xiàn)“事實(shí)上形成”兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)“并重”的情況，更沒有告訴我們“兩個(gè)基礎(chǔ)并存”怎么會(huì)成為“我們的指導(dǎo)思想”的？在我看來，形成的原因不外兩個(gè)：一個(gè)是外因，即西方意識(shí)形態(tài)或西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透；一個(gè)是內(nèi)因，即我們的一些經(jīng)濟(jì)院校領(lǐng)導(dǎo)缺乏馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本功，沒有免疫力。這些年來，我們不斷派人出國(guó)訪問留學(xué)，又不斷請(qǐng)外國(guó)學(xué)者到我國(guó)來講學(xué)交流，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的書籍更是大量被翻譯出版，一些人，特別是一些擔(dān)任經(jīng)濟(jì)院校領(lǐng)導(dǎo)工作的人，被西風(fēng)刮得頭暈?zāi)垦?，完全迷失了方向。在他們看來，一切都是西方好，而西方?jīng)濟(jì)學(xué)才是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。當(dāng)然，就具體的人來說，原因可能是各不一樣的。有的人背叛“老祖宗”改換門庭是出于利益的考慮，被人收買的結(jié)果；而有的人則是怕搞馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)或用馬克思主義觀點(diǎn)研究西方經(jīng)濟(jì)學(xué)要讀大量原著，而且發(fā)表成果較難，而販賣西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“代價(jià)”則低得多，“劃得來”；等等等等。據(jù)晏智杰教授本人介紹，他曾任北京大學(xué)黨委常委、宣傳部長(zhǎng)（1986-1989年）和經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)（1993-2002年），作為學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)成員之一和經(jīng)濟(jì)學(xué)院的一把手，本應(yīng)對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)，但是，我們從他的書里看到，情況遠(yuǎn)非如此。早在1989年，他就反對(duì)馬克思關(guān)于“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”的劃分；在他后來撰寫的《古典經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書里，甚至把馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說也作為“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”的一部分放在該書之中加以論述。在晏智杰教授看來，被馬克思肯定的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和被馬克思批判的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)是沒有區(qū)別的，而代表無產(chǎn)階級(jí)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和代表資產(chǎn)階級(jí)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也是沒有區(qū)別的，它們都可以叫做“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”。還值得注意的是，在晏智杰教授寫的《古典經(jīng)濟(jì)學(xué)》、《邊際革命和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)》里，對(duì)各種庸俗的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)說批評(píng)很少，更遑論用馬克思主義進(jìn)行嚴(yán)肅的批判了。更有甚者，在論述“龐巴維克的理論”一章時(shí)，還專門設(shè)了“對(duì)馬克思學(xué)說的批評(píng)”一節(jié)，不僅大量引述龐巴維克批評(píng)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn)和論據(jù)，而且在自己寫的評(píng)論里一再肯定龐巴維克的批評(píng)，說它是有道理的,“至少在邏輯上是無懈可擊的”。而在論述馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的部分，一章是介紹，一章是批判，批判的篇幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過介紹。在這里，晏智杰教授大講所謂“馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史局限性”，大講所謂“勞動(dòng)價(jià)值論的偏頗及其后果”，還大興問罪之師，責(zé)問“勞動(dòng)價(jià)值論能作為價(jià)格決定論的唯一基礎(chǔ)嗎？”在他寫的《勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說新探》、《燈火集——?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值學(xué)說研究論文集》里，也充斥了否定馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論、宣揚(yáng)要素價(jià)值論、均衡價(jià)格論的內(nèi)容，其對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的否定和對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的褒揚(yáng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)界是極為罕見的。這個(gè)事實(shí)也清楚地說明；不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)，不是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)處于指導(dǎo)地位，就是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)處于指導(dǎo)地位，根本就不存在什么“兩家并重”或“兩個(gè)基礎(chǔ)并存”的問題。晏智杰教授之所以提出“從一統(tǒng)天下到兩家并重”或“兩個(gè)基礎(chǔ)并存”“是一個(gè)歷史的進(jìn)步”，其真正的目的，就是要削弱馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)地位，不斷提升西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位，并最后取代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)地位。

馬克思和恩格斯早在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中就指出；“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。9后來他們?cè)凇豆伯a(chǎn)黨宣言》里又重申了這一思想，認(rèn)為：“任何一個(gè)時(shí)代的統(tǒng)治思想始終不過是統(tǒng)治階級(jí)的思想。” 10這一思想已經(jīng)為人類歷史和當(dāng)今各國(guó)的現(xiàn)實(shí)所證明。我國(guó)《憲法》“總綱”第一條莊嚴(yán)規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家。”工人階級(jí)在社會(huì)上是物質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)力量，當(dāng)然要求它的思想——馬克思主義在社會(huì)上是精神的領(lǐng)導(dǎo)力量。江澤民同志說，“問題的實(shí)質(zhì)，就是要堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位，并在實(shí)踐中不斷豐富和發(fā)展馬克思主義。” 11他還明確提出，“必須堅(jiān)定不移地鞏固和加強(qiáng)馬克思主義的指導(dǎo)地位，絕不允許搞指導(dǎo)思想的多元化；……。我們堅(jiān)持馬克思主義，關(guān)鍵首要堅(jiān)持馬克思主義的基本原理，并堅(jiān)持運(yùn)用它來來分析和研究今天的實(shí)踐?！?12顯然，晏智杰教授所說的“兩家并重”或“兩個(gè)基礎(chǔ)并存”論是和這些論述背道而馳的。

當(dāng)然，晏智杰教授也知道，“兩家并重”或“兩個(gè)基礎(chǔ)并存”論的科學(xué)性和合理性必然要受到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，但是他還是認(rèn)為“這是實(shí)踐所要求的，并且已經(jīng)對(duì)實(shí)踐起了很好的作用”，“是一個(gè)歷史的進(jìn)步”，這就很令人費(fèi)解了。但是從上面提到的他的對(duì)待西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的態(tài)度看，這又是不難理解的。說穿了，搞“兩家并重”或“兩個(gè)基礎(chǔ)并存”正是為了適應(yīng)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)取代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的需要。晏教授斷然否認(rèn)這樣做是“抬高這個(gè)，壓制那個(gè)”，但是無情的事實(shí)是，無論是他的書和文章，還是北大經(jīng)濟(jì)學(xué)院教學(xué)和科研的狀況，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)早已成了“主流”，而馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位則大大地被邊緣化了。這究竟是“很好的作用”還是很壞的作用？究竟是“歷史的進(jìn)步”，還是歷史的倒退？人們是不難作出自己的判斷的。

我們批評(píng)指導(dǎo)思想的多元論，批評(píng)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“兩家并重”或“兩個(gè)基礎(chǔ)并存”論，當(dāng)然不是要取消西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)與研究，而是要改變目前存在的在教學(xué)與研究中削弱、否定馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，片面提升西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位以及在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)和研究中不加批判地照搬照抄的現(xiàn)象。關(guān)于如何對(duì)待西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，列寧在1900年和1909年先后講的如下兩段話，是很值得我們反復(fù)學(xué)習(xí)和深入體會(huì)的：

“不是閉起眼睛不看資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)，而是注意它，利用它，批判地對(duì)待它，不放棄自己完整的明確的世界觀，這是一回事；匍匐在資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)面前，重復(fù)馬克思‘有片面性’等等這類具有十分明確意思和意義的詞句，這是另一回事。其次，如果說到‘重復(fù)和轉(zhuǎn)述’，那么重復(fù)和專署柏姆-巴維克和維澤爾、桑巴特和施塔姆勒本身，難道先天地比重復(fù)和轉(zhuǎn)述馬克思更值得注意嗎？” 13

“正如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授雖然在實(shí)際材料的專門研究方面能夠?qū)懗鰳O有價(jià)值的著作，可是一旦說到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論時(shí)，他們中間任何一個(gè)人所說的任何一句話都不可相信一樣。因?yàn)樵诂F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)正像認(rèn)識(shí)論一樣，是一門有黨性的科學(xué)?？偟恼f來，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授們不過是資產(chǎn)階級(jí)手下的有學(xué)問的幫辦；而哲學(xué)教授們不過是神學(xué)家手下有學(xué)問的幫辦?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn14" name=_ednref14>14

我們需要注意、學(xué)習(xí)、利用、借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些成果，但是從根本上來說，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，應(yīng)該用馬克思主義的觀點(diǎn)批判地對(duì)待它，認(rèn)識(shí)到它的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，而決不能對(duì)其盲目崇拜、盲目照搬，更不能將其提升到指導(dǎo)思想的地位取代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。

二、關(guān)于所謂“傳統(tǒng)馬克思主義”能不能成為指導(dǎo)思想問題

晏文說，“中國(guó)應(yīng)該建設(shè)和探索自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)，雖然距離成熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)還有很長(zhǎng)的路要走，但從已經(jīng)取得的成果來看，可以肯定地說，在指導(dǎo)思想上應(yīng)當(dāng)是，立足中國(guó)需要，符合中國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)外理論政策，解決中國(guó)問題，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想，正是鄧小平理論和‘三個(gè)代表’重要思想，這是當(dāng)代馬克思主義。如果不是這樣看問題，而是一味堅(jiān)持傳統(tǒng)難看上主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)地位，勢(shì)必不能客觀地看待這些年在我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中已經(jīng)或者正在確立的一系列的基本原理，甚至還會(huì)產(chǎn)生懷疑和抵觸?！?/p>

在這里，晏文把馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)分為“傳統(tǒng)的馬克思主義”和“當(dāng)代的馬克思主義”，認(rèn)為只有“當(dāng)代的馬克思主義”能夠成為指導(dǎo)思想，而所謂“傳統(tǒng)的馬克思主義”是不能成為指導(dǎo)思想的。顯然，這種把“當(dāng)代的馬克思主義”和所謂“傳統(tǒng)的馬克思主義”割裂開來并且對(duì)立起來，只肯定“當(dāng)代的馬克思主義”而否定“傳統(tǒng)馬克思主義”是指導(dǎo)思想的觀點(diǎn)，是經(jīng)不起檢驗(yàn)的，是完全錯(cuò)誤的。

  按照晏智杰教授的說法，“當(dāng)代馬克思主義”是指“鄧小平理論和三個(gè)代表重要思想”，那么所謂“傳統(tǒng)馬克思主義”就是指馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想了。這種把鄧小平理論、三個(gè)代表重要思想和馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想割裂開朗并且對(duì)立起來的做法，是完全違背事物發(fā)展的邏輯的。按照事物發(fā)展的邏輯，馬克思主義是源，而列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論及三個(gè)代表重要思想都是流。所謂“源”是指上游，而所謂“流”是指下游。照道理說，沒有上游就沒有下游，沒有馬克思主義這個(gè)“源”，也就不會(huì)有列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論及三個(gè)代表重要思想這樣一些“流”。事實(shí)也正是這樣。從某種意義上說，列寧主義，毛澤東思想，鄧小平理論及三個(gè)代表重要思想，都是馬克思主義與一定歷史時(shí)代和一定國(guó)家的具體實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物。列寧說，“我們完全以馬克思的理論為依據(jù)，因?yàn)樗谝淮伟焉鐣?huì)主義從空想變?yōu)榭茖W(xué)，給這個(gè)科學(xué)奠定了鞏固的基礎(chǔ)，指出了繼續(xù)發(fā)展和詳細(xì)研究這個(gè)科學(xué)所應(yīng)遵循的道路?！?同時(shí)他又指出，“對(duì)于俄國(guó)社會(huì)黨人來說，尤其需要獨(dú)立地探討馬克思的理論，因?yàn)樗峁┑闹皇强偟闹笇?dǎo)原理，而這些原理的應(yīng)用具體地說，在英國(guó)不同于法國(guó)，在法國(guó)不同于德國(guó)，在德國(guó)又不同齬額國(guó)?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn15" name=_ednref15>15正是由于列寧獨(dú)立地探討了馬克思的理論，他運(yùn)用馬克思的理論和方法，分析了19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象—— 生產(chǎn)集中和壟斷，提出了帝國(guó)主義是資本主義最高階段的理論，他還分析了帝國(guó)主義發(fā)展不平衡的規(guī)律和俄國(guó)的特點(diǎn)，得出了社會(huì)主義有可能首先在一國(guó)取得勝利的理論。由于列寧對(duì)馬克思主義的發(fā)展，斯大林稱“列寧主義是帝國(guó)主義和無產(chǎn)階級(jí)專政時(shí)代的馬克思主義”。顯然，列寧主義的出現(xiàn)并沒有否定馬克思主義，而是對(duì)馬克思主義的豐富和發(fā)展。毛澤東把馬克思主義和列寧主義應(yīng)用中國(guó)的革命實(shí)踐，提出了新民主主義革命理論和用贖買的辦法改造民族資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義改造的思想，從而產(chǎn)生了馬列主義與中國(guó)革命實(shí)踐相結(jié)合的毛澤東思想。毛澤東思想也不是對(duì)馬克思列寧主義的否定，而是對(duì)馬克思列寧主義的豐富和發(fā)展。在毛澤東以后，鄧小平在新的歷史條件下，把馬克思列寧主義和毛澤東思想運(yùn)用于我國(guó)改革開放的具體實(shí)踐，產(chǎn)生了有中國(guó)特色社會(huì)主義理論或鄧小平理論。在這里，鄧小平理論也不是對(duì)馬克思列寧主義的否定，而是對(duì)它們的發(fā)展。同樣，黨的第三代領(lǐng)導(dǎo)集體在新的歷史條件下提出的三個(gè)代表的重要思想，也是把馬克思列寧主義、鄧小平理論和我國(guó)當(dāng)前改革開放、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，當(dāng)然也不是對(duì)馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論的否定，而是對(duì)它們的豐富和發(fā)展。還需要指出的是，對(duì)于整個(gè)馬克思主義的源頭即狹義的馬克思主義來說，后來發(fā)展了的馬克思主義——包括列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和三個(gè)代表的重要思想都只是在某些方面或某些具體問題上的應(yīng)用和發(fā)展，而不是在所有方面、所有問題上的全面發(fā)展。過去林彪說毛澤東“天才地、創(chuàng)造性地、全面地繼承、捍衛(wèi)、發(fā)展了馬克思列寧主義”，那是說的過頭話。相比之下，后來十一屆六中全會(huì)的評(píng)價(jià)就比較客觀了。那里說：“毛澤東思想是馬克思列寧主義在中國(guó)的運(yùn)用和發(fā)展。是被實(shí)踐證明了的關(guān)于中國(guó)革命的理論原則和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是中國(guó)共產(chǎn)黨集體智慧的結(jié)晶?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn16" name=_ednref16>16請(qǐng)注意，這里強(qiáng)調(diào)的是“馬克思列寧主義在中國(guó)的運(yùn)用和發(fā)展”，而不是對(duì)馬克思主義基本理論和基本方法的發(fā)展，更不是什么“全面地”發(fā)展。應(yīng)該說，在基本理論和基本方法上是很難有什么全面的發(fā)展的。恩格斯曾說，“即使只是在一個(gè)單獨(dú)的歷史事例上發(fā)展唯物主義的觀點(diǎn)，也是一項(xiàng)要求多年冷靜鉆研的科學(xué)工作，……只有靠大量的、批判地審查過的、充分地掌握了的歷史資料，才能解決這樣的任務(wù)?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn17" name=_ednref17>17這種情況也適用于毛澤東思想之前的列寧主義和它以后的鄧小平理論和三個(gè)代表重要思想 。因此，無論列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論及三個(gè)代表的重要思想在歷史上和現(xiàn)實(shí)生活中起過多么重要的作用，它們都是馬克思主義在新的歷史條件下在具體國(guó)家和具體問題上的運(yùn)用和發(fā)展，而不是對(duì)馬克思主義在所有方面和所有問題上的全面發(fā)展，它們都不可能取代作為源頭的馬克思主義。晏智杰教授企圖以“當(dāng)代馬克思主義”取代“傳統(tǒng)馬克思主義”的說法和做法顯然是錯(cuò)誤的。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

當(dāng)然，晏智接教授也提出了“傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”不能成為指導(dǎo)思想的“根據(jù)”。對(duì)于他的這些“根據(jù)”顯然有加以剖析的必要。

晏文提出的第一個(gè)“根據(jù)”說：“社會(huì)主義是否可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)? 傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的回答是否定的：商品生產(chǎn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是私有制和生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物；資本主義是其最高和最后階段；未來社會(huì)必須以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)取而代之?！标涛牡倪@些說法其實(shí)是似是而非的。實(shí)際上，商品生產(chǎn)和商品交換與私有制并無必然的聯(lián)系。馬克思說，“商品交換過程最初不是在原始公社內(nèi)部出現(xiàn)的，而是在它的盡頭，在它的邊界上，在它和其它公社接觸的少數(shù)地點(diǎn)出現(xiàn)的。這里開始了物物交換，由此侵入公社內(nèi)部，對(duì)它起著瓦解作用。”18實(shí)際上，商品交換之所以必要，真正的條件是社會(huì)分工，而不是私有制。當(dāng)然，恩格斯曾經(jīng)說過，“一旦社會(huì)占有了生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除，而產(chǎn)品對(duì)生產(chǎn)者的統(tǒng)治也將隨之消除。社會(huì)生產(chǎn)內(nèi)部的無政府狀態(tài)將為有計(jì)劃的自覺的組織所代替?！?19這也許就是晏教授認(rèn)為“傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”否定商品經(jīng)濟(jì)、主張用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)取而代之的根據(jù)。但是，馬克思主義是發(fā)展的，后來斯大林在《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》一書中對(duì)恩格斯的話作了很好的說明：“恩格斯所指的是這樣的國(guó)家，在那里，不僅在工業(yè)中，而且也在農(nóng)業(yè)中，資本主義和生產(chǎn)集中都充分發(fā)達(dá)，以致可以剝奪全國(guó)的一切生產(chǎn)資料，并把它們轉(zhuǎn)歸全民所有。因而，恩格斯認(rèn)為，在這樣的國(guó)家中，在把一切生產(chǎn)資料公有化的同時(shí)，還應(yīng)該消除商品生產(chǎn)。這當(dāng)然是正確的?！薄叭绻梢怨谢牟皇且磺猩a(chǎn)資料，而僅僅是一部分生產(chǎn)資料，而無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的有利條件已經(jīng)具備，那該怎么辦呢，——無產(chǎn)階級(jí)是否應(yīng)該奪取政權(quán)，在奪取政權(quán)以后是否必須立即消滅商品生產(chǎn)呢？”20答案當(dāng)然就是否定的了。在這里，斯大林實(shí)際上肯定了在社會(huì)主義條件下也需要商品生產(chǎn)的問題。不過，斯大林認(rèn)為生產(chǎn)資料不是商品，后來毛澤東糾正了斯大林的說法，肯定了生產(chǎn)資料也是商品。怎么能說“傳統(tǒng)馬克思主義”是否定商品生產(chǎn)的呢？至于社會(huì)主義實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，也有一個(gè)條件問題。只有在全社會(huì)利益完全一致、收集和處理信息的能力極大地提高的情況下，才能夠真正實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)在我國(guó)還處在社會(huì)主義的初級(jí)階段，還是一個(gè)不夠格的社會(huì)主義，上述條件顯然還不具備。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)然不否定實(shí)行商品-市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，在條件成熟時(shí)，社會(huì)主義總還是要實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的，這恐怕也是不能否定的。

晏文提出的第二個(gè)“根據(jù)”說，“經(jīng)濟(jì)學(xué)是否應(yīng)當(dāng)是多元要素的供求均衡價(jià)值論呢？回答也是否定的。傳統(tǒng)理論認(rèn)為商品價(jià)值源泉只有勞動(dòng)，而且是抽象勞動(dòng)，其它要素要么只是勞動(dòng)的條件，要么只是勞動(dòng)的對(duì)象，不可能是價(jià)值源泉。”晏文的這一說法就更沒有道理了。我們知道，主張多要素價(jià)值論和均衡價(jià)格論而否定勞動(dòng)價(jià)值論的，是西方資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，而決不是鄧小平理論和三個(gè)代表的重要思想。實(shí)際上，晏智杰教授本人在上世紀(jì)90 年代初為《現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典》寫的“勞動(dòng)價(jià)值論”詞條里對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論也是完全肯定并且大加贊揚(yáng)的。他寫道：“馬克思在創(chuàng)立無產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中，批判地繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論的科學(xué)成就，克服了其中的缺陷和矛盾，創(chuàng)立了科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，并以此為基礎(chǔ)建立了剩余價(jià)值論，深刻地揭示了資本主義生產(chǎn)方式的運(yùn)動(dòng)規(guī)律?！?而在為同一辭典寫的“薩伊，J．B．”詞條里，對(duì)薩伊則進(jìn)行了批判性的闡述。他寫道：“薩伊自稱為亞當(dāng)·斯密（A．Smith）經(jīng)濟(jì)學(xué)說的注釋者和宣傳者，實(shí)際上把亞當(dāng)·斯密學(xué)說庸俗化了。其著作的主要意義在于拒絕勞動(dòng)價(jià)值論而以效用論、供求論等取而代之；隨之而來的就是拒絕亞當(dāng)·斯密基于勞動(dòng)價(jià)值論的產(chǎn)品分配論，而以‘生產(chǎn)三要素論’和‘三位一體’故事抹殺資本主義生產(chǎn)方式下的剝削關(guān)系。他認(rèn)為商品價(jià)值是由勞動(dòng)、資本和土地這三個(gè)‘要素’提供的‘生產(chǎn)服務(wù)’共同創(chuàng)造的，……?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn21" name=_ednref21>21但是，上述文字墨跡還未干，載有他撰寫的詞條的《辭典》還在出版的過程中，晏教授的觀點(diǎn)就完全變了。.1995.年8月，他在《學(xué)術(shù)月刊》上發(fā)表了一篇題為《價(jià)格決定和勞動(dòng)價(jià)值論——對(duì)一種傳統(tǒng)觀念的質(zhì)疑》的文章，開始了他對(duì)原來認(rèn)為是科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論的批判。與此同時(shí)，對(duì)于他原來認(rèn)為是庸俗的理論的東西包括效用論、供求論、要素價(jià)值論以及這些理論的大雜燴的均衡價(jià)格論，則大加贊賞，推崇備至。他不僅將他曾經(jīng)認(rèn)為是“把亞當(dāng)·斯密學(xué)說庸俗化了”的薩伊和亞當(dāng)·斯密一道堂而皇之地放進(jìn)了他的《古典經(jīng)濟(jì)學(xué)》（北京大學(xué)出版社1998年版）一書，而且還在一篇文章里說薩伊的“三要素論”“是對(duì)第一次產(chǎn)業(yè)革命新現(xiàn)象的科學(xué)總結(jié)。”22本來，一個(gè)人要轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)，改換門庭，那是他自己的選擇，似乎他人也不必多加干涉，但是，晏教授通過詞典這樣的媒體向讀者表達(dá)自己的觀點(diǎn)的，觀點(diǎn)變了，應(yīng)該通過一定的形式對(duì)讀者作出交代才是負(fù)責(zé)任的態(tài)度；而實(shí)際上，晏教授不僅沒有任何自我批評(píng)，對(duì)讀者沒有任何交代，反而運(yùn)用各種媒體（主要是書籍和報(bào)刊）一再宣傳他的“新”觀點(diǎn)，這是對(duì)讀者極不負(fù)責(zé)的。他的這些“新”觀點(diǎn)理所當(dāng)然地受到了學(xué)術(shù)界的批評(píng)，許多同志都寫了批評(píng)的文章，筆者也寫了四篇文章與之論戰(zhàn)。23面對(duì)學(xué)術(shù)界的批評(píng)，晏教授只是一再重復(fù)自己的觀點(diǎn)，卻沒有用應(yīng)有的嚴(yán)肅認(rèn)真態(tài)度對(duì)待這些批評(píng)，現(xiàn)在居然把自己所主張的“新”觀點(diǎn)說成是以鄧小平理論和三個(gè)代表思想為指導(dǎo)的“在我們經(jīng)濟(jì)學(xué)中已經(jīng)或正在確立的一系列基本原理”之一，并且用它來否定所謂“傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“證明”它不能成為指導(dǎo)思想，這豈非咄咄怪事？！難道晏教授不感到自己這樣做是太過分也太可笑了嗎？

晏文的第三個(gè)“根據(jù)”說，“社會(huì)主義是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)建和諧社會(huì)為目標(biāo)？回答同樣是否定的。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，社會(huì)主義作為資本主義到共產(chǎn)主義的過渡時(shí)期，始終存在階級(jí)斗爭(zhēng)，必須實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政；只有共產(chǎn)主義才是和諧社會(huì)；所以，共產(chǎn)黨的哲學(xué)是斗爭(zhēng)哲學(xué)；才有與天斗，其樂無窮，與地斗，其樂無窮，與人斗，其樂無窮，才有‘以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱’的綱領(lǐng)。晏教授的這些說法顯然是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)并不認(rèn)為社會(huì)主義是資本主義到共產(chǎn)主義的過渡時(shí)期；馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》里所說的共產(chǎn)主義是包括社會(huì)主義（作為低級(jí)階段）在內(nèi)的，過渡時(shí)期其實(shí)是從資本主義到社會(huì)主義過渡的時(shí)期。當(dāng)然，后來的實(shí)踐表明，由于意識(shí)形態(tài)的滯后和世界資本主義的包圍，即使在社會(huì)主義社會(huì)也還存在階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，還需要有無產(chǎn)階級(jí)專政，但是，這和構(gòu)建和諧社會(huì)并不矛盾。我們今天提出構(gòu)建和諧社會(huì)，難道今天已經(jīng)沒有階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)、不需要無產(chǎn)階級(jí)專政了嗎？顯然不是這樣。十一屆六中全會(huì)通過的《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》中說，“由于國(guó)內(nèi)因素和國(guó)際的影響，階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在，在某種條件下還有可能激化。既要反對(duì)把階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的觀點(diǎn)，又要反對(duì)認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)熄滅的觀點(diǎn)。對(duì)敵視社會(huì)主義的分子在政治上、經(jīng)濟(jì)上、思想文化上、社會(huì)生活上的各種破壞活動(dòng)，必須保持高度警惕和進(jìn)行有效的斗爭(zhēng)?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn24" name=_ednref24>24《中華人民共和國(guó)憲法》在“序言”里也寫得很清楚：“在我國(guó)，剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)消滅，但是階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在。中國(guó)人民對(duì)敵視和破壞我國(guó)社會(huì)主義制度的國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子，必須進(jìn)行斗爭(zhēng)?！敝劣跓o產(chǎn)階級(jí)專政，也以“人民民主專政”的名義寫進(jìn)了《憲法》第一條。其實(shí)，提出“構(gòu)建和諧社會(huì)”并不是說社會(huì)已經(jīng)和諧了，恰恰是因?yàn)樯鐣?huì)還不夠和諧，所以才需要“構(gòu)建”。階級(jí)斗爭(zhēng)，社會(huì)矛盾以及人和自然的矛盾，都是客觀存在，提出構(gòu)建和諧社會(huì)，正是為了解決這些矛盾和問題。當(dāng)然，矛盾的性質(zhì)不同，解決的方法也不同，并不是都要用斗爭(zhēng)的方法來解決，但是，也不能把斗爭(zhēng)二字從共產(chǎn)黨的字典里取消。實(shí)際上，無論在經(jīng)濟(jì)上、政治上和思想文化上，還是在軍事上、外交上和民族問題上，有些事情不斗爭(zhēng)是不行的。晏教授把毛澤東關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)的論述都當(dāng)成反面的東西，其實(shí)，許多論述都是有理論根據(jù)的，是很寶貴的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是不應(yīng)該棄置不用的。就拿“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”來說，由于階級(jí)斗爭(zhēng)是階級(jí)社會(huì)一切社會(huì)現(xiàn)象的總根源，所以一切馬克思主義者都非常重視階級(jí)斗爭(zhēng)，都非常重視運(yùn)用階級(jí)分析的方法來分析社會(huì)現(xiàn)象。列寧在《卡爾·馬克思》一文中說，“某一社會(huì)中一些成員的意向同另一些成員的意向相抵觸；社會(huì)生活充滿著矛盾；我們?cè)跉v史上看到各民族之間，各社會(huì)之間，以及各民族、各社會(huì)內(nèi)部的斗爭(zhēng)，還看到革命和反動(dòng)、和平和戰(zhàn)爭(zhēng)、停滯和迅速發(fā)展或衰落等不同時(shí)期的更迭，——這些都深入所共知的事實(shí)。馬克思主義提供了一條指導(dǎo)性的線索，使我們能在撲朔迷離、一團(tuán)混亂的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性。這條線索就是階級(jí)斗爭(zhēng)理論。”25列寧說的這個(gè)“指導(dǎo)性線索”不就是毛澤東說的“綱”么？既然黨的文件和國(guó)家《憲法》都承認(rèn)有階級(jí)斗爭(zhēng)存在，說“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”又有什么錯(cuò)誤呢？當(dāng)然，我們不能將其泛化或“擴(kuò)大化”，用到與階級(jí)斗爭(zhēng)無關(guān)的一些領(lǐng)域；過去在這方面的教訓(xùn)還是應(yīng)該汲取的。

晏文還有一個(gè)“根據(jù)”說，“我們正在探索和實(shí)行的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式，分配制度和私有制結(jié)構(gòu)（原文如此，可能是“所有制結(jié)構(gòu)”之誤——引者），等等，我們同樣不能從他們那里得到肯定的回答，可是實(shí)踐證明這些東西是必需肯定的。這是國(guó)情不同，時(shí)代不同，制度差異所致。”這樣說顯然也是經(jīng)不起推敲的。實(shí)際上，我國(guó)在社會(huì)主義初級(jí)階段之所以不能實(shí)行完全的公有制，而要實(shí)行公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，實(shí)行以按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，之所以要由原來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)而實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這些，完全可以用馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力的性質(zhì)的原理來加以說明。列寧在1921年為什么要退卻，搞“新經(jīng)濟(jì)政策”？就是因?yàn)榭紤]到生產(chǎn)關(guān)系要適合生產(chǎn)力的性質(zhì)，生產(chǎn)關(guān)系跑得太快，對(duì)生產(chǎn)力的發(fā)展反而不利。1956年底我國(guó)社會(huì)主義改造基本完成后，毛澤東聽說上海又出現(xiàn)了地下工廠，還聽說合作工廠做衣服要三個(gè)月才能拿，曾說，“最好開私營(yíng)工廠，同地上的作對(duì)，還可以開夫妻店，請(qǐng)工也可以。這叫新經(jīng)濟(jì)政策?！灰鐣?huì)需要，地下工廠還可以增加。可以開私營(yíng)大廠，訂條約，十年、二十年不沒收。華僑投資的，二十年、一百年不要沒收?？梢蚤_投資公司，還本付息。可以搞國(guó)營(yíng)，也可以搞私營(yíng)?？梢韵麥缌速Y本主義，又搞資本主義。當(dāng)然要看條件，只要有原料，有銷路，就可以搞?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn26" name=_ednref26>26這些都說明，無論是按照馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，還是按照列寧、毛澤東在實(shí)踐中的一些做法和思路，所謂“傳統(tǒng)的馬克思主義”都不會(huì)否定在走得太快了以后所采取的一些退卻的行動(dòng)；晏文斷言“不能從他們那里得到肯定的回答”，顯然是太武斷了。當(dāng)然，只有完全的公有制，消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則，那才是真正的社會(huì)主義制度，但是由于我國(guó)生產(chǎn)力落后，還處在一個(gè)“不夠格”（鄧小平語）的社會(huì)主義階段，還不能實(shí)行那樣的所有制和分配制度；為了發(fā)展生產(chǎn)力，還需要發(fā)展一些非社會(huì)主義的所有制經(jīng)濟(jì)，還要實(shí)行一些非社會(huì)主義的分配方式，還要允許人剝削人的現(xiàn)象存在。但是，毫無疑問，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，這種狀況也是要改變的，在將來?xiàng)l件成熟時(shí)，還是要實(shí)行完全的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的。這只要看一看《中華人民共和國(guó)憲法》第六條有關(guān)“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度””和“社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度”的規(guī)定，就很清楚了。關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題，也是一個(gè)條件問題。目前實(shí)行真正的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的條件還不具備，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無疑更有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是，當(dāng)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的條件完全具備時(shí)，也會(huì)由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由轉(zhuǎn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的。那種孤立地看待所有制結(jié)構(gòu)、分配制度和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的觀點(diǎn)，是一種形而上學(xué)的觀點(diǎn)，是不符合馬克思主義的基本方法——唯物辯證法的。

實(shí)際上，關(guān)于所謂“傳統(tǒng)馬克思主義”能不能成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)思想的問題，是一個(gè)非常清楚的問題，它已經(jīng)寫進(jìn)《中華人民共和國(guó)憲法》?！稇椃ā沸蜓悦鞔_地講到“中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個(gè)代表’重要思想指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持改革開放，……把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家?！痹谶@里，“馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個(gè)代表’重要思想”沒有什么傳統(tǒng)馬克思主義和當(dāng)代馬克思主義之分，都是指引各族人民在各個(gè)領(lǐng)域勝利前進(jìn)的指導(dǎo)思想；經(jīng)濟(jì)學(xué)作為意識(shí)形態(tài)的一個(gè)重要領(lǐng)域更沒有理由例外，更應(yīng)該接受這一指導(dǎo)思想的指引。晏教授提出“傳統(tǒng)馬克思主義”不能成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)思想，說明他缺乏一個(gè)公民起碼應(yīng)有的“憲法意識(shí)”。他提出這個(gè)問題，實(shí)際上是在制造混亂。作為一個(gè)學(xué)者，他這樣做，真不知道他意欲何為？

在這里需要指出的是，我們堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)地位，并不是要從經(jīng)典著作里尋求當(dāng)今一切問題的現(xiàn)成答案，而是在教學(xué)和研究中堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，并且運(yùn)用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理來觀察和解決現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的各種問題。早在馬克思的巨著《資本論》出版時(shí)，有人認(rèn)為“書里畢竟應(yīng)該揭示出真正社會(huì)主義的秘密學(xué)說和萬應(yīng)藥方”，而另一些讀者以為“從這本書里會(huì)知道共產(chǎn)主義的千年王國(guó)看來到底是什么樣子”，但是，恩格斯批評(píng)說：“誰期望得到這種愉快，誰就大錯(cuò)特錯(cuò)了?！彼赋?，“馬克思現(xiàn)在是，而且將來仍然是始終如一的革命家，并且在科學(xué)著作中沒有人像他那樣掩蓋自己的這些觀點(diǎn)?？墒顷P(guān)于社會(huì)變革后將怎樣，他只是一般地談到?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn27" name=_ednref27>27所謂“一般地談到”，是說馬克思所提供的是基本原理和基本方法，而不是解決未來社會(huì)一切問題的現(xiàn)成答案。馬克思沒有也不可能窮盡或終極真理，但是他的基本原理和基本方法卻開辟了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)真理的道路。正是在這個(gè)意義上，列寧說，“我們的學(xué)說不是教條，而是行動(dòng)的指南?！彼€說，“我們并不苛求馬克思或馬克思主義者知道走向社會(huì)主義的道路上的一切具體情況。這是癡想。我們只知道這條道路的方向，我們只知道引導(dǎo)走這條道路的是什么樣的階級(jí)力量；至于在實(shí)踐中具體如何走，那只能在千百萬人開始行動(dòng)以后由千百萬人的經(jīng)驗(yàn)來表明?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn28" name=_ednref28>28毛澤東也說，“馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的理論，是‘放之四海而皆準(zhǔn)’的理論。不應(yīng)當(dāng)把他們的理論當(dāng)作教條看待，而應(yīng)當(dāng)看作行動(dòng)的指南?！坏珣?yīng)當(dāng)了解馬克思 、恩格斯、列寧、斯大林他們研究廣泛的真實(shí)生活和革命經(jīng)驗(yàn)所得出的關(guān)于一般規(guī)律的結(jié)論，而且應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)他們觀察問題和解決問題的立場(chǎng)和方法?！?A title="" style="mso-endnote-id: edn29" name=_ednref29>29恩格斯、列寧、毛澤東的這些論述告訴我們，馬克思主義的理論和方法從來就不是作為現(xiàn)成答案而是作為行動(dòng)指南提出來的；馬克思主義作為指導(dǎo)思想的地位得到了恩格斯、列寧、毛澤東的明確的肯定。同樣，我們從本文第一部分鄧小平關(guān)于四個(gè)堅(jiān)持的論述里也能清楚地看到，他對(duì)馬克思主義作為指導(dǎo)思想也是非常重視、明確肯定的。他在晚年還語重心長(zhǎng)地說 ：“反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化還是要講。我們搞改革開放，把工作重心放在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，沒有丟馬克思，沒有丟列寧，也沒有丟毛澤東。老祖宗不能丟??！”30）晏智杰教授怎么可以置革命導(dǎo)師這些明確的論述于不顧，把鄧小平以前所有偉大馬克思主義者的理論都作為“傳統(tǒng)馬克思主義”而否定其指導(dǎo)思想的地位呢？

（本文觀點(diǎn)2006年4月6日《社會(huì)科學(xué)報(bào)》曾以《與晏智杰教授商榷》為題摘要刊登，此為全文）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：