文章1：布熱津斯基：金融危機(jī)將引發(fā)美國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩(圖)

http://news.163.com/09/0222/16/52P7361O000120GU.html

2009-02-22  　來(lái)源: 新華網(wǎng)　跟帖 0 條

新華網(wǎng)消息俄塔社紐約2月19日?qǐng)?bào)道，布熱津斯基認(rèn)為，金融危機(jī)有可能在美國(guó)引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂。他在美國(guó)微軟—全國(guó)廣播公司的電視訪談節(jié)目中說(shuō)，由于金融危機(jī)，美國(guó)近期將新增“數(shù)百萬(wàn)失業(yè)者”，許多普通美國(guó)人因此將“遭遇嚴(yán)重的物質(zhì)需求問(wèn)題”，從而引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。
 

布熱津斯基這位前美國(guó)總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理同時(shí)表示，社會(huì)已認(rèn)識(shí)到，國(guó)庫(kù)中有大筆錢(qián)會(huì)落入“少數(shù)人”的腰包，而且數(shù)額之大是“美國(guó)歷史上前所未有的”。這句話意指美國(guó)拿出的數(shù)千億美元的救市資金并不總能得到合理利用。

布熱津斯基認(rèn)為，富人應(yīng)與較貧窮的階層“分享”自己的財(cái)富。因此，他呼吁建立一個(gè)國(guó)家共同基金會(huì)，在他看來(lái)，可以通過(guò)富人自愿向該組織捐款來(lái)防止階級(jí)沖突。

布熱津斯基把事態(tài)可能的發(fā)展前景與1907年美國(guó)的銀行危機(jī)作比較，當(dāng)時(shí)街頭發(fā)生了不同社會(huì)階層的沖突。他說(shuō)：“目前不能排除再次發(fā)生這種情況的可能?！?/p>

文章2：斯蒂格利茨：1%的人所有、1%的人治理、1%的人享用

民聲網(wǎng)（www.mshw.org）

內(nèi)容提要：本文為美國(guó)哥倫比亞大學(xué)教授約瑟夫•斯蒂格利茨于2011年5月在美國(guó)著名雜志《VANITY FAIR》上發(fā)表的文章。

斯蒂格利茨認(rèn)為，美國(guó)人一直看著別國(guó)民眾抗議特權(quán)與貧富不均，并為之鼓與呼，然而在美國(guó)國(guó)內(nèi)，1%的人群拿走了每年全國(guó)總收入的四分之一，這種極端的不平等最終會(huì)令富人也覺(jué)得后悔，因?yàn)樗麄冸m然享有最好的住房、最優(yōu)質(zhì)的教育和最舒服的生活方式，其命運(yùn)卻取決于另外99%的人生活得如何。

約瑟夫•斯蒂格利茨，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)教授，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者。原文載于http://www.vanityfair.com/society/features/2011/05/top-one-percent-201105。

1%與99%

約瑟夫•斯蒂格利茨①

對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事視而不見(jiàn)，那是沒(méi)有用的。現(xiàn)在，身居美國(guó)財(cái)富金字塔頂端的1%人口每年收入占全國(guó)總收入將近四分之一。若以所擁有的財(cái)富而論，這1%人口所控制比例達(dá)40%。而在25年前，這兩個(gè)數(shù)字分別為12%和33%。對(duì)此有人表示，是獨(dú)創(chuàng)性和干勁給這些人帶來(lái)了財(cái)富，并主張說(shuō)二十多年來(lái)所有人的生活都已水漲船高。
這種觀點(diǎn)是具有誤導(dǎo)性的。過(guò)去10年來(lái)，上層1%人群的收入激增18%，中產(chǎn)階層的收入?yún)s在下降。而對(duì)于只有高中文化程度的人來(lái)說(shuō)，收入的下降尤其明顯——光是在過(guò)去25年里，就下降了12%。最近幾十年來(lái)所有的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還有其他好處，都流向了金字塔頂端的人群。在收入平等方面，美國(guó)落后于小布什曾經(jīng)嘲笑過(guò)的“老舊”、“僵化”的歐洲國(guó)家，這方面可與美國(guó)比肩的是存在寡頭政治的俄羅斯，還有伊朗。拉丁美洲許多過(guò)去以收入不平等著稱(chēng)的國(guó)家——如巴西——最近幾年都急速發(fā)展，成功地改善了窮人的困境，縮小了收入差
距，而美國(guó)卻讓不平等狀況加劇。

很久以前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就試圖證明巨大的收入不平等是正當(dāng)?shù)摹?9世紀(jì)中期，美國(guó)深為這種情況困擾時(shí)(雖然與現(xiàn)在相比，那時(shí)的差距只是小菜一碟)，他們就提出了“邊際生產(chǎn)力理論”，將高收入者與更高的生產(chǎn)力、對(duì)社會(huì)有更大貢獻(xiàn)聯(lián)系在一起。富人一直深?lèi)?ài)這種理論。
然而，沒(méi)有多少證據(jù)表明這種理論站得住腳。過(guò)去三年來(lái)，造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的那些公司高管對(duì)社會(huì)及自己公司的貢獻(xiàn)主要是負(fù)面的，然而他們至今仍領(lǐng)取著大筆“績(jī)效獎(jiǎng)金”。有時(shí)連他們所屬的公司也覺(jué)得“績(jī)效獎(jiǎng)金”之名令人尷尬，改稱(chēng)“留才紅利”，雖然它們唯一留住的是這些人糟糕的業(yè)績(jī)。與這些把全球經(jīng)濟(jì)拖到毀滅邊緣的人相比，那些給社會(huì)真正做出貢獻(xiàn)的人——包括遺傳研究先鋒和信息時(shí)代領(lǐng)航者——所獲取的報(bào)酬簡(jiǎn)直是微不足道。

對(duì)于這種狀況，一些人聳聳肩，一笑了之。這個(gè)人賺了，那個(gè)人虧了，那又怎么樣呢？他們說(shuō)，現(xiàn)在重要的不是如何分配蛋糕，而是蛋糕的尺寸有多大。這種觀點(diǎn)從根本上就是錯(cuò)誤的。一個(gè)大部分市民年復(fù)一年境況越來(lái)越糟糕的經(jīng)濟(jì)體——亦即美國(guó)這樣的經(jīng)濟(jì)體——長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)也不可能表現(xiàn)得很好。理由如下：

首先，日益擴(kuò)大的收入不平等其實(shí)是另外一件事的外部表現(xiàn)，那就是機(jī)遇的減少。無(wú)論何時(shí)，只要機(jī)遇的平等在減少，這就意味著我們未能以最有效方式使用最有價(jià)值的資產(chǎn)——人；其次，很多導(dǎo)致收入不平等的不當(dāng)做法——比如鼓勵(lì)壟斷、偏向特殊利益集體的稅收政策——都會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效益。而新的不平等還導(dǎo)致新的錯(cuò)誤，使經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)一步降低。僅舉一例：許多才華橫溢的年輕人受豐厚收入吸引進(jìn)入金融行業(yè)，而不是進(jìn)入更符合他們興趣、更有利于發(fā)揮他們的才華、更能塑造健康經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域工作；第三點(diǎn)，可能也是最重要的一點(diǎn)，就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)要求“集體行動(dòng)”——它需要政府投資于基礎(chǔ)設(shè)施、教育和技術(shù)。政府資助的研究引領(lǐng)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，促進(jìn)了公共健康等領(lǐng)域的飛速發(fā)展，美國(guó)和世界各國(guó)都從中受益匪淺。但長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)便飽受基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)研究、各級(jí)教育投資不足之苦(看看我們的高速公路、橋梁、鐵路和機(jī)場(chǎng)吧)，接下來(lái)這些領(lǐng)域的預(yù)算還要被大幅削減。

 這些現(xiàn)象的發(fā)生絲毫不足為奇——當(dāng)一個(gè)社會(huì)的財(cái)富分配極為不平衡時(shí)，這一切就會(huì)自然而然地出現(xiàn)。一個(gè)社會(huì)在財(cái)富分配方面差距越大，用于公共需要的財(cái)富數(shù)量就會(huì)越少。富人無(wú)須依靠政府建的公園，政府辦的教育、醫(yī)療和個(gè)人安保機(jī)構(gòu)，他們可以用錢(qián)買(mǎi)到這一切。在此過(guò)程中，他們離普通人越來(lái)越遠(yuǎn)，對(duì)于普通人曾有的同情也隨之淡化。他們也不喜歡大政府——因?yàn)榇笳梢岳米约旱牧α縼?lái)調(diào)整這種不平衡，拿走他們部分財(cái)富，以投資于公共需求。他們可能會(huì)對(duì)美國(guó)現(xiàn)有政府頗有怨言，但事實(shí)上他們還是挺喜歡它的：囿于條條框框無(wú)法實(shí)現(xiàn)再分配，各部門(mén)意見(jiàn)分歧，除了減稅，什么事也做不成。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家不知如何充分解釋美國(guó)出現(xiàn)的收入日益不平等現(xiàn)象。普通的供需原理肯定在其中扮演了一定角色：可以節(jié)省勞力的技術(shù)令很多藍(lán)領(lǐng)、中產(chǎn)勞動(dòng)者失去工作機(jī)會(huì)，全球化浪潮則創(chuàng)造了一個(gè)世界性的勞動(dòng)力市場(chǎng)，迫使昂貴的美國(guó)非熟練工與廉價(jià)的海外非熟練工競(jìng)爭(zhēng)。社會(huì)變化也起到一定作用——比如說(shuō)工會(huì)的衰退，過(guò)去美國(guó)三分之一的工人加入工會(huì)，現(xiàn)在只有大約12%。

但是，之所以出現(xiàn)這樣大的收入不平等，一個(gè)主要原因是：金字塔頂端的1%人群希望事情變成這樣。最明顯的例證就是稅收政策。
富人們很大一部分財(cái)富來(lái)自資本收益，而降低資本收益稅率讓最富有的美國(guó)人幾乎可以坐享其成。壟斷和類(lèi)壟斷經(jīng)營(yíng)一直是大亨們的收入來(lái)源之一，從20世紀(jì)初的洛克菲勒到20世紀(jì)末的比爾•蓋茨，莫不如此。而反托拉斯法規(guī)執(zhí)行不力(特別是在共和黨執(zhí)政時(shí)期)，對(duì)金字塔頂端人群來(lái)說(shuō)是天賜之福。今日之收入不平等還有很大一部分來(lái)自金融系統(tǒng)的操縱，輔以監(jiān)管規(guī)則的變化(均由金融業(yè)出資推動(dòng)，這是他們最好的投資之一)。政府以近乎為零的利率，將錢(qián)借給金融機(jī)構(gòu)，當(dāng)他們失敗時(shí)又提供慷慨的救市資金，條款極為優(yōu)厚。對(duì)于該行業(yè)的不透明和利益沖突，監(jiān)管者則視而不見(jiàn)。

細(xì)看美國(guó)上層1%人群所控制的財(cái)富規(guī)模，簡(jiǎn)直可以說(shuō)擴(kuò)大收入差距乃現(xiàn)代美國(guó)一大成就——當(dāng)初我們?cè)谶@方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，可是現(xiàn)在位居世界前列。目前看來(lái)，未來(lái)數(shù)年中，我們還將繼續(xù)鞏固這種“優(yōu)勢(shì)”，因?yàn)樨?cái)富會(huì)帶來(lái)權(quán)力，而權(quán)力則將帶來(lái)更多財(cái)富。在不久前的聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案中，最高法院取消了對(duì)公司使用自有資金影響選舉結(jié)果的限制，為企業(yè)出錢(qián)收買(mǎi)政府大開(kāi)方便之門(mén)。在今日之美國(guó)，富豪與政治完美地結(jié)合在一起。幾乎所有美國(guó)參議員，以及大部分眾議員，以金字塔頂成員身份出任，靠金字塔頂?shù)呢?cái)富支持留任，在任時(shí)會(huì)賣(mài)力為這一人群服務(wù)，以便卸任后得到相應(yīng)犒賞。行政部門(mén)貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)政策方面的重要決策者亦基本來(lái)自這一人群。他們通過(guò)立法，禁止最大藥品采購(gòu)方——政府——在采購(gòu)藥品時(shí)議價(jià)，相當(dāng)于給制藥公司奉上價(jià)值萬(wàn)億美元的大禮。除非為富人大幅減稅，否則對(duì)窮人有利的稅法就無(wú)法出臺(tái)，對(duì)此你也不要大跌眼鏡。鑒于塔尖人群所擁有的能量，政府這樣運(yùn)作，我們一點(diǎn)也不該感到驚奇。

收入不平等正扭曲著社會(huì)。大量事實(shí)證明，不少普通大眾效仿塔尖1%人群的生活方式，消費(fèi)超出自身承受能力。先富帶動(dòng)后富的“滴入式經(jīng)濟(jì)”也許只是一種狂想，但塔尖人群的行為方式倒是真的成功滲透到了下面。收入不平等極大地扭曲了我們的外交政策。塔尖1%人群很少去服兵役——志愿兵那點(diǎn)收入根本不能吸引有錢(qián)人的兒女，他們的愛(ài)國(guó)主義僅止于此。國(guó)家參戰(zhàn)時(shí)，他們亦不會(huì)受到高稅額的“勒索”：因?yàn)閲?guó)家全用借來(lái)的錢(qián)支付這些費(fèi)用。外交政策的定義本是平衡國(guó)家利益和國(guó)家資源。但掌權(quán)的1%人群因?yàn)閺牟桓冻鋈魏未鷥r(jià)，所謂平衡和限制的概念有時(shí)和實(shí)際差得很遠(yuǎn)。于是美國(guó)經(jīng)常冒不必要的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)和合同商則跟著逐利。同樣，經(jīng)濟(jì)全球化規(guī)則也是為富人而設(shè)計(jì)的：它們鼓勵(lì)國(guó)家之間的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，這會(huì)導(dǎo)致對(duì)企業(yè)降稅，減少健康和環(huán)保方面的投入，破壞過(guò)去被視為核心價(jià)值的勞工權(quán)利。
假如這些規(guī)則鼓勵(lì)國(guó)家之間的勞動(dòng)力競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果將會(huì)怎樣？各國(guó)政府會(huì)爭(zhēng)著保障經(jīng)濟(jì)環(huán)境穩(wěn)定，降低對(duì)普通工薪階層的征稅，提供好的教育和清潔的環(huán)境，這些都是勞動(dòng)者關(guān)心的，塔尖的1%人群才不在乎這些。

或者，更準(zhǔn)確地說(shuō)，他們以為自己不需要關(guān)心這些。塔尖1%人群給社會(huì)帶來(lái)諸多負(fù)面影響，最大后果就是侵蝕了人們對(duì)美國(guó)公民身份感的認(rèn)同，讓普通人不再相信公平競(jìng)爭(zhēng)、機(jī)會(huì)平等和社區(qū)意識(shí)。美國(guó)向來(lái)以社會(huì)高度公平為傲，宣揚(yáng)人人都有機(jī)會(huì)，但統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)卻證明了另外一個(gè)事實(shí)：美國(guó)窮人，甚至是中產(chǎn)階級(jí)，擠進(jìn)上流社會(huì)的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)比許多歐洲國(guó)家要小?，F(xiàn)實(shí)的牌局對(duì)他們不利。最近中東動(dòng)蕩，正是因?yàn)槿藗儾粷M于體制不公，認(rèn)為沒(méi)有出頭的希望，食品價(jià)格上漲和年輕人失業(yè)率高企只是導(dǎo)火線。眼下美國(guó)年輕人失業(yè)率達(dá)到將近20%(在一些地方和族群中甚至達(dá)到40%)，六分之一的美國(guó)人想得到一份全職工作而不能，七分之一的美國(guó)人要靠食品券生活，大量證據(jù)表明，好處全部留在上層，并未“滴流”到下面，惠及其他人群。這不可避免地導(dǎo)致疏離感——上次大選中，二十多歲人群的參選率約在21%，與失業(yè)率相當(dāng)。

最近數(shù)周，在中東一些國(guó)家，數(shù)百萬(wàn)人涌上街頭，抗議糟糕的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況，一些政權(quán)被推翻。該地區(qū)其他統(tǒng)治家族也正緊張地躲在空調(diào)房里，觀望形勢(shì)——下一個(gè)會(huì)是自己?jiǎn)?？他們的?dān)心是對(duì)的。這些社會(huì)有一些共同點(diǎn)：一小部分人群——不到1%——控制了絕大部分的財(cái)富，而且財(cái)富是權(quán)力的決定性力量，種種腐敗已成痼疾，滲入日常生活，此外富人常常極力阻撓有利民生的政策的實(shí)施。

看著別國(guó)街頭的亂象，我們?cè)搾行淖詥?wèn)：什么時(shí)候會(huì)輪到美國(guó)？在很多重要的方面，美國(guó)正變得跟這些遙遠(yuǎn)的、動(dòng)蕩的國(guó)家一樣。

亞歷西斯•德•托克維爾在《論美國(guó)的民主》中曾經(jīng)闡述過(guò)他眼中美國(guó)社會(huì)的主要優(yōu)勢(shì)，他稱(chēng)之為“適度的利己”。重點(diǎn)在于“適度”二字。
每個(gè)人都有狹義上的利己思想，“適度的利己”是不同的。它認(rèn)為關(guān)注別人的利益——換句話說(shuō)，關(guān)注公共福利——是實(shí)現(xiàn)個(gè)人最終利益的先決條件。托克維爾并不認(rèn)為這種想法有多么高貴。事實(shí)恰恰相反，他認(rèn)為這是一種美國(guó)實(shí)用主義的標(biāo)志。精明的美國(guó)人理解一個(gè)基本的事實(shí)：關(guān)心別人不僅對(duì)靈魂有益，對(duì)生意也有好處。

塔尖1%的人群住著最好的房子，享受最好的教育、醫(yī)療和最美妙的生活方式，但是有一樣?xùn)|西錢(qián)是買(mǎi)不來(lái)的：那就是意識(shí)到自己的命運(yùn)取決于其他99%的人生活得如何。縱觀歷史，無(wú)數(shù)1%的人群最終都明白了這一點(diǎn)，但往往為時(shí)已晚。
 

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：