中國(guó)投資有限責(zé)任公司

　　(加)馬耀邦著 林賢劍譯、林小芳校

　　2010年11月5日

　　2001年，中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，進(jìn)一步融入全球化和全球經(jīng)濟(jì)一體化。隨后，中國(guó)成為美國(guó)跨國(guó)公司最喜歡的外包目的地。由于成為世界工廠，張開雙臂歡迎投資，中國(guó)積累了大量的美元資產(chǎn)。中國(guó)的外匯儲(chǔ)備已從2003年的4000億美元增至2008年的近2萬(wàn)億美元，在五年時(shí)間里翻了五倍。傳統(tǒng)上，全世界的央行投資其美元資產(chǎn)的唯一途徑是購(gòu)買美國(guó)國(guó)債，因?yàn)槊涝鞘聦?shí)上的世界儲(chǔ)備貨幣。然而，2007年，中國(guó)成立了中國(guó)投資公司(CIC)，以分散投資其龐大的美元資產(chǎn)。中投公司是一家國(guó)有投資公司，也被稱為主權(quán)財(cái)富基金。

　　雖然阿布扎比投資局、新加坡的新加坡政府投資公司和淡馬錫控股公司等主權(quán)財(cái)富基金已存在幾十年，但中國(guó)的第一只主權(quán)財(cái)富基金設(shè)立后不久就敲響了華盛頓的警鐘。美國(guó)國(guó)會(huì)議員特別關(guān)注的是，中國(guó)投資公司的投資活動(dòng)可能對(duì)美國(guó)金融市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響。他們提出該安全問(wèn)題，是基于如下信念：中國(guó)可能會(huì)利用該基金，來(lái)推進(jìn)其地緣政治目標(biāo)。他們認(rèn)為，中國(guó)試圖分散其外匯儲(chǔ)備，不只是限于投資美國(guó)國(guó)債，這是中國(guó)的最終目標(biāo)之一。突然間，主權(quán)財(cái)富基金全部被美國(guó)的媒體描繪成“規(guī)模令人恐懼的大”。美國(guó)外交關(guān)系委員會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家布拉德·塞斯特(Brad Setser)宣稱，“主權(quán)財(cái)富基金的崛起代表了權(quán)力從美國(guó)向一組國(guó)家的轉(zhuǎn)移，這組國(guó)家是不透明的，不是民主國(guó)家，也不一定是美國(guó)的盟國(guó)”。2

　　然而，隨后發(fā)生的事件證明了這些擔(dān)心是毫無(wú)根據(jù)的，其表達(dá)的憂慮是毫無(wú)必要的。中投的既定目標(biāo)“是進(jìn)行長(zhǎng)期投資，在可接受的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，努力實(shí)現(xiàn)股東利益最大化”。1帶著獲得可觀的金融回報(bào)的目標(biāo)，中投以30億美元購(gòu)買了黑石公司9.9%的股份，黑石是華爾街最大的私募對(duì)沖基金。

　　在美國(guó)，對(duì)沖基金在不受監(jiān)管的環(huán)境下運(yùn)作，致力于賣空和衍生期權(quán)等各類激進(jìn)的交易策略，經(jīng)常運(yùn)用杠桿，以實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的高回報(bào)。在2008年的金融危機(jī)期間，據(jù)說(shuō)，對(duì)沖基金的拋售是造成股市崩潰的一個(gè)重要因素。更重要的是，“對(duì)沖基金被指控加劇了社會(huì)危機(jī)，并造成了重大的社會(huì)危害，”2因?yàn)楹芏嗝绹?guó)人的養(yǎng)老基金由于投資于對(duì)沖基金而損失慘重。

　　對(duì)于中國(guó)，投資于對(duì)沖基金，也證明是同樣的不幸，因?yàn)橹袊?guó)投資于黑石的結(jié)果是災(zāi)難性的，中國(guó)30億美元投資的賬面虧損一度超過(guò)了85%，也就是高達(dá)25億美元。有人會(huì)問(wèn)，為什么中投，一家國(guó)有投資公司，愿意投資重金于黑石這樣的投機(jī)性風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)，為每股支付如此高的價(jià)格。

　　由于在黑石集團(tuán)的投資上遭受了慘重的損失，人們會(huì)認(rèn)為中投公司可能已經(jīng)汲取寶貴的教訓(xùn)，將避免對(duì)美國(guó)金融業(yè)的投資。令人驚訝的是，“2007年12月19日，中投向摩根士丹利投資50億美元，在這之前不久，該金融公司宣布將減記94億美元的抵押貸款投資虧損。”3可以肯定的是，長(zhǎng)期以來(lái)，摩根士丹利都受到指責(zé)，其“實(shí)踐偷盜式金融”，是“金融巨鱷設(shè)計(jì)越來(lái)越復(fù)雜的證券的野蠻場(chǎng)所。”4

　　到2006年，豪伊·胡布勒(Howie Hubler)成為摩根士丹利的明星債券交易員，因?yàn)樗膱F(tuán)隊(duì)制造了近10億美元的利潤(rùn)，也就是該投資銀行20%的利潤(rùn)。但胡布勒不再滿足于為摩根士丹利工作，因?yàn)槿A爾街最好的和最聰明的交易員都加入對(duì)沖基金，在那里，他們可以獲取數(shù)以億計(jì)的利潤(rùn)。為了留住胡布勒，摩根士丹利與他簽定了一份特殊的協(xié)議，讓他管理其自營(yíng)交易團(tuán)隊(duì)。胡布勒下了一筆巨額賭注，賭3B級(jí)次級(jí)抵押貸款會(huì)違約，購(gòu)買了價(jià)值20億美元的信用違約掉期。胡布勒肯定，一旦該貸款違約，這個(gè)投資組合就會(huì)產(chǎn)生20億美元的利潤(rùn)。問(wèn)題是，他的違約掉期頭寸每年的保費(fèi)耗資2億美元。為了沖銷他的成本，胡布勒開始銷售風(fēng)險(xiǎn)較小的3A級(jí)次級(jí)信用違約掉期。不過(guò)，為了沖銷他2億美元的保費(fèi)，胡布勒不得不賣掉十倍的3A級(jí)次級(jí)信用違約掉期，因?yàn)?A級(jí)的保費(fèi)只有3B級(jí)的三分之一。這些交易全部完成后，胡布勒購(gòu)入的3A級(jí)次級(jí)信用違約掉期總額結(jié)果是價(jià)值高達(dá)160億美元，在“摩根士丹利的內(nèi)部報(bào)告中登記為實(shí)際上無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。”5在這方面，我們想指出，金融欺騙是華爾街的游戲，“二十多年來(lái)，債券市場(chǎng)的復(fù)雜性有助于華爾街的債券交易員欺騙華爾街的客戶。如今導(dǎo)致債券交易員欺騙自己。”5

　　事實(shí)上，胡布勒的賭注，最終耗費(fèi)了摩根士丹利一筆巨款，他是“一個(gè)臭名昭著的人，在一筆交易中就虧損90億美元，有史以來(lái)的最大一筆虧損”。6“豪伊·胡布勒的虧損是其簡(jiǎn)單下賭注的結(jié)果。胡布勒和他的交易員認(rèn)為，他們是一班精明的家伙，來(lái)到地球上是為了充分利用市場(chǎng)的低效。相反，他們只是促成了更多的低效。”7然而，豪伊·胡布勒不是華爾街最笨的傻瓜。3A級(jí)信用違約掉期的其他買家包括日本瑞穗金融集團(tuán)和瑞銀，瑞銀在美國(guó)次貸危機(jī)中損失了374億美元。不論怎樣，胡布勒的虧損“可以肯定是華爾街歷史上最大的一筆自營(yíng)交易損失。”7但最令人不安的是，“摩根士丹利沒(méi)有任何人說(shuō)得清楚，豪伊·胡布勒承擔(dān)了怎樣的風(fēng)險(xiǎn)，胡布勒本人也不知道。”7

　　這就提出了一個(gè)問(wèn)題：即便在摩根士丹利宣布其遭受了90億美元的交易虧損之后，中投公司還是購(gòu)買了該投行50億美元的股份，中投是否清楚摩根士丹利對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮。

　　巧合的是，中國(guó)的這筆投資正好發(fā)生在主權(quán)財(cái)富基金——阿布扎比投資局收購(gòu)花旗集團(tuán)75億美元的股份之后。在金融崩潰期間，主權(quán)財(cái)富基金將注資入破產(chǎn)的花旗集團(tuán)、美林和摩根士丹利等美國(guó)銀行，確實(shí)為美國(guó)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定提供了資金源泉。然而，華盛頓的一些觀察家并不感謝這些主權(quán)財(cái)富基金的幫助。相反，他們認(rèn)為，來(lái)自中國(guó)的流動(dòng)資本是一種潛在的風(fēng)險(xiǎn)，并呼吁“集體地努力，建立國(guó)際統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)指導(dǎo)政府對(duì)其跨國(guó)投資的管理。”3

　　因此，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了“2007年外國(guó)投資與國(guó)家安全法”，該法規(guī)定，對(duì)于外國(guó)的任何投資交易，只要其可能導(dǎo)致外國(guó)控制“關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，可能損害國(guó)家安全”，就要實(shí)行強(qiáng)制性調(diào)查。3該法要求，在調(diào)查后，國(guó)會(huì)將對(duì)外國(guó)政府控制的交易實(shí)施額外的監(jiān)管并提出詳細(xì)的報(bào)告。然而，盡管該法已通過(guò)，“還是有些評(píng)論家不相信，新法律在面對(duì)新興的主權(quán)財(cái)富基金所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，能夠充分地保護(hù)美國(guó)”。3因?yàn)樗鼪](méi)有解決經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題。有些人想實(shí)現(xiàn)與中國(guó)的互惠，他們建議，美國(guó)金融服務(wù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)“應(yīng)該考慮當(dāng)前美國(guó)金融機(jī)構(gòu)在中國(guó)被禁止的業(yè)務(wù)和活動(dòng)是否也適用于美國(guó)。”3

　　對(duì)于中國(guó)主權(quán)財(cái)富基金所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)和安全風(fēng)險(xiǎn)，華盛頓可能夸大了其擔(dān)憂，因?yàn)橹袊?guó)政府已經(jīng)決定，中國(guó)投資公司“將不會(huì)投資于某些敏感的領(lǐng)域和市場(chǎng)。”3北京認(rèn)為，華盛頓和其他國(guó)家“可能試圖以中國(guó)創(chuàng)建主權(quán)財(cái)富基金為借口，采取針對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)主義措施。”3換言之，貿(mào)易和出口，而非投資，是中國(guó)議程上最重要的議題。

　　因此，中投公司的投資戰(zhàn)略就是“最大限度地提高其投資回報(bào)率，”3“本公司的主要目的是贏利。”3為了努力確保華盛頓無(wú)須擔(dān)憂對(duì)美國(guó)公司收購(gòu)的可能性，中投公司董事長(zhǎng)2008年赴華盛頓宣布，“中國(guó)將主要投資于資產(chǎn)組合，而不是單個(gè)公司。”8“中國(guó)無(wú)意于獲得任何公司的控股權(quán)，它將是一個(gè)‘良好的企業(yè)公民’，不會(huì)投資于破壞環(huán)境、浪費(fèi)能源或生產(chǎn)煙草的公司。”8

　　顯然，中投公司的投資戰(zhàn)略與西方跨國(guó)公司的恰恰相反，西方跨國(guó)公司已加強(qiáng)其控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)所有部門的努力，從制造業(yè)、消費(fèi)品、保險(xiǎn)、電信逐漸進(jìn)入銀行業(yè)。沒(méi)有一家跨國(guó)公司滿足于成為中國(guó)一家企業(yè)的小股東。許多跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)，先是作為合資伙伴，很快就會(huì)通過(guò)購(gòu)并的方式，成為控股方或獨(dú)資方，而本地的合作伙伴完全退出。

　　隨著“2007年外國(guó)投資與國(guó)家安全法”的通過(guò)，華盛頓將中國(guó)的投資置于嚴(yán)格的審視之下，與美國(guó)不同，中國(guó)張開雙臂歡迎外國(guó)直接投資，西方跨國(guó)公司，尤其是美國(guó)公司，正日益控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵部門。“由于中國(guó)政府投資于基礎(chǔ)設(shè)施(鐵路、港口、航空運(yùn)輸?shù)?，跨國(guó)公司擴(kuò)大了其在動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)部門中的角色。中國(guó)的21世紀(jì)戰(zhàn)略逆轉(zhuǎn)了美國(guó)19世紀(jì)的外國(guó)投資戰(zhàn)略，將最有利可圖的行業(yè)交給外國(guó)資本，而中國(guó)國(guó)庫(kù)為高成本、長(zhǎng)周期、大規(guī)模、低回報(bào)的基礎(chǔ)設(shè)施提供融資。”9

　　2010年，中投公司總經(jīng)理說(shuō)過(guò)一些驚人的言論，他表示，“中投公司的動(dòng)機(jī)就是利潤(rùn)，而不是國(guó)家利益”，“認(rèn)為中投和中國(guó)國(guó)有企業(yè)作為一個(gè)統(tǒng)一的整體，合作在全球?qū)で笞匀毁Y源的思想，是完全錯(cuò)誤的。”10

　　這使人們要問(wèn)，中投是為誰(shuí)贏利呢?中投公司輕率地冒險(xiǎn)投資于救助黑石和摩根士丹利等華爾街公司，已招致巨大的損失。事實(shí)上，2008年9月17日，在中投向摩根士丹利注資不到一年時(shí)間之后，摩根士丹利正面臨困難，其股價(jià)下挫42%。此時(shí)，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)亨利·保爾森，將摩根士丹利交給摩根大通，不需任何費(fèi)用。對(duì)于中投管理層，這必定是痛苦的經(jīng)歷，并引起陣陣恐慌。令人遺憾的是，雖然中投好意提供資金來(lái)穩(wěn)定美國(guó)金融市場(chǎng)，但其得到的全部感謝是嚴(yán)密的審查，其在美國(guó)的交易受到懷疑和恐懼的對(duì)待。11

　　中投公司投資于黑石和摩根士丹利等美國(guó)金融機(jī)構(gòu)的唯一目的，是從事投機(jī)活動(dòng)，而不是投資于造福全球經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)性資產(chǎn)。中投公司的投入資金是美元資產(chǎn)，即便這些資產(chǎn)帶來(lái)高回報(bào)，也只是美國(guó)金融體系的一部分，只能造福于美國(guó)金融資本。最令人驚愕的是，中投總經(jīng)理高西慶公開對(duì)外國(guó)媒體宣布，他的公司不是為中國(guó)的國(guó)家利益服務(wù)的。難道它是為外國(guó)利益服務(wù)的嗎?最惡劣的是，中投董事長(zhǎng)和總經(jīng)理聲稱要追求的所謂“利潤(rùn)”，甚至不能使用于中國(guó)的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)。這些利潤(rùn)不能為中國(guó)和中華民族帶來(lái)任何好處。這里存在中國(guó)的開放政策問(wèn)題：高西慶先生一直被稱為“中國(guó)舉足輕重的人物之一”10，在政府最高層如高先生這樣的人士，在追求利潤(rùn)的名義下，毫不關(guān)切中華民族的福利和中國(guó)的國(guó)家利益。

　　這些精英都已在美國(guó)的大學(xué)得到洗腦。他們都認(rèn)為，美國(guó)的投資銀行作為華爾街的驕傲，是最富有魅力的企業(yè)。殊不知，在現(xiàn)實(shí)中，這些銀行的日?；顒?dòng)主要是在世界上最大的賭場(chǎng)上相互對(duì)賭。

　　注釋：

　　1. China-inv.cn: “China Investment Corporation”.

　　2. Universia Net: “Hedging Their Bets: How Hedge Funds Can Curb Critics and Avoid Regulation”.

　　3. Martin, Michael F.: “China Sovereign Wealth Fund”, CRS Report for Congress, June 22, 2008.

　　4. Truell, Peter: “Ex-Salesman’s Book Gets a Chilly Morgan Stanley Review”, New York Times, October 8, 1997.

　　5. Lewis, Michael: The Big Short, w.w. Norton & Company, 2010, PP. 203-207.

　　6. Madreck, Jeff: “At the Heart of the Crash”, The New York Review of Books, June 10, 2010.

　　7. Lewis, Michael: The Big Short, w.w. Norton & Company, 2010, PP. 215-218.

　　8. Weisman, Steven: “China Tries to Reassure U.S. About Its Investing Plans”, New York Times, February 1, 2008.

　　9. Petras, James: Rulers and Ruled in the U.S. Empire, Clarity Press Inc, 2007, P. 146.

　　10. Perkins, Tara: “China’s Investment chief to Canada: Fear Not”, Globe and Mail, October 19, 2010.

　　11.Wikipedia: “Morgan Stanley”.

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：