按：現(xiàn)貼出一篇今年一月寫的文章草稿，請(qǐng)大家評(píng)論。

人類歷史走到21世紀(jì)的今天，由資本推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)全球化似乎正在取得全面勝利，甚至正在走向完成。“市場化”被推崇現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)唯一有效的、排它的模式，它影響到甚至正在決定地球上越來越多的人口的命運(yùn)。困擾我國很久的“三農(nóng)”問題也不能逃脫全球化和市場化的魔法。本文試圖用沃勒斯坦的現(xiàn)代“世界體系”范式[1]，對(duì)我國的“三農(nóng)”問題提出一個(gè)新的分析框架。

簡單地說，在沃勒斯坦定義的“中心~邊緣”結(jié)構(gòu)的金字塔式“世界體系”中，中國的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民不僅是注定了要被永遠(yuǎn)置于邊緣區(qū)的邊緣，而且被注定了要永久承擔(dān)“世界體系”賦予它的“邊緣區(qū)”這個(gè)“身份的分工”，還要被迫承擔(dān)一種無奈的命運(yùn)：永遠(yuǎn)向中心區(qū)納貢。

那么，讓邊緣區(qū)也走“市場化”的道路，把我國的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村徹底融入“世界體系”，也就是讓我國的農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)徹底的“市場化”（甚至全球化），是否可行？這樣做了，是否就能改變“邊緣區(qū)的邊緣”這種命運(yùn)？樂觀的、肯定的回答，正是現(xiàn)在被廣為接受的主流觀點(diǎn)。然而，如果用沃勒斯坦的“世界體系”范式來分析，我們就不得不承認(rèn)，更加有可能出現(xiàn)的結(jié)局是：無論這種努力怎樣成功，也不能改變我國的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民充當(dāng)“邊緣”的命運(yùn)，因?yàn)樵谶@種“世界體系”范式中，中心永遠(yuǎn)只有一個(gè)，其他一切都是邊緣或半邊緣；而且，融入市場的努力越成功，邊緣區(qū)向“中心”的納貢就會(huì)越有效。更甚者，我國農(nóng)業(yè)一旦被納入這個(gè)過程之后，邊緣區(qū)將無力擺脫遭受長期傷害的命運(yùn)。

按照這個(gè)邏輯再推論一步，我們應(yīng)該看到，更加合理的結(jié)論是：假如我們接受這個(gè)資本主義的“世界體系”框架對(duì)當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)模式的解釋，那么即使把我國的農(nóng)業(yè)完全納入全球市場體系，“三農(nóng)困境”也永遠(yuǎn)無法改變，甚至更壞。因?yàn)檫@樣做的結(jié)果，就是去直接接受充當(dāng)“邊緣區(qū)”這種“身份的分工”。

如果我們真正的長遠(yuǎn)目標(biāo)，是讓中國的農(nóng)業(yè)強(qiáng)大起來，讓我們的農(nóng)村富裕起來，讓農(nóng)民作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的有生力量和主體成長起來，至少保持為自己做主和長遠(yuǎn)發(fā)展的能力，并且保持我國農(nóng)業(yè)永續(xù)的可持續(xù)發(fā)展；如果我們還能夠正視下面這個(gè)問題：改革開放30年來，在取得進(jìn)步和發(fā)展的過程中，三農(nóng)困境不僅沒有得到改善，反而日益陷入無解的境地；并且看清楚，這個(gè)“世界體系”隨著經(jīng)濟(jì)全球化過程而展現(xiàn)出來的內(nèi)在邏輯，是不斷地自我加強(qiáng)這個(gè)“中心~邊緣”結(jié)構(gòu)，把那個(gè)“金字塔”維持下去，讓它更加牢固、更加有效，因而更加不平等，而不是去減輕和調(diào)整這個(gè)結(jié)構(gòu)中固有的矛盾和巨大的、日益嚴(yán)重的不平等，我們就不能不轉(zhuǎn)換視角，不能不拋棄對(duì)全球化的盲目樂觀，就不能不考慮新的分析范式了。

僅僅從學(xué)術(shù)研究的常理出發(fā)，我們也應(yīng)該看到，很久以來固守一種給定的主流思考框架的研究方式已經(jīng)走到了盡頭；在今天的世界上，我們還沒有看見過哪里有三十年不變的、成功的治國政策或者產(chǎn)業(yè)政策。現(xiàn)在是重新思考解決三農(nóng)問題的整個(gè)范式的時(shí)候了。我們必須轉(zhuǎn)換視角，從歷史的更高處展望矛盾重重的經(jīng)濟(jì)全球化，把近代歷史看懂——借助“現(xiàn)代世界體系”理論，批判“市場神話”，批判一下主流政策的錯(cuò)失，為研究三農(nóng)問題、為今后的中國農(nóng)村長遠(yuǎn)的發(fā)展，提出一個(gè)新的、更有用的思考路線。

一、           “現(xiàn)代世界體系”中的中心和邊緣

“現(xiàn)代世界體系”代表了上世紀(jì)七十年代出現(xiàn)的國際學(xué)術(shù)界批判資本主義的學(xué)術(shù)潮流，可以英文原文首次出版于1974年的沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》為代表，中譯本高教出版社1998年出版。它把全球的資本主義時(shí)代的起點(diǎn)，追溯到500年前興起于歐洲的資本主義經(jīng)濟(jì)制度，并且把這一段歷史解釋為一個(gè)世界性體系的發(fā)展過程，并且認(rèn)為它“從一開始就是作為一個(gè)世界性體系出現(xiàn)的”（沃勒斯坦1998，第一卷，p5，下同此書）。在這個(gè)體系中有一個(gè)占據(jù)支配地位的中心，還有一個(gè)處于依附地位的外圍—邊緣區(qū)，中心和邊緣區(qū)互動(dòng)，使整個(gè)世界作為一個(gè)一體化的系統(tǒng)而存在。因此資本主義從來就不是僅限于一國或一個(gè)地區(qū)的現(xiàn)象；研究這一段歷史的各種流派，不論持何種立場，都接受這個(gè)觀點(diǎn)。

更確切地說，這是一個(gè)“由中心區(qū)、半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)這三個(gè)組成部分”連結(jié)而成的一個(gè)整體金字塔結(jié)構(gòu)，在其中，每一種區(qū)域分別承擔(dān)一種不同的經(jīng)濟(jì)功能，從大體上說，就是“中心區(qū)利用邊緣區(qū)提供的原材料（包括用于鑄幣和飾物的貴金屬）和廉價(jià)勞動(dòng)力，生產(chǎn)加工制（成）品向邊緣區(qū)銷售牟利，并控制世界體系中的金融和貿(mào)易市場的運(yùn)轉(zhuǎn)。邊緣區(qū)除了向中心區(qū)提供原材料、初級(jí)產(chǎn)品和廉價(jià)勞動(dòng)力（以外），還提供銷售市場”。半邊緣區(qū)則介于兩者之間：“對(duì)中心區(qū)：部分地充當(dāng)邊緣區(qū)角色；對(duì)邊緣區(qū)：部分地充當(dāng)中心區(qū)角色。”沃勒斯坦認(rèn)為，“三種角色中缺掉任何一種，資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系就不可能存在?！保ㄍ系谝痪韕5）。

如果把這個(gè)“三種區(qū)域”的整體結(jié)構(gòu)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“勞動(dòng)分工”聯(lián)系起來，我們還會(huì)看到，“這三種不同的經(jīng)濟(jì)角色是由世界范圍內(nèi)的不同的‘勞動(dòng)分工’決定的”。如果以十六、十七世紀(jì)而論，則“邊緣區(qū)是奴隸制和‘封建制’，中心區(qū)是雇傭勞動(dòng)和自我雇傭，半邊緣區(qū)是分成制（同上）”。今天的情景略有變化，資本主導(dǎo)的市場機(jī)制已經(jīng)推進(jìn)到邊緣區(qū)，至少在表面上或者形式上，勞動(dòng)力市場和雇傭制度已經(jīng)普遍化，封建制或者奴隸制從表面上似乎看不到了，雖然在實(shí)質(zhì)上仍然部分地存在著。

這個(gè)體系的真正中心就是霸權(quán)。充當(dāng)霸權(quán)的所需要的物質(zhì)基礎(chǔ)，是在生產(chǎn)、交換（商業(yè)）和金融業(yè)三點(diǎn)上都比世界上任何其他地區(qū)或國家都具有更高的效率，并且只有當(dāng)這三個(gè)方面的優(yōu)勢同時(shí)出現(xiàn)在同一個(gè)國家中時(shí)，霸權(quán)才能形成。500年來當(dāng)過資本主義世界體系的霸權(quán)國家，先后分別是荷蘭、英國和美國。不過在歷史上，霸權(quán)地位都是相對(duì)短暫的。而且霸權(quán)一旦形成就開始衰退，由此會(huì)引發(fā)整個(gè)世界格局的一系列巨變。（同上，P38）

“邊緣”是這個(gè)世界體系不可缺少的組成部分。誰是邊緣呢？歐美以外的廣大國家和地區(qū)。邊緣之外，還有未開化地帶，即暫時(shí)未被納入這個(gè)體系的“野蠻”的世界。

沃勒斯坦的“世界體系”理論的中心論點(diǎn)是：資本主義的世界經(jīng)濟(jì)體系在整體發(fā)揮功能的時(shí)候，始終在不斷地把經(jīng)濟(jì)剩余和財(cái)富從外圍轉(zhuǎn)移到中心去。因此這個(gè)“世界體系”是一個(gè)不平等的體系。在這個(gè)體系中會(huì)出現(xiàn)這樣的悖論：處在同一個(gè)系統(tǒng)中的各國，雖然都在追求同一種“市場機(jī)制”，然而在中心區(qū)內(nèi)，系統(tǒng)運(yùn)行的結(jié)果是資本、財(cái)富的積累和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在邊緣區(qū)，卻是經(jīng)濟(jì)和政治的不發(fā)達(dá)。只要邊緣區(qū)國家或者自動(dòng)或者被動(dòng)地納入了這個(gè)世界體系，無論它們做出了何種努力，這種經(jīng)濟(jì)的落后和政治的不發(fā)達(dá)，就會(huì)作為“融入”的結(jié)果被周而復(fù)始地創(chuàng)造出來。近500年來，無論是“中心”和霸權(quán)的所在地，還是一國在邊緣和半邊緣區(qū)內(nèi)的相對(duì)位置，二者都發(fā)生過緩慢的變更，但是這個(gè)中心--邊緣格局，至今維持不變（但是不會(huì)永遠(yuǎn)不變）。

我們可以對(duì)上述判斷再推論一次：資本主義式全球化的最終完成，就是將邊緣區(qū)徹底“無產(chǎn)階級(jí)化”[2]，把這個(gè)“中心－邊緣”模式最終定格。邊緣區(qū)都會(huì)希望加入真正的“中心”，但至少到現(xiàn)在為止還無有成功（日本等在全球體系中只能看作半邊緣，這里不考慮國際政治因素），因?yàn)橹行闹挥幸粋€(gè)。一百年來中心的歷史轉(zhuǎn)換，是霸權(quán)從英國移至美國。

始于美國的2007年次貸危機(jī)和隨后至今持久不愈的全球金融危機(jī)，又為沃氏“世界體系”加上了一個(gè)有說服力的注腳。強(qiáng)大的國家金融體系，是一個(gè)國家能力的第一表達(dá)，美國的持久的金融危機(jī)，就是這個(gè)帝國衰落的征兆，“世界體系”的中心和霸權(quán)或者轉(zhuǎn)移，或者這個(gè)體系走向終結(jié)，并出現(xiàn)一個(gè)新的網(wǎng)羅全球的體系，也未可知。

沃勒斯坦還說：以往所有的世界體系都是不平等的，今后的那個(gè)世界會(huì)是怎樣的世界，在很大程度上取決于我們今天的選擇和行動(dòng)。有一個(gè)有根據(jù)的預(yù)期，是金融海嘯推動(dòng)美國霸權(quán)轉(zhuǎn)向下坡路，全世界進(jìn)入轉(zhuǎn)換范式的“歷史機(jī)遇期”。

二、           中國的“三農(nóng)問題”和世界體系范式的細(xì)分

沃勒斯坦的“世界體系”理論同我國的農(nóng)業(yè)有關(guān)聯(lián)嗎？我國的“三農(nóng)”問題是這個(gè)“世界體系”框架中的問題嗎？我國已有學(xué)者這樣提出問題，并且討論過了（如李培林，2007）[3]，本文也將這樣界定二者之間的關(guān)系，但對(duì)多數(shù)研究者而言，對(duì)這一點(diǎn)似乎尚未達(dá)到基本的認(rèn)同：至少從已經(jīng)發(fā)表的研究結(jié)果來看，我們還看不到這樣的理解。

我認(rèn)為，長期困擾我國的“二元”經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上就是這個(gè)中心~邊緣的“世界體系”的一種具體表達(dá)：相對(duì)于工業(yè)部門和城市，農(nóng)業(yè)不就是邊緣嗎，農(nóng)村不就是邊緣區(qū)嗎？從國內(nèi)看是這樣，從全球看更是這樣。我國國內(nèi)的“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代開始出現(xiàn)，我國從自己的國內(nèi)資源中積累資本，基本上依靠自己的力量，走上了現(xiàn)代工業(yè)化這條歷史路徑，國內(nèi)出現(xiàn)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，就是這個(gè)過程帶來的結(jié)果，就是我們依靠本國力量搞工業(yè)建設(shè)的代價(jià)。我國在建國后不到30年的時(shí)間里，建成了一個(gè)相對(duì)完整的工業(yè)體系，但是二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也一起被造成了。我們?cè)?jīng)寄希望于更高水平的工業(yè)發(fā)展，更大規(guī)模地減少農(nóng)業(yè)人口來解決農(nóng)民太多這個(gè)難題。英國前首相布萊爾2009年10月來中國時(shí)也說，美國有百分之四人口務(wù)農(nóng)，但中國幾乎百分之六十的人口務(wù)農(nóng)維生，超過一億五千萬人每天靠一美元生活。他們需要由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型到工業(yè)，他們極需要這樣做。[4]他說話的時(shí)候大概忘記了，他早先看到的中國的廉價(jià)商品已經(jīng)向洪水一樣涌進(jìn)了英國，全球制造業(yè)產(chǎn)能已經(jīng)飽和或者過剩。

我們期望我國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)最終走過“劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，實(shí)現(xiàn)教科書上的那個(gè)理想的“一元結(jié)構(gòu)”，可是現(xiàn)在看，這目標(biāo)是達(dá)不到的。為什么？因?yàn)槲覀內(nèi)谌氲?，是沃勒斯坦所說的那個(gè)金字塔“世界體系”，我們是邊緣。用比較膚淺的眼光來看，我國走不過劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)的問題是人口太多，農(nóng)民太多。這個(gè)世界上人太多了！但是，在200多年前，全球人口只有今天的1/4，當(dāng)英國的工業(yè)革命在較大范圍推廣開的時(shí)候，在人口并不太多的英國國內(nèi)，勞動(dòng)力和人口就發(fā)生了過剩[5]。今天我國只以不到2億的勞動(dòng)就業(yè)人口，就能生產(chǎn)出全世界市場上需要的絕大部分常規(guī)性和日常的消費(fèi)品，那么在今天這個(gè)67億人口的世界上，多余的人口一共該有多少了呢？他們是否還擁有繼續(xù)存在于這個(gè)地球上的完全合法性呢？

今天不僅是人口太多、中國農(nóng)民太多，而且產(chǎn)能也太多了。到處都是產(chǎn)能過剩?？墒菑母旧现v，在這個(gè)世界體系中，永遠(yuǎn)只有一個(gè)中心，大家都進(jìn)入那個(gè)“中心”是不可能，也是無法想象的。因此過剩和競爭只會(huì)日益惡化邊緣區(qū)的困境。

事實(shí)上，自從30年前進(jìn)行大規(guī)模的改革和開放以來，中國確實(shí)很快很深地融入了世界市場，在取得巨大的發(fā)展的同時(shí)，也在事實(shí)上納入了沃氏定義的“現(xiàn)代世界體系”。如果把沃勒斯坦的中心~邊緣模式細(xì)分一下，運(yùn)用中心—半邊緣區(qū)—邊緣區(qū)這個(gè)框架，來細(xì)看一下，今天中國經(jīng)濟(jì)中同時(shí)表現(xiàn)出了兩個(gè)深刻的特點(diǎn)：高度外向型和巨大的東中西差別。從這里我們很容易看出，在此“一個(gè)中心（美國）”的金字塔結(jié)構(gòu)中，我國制造業(yè)生產(chǎn)效率極高的東南沿海各省市，相對(duì)于中國的中西部地區(qū)而言，也在扮演“半邊緣區(qū)”的角色：如果從地理位置上區(qū)分，我國中西部應(yīng)被定義為邊緣區(qū)，從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上來區(qū)分，農(nóng)村和農(nóng)業(yè)就是非常明確的“邊緣區(qū)”了。半邊緣區(qū)的身份是二重的：對(duì)中心區(qū)扮演邊緣區(qū)的角色，對(duì)真正的邊緣區(qū)則部分地扮演中心區(qū)的角色。這正是我國東部沿海制造業(yè)“代工業(yè)”同中西部不發(fā)達(dá)區(qū)域之間關(guān)系的實(shí)質(zhì)：前者吸收后者的資源—人力和資金，保留經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，同時(shí)使后者停留在不發(fā)達(dá)狀態(tài)，就像世界性的“中心”對(duì)世界性的“邊緣區(qū)”那樣。目前討論很多的國內(nèi)“代工業(yè)”向西的“梯度轉(zhuǎn)移”，無非是半邊緣區(qū)的擴(kuò)展而已，真正的問題不會(huì)由于實(shí)現(xiàn)梯度轉(zhuǎn)移就得到解決，反而可能由于神化了中心--邊緣的關(guān)系，而變得更加無解。

我們完全可以這樣說：在一個(gè)全球化的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，中國的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，就是站在懸崖邊上的“邊緣區(qū)的邊緣”。舉例來說，為何我國農(nóng)民工的工資無論如何也提高不了？這不完全是由人力廉價(jià)充裕供給這種地方性特點(diǎn)決定的，而是由世界體系和“全球勞動(dòng)分工”決定的。一旦我國東部“代工業(yè)”部門提高工人（包括農(nóng)民工）的工資和待遇，那些來自500強(qiáng)的訂單就會(huì)更加邊緣的地方-- 工資更低的其他東南亞國家或者別的大洲送去，這里面一點(diǎn)秘密都沒有。

“資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系是以世界范圍的勞動(dòng)分工為基礎(chǔ)而建立的，在這種分工中，世界經(jīng)濟(jì)體系的不同區(qū)域（我們稱之為中心區(qū)域、半邊緣區(qū)域和邊緣區(qū)域）被派定承擔(dān)特定的經(jīng)濟(jì)角色，發(fā)展出不同的階級(jí)結(jié)構(gòu)，因而使用不同的勞動(dòng)控制方式，從世界經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)中獲利也就不平等”。（沃勒斯坦，P5）

自從我國從上世紀(jì)八十年代初開始了市場取向的改革后，自從我國越來越深地加入全球化以后，這個(gè)中心~邊緣結(jié)構(gòu)的框架逐漸變得清晰起來，“三農(nóng)”問題的提出，就是針對(duì)這個(gè)世紀(jì)性問題的真實(shí)的、確切的表達(dá)。多年來中央和各級(jí)政府、各種經(jīng)濟(jì)主體（公司、基地和小農(nóng)）付出了很多努力，但是無論怎樣做都沒有真正改善農(nóng)業(yè)“邊緣區(qū)”的困境。我們沿著市場化改革的思路已經(jīng)大力推進(jìn)了30年，已經(jīng)走得夠遠(yuǎn)了，卻看不到一點(diǎn)解決“三農(nóng)”困境的希望的跡象。三農(nóng)問題已經(jīng)討論了很多年，很多學(xué)者發(fā)表過真知灼見，但是大部分討論始終把眼光局限在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的范圍內(nèi)，局限在具體的政策和細(xì)節(jié)上，卻忽視了在這一切之外，還存在著另外的、影響更深更大的、更加有決定性意義的因素，這就是整個(gè)中國經(jīng)濟(jì)在沃勒斯坦所說的那個(gè)“世界體系”中被給定的、充當(dāng)邊緣區(qū)的“身份分工”，更何況農(nóng)業(yè)本來就是邊緣，在我國加入“世界體系”之前就是準(zhǔn)邊緣。

中國的農(nóng)業(yè)在國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中是一個(gè)相對(duì)于工業(yè)化“半邊緣區(qū)”的邊緣，在世界的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中更是邊緣的邊緣。所有第三世界國家的農(nóng)業(yè)部門，包括被孟山都等公司握在掌股之中，為它們生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物（如大豆）向世界市場和中國傾泄的那幾個(gè)拉丁美洲國家，都是同樣的“邊緣的邊緣”。

三、           全球農(nóng)業(yè)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”和“市場神話”    

全球范圍的農(nóng)業(yè)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”已經(jīng)被推進(jìn)了半個(gè)世紀(jì)以上，到上世紀(jì)后半期已經(jīng)形成了很清晰的國際分工。推動(dòng)這個(gè)過程的，是世界體系中以美國為首的 “中心”，以及為“中心”服務(wù)的世界銀行等大型國際機(jī)構(gòu)，支持這些行動(dòng)的最新理論，是上世紀(jì)八十年代開始流行的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。很多第三世界國家的農(nóng)業(yè)很早就被納入了全球市場體系，按照國際市場需求配置國內(nèi)資源，按照比較優(yōu)勢的要求生產(chǎn)可供口的經(jīng)濟(jì)作物，如咖啡、香蕉、可可、棉花等，而不是按照自己國內(nèi)的對(duì)糧食的需求組織生產(chǎn)。

全球農(nóng)業(yè)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”的結(jié)果怎樣呢？以非洲為例，非洲國家總的食品自給水平一直在下降，非洲出產(chǎn)的出口作物價(jià)格也一直不堅(jiān)挺，因此非洲的饑餓問題一直非常嚴(yán)重，經(jīng)常性地發(fā)生糧食危機(jī)，尤其是在最近兩年里，在國際糧價(jià)大波動(dòng)的時(shí)候，撒哈拉以南饑餓人口比例高達(dá)32%。今天在全球67億人口中，有六分之一，即10億以上的人在挨餓，而且還有越來越多的人被拋入這個(gè)群體。因此我們應(yīng)該而且有根據(jù)這樣判斷，迄今為止，全球性農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的長期后果是不好的。市場營銷倒不一定不好，糧食公司不一定不賺錢，不好的是福利的結(jié)果，是越來越多的人在總供給充裕的大前提下挨餓。

在發(fā)生糧食價(jià)格危機(jī)的時(shí)候，按照“比較優(yōu)勢”安排農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的那些國家，往往連自救的能力都沒有，只能等待國際救援。應(yīng)該負(fù)責(zé)的國際機(jī)構(gòu)——如聯(lián)合國糧農(nóng)組織是按照“投資農(nóng)業(yè)”和“籌資買救濟(jì)糧”兩條思路行動(dòng)的，但是用“世界體系”的框架來分析，這兩條腿走得無論怎樣有效，也改變不了非洲的饑餓，因?yàn)槿蚍秶霓r(nóng)業(yè)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”已經(jīng)毀壞了那些國家的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)。所以，除非改弦更張、換一條路搞自給自足，否則那些國家的人民永遠(yuǎn)要挨餓和等救濟(jì)：投資進(jìn)入的是被“調(diào)整”過了的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)；救濟(jì)糧總是來得很慢，有很多人是等不及的。改到哪里去呢？回到糧食基本自給。這話聽起來非常不符合比較優(yōu)勢理論，非常不夠“與時(shí)俱進(jìn)”，非常不時(shí)髦，卻是永恒的真理，連美國前總統(tǒng)克林頓先生，在他卸任之后都是這樣想、這樣說的。

克林頓在紐約聯(lián)合國總部2008年10月23日的“糧食日”大會(huì)后的研討會(huì)上，說過這樣的話：雖然全球性的大米、小麥和玉米的市場總是存在的，但是“我們應(yīng)該回到（過去的）讓農(nóng)業(yè)最大限度地滿足（當(dāng)?shù)兀┬枨竽欠N政策上去”；“認(rèn)為我們?cè)诓迨值臅r(shí)候可以不去提高很多國家供養(yǎng)自己的那種能力就可以開發(fā)它們，把糧食當(dāng)作是和彩電一樣的商品，那是一種沒有理智的瘋狂”（it is crazy for us to think we can develop a lot of these countries where I work without increasing their capacity to feed themselves and treating food like it was a color television set.) [6]。這話講得遠(yuǎn)離了主流，所有很多人不愛聽，更多的人從來就沒有聽到。

他還說：“國際社會(huì)應(yīng)停止以全球金融危機(jī)為‘借口’，繞開日益加劇的饑餓問題”，并且明確地說，“在長時(shí)期中，只有在農(nóng)業(yè)上追求自給，才能使世界性的饑餓有真正的改善，這樣還可以延遲下一次金融危機(jī)的到來?！?/p>

他還說：“我們?nèi)脊拇颠^那些事，包括我自己，在當(dāng)總統(tǒng)的時(shí)候”－－鼓吹了什么呢？他們?cè)?jīng)“迫使很多國家特別是非洲國家的政府，去‘調(diào)整結(jié)構(gòu)’，就是放棄對(duì)肥料的補(bǔ)貼，放棄改良種子和其他農(nóng)業(yè)投入，而那些國家只有這樣做了才能爭取到美歐的援助。于是非洲的食品自給水平降下來，食品進(jìn)口就升上去了?！?/p>

他還表揚(yáng)了自己的后任小布什，在2008年提出過一項(xiàng)正確的修訂美援（對(duì)窮國的農(nóng)業(yè)援助）必須全部為實(shí)物（美國食物）的老法律的修正提案，改為提供25%的現(xiàn)金，讓受援者去購買當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品，卻被國會(huì)的兩黨一致否決掉了。“美歐援助”都是有附加條件的，即便如此，如果援助多少是真誠的，本來也可以在一定程度上有助于非洲農(nóng)業(yè)的發(fā)展。如加拿大規(guī)定，它提供的援助中有50%是現(xiàn)金，受援者可以去購買當(dāng)?shù)鼗騽e的受援國的農(nóng)產(chǎn)品。但是美國的法律卻規(guī)定，美援必須百分之百是美國生產(chǎn)的食品類商品。[7]

美國前總統(tǒng)克林頓這些一年前的非主流言論幾乎無人聽到，因?yàn)楦髦髁鳈C(jī)構(gòu)和媒體在報(bào)道時(shí)都做了非常微妙的處理，“敏感的”話基本上都隱去了。對(duì)照一下各種媒體的報(bào)道就可以看到，連聯(lián)合國糧農(nóng)組織自己的報(bào)道都是“去粗取精”掐頭去尾，它的新聞網(wǎng)頁的中文版干脆連新聞都沒有發(fā)，就好像那個(gè)大會(huì)根本沒有開過一樣，反而是美國哥倫比亞廣播公司，以“克林頓承認(rèn)破壞第三世界農(nóng)業(yè)”為題，頭版頭條報(bào)道了克林頓的講話，包括那個(gè)自我批評(píng)。

許多非洲國家和拉美國家在聯(lián)合國、世界銀行、國際貨幣基金、WTO的合力脅迫下，正在沿著比較優(yōu)勢、國際分工、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的道路，一年一年走向更深重的饑餓和苦難。又一個(gè)世紀(jì)的來臨沒有帶來任何改善的希望。我曾經(jīng)當(dāng)面聽國際糧食政策研究所（IFPRI)的研究員布勞恩（John Braun）說，外國資本現(xiàn)在正在非洲大舉購買農(nóng)業(yè)土地，因?yàn)榉侵尢F，優(yōu)質(zhì)的農(nóng)用土地非常便宜。在拉美，大量農(nóng)用土地早就落入洛克菲勒家族手中一個(gè)世紀(jì)了。資本喜歡土地，可以做各種開發(fā)項(xiàng)目，其中也包括農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，但是大概不會(huì)是為當(dāng)?shù)厝嗣裉峁┦称返捻?xiàng)目，因?yàn)槟菢幼霾环稀氨容^優(yōu)勢”原理。最近竟然還有人代表非洲向中國提出要求，要我們接受它那里（將要）生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因大豆向中國出口！[8]

中國30年來的市場化改革在國內(nèi)具有政治上的完全的合法性，在國際上受到了現(xiàn)存的“世界體系”的一定程度的歡迎。但是在這里面有很多盲目性。市場被神化了，歐美模式也被神化了。在歐美發(fā)達(dá)工業(yè)化國家里，農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)了機(jī)械化、規(guī)模化、化學(xué)化、大規(guī)模的商業(yè)化、市場化、工廠化和產(chǎn)業(yè)鏈化，現(xiàn)在還出現(xiàn)了新一代生物技術(shù)--基因技術(shù)，也許還會(huì)來一個(gè)基因化。它們把自己的農(nóng)業(yè)模式高調(diào)標(biāo)榜成普天之下唯一的榜樣，似乎舍此就沒有第二條路可走。真的是這樣嗎？其實(shí)不是的。

首先我們是處于外圍邊緣區(qū)的國家，我們不可能像“中心”那樣搞農(nóng)業(yè)。其次，我國的農(nóng)業(yè)部門，和美國、歐洲國家的農(nóng)業(yè)沒有任何可比性。除了資源上的巨大差別以外，更大的差別在于，美國（包括歐洲）的農(nóng)業(yè)從來就不是邊緣性產(chǎn)業(yè)。百年來農(nóng)業(yè)都是美國全球霸權(quán)戰(zhàn)略中的一把有力的武器，尤其是半個(gè)多世紀(jì)以來，農(nóng)業(yè)一直是作為擴(kuò)張性工具被精心經(jīng)營的。美國不僅可以放棄服裝產(chǎn)業(yè)，甚至可以放棄鋼鐵業(yè)和部分汽車，卻一直對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)行天文數(shù)字的財(cái)政補(bǔ)貼，而且最近更是變本加厲；在美國針對(duì)第三世界的農(nóng)業(yè)政策中（如美國的百分之百實(shí)物農(nóng)業(yè)援助政策），我們可以非常清楚地看到這把戰(zhàn)略武器的厲害。覆蓋在這把戰(zhàn)略之劍上面的外套，就是市場神話。在市場神話里的重頭戲，就是按照比較優(yōu)勢進(jìn)行“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整”。當(dāng)然全球農(nóng)業(yè)“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整”也有惠及消費(fèi)者的一面：出自各大洲的特色食品和飲料等，現(xiàn)在到處都有供給，就是它的一個(gè)成果，但是真的被徹底“調(diào)整”了的國家，付出的代價(jià)，是嚴(yán)重的饑餓、失主權(quán)和不發(fā)展。

美國農(nóng)業(yè)模式，例如規(guī)?；⑸虡I(yè)化、基地化等等，在中國主流學(xué)界被認(rèn)同不少于30年，總體上是不成功的?，F(xiàn)在我們可比以往看得更加清楚，美歐的農(nóng)業(yè)模式我們學(xué)不了。反過來看，現(xiàn)在也比以前看得更清楚，糧食和食品的自給和自主這條老路還是可以走好的，小規(guī)模、多樣化家庭農(nóng)業(yè)的合作經(jīng)營也是有可能搞好的，區(qū)域性產(chǎn)品的交易也是一樣，這有賴于高瞻遠(yuǎn)矚的正確路線和高超的政策藝術(shù)。一個(gè)國家的食品生產(chǎn)保證是永遠(yuǎn)不能放棄的；在我們國家，即使是為了國家的長治久安這一個(gè)目的，我們也不能讓中國的農(nóng)業(yè)部門被世界市場打通，不能去無門檻的接軌。

我們?nèi)绻麑?duì)市場的反面不加探究，一心去追隨美國或者歐洲農(nóng)業(yè)的榜樣，跟緊“全球化”，不加防范地融入“世界體系”，就是走錯(cuò)了路：比如允許國際大糧商打通國內(nèi)市場，借此同國際市場接軌，又比如按照“比較優(yōu)勢”，讓國際市場來配置我們的資源，放棄糧食自足供給，把自己國家的農(nóng)業(yè)變成一個(gè)不完整的部門，把為出口種植經(jīng)濟(jì)作物當(dāng)作首要目標(biāo)，按照所謂的國際市場需求配置資源、調(diào)整自己農(nóng)業(yè)部門的“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)”，等等。盲目或者被迫聽從了“比較優(yōu)勢”理論、放棄糧食自給原則的所有第三世界國家，后果都是災(zāi)難性的，這已經(jīng)是非常清楚明白的事實(shí)了。

聯(lián)合國糧組織在《2009年世界糧食不安全狀況》報(bào)告中指出，目前全世界人口約為67億，全球約1/6的人口正在遭受饑餓威脅，而這些饑餓人口幾乎全部來自發(fā)展中國家。其中，亞洲太平洋地區(qū)的饑餓人口最多，約為6.42億；非洲撒哈拉以南地區(qū)的饑餓人口約為2.65億；拉丁美洲和加勒比地區(qū)的饑餓人口約為5300萬；近東和北非地區(qū)饑餓人口約為4200萬；發(fā)達(dá)國家饑餓人口約為1500萬。此外，非洲撒哈拉以南地區(qū)饑餓人口的比例最高，約為32%。非洲目前人口為10億。

全球市場神話的中國農(nóng)業(yè)版，上演過并且已經(jīng)謝幕的是大豆和棉花，正在登場的是玉米和水稻。加入WTO后十年都不到，中國種了五千年的大豆就基本上全軍覆沒了。被改變了基因的美國大豆如泥石流一樣涌進(jìn)來，淹沒了純正的中國大豆。今天轉(zhuǎn)基因技術(shù)的真相“紅蓋頭”還沒有揭開，它的可能的長遠(yuǎn)的負(fù)面后果令人驚恐。中國大豆版的市場神話是一個(gè)價(jià)格操縱和并購重組抄底的經(jīng)典。沃勒斯坦所說的世界體系是“中心”國家起主導(dǎo)作用的體系，今天的“中心”—美國，制定戰(zhàn)略部署和實(shí)施行動(dòng)的藝術(shù)都是超級(jí)水平，舉重若輕，在這里雖然的確處處都看得見市場所發(fā)揮的作用，但是市場是受“中心”的戰(zhàn)略操縱并為它服務(wù)的。

中國棉花的市場神話剛剛在輿論中浮出，是用轉(zhuǎn)基因的抗蟲種子來詮釋的。中國全國的棉區(qū)都種了從美國引進(jìn)來的Bt抗蟲棉，這個(gè)故事在10年以內(nèi)也演繹完了，不僅蟲子又回來了，棉花的產(chǎn)量、質(zhì)量和衣分率都像積木一樣塌下來，曾經(jīng)神奇的抗蟲棉現(xiàn)在連我們?cè)瓉淼谋镜仄胀薹N都不及了，馬上連帶危及我國出口的主力部門—棉紡和服裝行業(yè)。如果我們割舍不下棉紡業(yè)和服裝業(yè)，倒是有一個(gè)現(xiàn)成的解決方案：成百萬噸進(jìn)口美國棉花，人家已經(jīng)把貨備好了，美國西海岸的港口正在大規(guī)模修建中。

與此同時(shí)，轉(zhuǎn)基因水稻的市場神話正在拉開序幕；更有玉米這樣的大宗作物，它的轉(zhuǎn)基因品種也已經(jīng)準(zhǔn)備好登場亮相了，成規(guī)模種植的事情，早就被孟山都公司在廣西悄悄地干了。

這就是神話般的全球化的市場：它是完美結(jié)構(gòu)好了的，是為“中心”的霸權(quán)戰(zhàn)略服務(wù)的。信奉教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)或者新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的人可能會(huì)說，這是陰謀論！因?yàn)檫@里面的故事確實(shí)充滿了謀略、部署和戰(zhàn)略行動(dòng)；但是如果我們有了一個(gè)“世界體系”的分析框架，有一點(diǎn)歷史知識(shí)，再看這些，其實(shí)都不過是很合乎邏輯的事實(shí)真相，是歷史。揭開歷史的紗幕，處處都充滿了這樣的戰(zhàn)略部署和行動(dòng)，這就是全球市場大規(guī)模開拓過程的基本路線，看不見的手是后邊插進(jìn)來的?，F(xiàn)在全球化過程已經(jīng)文明得多了，槍炮不再用了。其實(shí)如果沒有了這些謀略故事和戰(zhàn)略性的行動(dòng)，全球化反倒是不可思議的。

“中心”對(duì)“邊緣區(qū)”的關(guān)系，是控制和主導(dǎo)型的，“化外”地帶作為邊緣加入這個(gè)體系的過程，就是 “被納入”。開創(chuàng)和建立這種主導(dǎo)——被主導(dǎo)關(guān)系，并不是像神奇的“完全競爭的市場”所說的那樣，是被不具名的力量左右、是自然而然完成的。相反，市場開拓是戰(zhàn)略性行動(dòng)，過去是這樣，現(xiàn)在和將來也是這樣；不僅在商業(yè)銷售上是這樣，在農(nóng)業(yè)開發(fā)上也是如此。在我國正在發(fā)生的所有這些事情，都是一個(gè)延續(xù)了數(shù)百年的歷史—資本主義的“現(xiàn)代世界體系”的繼續(xù)延伸，百年前拉丁美洲的農(nóng)業(yè)也是這樣被一步一步、一塊一塊“納入”世界體系的。我們對(duì)同命運(yùn)的第三世界農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的變遷應(yīng)該有更多的關(guān)懷，我們可以從中學(xué)習(xí)很多東西。理論本來應(yīng)該建立在這些歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，而不是反過來，讓理論把歷史事實(shí)只當(dāng)作小小注腳來用。

的確，“全球化變成一個(gè)能夠使更多人受益的包容性過程并能應(yīng)付更大的變動(dòng)，在這些方面還存在很大的政策調(diào)整的空間”。[9]全球化即市場擴(kuò)展（神話）的確造成了很多的發(fā)展，也帶來了很多的變革和喧鬧，例如商業(yè)性開發(fā)、產(chǎn)業(yè)鏈和物流、龍頭企業(yè)、就業(yè)、收入提高，這些都是受到歡迎的變化；但是我們還是要更仔細(xì)地看一看，如果討論“受益”，要看受益期限有多長、是否可持續(xù)；例如抗蟲的美國棉花的優(yōu)點(diǎn)在中國只持續(xù)了5年左右，賣到中國來的抗除草劑的轉(zhuǎn)基因大豆也已經(jīng)在10年以內(nèi)就大規(guī)模種植的巴西阿根廷順便培養(yǎng)出了超級(jí)雜草；我們更要看付出的代價(jià)有多大，在棉花的故事里，中國不僅賠上了棉花種植業(yè)，還馬上要搭上棉紡織業(yè)和服裝業(yè)；在大豆的故事里，我國原生的黃金大豆已奄奄一息，今天很難說它是否還沒有一去不返；農(nóng)業(yè)政策調(diào)整的空間的確很大：不過這就要牽涉到一個(gè)范圍更大的題目了——到此討論已經(jīng)超出了“術(shù)”，而屬于“道”之爭了。

歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)告訴我們，首先，只要沃勒斯坦的世界體系還在演繹它自身，第三世界國家的農(nóng)業(yè)就擺脫不了“邊緣的邊緣”這種不利處境；其次，如果從最客觀的角度來討論“市場”，那么它只是一個(gè)工具，并不是目的，它只是“術(shù)”而不是“道”。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“道”，是財(cái)富的增加和分配的平等化，是福利的普遍改善，是強(qiáng)國富民，是永續(xù)的可持續(xù)發(fā)展，是社會(huì)組織的強(qiáng)化，是長治久安。“道”是不能變的，“術(shù)”若不合，可以棄之。神話般的市場棄不了，政策可以調(diào)整，調(diào)整的方向，就是去對(duì)抗日益下降到更加“邊緣”去的那種可能的前景，就是要大講龍頭企業(yè)以外的利益主體（農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民），從富國強(qiáng)民而不是“效率”、“贏利”和GDP出發(fā)，去講究利益的得失，例如不能放任追求“利潤最大化”的資本主義的全球市場全面主導(dǎo)我國的農(nóng)業(yè)。全球化我們已經(jīng)加入進(jìn)去了，退不出來，但是我們可以從無謀略到有謀略，從無防御到有防御，從無進(jìn)攻到有進(jìn)攻，從追求短期目標(biāo)（GDP）轉(zhuǎn)向追求長期目標(biāo)(公平和可持續(xù))，在不能避免損失時(shí)要盡量減少損失，目前至少要自保，還要為長期的可持續(xù)發(fā)展逐步鋪墊出一條可行之道。只有找到這樣調(diào)整政策的空間，并且這樣去調(diào)整，才符合真正的科學(xué)發(fā)展觀；如果在市場造成和導(dǎo)致了問題的時(shí)候，為了解決問題，我們不是去批判新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)和執(zhí)行了很久的政策，反而朝著更徹底的市場化的方向去調(diào)整政策，那是不是“反道”了呢？

我們必須看懂，學(xué)著“霸權(quán)中心”的樣子去參與神話般的全球市場，并且預(yù)計(jì)從中真正受益，對(duì)我國處在遙遠(yuǎn)的“邊緣”上的農(nóng)業(yè)和農(nóng)民來說，只能是一種奢望。在長遠(yuǎn)的方向上，我們的政策調(diào)整應(yīng)該是對(duì)抗“納貢”的身份，對(duì)抗充當(dāng)“邊緣”的身份分工，是逆“新自由主義”這個(gè)失敗的主流而行，對(duì)市場化和全球化須采取有保留的、不完全合作的姿態(tài)，在其中要有防御也要有進(jìn)攻，不能任人擺布。WTO規(guī)則如果與我利益不合，可以不完全執(zhí)行，例如補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)：美國補(bǔ)貼最多，非洲國家以前也補(bǔ)貼，糧食自給程度比現(xiàn)在高?！氨患{入”進(jìn)去和長期當(dāng)邊緣，如果陷得深了，在這個(gè)金字塔體系里難免落一個(gè)被徹底“無產(chǎn)階級(jí)化”的結(jié)局。

四、           結(jié)語：“新農(nóng)村建設(shè)”的理論范式

“新農(nóng)村建設(shè)”是一個(gè)非常正確的政策。用“世界體系”這個(gè)范式來解釋，這項(xiàng)政策是比較正面地回應(yīng)“三農(nóng)”困境的措施，合乎利農(nóng)民之“道”，其中的“道”，就是逆著“市場化”的方向，朝著長期可持續(xù)的推進(jìn)。具體到執(zhí)行層面上，對(duì)市場機(jī)制的運(yùn)用不能過頭，更不能把唯利是圖咄咄逼人的外部資本輕易引入農(nóng)村，讓農(nóng)民在更細(xì)的環(huán)節(jié)上受制于利潤最大化的公司。

前文有一個(gè)判斷：糧食和食品的自給和自主的老路還是可以走好的，小規(guī)模、多樣化家庭農(nóng)業(yè)的合作經(jīng)營是可以搞好的，區(qū)域性產(chǎn)品的交易也是可以搞好的，這有賴于高瞻遠(yuǎn)矚的正確路線和高超的政策藝術(shù)，還有對(duì)抗宿命的決心。從對(duì)抗“世界體系”中的“邊緣”命運(yùn)這個(gè)前提出發(fā)，從中國的具體情況出發(fā)，我們應(yīng)該把農(nóng)民看作現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的有生力量，盡管他們至今還是像“汪洋大海一般”的家庭農(nóng)戶。看起來中國城市化的進(jìn)展再快，也不能“消滅”他們，在今天的農(nóng)民中，有相當(dāng)大的部分還將長時(shí)間繼續(xù)當(dāng)農(nóng)民。我們可以這樣假設(shè)：在可見的將來（例如20年后，2030年，），即使城市化順利推進(jìn)，4億農(nóng)村人口按計(jì)劃進(jìn)了城，“劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)”也不會(huì)來到我國；不僅因?yàn)檗r(nóng)村人口還會(huì)繼續(xù)增長，還因?yàn)椤耙辉蹦Ｊ绞侵荒馨l(fā)生在“中心”國家里和少數(shù)“半邊緣”地帶的現(xiàn)象。勞動(dòng)力價(jià)格是否低廉，在這里遠(yuǎn)不是決定性因素。在我國代工業(yè)2008年的生產(chǎn)和出口水平上，東南沿海的制造業(yè)生產(chǎn)（包括外來的半成品生產(chǎn)）已經(jīng)基本上滿足了全球市場對(duì)常規(guī)商品的大部分需求（已經(jīng)有更邊緣的發(fā)展中國家的很多窮人因此失業(yè)）；代工業(yè)今后很可能不需要增加很多人手，尤其在全球經(jīng)濟(jì)走勢不明之時(shí)。因此即使在一個(gè)很樂觀的“城市化”預(yù)期之下，我們是還必須考慮城市化不能按照預(yù)想實(shí)現(xiàn)的那種情景，為農(nóng)村的工作政策制定一個(gè)長期“備案”，這正是“新農(nóng)村建設(shè)”之長遠(yuǎn)有效并且合乎“道”的原因。

汪洋大海一樣的分散小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，一直讓人頭痛，農(nóng)村改革以后不太久，在某種程度上我國農(nóng)民又回到了那個(gè)大海。自從1985年以來，20多年我們常常在思考“下一步”改革，常常有“站在十字路口”的感覺?！白冎贫热菀?，變社會(huì)難”[10]，如何把仍然分散的小規(guī)模生產(chǎn)的農(nóng)民團(tuán)結(jié)和組織起來，如何“變社會(huì)”，變一個(gè)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的汪洋大海為有活力的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門，是一個(gè)時(shí)代的挑戰(zhàn)：我們的確是站在十字路口上。

世界上沒有不變的事情，沒有不變的模式。一個(gè)在資本主義“世界體系”框架里處于邊緣引的中國農(nóng)業(yè)體系，不管如何努力，也不可能擠進(jìn)主流。我們面臨的真正的挑戰(zhàn)是：如何為了6億人的福祉，把這個(gè)“邊緣”領(lǐng)導(dǎo)到一個(gè)可以自主地持續(xù)發(fā)展的境界，這不是一個(gè)僅僅持續(xù)三年五年的項(xiàng)目，甚至不是一種三十年五十年的事件，而是一個(gè)更長久、更深刻的真正的制度上的創(chuàng)新：脫離以資本強(qiáng)權(quán)為驅(qū)動(dòng)力的當(dāng)前這場不成功的全球化，把一個(gè)真正的新農(nóng)村建設(shè)起來。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：