論“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”研究中的兩種對(duì)立的思路
論“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”研究中的兩種對(duì)立的思路
賈根良 李黎力
摘 要:“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”是決定中國(guó)現(xiàn)代化命運(yùn)的第三次重大抉擇。通過對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)界有關(guān)該問題討論的梳理,我們發(fā)現(xiàn)存在著兩種對(duì)立的研究思路:一種是自由派所主張的市場(chǎng)化的、外向型的、依附性的研究思路,他們?nèi)詮呐?0年前的傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制著手進(jìn)行研究,要求進(jìn)一步推進(jìn)市場(chǎng)化、私有化和全球化;而另一種是反自由派所堅(jiān)持的政府指導(dǎo)的、內(nèi)源型的、自主性的研究思路,他們從上世紀(jì)90年代形成的出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略的弊端和改革開放進(jìn)程中所出現(xiàn)的新問題出發(fā)進(jìn)行研究,提倡實(shí)施“國(guó)內(nèi)大循環(huán)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略,強(qiáng)化政府指導(dǎo)和保護(hù),建立獨(dú)立自主的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系。這兩種研究思路的尖銳對(duì)立起源于他們對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同態(tài)度,并體現(xiàn)在他們對(duì)于發(fā)展戰(zhàn)略、轉(zhuǎn)變路徑和轉(zhuǎn)變對(duì)策的不同看法上。本文認(rèn)為,反自由派的“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”研究思路真正體現(xiàn)了中央的精神,因此需要大力進(jìn)行深入研究,為政府決策提供理論和政策依據(jù)。
關(guān)鍵詞:轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式;發(fā)展戰(zhàn)略;轉(zhuǎn)變路徑;轉(zhuǎn)變對(duì)策;研究思路
2007年6月25日,胡錦濤總書記在中央黨校省部級(jí)干部進(jìn)修班發(fā)表的重要講話中首次提出“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”;黨的十七大報(bào)告正式提出:“加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”是“關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)全局緊迫而重大的戰(zhàn)略任務(wù)”和“實(shí)現(xiàn)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的關(guān)鍵”;2010年2月3日,胡錦濤主席在省部級(jí)干部落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀研討班上就“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”連提八個(gè)“加快”;而今年兩會(huì)召開前夕人民日?qǐng)?bào)發(fā)表政論文章,將“經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變”與中國(guó) 20世紀(jì)以來(lái)曾有過的兩次決定現(xiàn)代化命運(yùn)的重要轉(zhuǎn)型——60年前新中國(guó)的成立及30年前的改革開放相提并論,把“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”看作是我國(guó)第三次社會(huì)經(jīng)濟(jì)大變革。[①]這說(shuō)明,“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”問題的研究日益重要和緊迫。學(xué)術(shù)界近幾年已經(jīng)對(duì)此展開了比較廣泛和深入的研究,也取得了一定的研究成果。例如,學(xué)術(shù)界對(duì)“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”必要性基本上已達(dá)成共識(shí):傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式難以為繼,不可持續(xù),“加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的目的在于消除傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式中那些不可持續(xù)和不穩(wěn)定的因素,把以“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”為中心轉(zhuǎn)變到以“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”為中心的軌道上來(lái),實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定、持續(xù)、全面、協(xié)調(diào)地發(fā)展。
然而,通過梳理目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于如何“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的論述,我們發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界對(duì)此卻存在著兩種對(duì)立的研究思路:一種是以吳敬璉、高尚全、姚洋和陸銘等為代表的自由派的研究思路,他們大多信奉“市場(chǎng)化、私有化和全球化”的新自由主義的意識(shí)形態(tài);而另一種則是以左大培、賈根良、王小強(qiáng)、高粱和邋遢道人等為代表的反自由派的研究思路,他們反對(duì)新自由主義的意識(shí)形態(tài)。兩派研究思路的分歧在一定程度上源于對(duì)新自由主義的對(duì)立態(tài)度,具體體現(xiàn)在他們對(duì)于與“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”相關(guān)的發(fā)展戰(zhàn)略、轉(zhuǎn)變路徑和轉(zhuǎn)變對(duì)策問題上持有對(duì)立的看法。下面筆者試圖通過他們?cè)诎l(fā)展戰(zhàn)略、轉(zhuǎn)變路徑和轉(zhuǎn)變對(duì)策三個(gè)方面的不同主張歸納出“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的兩條研究思路,希望能為學(xué)術(shù)界和決策層提供有益的參考和啟示。
一、發(fā)展戰(zhàn)略
一國(guó)的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”從根本上取決于該國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展理念。自20世紀(jì)90年代中期以來(lái),我國(guó)選擇了一條以出口導(dǎo)向?yàn)楹诵牡耐庀蛐徒?jīng)濟(jì)或“國(guó)際大循環(huán)”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。這種“國(guó)際大循環(huán)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的選擇在一定程度上是受到新自由主義影響的結(jié)果,它以外部需求、外國(guó)直接投資和自由貿(mào)易為核心,按照比較優(yōu)勢(shì)原則專業(yè)化于以廉價(jià)勞動(dòng)力和耗竭自然資源為基礎(chǔ)的全球產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈低端,并放任自然資源的自由出口。[②](專業(yè)化于:此處沒有感到用詞不合適)
在反自由派看來(lái),這種“兩頭在外,大進(jìn)大出”的出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的癥結(jié)所在。首先,出口導(dǎo)向使我國(guó)經(jīng)濟(jì)已過深地卷入國(guó)際分工體系,其負(fù)面作用日漸顯現(xiàn):一是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡,我國(guó)在低端產(chǎn)業(yè)(或加工環(huán)節(jié))高度依賴出口的同時(shí),投資品和高技術(shù)產(chǎn)品愈加依賴進(jìn)口﹑依賴外資,對(duì)外資進(jìn)口裝備的種種優(yōu)惠政策,嚴(yán)重沖擊本國(guó)市場(chǎng);二是在國(guó)際分工體系和價(jià)值鏈中屈于低端地位;三是國(guó)內(nèi)分配問題。內(nèi)需不振,居民消費(fèi)占GDP比重不斷下降,勞動(dòng)者工資總額占GDP比重逐年下降。[③]其次,對(duì)外開放缺乏內(nèi)外統(tǒng)籌和開放度的把握,外資的過分?jǐn)U張已經(jīng)形成對(duì)我國(guó)一些產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的控制,不僅威脅國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全,而且還壓抑了本國(guó)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力和意志,成為本國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的障礙;[④]再次,自由貿(mào)易使我國(guó)制成品出口特別是勞動(dòng)密集型產(chǎn)品出口的貿(mào)易條件一直在不斷地惡化,它不僅通過低廉的價(jià)格給發(fā)達(dá)國(guó)家的消費(fèi)者提供了大量的福利補(bǔ)貼,而且由于價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的通過人為壓低工資所產(chǎn)生的“沖向底部的競(jìng)爭(zhēng)”也使我國(guó)試圖通過提高工人實(shí)際工資實(shí)現(xiàn)國(guó)民財(cái)富增進(jìn)的目的成為泡影。更為嚴(yán)重的是,我國(guó)巨額的外匯贏余(可以改為:外匯儲(chǔ)備)在美國(guó)金融市場(chǎng)上的再投資不僅為美國(guó)的過度消費(fèi)和在中國(guó)周邊建立軍事基地提供了資金支持,而且也為美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司大肆收購(gòu)我國(guó)企業(yè)并進(jìn)而控制我國(guó)產(chǎn)業(yè)特別是高端產(chǎn)業(yè)提供了融資。[⑤]最后,“大進(jìn)大出”的“國(guó)際大循環(huán)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)致了資金、資源和勞動(dòng)力被虹吸到沿海的出口導(dǎo)向型部門,造就了畸形的外向與內(nèi)需相分割的“二元經(jīng)濟(jì)”,成為內(nèi)需長(zhǎng)期無(wú)法啟動(dòng)、民族企業(yè)的投資機(jī)會(huì)被外資所擠占并引發(fā)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)泡沫的主要原因。這種戰(zhàn)略不僅沒有溝通農(nóng)業(yè)與重工業(yè)之間的循環(huán)關(guān)系,反而卻造成了重工業(yè)的低端產(chǎn)品產(chǎn)能過剩和高端技術(shù)仍被跨國(guó)公司所壟斷的局面,并成為高等教育沒有出路、城市化發(fā)展嚴(yán)重滯后、“三農(nóng)問題”成為死結(jié)和就業(yè)問題日益嚴(yán)重的主要根源。[⑥]
總之,反自由派認(rèn)為,“兩頭在外,大進(jìn)大出”的出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略不僅俯仰由人、不可持續(xù),而且犧牲內(nèi)向發(fā)展,導(dǎo)致我國(guó)經(jīng)濟(jì)困境叢生,它不符合我國(guó)長(zhǎng)期發(fā)展的根本利益。因此,“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式” 是一場(chǎng)發(fā)展思維和發(fā)展戰(zhàn)略的革命,中國(guó)亟需盡早做出戰(zhàn)略規(guī)劃,實(shí)現(xiàn)“國(guó)際大循環(huán)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略向“國(guó)內(nèi)大循環(huán)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)型,需要效仿美國(guó)19世紀(jì)保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和民族企業(yè)、排斥外國(guó)直接投資和實(shí)施內(nèi)部改善等為核心的內(nèi)需發(fā)展戰(zhàn)略,而倘若僅僅在原有外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略框架內(nèi)修修補(bǔ)補(bǔ)是無(wú)法真正“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的。 [⑦]
面對(duì)此次國(guó)際金融危機(jī)對(duì)“國(guó)際大循環(huán)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略所帶來(lái)的重大沖擊,自由派也紛紛為“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”出謀劃策,然而他們卻似乎對(duì)過去這種“兩頭在外,大進(jìn)大出”的出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略的弊端視而不見[⑧],反而努力為中國(guó)的出口導(dǎo)向型戰(zhàn)略尋求合理的依據(jù)。他們依然篤信新自由主義所鼓吹的外向型發(fā)展道路,試圖在原有外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略框架內(nèi)通過改革來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變。在姚洋(2010)看來(lái),之所以造成中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前這種出口導(dǎo)向的結(jié)構(gòu),深層次的原因在于中國(guó)的人口結(jié)構(gòu)中農(nóng)村人口多、城市化水平較低、人口撫養(yǎng)比較低的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)導(dǎo)致中國(guó)勞動(dòng)力供給充裕、勞動(dòng)力工資上漲較慢、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)較小。人口因素使中國(guó)制造業(yè)在國(guó)際上具有比較優(yōu)勢(shì),決定了中國(guó)的出口導(dǎo)向戰(zhàn)略。陸銘(2010)認(rèn)為,長(zhǎng)期以來(lái),中國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于工資增長(zhǎng)的速度,只要這個(gè)趨勢(shì)不變,我國(guó)勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的比較優(yōu)勢(shì)就依然存在,而只要中國(guó)的勞動(dòng)力低價(jià)優(yōu)質(zhì)的比較優(yōu)勢(shì)不發(fā)生變化,出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑就不應(yīng)該發(fā)生變化。[⑨]但這種懷疑內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)(沒有問題,加上“經(jīng)濟(jì)”兩字)發(fā)展道路走不通的觀點(diǎn)也遭到了反自由派的反駁,黃樹東強(qiáng)調(diào),假如中國(guó)正確處理收入分配和貧富懸殊問題,中國(guó)十幾億人口足以給中國(guó)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)向發(fā)展提供充分的市場(chǎng)容量,被解放了的廣大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng),將極大地推動(dòng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,推動(dòng)內(nèi)部需求,創(chuàng)造不斷增長(zhǎng)的需求能力,為民族產(chǎn)業(yè)帶來(lái)無(wú)窮無(wú)盡的市場(chǎng)前景。[⑩]
總之,自由派依然堅(jiān)持出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略。他們從我國(guó)存在的比較優(yōu)勢(shì)出發(fā),篤信出口導(dǎo)向是我國(guó)的正確和最佳選擇,國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)問題帶來(lái)的內(nèi)需不振加劇了對(duì)出口導(dǎo)向的依賴,而對(duì)內(nèi)向型的發(fā)展道路不可行的懷疑更堅(jiān)定了他們繼續(xù)走外向型道路的決心。從中我們可以發(fā)現(xiàn),自由派似乎將一國(guó)的發(fā)展戰(zhàn)略看作是一個(gè)受很多外部因素制約的外生變量,而反自由派則將發(fā)展戰(zhàn)略看成是一國(guó)可以掌控的內(nèi)生變量,這或許是兩派對(duì)發(fā)展戰(zhàn)略的根本分歧所在。
二、轉(zhuǎn)變路徑
在自由派看來(lái),傳統(tǒng)的出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略和外向型的發(fā)展道路并非傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的癥結(jié)所在,傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式癥結(jié)是體制上和制度上的原因,其根源在于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所遺留下來(lái)的非市場(chǎng)化的阻礙因素,政府干預(yù)太多,市場(chǎng)機(jī)制還不能充分發(fā)揮作用,因此“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的關(guān)鍵在于消除傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的障礙因素,通過推進(jìn)市場(chǎng)化改革進(jìn)程實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。吳敬璉認(rèn)為,“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”遇到的障礙在于與舊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式相配套的體制基礎(chǔ)還頑固地在起作用,過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所遺留下來(lái)的一些弊端沒有消除;實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變關(guān)鍵在于真正推進(jìn)市場(chǎng)化改革,讓市場(chǎng)充分發(fā)揮在資源配置中的基礎(chǔ)作用。[11]高尚全強(qiáng)調(diào)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變長(zhǎng)期滯后,之所以如此,一是從資源配置來(lái)看,生產(chǎn)要素市場(chǎng)還很不完善,市場(chǎng)機(jī)制還不能充分發(fā)揮作用;二是從市場(chǎng)中的主體看,政府對(duì)經(jīng)濟(jì)起著主導(dǎo)作用,并且經(jīng)常直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng);三是從財(cái)稅體制看,目前的制度安排不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變。[12]因此,在自由派看來(lái),經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變問題,從實(shí)質(zhì)上說(shuō)是深化市場(chǎng)取向的改革問題。
針對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡問題(主要表現(xiàn)在居民收入和消費(fèi)占GDP的比重持續(xù)下降和巨額外匯儲(chǔ)備及其低效利用),他們反對(duì)反自由派的解釋,即居民收入和消費(fèi)比重下降來(lái)自于一次收入分配失衡,而經(jīng)常項(xiàng)目盈余來(lái)自對(duì)出口的過分依賴;而是堅(jiān)持主張,勞動(dòng)者報(bào)酬應(yīng)該由市場(chǎng)決定,政府不可能人為提高工資,出口發(fā)揮了中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì),出口多并不是錯(cuò)。在他們看來(lái),結(jié)構(gòu)失衡源于體制原因:政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的過度參與和公共財(cái)政的缺失,中國(guó)金融市場(chǎng)還相當(dāng)落后,且結(jié)構(gòu)不合理。因此需要重啟改革帶動(dòng)結(jié)構(gòu)調(diào)整,其核心是經(jīng)濟(jì)去國(guó)家化和政治過程民主化,政府要逐步退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,不僅僅包括競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域,還包括非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。[13]同時(shí)他們熱衷于推動(dòng)國(guó)企改革,推進(jìn)“國(guó)退私進(jìn)”的全盤私有化,他們認(rèn)為國(guó)企控制關(guān)鍵部門的思路有問題(姚洋,2010),應(yīng)該破除對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的迷信,為了避免有人認(rèn)為公有制比重下降就不是搞社會(huì)主義的爭(zhēng)論,在中央今后的政策性文件中,可把“以公有制經(jīng)濟(jì)為主體”改為“以公有制經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)”(高尚全,2010)[14]。
總之,自由派將體制因素看作是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的癥結(jié)和“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的關(guān)鍵。他們將推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的根本著力點(diǎn)放在市場(chǎng)化改革上,放棄政府干預(yù),充分發(fā)揮市場(chǎng)的資源配置作用,推進(jìn)“國(guó)退私進(jìn)”的私有化。這是僅從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“遺留”處尋找“原因”,否認(rèn)“徹底放權(quán)”的“自由市場(chǎng)”改革路徑是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的根源,他們?cè)噲D仍然按照新自由主義的思想影響政府決策和人們的認(rèn)識(shí)。
反自由派反對(duì)這種片面“市場(chǎng)化”的所謂轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的思路,在相關(guān)體制和制度方面的改革上提出了對(duì)立的看法。他們認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的弊端在相當(dāng)大程度上是由于片面和過快追求市場(chǎng)化、私有化所導(dǎo)致的,甚至主張對(duì)“市場(chǎng)化改革”進(jìn)行再改革。改革開放以來(lái),通過國(guó)企改革“國(guó)退私進(jìn)”的市場(chǎng)化、私有化進(jìn)程,國(guó)有、集體經(jīng)濟(jì)占國(guó)民經(jīng)濟(jì)份額降低,私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資占國(guó)民經(jīng)濟(jì)份額上升,這與勞動(dòng)者報(bào)酬和居民消費(fèi)占國(guó)民收入比重降低是高度相關(guān)的,國(guó)有單位職工平均工資福利明顯高于私企和外企,這說(shuō)明國(guó)有單位的初次分配要比私企和外企解決的好得多,如果繼續(xù)降低全民、集體經(jīng)濟(jì)比重,微觀上的結(jié)果只能是勞動(dòng)者工資福利水平從總體上趨向低端而不是走向高端,宏觀上勞動(dòng)者報(bào)酬和居民消費(fèi)占國(guó)民分配的份額將繼續(xù)降低,這種私有化很明顯是與“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的要求相悖的。[15]相反,“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”需要在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和企業(yè)層面上正確地推進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整和企業(yè)兼并重組,而這正需要國(guó)企發(fā)揮積極作用,“進(jìn)而有為”。[16]同時(shí),這種私有化和市場(chǎng)化加上吸引外資的政策使我國(guó)經(jīng)濟(jì)雇傭勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)的成分增加,不僅外資企業(yè)和私有企業(yè)實(shí)行雇傭勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)制度,而且國(guó)有企業(yè)也實(shí)行相類似的“合同制”,在這些雇傭經(jīng)濟(jì)成分中,雇主壓低工人工資增加利潤(rùn),是居民消費(fèi)需求不足成為不可避免的結(jié)果(迎春,2010)。[17] 另一方面,市場(chǎng)化使政府行業(yè)管理職能弱化,產(chǎn)業(yè)和技術(shù)進(jìn)步政策缺乏依托。雖然改革傳統(tǒng)計(jì)劃體制,減少政府對(duì)企業(yè)過多的干預(yù),是搞活經(jīng)濟(jì)的必要條件。但是,這一過程中的問題是,由于過分強(qiáng)調(diào)“小政府大社會(huì)”、貶低政府的經(jīng)濟(jì)綜合管理和行業(yè)管理的必要性,使政府相應(yīng)的管理職能不斷弱化,甚至一度違反工業(yè)運(yùn)行的客觀規(guī)律,取消了政府的工業(yè)管理機(jī)構(gòu),一些具有戰(zhàn)略意義的骨干企業(yè)也交地方管理。我國(guó)工業(yè)處于后進(jìn)追趕階段,總體上看,我國(guó)工業(yè)企業(yè)規(guī)模偏小、行業(yè)集中度不高,條塊分割,整合困難。多數(shù)企業(yè)技術(shù)能力差、缺乏技術(shù)研發(fā)的能力與意愿,所以需要政府產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行保護(hù)與扶植。[18]
在反自由派看來(lái),片面強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化的改革觀和片面依靠“比較優(yōu)勢(shì)”和外資的發(fā)展觀是出于同一個(gè)“市場(chǎng)萬(wàn)能”的邏輯,對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō),對(duì)外不設(shè)防的“市場(chǎng)化”和放棄獨(dú)立自主的依附型發(fā)展道路是沒有本質(zhì)區(qū)別的。片面“市場(chǎng)化”的轉(zhuǎn)變路徑是仿照西方的發(fā)展模式所進(jìn)行的改革,全球金融危機(jī)恰好說(shuō)明這種發(fā)展模式存在弊端。破除新自由主義“全盤私有化、市場(chǎng)化和融入全球化”的迷信,走自主型發(fā)展道路,是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的基本任務(wù)。一些后起的工業(yè)化國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)證明,在完善的強(qiáng)有力資本約束的企業(yè)制度基礎(chǔ)上,強(qiáng)化科學(xué)計(jì)劃的政府主導(dǎo)作用,是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展的關(guān)鍵。從制度層面來(lái)看,要切實(shí)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式,需要一個(gè)廉潔、高效和權(quán)威的政府,只有在充分發(fā)揮政府這只“靈巧的手”在制度安排方面的主動(dòng)性和創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上,切實(shí)加強(qiáng)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量和效率的干預(yù),才能從制度上避免“穿新鞋走老路”,真正轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。[19]總之,反自由派反對(duì)片面的“市場(chǎng)化”改革,而是主張對(duì)市場(chǎng)化改革過程中所積累的問題進(jìn)行再改革,強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化政府指導(dǎo)的改革路徑,相應(yīng)地,“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”需要改變公有制經(jīng)濟(jì)不斷縮水的格局,轉(zhuǎn)變以公有制經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路;加強(qiáng)計(jì)劃,建立獨(dú)立自主的經(jīng)濟(jì)體系與產(chǎn)業(yè)體系(左大培,2010)。[20]
三、轉(zhuǎn)變對(duì)策
由于在發(fā)展戰(zhàn)略和轉(zhuǎn)變路徑這個(gè)關(guān)乎“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的前提和路徑方面存在明顯分歧,兩派所提出的相應(yīng)的具體轉(zhuǎn)變對(duì)策也呈現(xiàn)鮮明的差異。下面筆者就擴(kuò)大內(nèi)需、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、吸引外資、出口退稅和對(duì)外貿(mào)易五個(gè)方面簡(jiǎn)要闡述他們各自所提出的轉(zhuǎn)變措施。
1.擴(kuò)大內(nèi)需
反自由派堅(jiān)持認(rèn)為,啟動(dòng)內(nèi)需,以內(nèi)需為主導(dǎo)是“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的著力點(diǎn)和中心。我國(guó)雖早已提出擴(kuò)大內(nèi)需的口號(hào)但內(nèi)需卻逐漸萎縮的根本原因之一就是我國(guó)所采用的出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略,因此擴(kuò)大內(nèi)需亟需轉(zhuǎn)變發(fā)展戰(zhàn)略,實(shí)現(xiàn)出口導(dǎo)向型的發(fā)展戰(zhàn)略向內(nèi)向型發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變(賈根良,2009)。同時(shí)擴(kuò)大內(nèi)需必須正視經(jīng)濟(jì)關(guān)系,根本上改變雇傭勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)制度,堅(jiān)持實(shí)行社會(huì)主義公有制,而不能單純依靠發(fā)展技術(shù)去實(shí)現(xiàn)(迎春,2010)。而自由派大多把“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的著力點(diǎn)放在自主創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)方面,如吳敬璉(2010)指出,轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的核心和基礎(chǔ),是擯棄靠自然資源和資本投入支撐的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式,采用靠效率提高驅(qū)動(dòng)的發(fā)展模式。[21]反自由派卻認(rèn)為產(chǎn)業(yè)升級(jí)、技術(shù)創(chuàng)新本來(lái)就不是“發(fā)展方式”級(jí)別的問題,發(fā)展方式是經(jīng)濟(jì)模式問題,不是技術(shù)等級(jí)問題。把“騰籠換鳥”提高到“發(fā)展方式”水平,等于徹底模糊了“提高內(nèi)需特別是消費(fèi)需求”與“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”之間的關(guān)系,并且試圖掩蓋經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的社會(huì)和技術(shù)問題的性質(zhì)區(qū)別,通過發(fā)展技術(shù)來(lái)解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的社會(huì)問題(如擴(kuò)大內(nèi)需)的做法是行不通的。[22]自由派有些學(xué)者即使主張擴(kuò)大內(nèi)需也依然在堅(jiān)持在出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略和市場(chǎng)化前提下尋求對(duì)策,他們認(rèn)為維持出口導(dǎo)向戰(zhàn)略和擴(kuò)大內(nèi)需并不矛盾,中國(guó)今天面臨的是結(jié)構(gòu)失衡問題,擴(kuò)大內(nèi)需是要從結(jié)構(gòu)失衡向結(jié)構(gòu)更加優(yōu)化和均衡進(jìn)行調(diào)整,因此只要降低出口在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的比重,降低外貿(mào)依存度,提升內(nèi)需的比重,而這并不與出口導(dǎo)向相沖突。[23]但反自由派則認(rèn)為,在出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略和市場(chǎng)化前提下,自主創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)和擴(kuò)大內(nèi)需是根本不可能實(shí)現(xiàn)的。
關(guān)于擴(kuò)大內(nèi)需的具體舉措,兩派在以下兩方面存在分歧:第一,就增加居民消費(fèi)需求而論,自由派認(rèn)為居民消費(fèi)不足在于勞動(dòng)力供給充沛,勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高速度快于工資的增長(zhǎng)速度,勞動(dòng)生產(chǎn)率提高所帶來(lái)的利益被轉(zhuǎn)化為政府收入和企業(yè)利潤(rùn),以及中國(guó)的金融市場(chǎng)未能讓普通勞動(dòng)者分享資本收益,因此他們主張通過加快城市化、建設(shè)更有效的金融市場(chǎng)、健全社保體系、擴(kuò)大政府公共服務(wù)等二次分配手段擴(kuò)大內(nèi)需,而堅(jiān)決反對(duì)政府對(duì)勞動(dòng)工資進(jìn)行干預(yù)(陸銘,2010;姚洋,2010)。而反自由派認(rèn)為,僅僅二次分配手段是無(wú)法解決問題的,政府需要從國(guó)民經(jīng)濟(jì)的初次分配直接入手解決消費(fèi)需求不振的難題。針對(duì)我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際分工而屈于價(jià)值鏈低端,通過“競(jìng)次”只能獲得微薄的利潤(rùn),郎咸平主張推動(dòng)企業(yè)完成制造業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的高效整合,為企業(yè)創(chuàng)造出很高的利潤(rùn),藏富于企業(yè),藏富于民,從而真正啟動(dòng)內(nèi)需。[24]針對(duì)我國(guó)勞動(dòng)工資低、勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比重較低的現(xiàn)狀,邋遢道人(2010)從農(nóng)民工資著眼,認(rèn)為農(nóng)民工工資水平幾乎是問題的關(guān)鍵,農(nóng)民工工資性收入太低,致使整個(gè)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)報(bào)酬無(wú)法提高,從而導(dǎo)致居民消費(fèi)提不高,為解決三農(nóng)問題,發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì),提高農(nóng)民收入,他主張借鑒日本的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制,走農(nóng)業(yè)合作化道路。[25]另外,他們還強(qiáng)調(diào)提高居民消費(fèi)還要切實(shí)解決教育、醫(yī)療、住房“三座大山”(左大培,2010)。
第二,就擴(kuò)大內(nèi)需應(yīng)尋求新的需求增長(zhǎng)點(diǎn)而言,自由派主張繼續(xù)推動(dòng)并增加房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,他們認(rèn)為,房地產(chǎn)是我國(guó)的支柱產(chǎn)業(yè),上下游帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)鏈長(zhǎng),吸納就業(yè)人員并帶動(dòng)建筑裝修業(yè)農(nóng)民工就業(yè)數(shù)量多,社會(huì)需求旺,增長(zhǎng)潛力大。[26]相反,反自由派則堅(jiān)決反對(duì)將房地產(chǎn)業(yè)作為我國(guó)支柱產(chǎn)業(yè)的做法,他們認(rèn)為依靠房地產(chǎn)創(chuàng)造總需求的格局應(yīng)該轉(zhuǎn)變,這種發(fā)展方式的扭曲會(huì)造成地方財(cái)政經(jīng)濟(jì)不可持續(xù)以及其他一系列經(jīng)濟(jì)問題;他們主張重提西部大開發(fā)以啟動(dòng)內(nèi)需,他們認(rèn)為,中國(guó)有巨大的潛在市場(chǎng),而且蘊(yùn)藏著豐富的自然資源,這是得以發(fā)展兩頭在內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的資本。王小強(qiáng)指出,重提西部大開發(fā),開發(fā)的是能源﹑原材料和大規(guī)模城市化,帶來(lái)的內(nèi)需源源不斷,足以發(fā)展“兩頭在內(nèi)”、“兩頭在西”的能源﹑原材料生產(chǎn)基地和巨大的消費(fèi)市場(chǎng),根本扭轉(zhuǎn)東部沿海輕型出口加工工業(yè)單兵突進(jìn)、四面楚歌的被動(dòng)局面,幫助東部產(chǎn)品“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”,在繼續(xù)改革開放和招商引資的環(huán)境下,把東西部生產(chǎn)力組合成一個(gè)能夠自主發(fā)展的整體。為此需著力發(fā)展資本密集型﹑技術(shù)密集型的新型重工業(yè),從而更快地更大規(guī)模地推動(dòng)城市化進(jìn)程。[27]
2.產(chǎn)業(yè)升級(jí)和技術(shù)創(chuàng)新
產(chǎn)業(yè)升級(jí)與技術(shù)創(chuàng)新是“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的重點(diǎn),也是雙方關(guān)注的焦點(diǎn)。自由派主張本土企業(yè)融入全球化,參與全球價(jià)值鏈,通過在產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈上承接發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)自身產(chǎn)業(yè)升級(jí),也就是依賴“市場(chǎng)換技術(shù)”,以低成本引進(jìn)技術(shù)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí),而反對(duì)通過高代價(jià)的自主研發(fā)實(shí)現(xiàn)升級(jí)(張輝,2004)。而反自由派則質(zhì)疑并反對(duì)自由派所提出的這種依附性升級(jí)路徑,他們認(rèn)為這種升級(jí)路徑無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)本土產(chǎn)業(yè)升級(jí)。由于在全球化經(jīng)濟(jì)體系中,技術(shù)在交換中呈現(xiàn)正反饋特征,技術(shù)水平越高,利潤(rùn)分配就越多。利潤(rùn)分配越多,科研條件就越好,從而吸納科研人才力量越強(qiáng),投入廣告的資金也越多,于是技術(shù)水平就更高,如此累積循環(huán)。面對(duì)這種正反饋特征,后起發(fā)展中國(guó)家很難在系統(tǒng)內(nèi)實(shí)現(xiàn)突破,而只有那些不在這個(gè)循環(huán)中的國(guó)家才創(chuàng)造了趕超的例子(楊松林,2010)。
從全局看,我國(guó)目前的“產(chǎn)業(yè)升級(jí)”在越來(lái)越大的程度上成為以外資企業(yè)為主體的產(chǎn)業(yè)升級(jí),這種過分依賴外資的發(fā)展路徑,其最大的危害是要以出讓市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)控制權(quán)以及未來(lái)的發(fā)展空間作為代價(jià),這將進(jìn)一步對(duì)我國(guó)的產(chǎn)業(yè)自主升級(jí)構(gòu)成重大障。[28]因此反自由派主張國(guó)家采用保護(hù)主義的政策,制定產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)與國(guó)內(nèi)市場(chǎng),支持和鼓勵(lì)企業(yè)自主創(chuàng)新,推動(dòng)產(chǎn)業(yè)自主升級(jí)。[29]然而反自由派卻反對(duì)政府推動(dòng)自主產(chǎn)業(yè)升級(jí),他們認(rèn)為,我國(guó)勞動(dòng)力低技術(shù)、低工資的現(xiàn)狀決定了我國(guó)勞動(dòng)密集型為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),因此,相對(duì)于我們的發(fā)展階段,我們的產(chǎn)業(yè)升級(jí)已經(jīng)過度了,政府力量不應(yīng)該盲目推動(dòng)產(chǎn)業(yè)自主升級(jí),而應(yīng)該遵循比較優(yōu)勢(shì)和“市場(chǎng)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)自然升級(jí)”的路徑(陸銘,2010;姚洋,2010)。在自主創(chuàng)新問題上,反自由派要求必須首先改變兩頭在外的發(fā)展模式,堅(jiān)決反對(duì)自由派將外資企業(yè)視同于中國(guó)企業(yè)從而也作為自主創(chuàng)新主體的做法,堅(jiān)決把跨國(guó)公司或外國(guó)資本排除在自主創(chuàng)新支持之列,而必須以中國(guó)企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)作為主體。[30]
3.吸引外資
對(duì)于外資問題,自由派是依然支持引進(jìn)外資的政策,甚至主張加大引進(jìn)外資的力度。他們認(rèn)為外資進(jìn)入對(duì)中國(guó)是好事,中國(guó)對(duì)外資的利用實(shí)際上是控制的更緊了,在全球經(jīng)濟(jì)失衡的大環(huán)境下,中國(guó)應(yīng)該增強(qiáng)金融部門的發(fā)展,使金融資本留在和回流國(guó)內(nèi),而國(guó)際機(jī)構(gòu)和組織也應(yīng)該引導(dǎo)資本從金融部門強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家向真正有實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資需求的國(guó)家流動(dòng)。[31]而反自由派則認(rèn)為引進(jìn)外資已經(jīng)成為我國(guó)加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的最大障礙,它對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)已是百害而無(wú)一利,因此主張改變吸引外國(guó)直接投資的政策,重新實(shí)施進(jìn)口替代政策,禁止外國(guó)直接投資的獨(dú)資企業(yè),只允許合資和合作經(jīng)營(yíng),逼迫跨國(guó)公司把最新技術(shù)轉(zhuǎn)讓給我國(guó),利用外匯回購(gòu)?fù)赓Y企業(yè)。[32]他們甚至認(rèn)為,中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)不缺資金,缺乏的是投資機(jī)會(huì),中國(guó)民族資本沒有正當(dāng)投資機(jī)會(huì)的根本原因在于,外資企業(yè)已經(jīng)占領(lǐng)了中國(guó)所有可市場(chǎng)化的投資領(lǐng)域,將中國(guó)的民族資本擠出了正常的投資領(lǐng)域,要真正為中國(guó)的民族資本開拓投資空間,就必須將外資企業(yè)從中國(guó)的市場(chǎng)上趕出去。[33]
4.出口退稅
自由派從穩(wěn)定外需,協(xié)調(diào)內(nèi)外需共同增長(zhǎng)著眼,支持加大出口退稅力度的政策,以增強(qiáng)出口企業(yè)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力,增加出口,同時(shí)增加出口部門的就業(yè)(何駿,2009)。反自由派則不同意這種看法,他們認(rèn)為出口退稅實(shí)質(zhì)上是輸出國(guó)家利益,使我國(guó)更深地鎖定在依附型的外向型經(jīng)濟(jì)上而推遲發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型[34],主張改變以“退稅”促出口的做法,將政府用于退稅的支出轉(zhuǎn)向用于刺激內(nèi)需,包括用于軍工的投資、國(guó)內(nèi)的技術(shù)研發(fā)、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的投資、對(duì)地方政府的補(bǔ)貼、對(duì)農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼等等。尤其對(duì)外商投資企業(yè)不應(yīng)當(dāng)再給任何刺激出口的退稅和稅收優(yōu)惠,只對(duì)民族企業(yè)自主品牌的且賺錢的產(chǎn)品實(shí)施出口退稅支持。[35]
5.自由貿(mào)易還是保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)
新自由主義鼓吹正統(tǒng)的國(guó)際貿(mào)易理論,宣揚(yáng)比較優(yōu)勢(shì)原理,認(rèn)為自由貿(mào)易政策是最好的對(duì)外貿(mào)易政策,強(qiáng)調(diào)它可以達(dá)到充分的效率。自由貿(mào)易會(huì)使各國(guó)都出口自己生產(chǎn)的相對(duì)成本比較低的產(chǎn)品,從而按相對(duì)成本低的比較優(yōu)勢(shì)形成了一個(gè)有效率的國(guó)際分工結(jié)構(gòu)。這樣一種國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際分工結(jié)構(gòu)有利于參與國(guó)際貿(mào)易的每一個(gè)國(guó)家,中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家要想發(fā)展經(jīng)濟(jì),就應(yīng)當(dāng)實(shí)行自由貿(mào)易政策,放棄對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的一切保護(hù)措施。自由派往往傾向于支持這種自由貿(mào)易政策,認(rèn)為中國(guó)利用自身勞動(dòng)力低廉的比較優(yōu)勢(shì)參與自由貿(mào)易不僅可以達(dá)到效率,而且可以消化國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)過剩。通過強(qiáng)大的出口支撐中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。[36]
然而,反自由派認(rèn)為,自由貿(mào)易政策對(duì)發(fā)展中國(guó)家是一副毒藥,它會(huì)嚴(yán)重地妨礙落后國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從理論上看,論證自由貿(mào)易好處的比較優(yōu)勢(shì)原理本身存在迷誤,它把按照當(dāng)前的技術(shù)狀況配置資源當(dāng)成了經(jīng)濟(jì)效率的唯一來(lái)源,完全忽略了技術(shù)進(jìn)步在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提高效率上的決定意義。[37]從歷史上看,西方發(fā)達(dá)國(guó)家雖然不斷地向發(fā)展中國(guó)家兜售貿(mào)易自由化的藥方,但它們自己并非依靠自由貿(mào)易政策發(fā)展起來(lái)的,而是通過保護(hù)高質(zhì)量生產(chǎn)活動(dòng)并為之創(chuàng)造國(guó)內(nèi)市場(chǎng),依靠科技進(jìn)步和資本生產(chǎn)率實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主的工業(yè)化而崛起的,在當(dāng)代世界,這種大國(guó)崛起的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯仍是有效的。[38]
就現(xiàn)實(shí)而言,左大培認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)具有如下結(jié)構(gòu)特征:如果今天中國(guó)某種產(chǎn)品的生產(chǎn)成本還高于別國(guó)的話,中國(guó)很快就能夠降低成本,變?yōu)槟軌蛞缘陀趧e國(guó)的成本進(jìn)行生產(chǎn);而這樣的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的維持需要一個(gè)高度保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的對(duì)外貿(mào)易政策。在他們看來(lái),保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè),保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全,是實(shí)現(xiàn)“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”戰(zhàn)略任務(wù)的前提和重要組成部分。[39]因此他們主張,中國(guó)絕不應(yīng)當(dāng)實(shí)行自由貿(mào)易政策,不應(yīng)當(dāng)為了換取出口的擴(kuò)大而過度開放進(jìn)口,而應(yīng)當(dāng)由國(guó)家統(tǒng)籌對(duì)外貿(mào)易、保護(hù)民族產(chǎn)業(yè),尤其是保護(hù)那些目前生產(chǎn)率較低、但是提高潛力很大的產(chǎn)業(yè),實(shí)施貿(mào)易保護(hù)政策促進(jìn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí),同時(shí)保持對(duì)經(jīng)濟(jì)命脈、支柱性和戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的控制,保障國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)不受侵蝕。
綜合以上討論,就這五個(gè)方面的對(duì)策差異問題,我們可以歸納如下:自由派在繼續(xù)堅(jiān)持出口導(dǎo)向戰(zhàn)略的前提下擴(kuò)大內(nèi)需,通過出口退稅保持外需,鼓勵(lì)自由貿(mào)易,尋求內(nèi)外需的協(xié)調(diào)發(fā)展,產(chǎn)業(yè)升級(jí)和技術(shù)創(chuàng)新在很大程度上依托于對(duì)外開放;而反自由派則主張內(nèi)向型發(fā)展戰(zhàn)略,將內(nèi)需作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體,通過改革過去市場(chǎng)化中存在的問題來(lái)啟動(dòng)和擴(kuò)大內(nèi)需,國(guó)家鼓勵(lì)支持產(chǎn)業(yè)升級(jí)和自主創(chuàng)新,保護(hù)和扶植民族產(chǎn)業(yè),建立獨(dú)立自主的產(chǎn)業(yè)體系和經(jīng)濟(jì)體系。
四、結(jié)語(yǔ)
通過對(duì)有關(guān)“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”研究最新進(jìn)展的深入分析,我們可以發(fā)現(xiàn),目前的學(xué)術(shù)界明顯地存在兩種截然對(duì)立的思路,下表就是對(duì)這兩種思路特征的簡(jiǎn)單比較。
“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”兩種對(duì)立研究思路的特征比較[40]
思路 特征 |
自由派 |
反自由派 | |
總體特征 |
市場(chǎng)化、外向型、依附性 |
政府指導(dǎo)、內(nèi)源型、自主性 | |
傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的主要弊端 |
傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制 政府干預(yù)過多 |
出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略 片面市場(chǎng)化 | |
發(fā)展戰(zhàn)略 |
出口導(dǎo)向型(“國(guó)際大循環(huán)”) |
內(nèi)向型(“國(guó)內(nèi)大循環(huán)”) | |
轉(zhuǎn)變路徑 |
市場(chǎng)化,去國(guó)家化,“國(guó)退私進(jìn)”的私有化,金融改革,擴(kuò)大對(duì)外開放 |
政府干預(yù)與國(guó)家保護(hù),對(duì)過度市場(chǎng)化進(jìn)行再改革,國(guó)企“進(jìn)而有為”,有限度開放 | |
轉(zhuǎn)變對(duì)策 |
擴(kuò)大內(nèi)需 |
以出口導(dǎo)向?yàn)榍疤幔瑑?nèi)外需協(xié)調(diào),注重政府二次分配增加消費(fèi), 發(fā)展房地產(chǎn)業(yè)尋求新的需求增長(zhǎng)點(diǎn) |
以內(nèi)向發(fā)展為前提,內(nèi)需主導(dǎo),除了政府二次分配,特別強(qiáng)調(diào)調(diào)整初次分配的關(guān)鍵性,西部大開發(fā)以啟動(dòng)內(nèi)需增長(zhǎng) |
產(chǎn)業(yè)升級(jí) |
引進(jìn)技術(shù),依附性產(chǎn)業(yè)升級(jí), 由市場(chǎng)決定產(chǎn)業(yè)的自然升級(jí) |
自主創(chuàng)新,自主性產(chǎn)業(yè)升級(jí), 政府推動(dòng)產(chǎn)業(yè)自主升級(jí) | |
吸引外資 |
積極、擴(kuò)大引進(jìn) |
限制、擠出外資 | |
出口退稅 |
增加 |
減少 | |
對(duì)外貿(mào)易 |
自由貿(mào)易 |
貿(mào)易保護(hù) | |
理論與政策來(lái)源 |
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué),新自由主義 |
馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué),李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué),演化經(jīng)濟(jì)學(xué) |
從上表我們可以看出,自由派的研究思路信奉新自由主義的意識(shí)形態(tài),主張“市場(chǎng)化、私有化和全球化”。在他們看來(lái),傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的癥結(jié)源于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體制,這個(gè)經(jīng)濟(jì)體制的根本弊端就是政府干預(yù)太多、市場(chǎng)太不健全、國(guó)門太封閉;因此“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的關(guān)鍵就在于推動(dòng)市場(chǎng)化改革,通過消除傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中的非市場(chǎng)因素,讓市場(chǎng)在資源配置中充分發(fā)揮基礎(chǔ)性作用,相應(yīng)地要求去國(guó)家化,推進(jìn)“國(guó)退私進(jìn)”的私有化,同時(shí)出于全球化信仰,他們依然堅(jiān)持比較優(yōu)勢(shì)和出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略,并要求進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開放。可見這條思路是一條市場(chǎng)化的、外向型的、依附性的研究思路,研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)均建立在市場(chǎng)化、私有化改革和擴(kuò)大對(duì)外開放基礎(chǔ)上。
與之對(duì)立的則是反自由派的研究思路,他們主張破除新自由主義“全盤私有化、市場(chǎng)化和融入全球化”的迷信,走自主型發(fā)展道路。在他們看來(lái),傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的癥結(jié)在于出口導(dǎo)向型的“國(guó)際大循環(huán)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略,而片面“市場(chǎng)化”的改革積累了許多經(jīng)濟(jì)問題,阻礙著經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的真正轉(zhuǎn)變。因此,他們認(rèn)為“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的前提在于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略,實(shí)現(xiàn)“國(guó)際大循環(huán)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略向“國(guó)內(nèi)大循環(huán)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)型,同時(shí)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)化改革積累的問題進(jìn)行再改革,推進(jìn)強(qiáng)化政府指導(dǎo)的改革進(jìn)程,加強(qiáng)國(guó)家計(jì)劃和保護(hù),建立獨(dú)立自主的經(jīng)濟(jì)體系與產(chǎn)業(yè)體系,由此可見,這是一條政府指導(dǎo)的、內(nèi)源型的、自主性的研究思路,研究出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)建立在內(nèi)源驅(qū)動(dòng)、獨(dú)立自主、國(guó)家推動(dòng)基礎(chǔ)之上。從根本上說(shuō),研究思路的差異是由兩派對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同態(tài)度所決定的,體現(xiàn)了各自不同的理論和政策來(lái)源:自由派遵循著新古典經(jīng)濟(jì)理論和新自由主義的政策綱領(lǐng),而反自由派則來(lái)源于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展觀。
就現(xiàn)實(shí)而言,我們認(rèn)為反自由派的“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”研究思路真正體現(xiàn)了中央的精神。黨中央提出“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”代替“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式”說(shuō)明了轉(zhuǎn)變思路的改變。黨中央早在1995年黨的十四屆五中全會(huì)就正式提出“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式”,然而我國(guó)粗放型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式不僅沒有得到根本的改變,而且又積累了較多值得高度重視的結(jié)構(gòu)性矛盾和問題,這些結(jié)構(gòu)性問題不僅不能單獨(dú)依靠轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式解決,而且制約著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變,因此需要拓展到“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的框架下去尋找對(duì)策。而這種結(jié)構(gòu)性矛盾和問題突出地表現(xiàn)在需求結(jié)構(gòu)失衡上面,而內(nèi)需不足正是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的癥結(jié)。這種轉(zhuǎn)變恰說(shuō)明了中央已經(jīng)摒棄自由派所主張的實(shí)質(zhì)上仍然囿于“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式”的研究思路,而選擇了反自由派所主張的從發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)著手“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的研究思路。從黨中央的講話和報(bào)告中,我們發(fā)現(xiàn),“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”與“擴(kuò)大內(nèi)需”、“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整”往往是一塊出現(xiàn)的[41],這正反映了從出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)變到以提高廣大人民群眾的實(shí)際收入水平為核心的內(nèi)需主導(dǎo)型發(fā)展模式是“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”的精髓,鮮明體現(xiàn)了反自由派的研究思路,因此我們需要對(duì)反自由派的研究思路大力進(jìn)行深入研究,為政府決策提供理論和政策依據(jù)。
[①] 任仲平:《決定現(xiàn)代化命運(yùn)的重大抉擇:經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變》,人民日?qǐng)?bào),2010年3月1日
[②] 賈根良:《轉(zhuǎn)變對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式呼喚經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的革命》,經(jīng)濟(jì)縱橫,2010年第9期。
[③] 高梁:《全球化、解放思想與轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式》,《開放導(dǎo)報(bào)》,2009年第2期
[④] 高梁:《自主創(chuàng)新與轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式》,《中國(guó)黨政干部論壇》,2009 年第6期
[⑤] 賈根良:《評(píng)佩蕾斯的技術(shù)革命、金融危機(jī)與制度大轉(zhuǎn)型》,《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》,2009年第2期
[⑥] 賈根良:《國(guó)際大循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的致命弊端》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)(內(nèi)部文稿)2010年第4期。
[⑦] 賈根良:《中國(guó)外向型經(jīng)濟(jì)需作戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)型》,《廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期。
[⑧] 有必要提及的是,吳敬璉最近公開承認(rèn)我國(guó)的出口導(dǎo)向政策錯(cuò)了,他說(shuō),所有用這個(gè)政策(出口導(dǎo)向政策)的人都錯(cuò)了,我希望禱告上蒼,(保佑)中國(guó)是個(gè)例外,但在談到“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”時(shí),他卻僅僅著眼于推進(jìn)市場(chǎng)化體制改革,而對(duì)轉(zhuǎn)變出口導(dǎo)向戰(zhàn)略緘口不言。請(qǐng)參見吳敬璉:《出口導(dǎo)向政策錯(cuò)了,我所能做的是吶喊》,21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道,2010年6月8日。
[⑨] 自由派的這種關(guān)于“中國(guó)出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略不會(huì)根本改變”的觀點(diǎn)集中體現(xiàn)在2009年8月10日在上海舉行的由上海發(fā)展研究基金會(huì)主辦的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)”系列研討會(huì)上,姚洋教授和多位滬上知名學(xué)者就“中國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略的再思考”分別表達(dá)了上述觀點(diǎn)。參見《中國(guó)出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略不會(huì)根本改變》,財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào),2009年9月1日。
[⑩] 參見黃樹東:《選擇和崛起:國(guó)家博弈下的中國(guó)危局》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009年,第343-345頁(yè)。
[11] 參見吳敬璉:《轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式遇到了許多體制性的障礙》,http://house.ifeng. com,2010-04-12
[12] 高尚全:《為什么我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變長(zhǎng)期滯后》,北京日?qǐng)?bào),2010年3月8日
[13] 姚洋:《經(jīng)濟(jì)去國(guó)家化勢(shì)在必行》,時(shí)代周報(bào),2010年1月20日
[14] 參見《高尚全﹑吳敬璉﹑汪丁丁三人談推進(jìn)整體改革議程》,搜狐網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道http://business.sohu.com,2010-03-31
[15] 參見邋遢道人:《國(guó)務(wù)院三十六條PK加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變?》,http://www.wyzxsx.com, 2010-05-20
[16] 夏小林:《加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式:更需國(guó)企“進(jìn)而有為”》,《香港傳真》,2010年第7期
[17] 參見迎春:《再論轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式——對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判》,http:// www.wyzxsx.com, 2010-04-01
[18] 高梁:《破除新自由主義迷信,切實(shí)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式》,《中國(guó)稅務(wù)》,2009年第8期
[19] 陳孝兵:《論制度創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變》,《理論學(xué)刊》,2009年8月
[20] 參見左大培:《經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變與國(guó)有企業(yè)》,http://www.wyzxsx.com,2010-05-19
[21] 參見吳敬璉:《做好加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變這篇大文章》,學(xué)習(xí)月刊,2010年第8期
[22] 參見邋遢道人:《轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式只能是兩頭在內(nèi)》,http://www.wyzxsx.com,2010-02-09
[23] 陸銘:《后危機(jī)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑》,解放日?qǐng)?bào)·思想者,2010年1月31日
[24] 參見郎咸平:《中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵在哪里?》http://blog.sina.com.cn,2010-04-27
[25] 參見邋遢道人:《從“民工荒”談起——三侃經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變》,http://www.caogen.com, 2010-03-15
[26] 何駿:《擴(kuò)大內(nèi)需應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī),加快轉(zhuǎn)變我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式》,《經(jīng)濟(jì)研究參考》,2009年第6期
[27] 王小強(qiáng):《重提西部大開發(fā)——啟動(dòng)內(nèi)需與產(chǎn)業(yè)升級(jí)的方略》,《綠葉》,2009年第6期。
[28] 高梁:《破除比較優(yōu)勢(shì)迷信,以自主技術(shù)強(qiáng)國(guó)》,《綠葉》,2009年第8期
[29] 左大培:《繞過比較優(yōu)勢(shì)“陷阱”,以技術(shù)立國(guó)》,《綠葉》,2009年第8期
[30] 左大培:《警惕外資勢(shì)力對(duì)我國(guó)自主創(chuàng)新政策的抵抗》,《廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)》,2010年第3期
[31] 參見姚洋:《利用外資是好事,應(yīng)使金融資本留在國(guó)內(nèi)》,http://finance.jrj.com.cn,2010-06-27
[32]賈根良:《加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式必須正視外資的十大危害》,http://www.wyzxsx.com,2010-10-20。
[33] 參見左大培:《對(duì)外資企業(yè)我們已經(jīng)忍無(wú)可忍》,http://www.wyzxsx.com,2010-05-14
[34] 賈根良:《評(píng)佩蕾斯的技術(shù)革命、金融危機(jī)與制度大轉(zhuǎn)型》,《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》,2009年第2期。
[35] 左大培:《用外匯儲(chǔ)備贖回被賣企業(yè)》,《新財(cái)經(jīng)》,2008年10月15日
[36] 吳敬璉:《市場(chǎng)化改革的中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨兩種前途》,《時(shí)代經(jīng)貿(mào)》,2010年第3期
[37] 左大培:《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易戰(zhàn)略選擇》,《戰(zhàn)略與管理》,2000年第4期
[38] 賈根良:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的美國(guó)學(xué)派與大國(guó)崛起的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯》,《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》,2010年第3期
[39] 高梁:《外資在華并購(gòu)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全形勢(shì)》,《環(huán)球視野》,2010年3月9日
[40] 這種對(duì)“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”研究思路的分類是以韋伯的“理想類型”為基礎(chǔ)的。實(shí)際上,我們不能排除某派研究思路可能蘊(yùn)含著對(duì)立派的觀點(diǎn),抑或一派研究思路本身就存在不一致或矛盾之處。盡管如此,這種分類大體上是成立的,而且有利于厘清“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”未來(lái)研究的方向與重點(diǎn)。
[41] 例如在黨的十七大報(bào)告最早正式提出“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”時(shí),所提出的“三個(gè)轉(zhuǎn)變”中就將調(diào)整需求結(jié)構(gòu)放在第一位;在2008年12月的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)上,胡錦濤再次強(qiáng)調(diào)“立足擴(kuò)大內(nèi)需保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快增長(zhǎng),加快發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和結(jié)構(gòu)調(diào)整提高可持續(xù)發(fā)展能力”;2010年2月3日,胡錦濤主席在省部級(jí)干部落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀研討班上就“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”連提八個(gè)“加快”,將調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)擺在第一個(gè)“加快”的位置,并依然將需求結(jié)構(gòu)置于首位。

微信掃一掃,進(jìn)入讀者交流群
本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn),不代表網(wǎng)站立場(chǎng)。
請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng),轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/llyd/jj/2013-05-02/20859.html-紅色文化網(wǎng)
相關(guān)文章
-
無(wú)相關(guān)信息