今年是中國官方正式提出"社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)"的第二十周年。江澤民在1992年10月12日至18日舉行的中國共產(chǎn)黨第十四次代表大會(huì)上的政治報(bào)告的主題即是"建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)"。正如美國哈佛大學(xué)教授傅高義(Ezra Vogel)在他2011年出版的鄧小平傳記中所描述的，"社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)"的概念是江澤民對鄧小平1992年初南方巡視的回應(yīng)，并且得到了鄧小平和陳云兩人的認(rèn)可(Vogel，2011，第682頁)。

　　然而，大多數(shù)西方的評論家，無論其立場是左還是右，都認(rèn)為中國越來越像一個(gè)資本主義國家;而"社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)"的概念缺乏內(nèi)在邏輯，最多只是起到一個(gè)裝飾意識形態(tài)門面的作用。1992年的一天，午夜時(shí)分，江澤民給時(shí)任國家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)主任的陳錦華打了一個(gè)電話。在電話里江澤民要求陳錦華深入研究社會(huì)主義與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，以反駁英國首相撒切爾夫人對社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)可行性的否定[1]。陳錦華和同事們研究后發(fā)現(xiàn)意大利學(xué)者帕累托既是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的大師，他所定義的"市場效率"被稱之為"帕累托效率";他同時(shí)又于1902至1903年撰寫了兩卷本的《社會(huì)主義制度》一書。因此，陳錦華告訴江澤民說，既然在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中其影響力僅次于亞當(dāng)·斯密的帕累托對社會(huì)主義也很感興趣，說明社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)即使是在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中也是有意義的(陳錦華，2008，第277-279頁)。

　　在某種意義上，我的這篇短文試圖為陳錦華對江澤民的答復(fù)做一個(gè)延伸。我在《開放時(shí)代》2011年第09期關(guān)于重慶實(shí)驗(yàn)的文章中曾以尼采"行動(dòng)是一切"的名言開頭。根據(jù)這一概念，我想強(qiáng)調(diào)的是中國已經(jīng)是一個(gè)復(fù)雜的"混合經(jīng)濟(jì)"- 一種"社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)"。爭論的焦點(diǎn)是如何從理論上來做出說明。我將迂回地從2007-2008年美國的金融危機(jī)談起，看看美國"暫時(shí)國有化"措施的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是否有助于我們理解中國的"社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)"。

 

　　為什么格林斯潘和保爾森贊同"國有化"

　　美國聯(lián)邦儲備銀行的前任主席阿蘭·格林斯潘多年以來被認(rèn)為是自由資本主義的領(lǐng)軍人物、大主教。但是格林斯潘在2009年2月18日接受《金融時(shí)報(bào)》采訪時(shí)指出，在應(yīng)對2007-2008年次貸危機(jī)時(shí)國有化恐怕是留給決策者的傷害為最小的備選方案。他說，"暫時(shí)對某些銀行進(jìn)行國有化以促進(jìn)迅速而有次序的重組可能是必要的。""我理解這可能是百年一遇而必須做的事情(Guha and Luce，2009)。"

　　許多讀者可能很驚訝格林斯潘竟然會(huì)想到國有化。事實(shí)上，他解釋了這樣做的理由："國有化使得政府能夠?qū)⒂卸举Y產(chǎn)轉(zhuǎn)移至壞賬銀行而避開對這些有毒財(cái)產(chǎn)如何定價(jià)的問題[2]。"雖然格林斯潘在訪談中沒有進(jìn)一步詳細(xì)說明為什么國有化可以避開有毒資產(chǎn)的定價(jià)問題，我們借助于時(shí)任美國財(cái)政部長的亨利·保爾森的回憶錄《峭壁邊緣》可以理解格林斯潘未明說的理由。保爾森是這樣解釋他是為什么決定將納稅人的錢通過"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"注入私人銀行的：

　　"各銀行深受有毒資產(chǎn)的拖累，唯有通過廉價(jià)甩賣才能卸掉這些包袱，但它們又不愿這樣做。我們想，如果我們能通過拍賣來購買這些財(cái)產(chǎn)，我們就可以激活市場，使銀行得以有條不紊地出售不良財(cái)產(chǎn)，得到更好的價(jià)格并解放信貸資金。當(dāng)我們最初尋求注資授權(quán)的時(shí)候，我們認(rèn)為這個(gè)權(quán)力可能會(huì)被用于拯救一個(gè)具有系統(tǒng)重要性的機(jī)構(gòu)。我一直反對國有化，也擔(dān)心我們的某些做法會(huì)把我們推上國有化道路。但現(xiàn)在我認(rèn)識到了兩個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)：市場惡化的速度實(shí)在太快，資產(chǎn)購買計(jì)劃來不及發(fā)揮作用。而且，國會(huì)也不會(huì)在7000億美元之外再多給我們一分錢，所以我們必須充分利用手中的每一美元。而且我們知道，如果這些錢能以股本的方式注入銀行體系，它們的作用會(huì)大得多，因?yàn)殂y行可以使用杠桿。簡單地說：假設(shè)銀行的杠桿率是10:1，那么投入700億美元股本金的作用將等同于7000億美元資產(chǎn)的釋放。要想給銀行注入盡可能多的資金，重拾市場對它們的信心并讓它們重新開始放貸，股權(quán)投資就是最快捷的方式(保爾森，2010,第290頁)。"

　　從上面這段長引文中，我們可以清楚地了解保爾森的"國有化"(即將公共資金注入私人銀行)的邏輯有三重含義：一是銀行不愿意把它們的有毒資產(chǎn)以低廉的價(jià)格出售給"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃";二是購買這些有毒資產(chǎn)需要很長的時(shí)間以至于不能很快地使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)健康狀態(tài);三是根據(jù)巴塞爾協(xié)議所允許的銀行股權(quán)資本的杠桿比率，將公共資金以股權(quán)資本的方式注入私人銀行，即"國有化"，比用公共資金以低廉的價(jià)格購買有毒資產(chǎn)更有效[3]。也許這就是為什么格林斯潘宣稱國有化可以避開有毒資產(chǎn)如何定價(jià)的問題

　　耐人尋味的是，雖然保爾森的"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"是國有化的一種形式，但是他卻強(qiáng)調(diào)"我們想要避免任何帶有國有化色彩的方式"。 他說："購買普通股雖然有助于提高資本充足率，但普通股是帶有投票權(quán)的，而我們想要避免任何這類帶有國有化色彩的方式。于是我們傾向于優(yōu)先股，因?yàn)閮?yōu)先股沒有投票權(quán)(除了在某些非常有限的情況下)，而且即使在普通股價(jià)值大跌的情況下也可以全額贖回(保爾森，2010，第291頁)。"換句話說，公共資金以沒有投票權(quán)的"優(yōu)先股"的形式被注入私人銀行。保爾森盡一切可能以避免國有化的色彩。正如大衛(wèi)·維塞爾(David Wessel)所指出的，這種特殊的國有化形式，即公眾承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而公眾沒有控制權(quán)，是"具有美國特色的社會(huì)主義"(Wessel，2009，第12章)。

　　保爾森的部長助理菲利普·施瓦格將這種隱蔽的"國有化"的政治邏輯描述地更加清楚:

　　"如果保爾森財(cái)長從一開始就提議對銀行注資,他永遠(yuǎn)都不會(huì)得到立法授權(quán)。財(cái)長是真的想買這些資產(chǎn) - 這絕對是當(dāng)時(shí)的計(jì)劃;"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"的重點(diǎn)是購買這些資產(chǎn)并不是一個(gè)誘餌然后轉(zhuǎn)為注資。但是，如果保爾森財(cái)長的提案被描繪為由政府來對銀行系統(tǒng)實(shí)行國有化，那么眾議院的共和黨議員不會(huì)有一個(gè)人對此提案投贊成票(Swagel，2009， 第38頁)。

　　2008年10月3日，"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"被國會(huì)批準(zhǔn)簽署成為法律時(shí)，其目的是用于購買有毒資產(chǎn)。因此，保爾森2008年11月12日宣布"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"將不會(huì)用于購買有毒資產(chǎn)而是用于更有效率、更有杠桿作用的措施，是一個(gè)實(shí)用主義的調(diào)整，如同保爾森上述所解釋的。就在一個(gè)月前，2008年10月13日，保爾森和美聯(lián)儲主席伯南克一起邀請美國最大的九個(gè)銀行的首席執(zhí)行官到他的辦公室，請求他們接受政府1250億美元以優(yōu)先股形式的注資。保爾森對于這種隱蔽的"國有化"的說明仍然是最清楚的：

　　"對我們來說，關(guān)鍵在于如何爭取盡可能多的機(jī)構(gòu)參與到我們的資本購買計(jì)劃(CPP)中 - 所謂資本購買計(jì)劃，指的就是我們的銀行注資計(jì)劃。我們對每一家機(jī)構(gòu)的股權(quán)投資的金額相當(dāng)于它的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的3%，對最大的銀行來說可能達(dá)到250億美元，這意味著我們將向整個(gè)銀行體系投入大約2500億美元的股本(保爾森，2010，第307頁)。"

　　這里，我們應(yīng)當(dāng)注意"每個(gè)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的3%"這一重要的數(shù)量線;因?yàn)椤栋腿麪枀f(xié)議I》規(guī)定"一級資本"(又稱為"核心資本")必須達(dá)到"銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的4%"(Tarullo，2008，第55頁)[4]。如果我們用美國政府擁有多少"一級資本"的來衡量國有化的程度，那么政府實(shí)際上擁有75%的"一級資本";也就是說，政府掌控銀行關(guān)鍵的一級資本的四分之三。在美國這樣一個(gè)如此反感國有化和社會(huì)主義的政治環(huán)境中，這種情況怎么會(huì)發(fā)生的呢?

　　保爾森的部長助理菲利普·施瓦格解釋地很清楚：

　　"在考慮注資的條件時(shí)，一個(gè)重要的情況是在美國沒有任何一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)可以迫使私人機(jī)構(gòu)接受政府的資本。這是一個(gè)嚴(yán)格的法律限制條件。政府可以接管將要破產(chǎn)的機(jī)構(gòu)，但是只能一個(gè)一個(gè)地接管，而不能整體接管，而且接管將要破產(chǎn)的機(jī)構(gòu)與向一個(gè)健康的機(jī)構(gòu)注資以防范未來可能的資產(chǎn)問題是不一樣的。因此，為了保證注資能被廣泛而迅速地接受，注資的條件必須能夠吸引他們而不是懲罰他們。在某種意思上說，這一定不能像"黑道分子"那樣- 即不能是對銀行的一個(gè)恫嚇威脅;相反地，應(yīng)當(dāng)使得銀行覺得這是一項(xiàng)有吸引力的交易、拒絕注資將是愚蠢的(Swagel, 2009,第39頁)。"

　　保爾森本人的解釋是基本相同的。他說："我們是在跟危機(jī)賽跑，希望能在銀行倒閉之前強(qiáng)化它們。為此，我們的計(jì)劃必須將狀況良好的機(jī)構(gòu)和病入膏肓的機(jī)構(gòu)全部囊括在內(nèi)。我們無權(quán)強(qiáng)迫一個(gè)私人機(jī)構(gòu)接受政府的投資，但我們希望區(qū)區(qū)5%的股息率(5年之后將提高到9%)會(huì)是一個(gè)難以拒絕的誘人條件(保爾森，2010，第307頁)。"這里，保爾森指的是銀行向政府支付5%的優(yōu)先股的股息。

　　有趣的是，保爾森的這個(gè)5%的政府優(yōu)先股股息的主意是從兩天前他和沃倫·巴菲特(Warren Buffet)的電話談話中得到的(保爾森，2010，第305頁);但他沒有提到的是，巴菲特得到了比政府更好的注資交易條件："巴菲特通過談判所得到的投資高盛(Goldman)或通用電氣(GE)的回報(bào)率是10%，政府的5%的優(yōu)先股股息率只是他的一半。此外，巴菲特的伯克希爾公司(Berkshire)還得到了與其投資優(yōu)先股價(jià)值相同的權(quán)證，而政府只得到了相當(dāng)于其投資優(yōu)先股價(jià)值15%的權(quán)證(Forsyth，2008)[5]。"

　　也許，這個(gè)對銀行來說比較優(yōu)惠的交易條件是保爾森必須支付的代價(jià)，以便使美國最大的九個(gè)銀行都能接受"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"的資本注入。芝加哥大學(xué)的彼得羅·韋羅內(nèi)西韋羅內(nèi)西韋羅內(nèi)西韋羅內(nèi)西教授 (Pietro Veronesi)和路易吉·金格爾斯教授(Luigi Zingales)在評價(jià)"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"的再分配方面的效應(yīng)時(shí)，他們得出了如下結(jié)論：""不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"為這些銀行的股東提供了一個(gè)補(bǔ)貼，或者如權(quán)威人士所說的，是一個(gè)禮物。韋羅內(nèi)西和金格爾斯估計(jì)，這個(gè)補(bǔ)貼大約在210億至440億美元之間。根據(jù)他們的研究，這些銀行的債權(quán)人所得到的補(bǔ)貼更多，達(dá)到1210億美元(Veronesi and Zingales, 2010,第364頁)。[6] 他們進(jìn)一步指出，如果美國財(cái)政部要求與巴菲特同樣的注資條件對政府和納稅人都會(huì)更有利一些：

　　"僅僅在三個(gè)星期之前，當(dāng)巴菲特投資高盛時(shí)他得到了好得多的注資條件：優(yōu)先股帶有一個(gè)10%的息票，還帶有一個(gè)行權(quán)價(jià)格低于宣布注資之前的收盤價(jià)格8%的權(quán)證(而不是一個(gè)5%的息票，和行權(quán)價(jià)格與宣布注資之前的收盤價(jià)格相同的權(quán)證)[7]... 除了JP摩根(JP Morgan)和富國銀行(Wells Fargo)(它們的收益是負(fù)的)外，政府可以得到30%到40%的收益(即390億到550億美元的收益)，而不是損失210億和440億美元。然而，與此相關(guān)的問題是，是否所有的銀行都愿意接受這些條件(Veronesi and Zingales, 2010,第364頁)。"

　　這里我們再次看到隱蔽的國有化的政治邏輯是如何需要巨額補(bǔ)貼來實(shí)現(xiàn) - 韋羅內(nèi)西和金格爾斯將其稱之為"保爾森的禮物"。由此，我們可以理解為什么大衛(wèi)·維塞爾(David Wessel)將這種國有化命名為"具有美國特色的社會(huì)主義"，這確實(shí)是一個(gè)令人感到驚訝的概念。

　　美國"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，國會(huì)監(jiān)管小組(Congressional Oversight Panel)所發(fā)布的數(shù)據(jù)明示了九大銀行中的每一個(gè)銀行從"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"中得到的具體的補(bǔ)貼數(shù)額(見表一)。

 

　　為什么美國的"國有化"只能是暫時(shí)的?

　　第一輪接受"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"注資的九家金融機(jī)構(gòu)包括四家美國最大的商業(yè)銀行:JP摩根(JP Morgan)，美洲銀行(Bank of America)，花旗集團(tuán)(Citigroup)，和富國銀行(Wells Fargo);三家最大的投資銀行：高盛(Goldman Sachs)，摩根斯坦利(Morgan Stanley)，和美林(Merrill Lynch);以及兩家最大的托管銀行：道富公司(State Street),和紐約梅隆銀行。在當(dāng)時(shí)，這九家銀行共擁有10.3萬億美元的資產(chǎn)，相當(dāng)于美國銀行系統(tǒng)全部資產(chǎn)的75%以上(Congressional Oversight Panel Report，2011年，第23頁)。在對九大銀行進(jìn)行最初一輪的注資以后，美國財(cái)政部在2008年11月和12月又在"有針對性的投資計(jì)劃"(Targeted Investment Program)下分別購買了花旗集團(tuán)和美洲銀行200億美元優(yōu)先股以確保這兩個(gè)銀行的穩(wěn)定。"有針對性的投資計(jì)劃"的目的也是將政府向私人銀行注資，即"國有化"，的事實(shí)模糊掉。但是，"有針對性的投資計(jì)劃"只用于了這兩家銀行。2008年11月，美國財(cái)政部，美聯(lián)儲(the Federal Reserve)，以及美國聯(lián)邦儲蓄保險(xiǎn)公司(FDIC)聯(lián)手又為花旗集團(tuán)的資產(chǎn)提供了一個(gè)3010億美元的擔(dān)保。

　　美國政府在"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"下向這些銀行注資的規(guī)模，或者說這些銀行"國有化"的規(guī)模，是巨大驚人的。但是，同樣令人難以相信的是到2011年3月8日為止，不僅九大銀行如數(shù)贖回了政府所購買的優(yōu)先股股票，而且其它707家參加了"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"的銀行中有145家也通過資本償還或是其它政府計(jì)劃，包括"社區(qū)發(fā)展資金倡議"(Community Development Capital Initiative)，的投資置換全額贖回了政府購買的優(yōu)先股(Congressional Oversight Panel，2011，第55頁)。這使得"國有化"確實(shí)成為暫時(shí)的，正如格林斯潘和保爾森所極力主張的。

　　我的問題是為什么"國有化"必須是暫時(shí)的?畢竟，是巴菲特向保爾森建議以優(yōu)先股的形式向銀行注資，而且巴菲特本人到目前為止還持有高盛的股票在等待更高的回報(bào)。我想如果我們設(shè)想一下假如美國政府繼續(xù)持有這九家最大銀行相當(dāng)大一部分的股票(請回想一下，在《巴塞爾協(xié)議I》所規(guī)定的"一級資本"中，政府通過"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"已擁有一級資本的75%了)，會(huì)發(fā)生什么樣的事情;我們可能能夠體會(huì)到"社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)"是什么含義。

　　江澤民在中國共產(chǎn)黨第十四次代表大會(huì)上的政治報(bào)告將"社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)"定義為生產(chǎn)資料的公有制占主導(dǎo)地位，其它各種所有制在市場環(huán)境中共同發(fā)展的一種體制。我在《近代中國》(Modern China) 2011年第09期關(guān)于重慶實(shí)驗(yàn)的文章中提出;

　　"重慶實(shí)驗(yàn)表明公有資產(chǎn)和私有企業(yè)不是相互替代此消彼長的，而是相互補(bǔ)充和相互促進(jìn)的。...當(dāng)公有資產(chǎn)能夠在市場中獲得收益，政府就能夠減輕私有企業(yè)和個(gè)人的賦稅，從而實(shí)現(xiàn)公有資產(chǎn)和私有企業(yè)的共同發(fā)展和相互促進(jìn)。當(dāng)全國的所得稅稅率是33%時(shí)，重慶只征收15%的所得稅這一事實(shí)是很說明問題的(Cui, 2011, 第654-57頁)。"

　　現(xiàn)在，我想問一下，如果美國政府并不將它所持有的美國國際集團(tuán)(AIG)79%的股權(quán)全部賣出，而是保留了一部分(比方說，只賣39%的股權(quán))，那么我們是不是會(huì)看到"社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)"在美國出現(xiàn)了呢?

　　詹姆斯·米德的顛倒的國有化（Topsy Turvy Nationalization）

　　正如我在之前的文章中談到的,重慶經(jīng)驗(yàn)與1977年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者同時(shí)也是1936年以來"自由社會(huì)主義"的倡導(dǎo)者，詹姆斯·米德的關(guān)鍵的見解是一致的?，F(xiàn)在我想說明米德的"顛倒的國有化"的概念可以幫助我們理解"社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)"的含義。

　　米德所謂"顛倒的國有化"實(shí)質(zhì)上是要將英國1945年的國有化的做法顛倒過來。第二次世界大戰(zhàn)后，英國政府對鋼鐵，電力，鐵路，和煤炭行業(yè)進(jìn)行了國有化，但是英國政府并沒有從國有化中得到可以自由支配的利潤;因?yàn)橛疄榱送菩袊谢桨赴l(fā)行了大量的國債以提高國有化的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而國有化所帶來的利潤要用于支付這些國債的利息，即利潤與國債利息抵消了。因此，政府變成了所有者-經(jīng)營者，但是沒有得到收入增加所帶來的利益(Meade，1993年，第95頁)。換句話說，英國政府通過發(fā)行額外多的國債籌集資金以實(shí)現(xiàn)國有化。我們可以觀察到，在目前美國和歐盟的金融危機(jī)中存在著一個(gè)十分相似的過程。歐盟當(dāng)前的危機(jī)顯示出一個(gè)很清晰的形態(tài)模式，即主權(quán)債務(wù)與銀行危機(jī)是聯(lián)系在一起。其中的邏輯是：歐盟的銀行危機(jī)需要一個(gè)類似"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"的政府注資，而政府只有依靠發(fā)行更多的國債來籌集資金。這就是紐約大學(xué)的維羅· 阿查里亞(Viral Acharya)和他的同事們所指的"一個(gè)雙重債務(wù)積壓的故事：金融部門與主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)的交叉"(A Tale of two overhangs：the nexus of financial sector and sovereign credit risks)(Acharya, Drechsler, and Schnabl, 2012)。

　　米德的"顛倒的國有化"計(jì)劃包含下列幾點(diǎn)："國家不發(fā)行國債，而是擁有價(jià)值相當(dāng)于一個(gè)國家的生產(chǎn)性財(cái)富的50%的國有資產(chǎn)。政府不親自經(jīng)營生產(chǎn)性財(cái)富背后的企業(yè)，而是如同持有私有的信托公司和其它類似的金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)一樣在競爭的股票交易市場上投資于這些生產(chǎn)性財(cái)富/企業(yè)(Meade, 1993, 第94頁)。""顛倒的國有化"的要點(diǎn)是能夠獲得兩大益處：其一，政府可以用股權(quán)投資所得到的收益建立一個(gè)"社會(huì)分紅基金"(social dividend)，"社會(huì)分紅基金"通過向每一個(gè)人發(fā)放最低收入能夠?yàn)閯趧?dòng)力市場添加額外的靈活性(Cui, 2005)。其二，政府可以從她所部分擁有的企業(yè)的微觀管理決策中解放出來。米德承認(rèn)"這種"顛倒的國有化"的過程對于已負(fù)有巨額國債的西歐資本主義國家來說會(huì)遇到難以應(yīng)付的財(cái)政負(fù)擔(dān)，而在東歐的社會(huì)主義國家中只要不將所有的有盈利的國有資產(chǎn)都賣給私有部門就可以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)(Meade，1993，第201頁)。"現(xiàn)在看起來，我所設(shè)想的"假如"美國政府繼續(xù)持有一部分通過"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"而購買的金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)，也不是太不著邊際的。

　　重慶市市長黃奇帆曾經(jīng)說過，重慶實(shí)驗(yàn)可能可以解釋為是"馬克思+里根"：馬克思的公有制，里根的低稅收。我是否可以進(jìn)一步發(fā)揮為："馬克思+里根=米德"!

　　我希望這篇短短的注記可以引起更多人對米德感興趣，也許這最終將有助于我們理解"社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)"的含義。

 

 

　　表一：截止到國會(huì)監(jiān)督小組2009年2月的報(bào)告時(shí)，"不良資產(chǎn)救助計(jì)劃"幾項(xiàng)投資的估計(jì)值和補(bǔ)貼率 (單位：10億美元)

 

資產(chǎn)購買救助計(jì)劃的參加者	估值日期	資產(chǎn)購買 面值	資本市值估計(jì)值以及 補(bǔ)貼估計(jì)值
			資本市值估計(jì)值	補(bǔ)貼
				補(bǔ)貼比率	補(bǔ)貼金額
資產(chǎn)購買計(jì)劃（Capital Purchase Program）
美洲銀行（Bank of America Corporation）	10/14/08	$15.0	$12.5	17%	$2.6
花旗集團(tuán)（Citigroup, Inc.）	10/14/08	25.0	15.5	38%	9.5
摩根大通（JPMorgan Chase & Co.）	10/14/08	25.0	20.6	18%	4.4
摩根史坦利（Morgan Stanley）	10/14/08	10.0	5.8	42%	4.2
高盛集團(tuán)（Goldman Sachs Group）	10/14/08	10.0	7.5	25%	2.5
金融服務(wù)集團(tuán)（PNC Financial Services）	10/24/08	7.6	5.5	27%	2.1
合眾銀行（U.S. Bancorp）	11/3/08	6.6	6.3	5%	0.3
富國銀行（Wells Fargo & Company）	10/14/08	25.0	23.2	7%	1.8
小計(jì)		124.2	96.9	22%	27.3
311項(xiàng)其它的交易 （311 Other Transactions）		70.0	54.6	22%	15.4
"具有系統(tǒng)重要性的失敗機(jī)構(gòu)救助計(jì)劃"和"有針對性的投資計(jì)劃" （SSFI & TIP）
美國國際集團(tuán)（American International Group, Inc.）	11/10/08	40.0	14.8	63%	25.2
花旗集團(tuán)（Citigroup, Inc.）	11/24/08	20.0	10.0	50%	10.0
小計(jì)		60.0	24.8	59%	35.2
總計(jì)		$254.2	$176.2	31%	$78.0

 

　　來源： 美國國會(huì)監(jiān)督小組報(bào)告2011年3月16日，第40頁(Congressional Oversight Panel Report，March 16，2011: 40)。

 

---

　　參考文獻(xiàn)

　　Acharya, Viral, ITAMAR DRECHSLER, and PHILIPPE SCHNABL (2012) "A tale of two overhangs: the nexus of financial sector and sovereign credit risks." Financial Stability Rev., no. 16. www.banque-france.fr/fileadmin ... 012/FSR16-article-05.pdf.

　　BARTH, JAMES, Gerard Caprio, and Ross Levine (2012) Guardians of Finance: Making Regulators Work for Us. Cambridge, MA: MIT Press.

　　CHEN JINHUA (2008) Eventful Years: Memoirs of Chen Jinhua. Beijing: Foreign Languages Press.

　　Congressional Oversight Panel (2011) "March Oversight Report." Mar. 16.

 

　　CUI ZHIYUAN (2005) "Liberal socialism and the future of China: a petty bourgeois manifesto." Pp. 157- 74 in Tian Yu Cao (ed), The Chinese Model of Modern Development. London: Routledge.

　　--- (2011) "Partial intimations of the coming whole: the Chongqing experiment in light of the theories of Henry George, James Meade, and Antonio Gramsci." Modern China 37, 6 (Nov.): 646-60.

　　Dewatripont, Mathia and JEAN TIROLE (1993) The Prudential Regulation of Banks. Cambridge, MA: MIT Press.

　　Forsyth, Randall (2008) "Buffett drives a harder bargain than Paulson: banks get cheaper financing from Treasury than from Berkshire Hathaway." Barron"s, Oct. 14.

　　GUHA, KRISHNA and EDWARD LUCE (2009) "Greenspan backs bank nationalization." Financial Times, Feb. 18. www.ft.com/cms/s/0/e310cbf6-fd ... 07658.html#ixzz201qkrvm8.

　　Meade, James (1993) Liberty, Equality, and Efficiency. New York: New York Univ. Press.

　　Myers, Stewart (1977) "The capital structure puzzle." J. of Finance 39, 4: 575-92.

　　Paulson, Henry (2010) On the Brink. New York: Business Plus.

　　Swagel, Phillip (2009) "The financial crisis: an inside view." Brookings Papers on Economic Activities, Spring.

　　Tarullo, Daniel (2008) "Banking on Basel." Peterson Institute for International Economics.

　　VERONESI, PIETRO and LUIGI ZINGALES (2010) "Paulson"s gift." J. of Financial Economics 97: 339-68.

　　Vogel, EZra (2011) Deng Xiaoping and the Transformation of China. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.

　　Wessel, David (2009) In Fed We Trust: Ben Bernanke"s War on the Great Panic. New York: Crown.

　　(周小莊譯)

 

 

 

 

　　[1] 時(shí)任英國首相的瑪格麗特·撒切爾夫人1991年訪問了中國。在與中國領(lǐng)導(dǎo)人江澤民和朱镕基的會(huì)見中，撒切爾夫人表示她認(rèn)為社會(huì)主義和市場經(jīng)濟(jì)是不相容的，因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)是建立在資本主義制度和私有制基礎(chǔ)上的(陳錦華，2008年，第316頁)。

　　[2]這里，"壞賬銀行"指的是一個(gè)由政府建立的金融機(jī)構(gòu)，用于將不良貸款和其它"有毒資產(chǎn)"從"問題銀行"中轉(zhuǎn)移出來。

　　[3] 《巴塞爾協(xié)議》是由位于瑞士巴塞爾的國際結(jié)算銀行巴塞爾委員會(huì)制定的。盡管巴塞爾委員會(huì)是由工業(yè)國家的"十國集團(tuán)"(the Group of Ten)在1974年成立的，但是它所制定的資本充足率要求為許多其它國家，包括中國，所自愿采納(Tarullo, 2008，第3頁)。

　　[4] 第一個(gè)巴塞爾協(xié)議，《巴塞爾協(xié)議I》是于1988年采納的。美國2007-2008年發(fā)生金融危機(jī)時(shí)，《巴塞爾協(xié)議I》仍有效。新的巴塞爾協(xié)議，《巴塞爾協(xié)議II》是于2004年采納的，但是直到2008年4月美國政府才發(fā)布了執(zhí)行《巴塞爾協(xié)議II》的指導(dǎo)方針。具有諷刺意味的是，《巴塞爾協(xié)議II》所依賴的風(fēng)險(xiǎn)模型和評級機(jī)構(gòu)正是導(dǎo)致金融危機(jī)的因素，因此有必要對《巴塞爾協(xié)議II》進(jìn)行徹底檢查。于是，在2010年11月"二十國集團(tuán)"(G-20)在首爾舉行的峰會(huì)上，新出臺了《巴塞爾協(xié)議III》(Barth，Caprio, and Levine, 2012年，第187頁)。"一級資本"包括股權(quán)資產(chǎn)(普通股本和優(yōu)先股本)以及公開儲備(留存收益和其它盈余)。見Dewatripont and Tirole, 1993年， 第50頁。

　　[5] 財(cái)政部注資購買的優(yōu)先股帶有一個(gè)相當(dāng)于優(yōu)先股票面價(jià)值15%的權(quán)證，而巴菲特購買的優(yōu)先股帶有一個(gè)相當(dāng)于優(yōu)先股票面價(jià)值全額的權(quán)證。權(quán)證賦予其持有者在有效期內(nèi)以固定價(jià)格向發(fā)行人購買標(biāo)的證券的權(quán)利。

　　[6] 金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的股權(quán)所有者通常是不愿意發(fā)行新股，因?yàn)樾碌墓杀炯由先镜臄?shù)額巨大的價(jià)值會(huì)使債權(quán)人的地位更加有利。這個(gè)問題被稱之為"債務(wù)積壓"，是由邁爾斯(Myers)于1977年首先解釋的。很明顯，將新股發(fā)行給政府會(huì)顯著地改善債權(quán)人的地位。

　　[7] 行權(quán)價(jià)格是權(quán)證的持有者向發(fā)行人購買標(biāo)的證券的固定價(jià)格。