原編者按：2016年第4期《文化縱橫》刊登了路風(fēng)教授的文章《產(chǎn)業(yè)升級(jí)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策選擇》，本文在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，正面討論了現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)政策的種種問(wèn)題。作者認(rèn)為，現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)政策的思維框架與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際問(wèn)題越來(lái)越脫節(jié)，是忽視產(chǎn)業(yè)升級(jí)重要性的原因。只有拋棄“空想市場(chǎng)主義”的政策范式，中國(guó)經(jīng)濟(jì)才能扭轉(zhuǎn)下滑、再次進(jìn)入增長(zhǎng)階段。

經(jīng)濟(jì)政策“新范式”的實(shí)踐和效果

在21世紀(jì)的第一個(gè)十年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了一個(gè)罕見的高增長(zhǎng)階段。在這個(gè)階段的末期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)受到全球金融危機(jī)的沖擊，引發(fā)了中國(guó)政府的“四萬(wàn)億”經(jīng)濟(jì)刺激措施；但由于刺激政策旨在擴(kuò)大需求，缺乏解決“結(jié)構(gòu)性”問(wèn)題的意識(shí)，再加上全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的加深，致使中國(guó)經(jīng)濟(jì)積累起許多矛盾。雖然解決這些矛盾的社會(huì)要求為政策發(fā)生重大變化提供了契機(jī)，但是，經(jīng)濟(jì)政策卻轉(zhuǎn)向了一個(gè)具有意識(shí)形態(tài)色彩的“新范式”。[1]這一新范式的根本特征表現(xiàn)為把市場(chǎng)機(jī)制看作是解決一切發(fā)展問(wèn)題的法寶，而把政府的作用僅限于掃清市場(chǎng)化的障礙，[2]產(chǎn)業(yè)升級(jí)就是在這個(gè)轉(zhuǎn)向中被忽略了。

從政策實(shí)踐的角度看，“新范式”的形成經(jīng)歷了這樣幾步：

1.針對(duì)高增長(zhǎng)階段末期產(chǎn)生的矛盾，新的經(jīng)濟(jì)政策把問(wèn)題的根源定義為經(jīng)濟(jì)失衡，而失衡則源于政府以投資驅(qū)動(dòng)所導(dǎo)致的粗放增長(zhǎng)。為此采取的相應(yīng)核心政策是不出臺(tái)刺激措施、去杠桿化和結(jié)構(gòu)性改革（導(dǎo)致事實(shí)上的緊縮政策）。但這里所謂的“結(jié)構(gòu)性”不是指通常所理解的產(chǎn)業(yè)或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是阻礙市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮作用的制度結(jié)構(gòu)（如阻礙產(chǎn)品、要素和金融市場(chǎng)徹底開放的那些因素）。新政策的預(yù)期是通過(guò)這些措施可以“釋放改革紅利”，從而使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)回到健康的軌道。

2.不過(guò)，與制定政策的預(yù)期相反，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度在經(jīng)濟(jì)政策變化過(guò)程中繼續(xù)明顯下滑。盡管下滑與緊縮政策直接相關(guān)，但主導(dǎo)思維卻把其原因歸于各種客觀因素的變化，于是產(chǎn)生了中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入增長(zhǎng)速度適中階段的“新常態(tài)”之說(shuō)。在對(duì)“新常態(tài)”必然性的論證熱潮之中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在政策目標(biāo)中的重要性被淡化。但是，增長(zhǎng)速度再次沒(méi)有按照預(yù)言的那樣在一個(gè)較低的水平上穩(wěn)定下來(lái)，而是繼續(xù)一路下滑，引發(fā)政府采取“穩(wěn)增長(zhǎng)”的應(yīng)急措施。

3.完成“新范式”確立的關(guān)鍵一步是經(jīng)濟(jì)政策全面轉(zhuǎn)向“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”。對(duì)這個(gè)改革的內(nèi)容存在不同的解讀（如在政治領(lǐng)導(dǎo)人的詮釋中顯然包含產(chǎn)業(yè)升級(jí)的內(nèi)容），我們這里依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的解讀進(jìn)行概括。根據(jù)這種解讀，轉(zhuǎn)向“供給側(cè)”的是因?yàn)樾枨蠊芾硪呀?jīng)無(wú)效，繼續(xù)實(shí)施“投資拉動(dòng)”的刺激政策將導(dǎo)致一系列負(fù)面后果。因此，增長(zhǎng)動(dòng)力必須從投資驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向提高“全要素生產(chǎn)率”，[3]這就要求政府集中于結(jié)構(gòu)性改革。由于高增長(zhǎng)階段和刺激政策留下的“后遺癥”，中國(guó)經(jīng)濟(jì)需要先經(jīng)歷一個(gè)“市場(chǎng)出清”，然后市場(chǎng)機(jī)制才能充分發(fā)揮作用。最后是一個(gè)預(yù)期：市場(chǎng)機(jī)制的充分發(fā)揮將使中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入下一個(gè)理想的增長(zhǎng)階段。

我們可以通過(guò)簡(jiǎn)單的比較來(lái)認(rèn)識(shí)“范式”是如何變化的。改革開放以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策傳統(tǒng)是以“發(fā)展”為壓倒一切的中心任務(wù)。當(dāng)然，由于GDP（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值）一直是衡量發(fā)展的主要指標(biāo)，所以政策在實(shí)際執(zhí)行中往往是以GDP的增長(zhǎng)或高增長(zhǎng)為中心的（因此也造成追逐GDP增長(zhǎng)帶來(lái)的各種弊端）。在這個(gè)傳統(tǒng)中，改革是為了發(fā)展的邏輯始終一貫，所以建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也被當(dāng)作發(fā)展的手段--正如“計(jì)劃和市場(chǎng)都是發(fā)展經(jīng)濟(jì)的手段”那句名言所說(shuō)。改革的方法因而也是演進(jìn)式的，允許嘗試。經(jīng)濟(jì)政策的制訂和實(shí)施具有很強(qiáng)的“實(shí)用主義”色彩，不執(zhí)拗于意識(shí)形態(tài)目標(biāo)。

“新范式”則在這些根本點(diǎn)上發(fā)生了改變：第一，發(fā)展或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不再是經(jīng)濟(jì)政策的中心目標(biāo)，至少是變成了次要目標(biāo)；第二，以市場(chǎng)機(jī)制將解決一切發(fā)展問(wèn)題為信念，市場(chǎng)化本身成為目的，不再被看作只是發(fā)展的手段；第三，政策過(guò)程的“實(shí)用主義”色彩被強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩替代。如果回憶一下2013?2014年充斥在媒體上的議論，就能感受到那種“寧要自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的停滯，不要非自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)”的氣氛--這與“寧要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗”有異曲同工之妙。“新范式”的意識(shí)形態(tài)原則大大壓縮了采取實(shí)用政策的空間。

“新范式”有其理論基礎(chǔ)的--不太容易為社會(huì)公眾所理解的是在它形成背后發(fā)生的深刻變化，即經(jīng)濟(jì)政策思維突然轉(zhuǎn)向以一個(gè)抽象的自由市場(chǎng)模型為基礎(chǔ)的框架。這個(gè)模型，就是以教科書形式在中國(guó)普及的新古典經(jīng)濟(jì)理論（本文將其稱為“教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)”），它所關(guān)心的中心問(wèn)題是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體如何在給定的技術(shù)和個(gè)人偏好條件下配置資源，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)：自由價(jià)格機(jī)制可以傳達(dá)需求的強(qiáng)度及其滿足需求的供給強(qiáng)度；私有制使生產(chǎn)者自發(fā)產(chǎn)生出在最高報(bào)酬點(diǎn)來(lái)使用生產(chǎn)資源的普遍傾向；于是，理性經(jīng)濟(jì)人的效用最大化行為能夠?qū)е抡麄€(gè)經(jīng)濟(jì)的一般均衡，而均衡則標(biāo)志著資源配置的最佳社會(huì)效率。

由于新古典理論在“現(xiàn)代”經(jīng)濟(jì)學(xué)中處于主流地位，所以它在中國(guó)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中深刻地影響了改革思維，而且還幫助傳播了自由市場(chǎng)和私有制優(yōu)越性的社會(huì)意識(shí)。盡管如此，“教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)”以前從來(lái)沒(méi)有在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策制定上占據(jù)過(guò)主導(dǎo)地位。但這一次不同，在塑造經(jīng)濟(jì)政策方面，信仰新古典教條的經(jīng)濟(jì)學(xué)家比改革開放以來(lái)的任何階段都發(fā)揮了更大的作用，直接導(dǎo)致了“新范式”的形成。例如，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)鍵概念--“市場(chǎng)出清”--就是從一般均衡理論直接搬用的。

一般均衡理論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的根基，它的基本思想根植于西方社會(huì)在資本主義生產(chǎn)方式形成階段興起的自由主義傳統(tǒng)--如果個(gè)人被允許在沒(méi)有國(guó)家或其他權(quán)威干預(yù)的條件下做出他們自己的選擇，那么社會(huì)將會(huì)通過(guò)自發(fā)的組織機(jī)制進(jìn)入令人滿意的狀態(tài)。這種深厚的意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)可以解釋為什么新古典理論能夠逐漸占據(jù)“現(xiàn)代”經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流地位。經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡指的是，在理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)下，所有的商品市場(chǎng)能夠同時(shí)達(dá)到供給等于需求（即市場(chǎng)出清），從而使經(jīng)濟(jì)體系達(dá)到由一系列資源配置和價(jià)格所構(gòu)成的理想狀態(tài)。對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，如果能夠證明存在著經(jīng)濟(jì)體系必然向之運(yùn)動(dòng)的一般均衡，那就有了描述經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并預(yù)言經(jīng)濟(jì)未來(lái)發(fā)展方向的原則性工具，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的配置效率問(wèn)題也可迎刃而解。[4]但經(jīng)過(guò)一百多年的努力，正如Alan Kirman所指出：“這個(gè)理論的根本問(wèn)題是我們從來(lái)不能證明，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體從通常經(jīng)濟(jì)含義上的非均衡狀態(tài)能夠調(diào)整到令人滿意的均衡狀態(tài)。”更糟的是，“即使在我們強(qiáng)加于個(gè)人（行為）的嚴(yán)格假設(shè)之下，我們也從來(lái)不能證明經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)會(huì)穩(wěn)定于任何不變的狀態(tài)”。[5]換句簡(jiǎn)單的話說(shuō)，一般均衡狀態(tài)從來(lái)沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)過(guò)。[6]

在作出上述分析之后，我們就可以把政策實(shí)踐與理論結(jié)合起來(lái)，對(duì)“新范式”的實(shí)際效果進(jìn)行評(píng)估。概括起來(lái)說(shuō)，以“不刺激”為名的緊縮政策已經(jīng)造成經(jīng)濟(jì)下滑，從中國(guó)現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)之外去尋找“新動(dòng)能”的努力也沒(méi)有奏效，[7]但目前經(jīng)濟(jì)政策的主旨卻展現(xiàn)出這樣一個(gè)邏輯：經(jīng)濟(jì)下行的原因是結(jié)構(gòu)性的（即體制性的），不是周期性的；為了讓在高增長(zhǎng)階段特別是在“四萬(wàn)億”刺激政策下被“扭曲”的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)平衡，中國(guó)經(jīng)濟(jì)需要繼續(xù)經(jīng)歷一個(gè)L型（即相對(duì)低速增長(zhǎng)）階段，其間通過(guò)去產(chǎn)能、去杠桿、去庫(kù)存、淘汰“僵尸企業(yè)”等措施達(dá)到“市場(chǎng)出清”（其理論含義就是達(dá)到一般均衡），再加上“結(jié)構(gòu)性”改革，然后市場(chǎng)機(jī)制就可以通過(guò)有效的資源配置帶來(lái)創(chuàng)新和發(fā)展。[8]

但也正是與理論結(jié)合起來(lái)看，這個(gè)政策邏輯含有兩個(gè)致命的缺陷，可以表達(dá)為兩個(gè)任何人都無(wú)法確定回答的問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題：如果達(dá)到“市場(chǎng)出清”，就必須讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)“觸底”，但哪里是“底”？

也許是為了化解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑帶來(lái)的悲觀情緒，2016年8月15日的《人民日?qǐng)?bào)》刊登了一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的文章，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)“有很大可能在一兩年內(nèi)成功觸底”。文章說(shuō)，“這里所說(shuō)的觸底，不是說(shuō)將會(huì)出現(xiàn)所謂的V型或U型反轉(zhuǎn)，而是說(shuō)增長(zhǎng)速度不會(huì)繼續(xù)下降而是穩(wěn)住了，進(jìn)入L型的下邊，也就是進(jìn)入一個(gè)速度適當(dāng)、更具創(chuàng)造性和可持續(xù)性的中高速增長(zhǎng)平臺(tái)”。從文章的邏輯可以看出，“觸底”之所以被看作是“轉(zhuǎn)型成功的曙光”，原因就在于它意味著實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)出清或一般均衡，此后得以充分發(fā)揮作用的市場(chǎng)機(jī)制將把中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶回到增長(zhǎng)軌道（雖然不過(guò)是“L型的下邊”）。但問(wèn)題在于，所有的類似說(shuō)法都只不過(guò)是猜測(cè)。

由于一般均衡狀態(tài)只是理論上的理想狀態(tài)，從來(lái)沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)世界中出現(xiàn)過(guò)，所以其實(shí)沒(méi)有人能夠事先確定中國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度降到什么水平就算是“觸底”--5%或3%還是1%甚至負(fù)增長(zhǎng)？從邏輯上講，是否“觸底”只有在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度被證明已經(jīng)穩(wěn)定于某個(gè)水平之后或開始反彈之后才可能事后確定。這就產(chǎn)生了一個(gè)巨大的懸念：沒(méi)有任何人能夠證明，以“市場(chǎng)出清”為名繼續(xù)放任增長(zhǎng)速度的下滑不會(huì)演變成為一場(chǎng)大蕭條。恐慌導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的螺旋下跌（通貨緊縮的機(jī)制）是可能的，而“乘數(shù)效應(yīng)”是經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書上明文寫著的。面對(duì)所有這些在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中曾經(jīng)甚至反復(fù)出現(xiàn)過(guò)的可能性，增長(zhǎng)速度下滑的唯一底線只能是非經(jīng)濟(jì)的——社會(huì)大眾和國(guó)家政權(quán)對(duì)于經(jīng)濟(jì)恐慌的政治容忍度。

第二個(gè)問(wèn)題，為什么“出清”或?qū)崿F(xiàn)“均衡”之后的市場(chǎng)機(jī)制就能自動(dòng)導(dǎo)致創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)？

質(zhì)疑這個(gè)問(wèn)題的原因很簡(jiǎn)單：一般均衡理論把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)所關(guān)心的價(jià)值或財(cái)富創(chuàng)造以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)果斷地排除在理論視野之外，把分析焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了交換關(guān)系、主觀的效用價(jià)值和資源配置效率。當(dāng)這個(gè)理論把稀缺資源在給定技術(shù)條件下的有效配置當(dāng)作中心問(wèn)題后，它也就不會(huì)關(guān)心創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展。既然如此，一般均衡理論也就沒(méi)有去證明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是均衡的結(jié)果。與之相反，熊彼特恰恰是以打破“均衡”來(lái)定義創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。他在1911年首次發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中指出，“循環(huán)流轉(zhuǎn)”（circular flow）的均衡狀態(tài)不會(huì)產(chǎn)生發(fā)展：“'靜態(tài)的'分析不僅不能預(yù)測(cè)傳統(tǒng)的行事方式中的非連續(xù)性變化的后果；它還既不能說(shuō)明這種生產(chǎn)性革命的出現(xiàn)，又不能說(shuō)明伴隨它們的現(xiàn)象。它只能在變化發(fā)生以后去研究新的均衡位置。而恰恰就是這種'革命性'變化的發(fā)生，才是我們要涉及的問(wèn)題??”[9]他后來(lái)更是正面地提出：“資本主義就其性質(zhì)來(lái)講是經(jīng)濟(jì)變動(dòng)的一種形式或方法，不僅不是，而且也永遠(yuǎn)不可能是靜止的。”[10]

經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然意味著改變現(xiàn)有的技術(shù)和市場(chǎng)條件（即打破均衡），于是作為發(fā)展動(dòng)力的創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)就不可能僅僅因?yàn)橘Y源配置效率就自動(dòng)發(fā)生。由于創(chuàng)新具有不確定性，所以創(chuàng)新的決策不會(huì)來(lái)自跟隨價(jià)格邊際變動(dòng)的“理性選擇”，而必須來(lái)自具有預(yù)見和判斷性質(zhì)的戰(zhàn)略性決策（雖然也包含發(fā)生錯(cuò)誤的可能）。對(duì)于產(chǎn)生重大產(chǎn)業(yè)后果的創(chuàng)新行動(dòng)，戰(zhàn)略性決策的實(shí)質(zhì)并非僅僅是提出目標(biāo)，而是確定方向并采取相應(yīng)的連貫性行動(dòng)，包括發(fā)展相應(yīng)的組織、資產(chǎn)和能力并伴隨著冒險(xiǎn)的投資。[11]因此，產(chǎn)業(yè)升級(jí)必然要求戰(zhàn)略性決策與能力成長(zhǎng)之間的互動(dòng)，其結(jié)果一定是打破現(xiàn)有的均衡狀態(tài)。“新范式”抽象掉所有這些問(wèn)題，遑論回答，其政策陳述中從來(lái)沒(méi)有產(chǎn)業(yè)內(nèi)容，所以也無(wú)法證明“市場(chǎng)出清”就會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

由于上述兩個(gè)致命缺陷，所以“新范式”其實(shí)是建立在對(duì)一個(gè)自由市場(chǎng)模型的信仰之上，它的政策與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際問(wèn)題越來(lái)越脫節(jié)。差不多4年的實(shí)踐足以證明，“新范式”的經(jīng)濟(jì)政策無(wú)效。問(wèn)題是，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的持續(xù)下滑，決策層究竟打算花多大的代價(jià)去等待它的最后破產(chǎn)？

中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)去和前景

面對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)通縮現(xiàn)象，一些尊重事實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議實(shí)施被“新范式”嗤之以鼻的需求管理或刺激計(jì)劃。但是，迄今的政策辯論被束縛在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架和概念中，其主要缺點(diǎn)是沒(méi)有產(chǎn)業(yè)內(nèi)容。當(dāng)投資已經(jīng)被“新范式”妖魔化為純粹的刺激手段時(shí)，這樣的討論并不足以幫助確定政策的方向。因此，本文從產(chǎn)業(yè)升級(jí)的角度出發(fā)，把焦點(diǎn)指向更根本的問(wèn)題：中國(guó)經(jīng)濟(jì)是不是已經(jīng)到了增長(zhǎng)速度注定較低的“成熟”階段？或者反過(guò)來(lái)問(wèn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)是不是本來(lái)就能夠繼續(xù)增長(zhǎng)，而且有潛力重新進(jìn)入一個(gè)高增長(zhǎng)階段？本節(jié)即以生產(chǎn)率指標(biāo)為中心，通過(guò)國(guó)際比較來(lái)證明中國(guó)經(jīng)濟(jì)再次進(jìn)入高增長(zhǎng)階段的可能性、必要性及其潛力。

為從全球視角來(lái)理解中國(guó)的發(fā)展程度，圖1選取包括中國(guó)在內(nèi)的47個(gè)國(guó)家，同時(shí)為顯示發(fā)展的動(dòng)態(tài)性質(zhì)而選擇了1960年和2010年兩個(gè)年份，把各國(guó)就業(yè)者的人均產(chǎn)出（即勞均GDP）和就業(yè)者的人均分?jǐn)傎Y本（即勞均資本）兩個(gè)數(shù)據(jù)標(biāo)注出來(lái)（以2005年美元計(jì)算）。

圖1：世界各國(guó)的生產(chǎn)率分布。

圖1展示的關(guān)系也被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“世界生產(chǎn)函數(shù)”，[12]因?yàn)閳D中的勞均GDP可以被看作是勞均資本的函數(shù)，其軌跡類似于經(jīng)典的柯布--道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)。圖1反映出如下的幾組關(guān)系（同上）。

第一，世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般趨勢(shì)是更高的勞均資本轉(zhuǎn)化為更多的勞均產(chǎn)出（即勞動(dòng)生產(chǎn)率），但當(dāng)勞均資本處于高水平時(shí)，產(chǎn)出的增長(zhǎng)率下降，反映出報(bào)酬遞減規(guī)律；

第二，技術(shù)進(jìn)步的效果可以由勞均產(chǎn)出的提高所間接表達(dá)出來(lái)，但技術(shù)進(jìn)步在實(shí)過(guò)程中是與資本積累交織在一起的，或者說(shuō)是以資本積累提高為必要條件的；

第三，窮國(guó)的勞均資本提高緩慢或停滯，因此也缺乏技術(shù)進(jìn)步。落在圖1左下角的一些國(guó)家，其勞均資本在50年間基本未變，它們?cè)?010年的產(chǎn)出也就沒(méi)有超過(guò)1960年的產(chǎn)出，表明沒(méi)有技術(shù)進(jìn)步；

第四，富國(guó)是世界技術(shù)進(jìn)步的受益者，它們既是在1960年使用高度資本密集型技術(shù)的國(guó)家，也是發(fā)明了2010年新技術(shù)的國(guó)家；由富國(guó)引領(lǐng)的技術(shù)進(jìn)步不會(huì)自動(dòng)向窮國(guó)溢出。

圖1是從宏觀層次上對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征的事后概括，其實(shí)際內(nèi)容可以由現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的歷史過(guò)程反映出來(lái)：英國(guó)工業(yè)革命首創(chuàng)的工廠制導(dǎo)致工業(yè)部門對(duì)固定資本（設(shè)備和廠房）投資的迅速增長(zhǎng)，并造就了持續(xù)的技術(shù)進(jìn)步；[13]在19世紀(jì)末到20世紀(jì)初的第二次工業(yè)革命中，西方國(guó)家發(fā)明出來(lái)圍繞著電力、化工和內(nèi)燃機(jī)的一系列新技術(shù)，而率先通過(guò)大規(guī)模投資發(fā)展出大企業(yè)模式的美國(guó)和德國(guó)更有效地利用了這些資本密集的技術(shù)及其后續(xù)的創(chuàng)新；[14]二戰(zhàn)后出現(xiàn)的核能、航天、計(jì)算機(jī)、半導(dǎo)體、生物制藥等技術(shù)及其擴(kuò)散，繼續(xù)推高了工業(yè)的資本密集度。因此，技術(shù)進(jìn)步和資本積累是在同一個(gè)過(guò)程中互動(dòng)的兩個(gè)方面：沒(méi)有技術(shù)進(jìn)步的投資不會(huì)形成有效的產(chǎn)業(yè)資本，而技術(shù)進(jìn)步也必然通過(guò)投資才得以實(shí)現(xiàn)。歷史證明，“新范式”要求縮減投資去抓“全要素生產(chǎn)率”的說(shuō)法是行不通的。

圖1以兩個(gè)正方形標(biāo)出了中國(guó)的位置。左下角的正方形是中國(guó)在1960年的位置，右上角的是在2010年的位置。由此可見，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在50年（尤其是改革開放的30年）里取得巨大進(jìn)步，并同樣遵循著生產(chǎn)率與資本積累的正相關(guān)關(guān)系。但同時(shí)可見，中國(guó)的生產(chǎn)率水平與發(fā)達(dá)國(guó)家仍然存在較大的差距：2010年，中國(guó)的勞均產(chǎn)出和勞均資本分別不到美國(guó)的1/6和1/5，以這兩個(gè)指標(biāo)衡量的中國(guó)發(fā)展水平大致只相當(dāng)于德國(guó)1960年或韓國(guó)1980年的水平。當(dāng)然，由于中國(guó)人口眾多，而且農(nóng)業(yè)人口的比例較高，所以勞均產(chǎn)出和勞均資本的水平會(huì)被大大拉低。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，規(guī)模優(yōu)勢(shì)（如中國(guó)已是世界第二大經(jīng)濟(jì)體和第一大工業(yè)國(guó)）也容易掩蓋中國(guó)在生產(chǎn)率上與先進(jìn)水平的巨大差距。

為了進(jìn)一步分析生產(chǎn)率特別是工業(yè)生產(chǎn)率對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，我們采用聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織的數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)中國(guó)與其他5個(gè)工業(yè)化國(guó)家的發(fā)展績(jī)效做進(jìn)一步的分析。由于現(xiàn)有數(shù)據(jù)的限制，對(duì)中國(guó)，我們選擇1978~2007年（恰好大致相當(dāng)于“改革開放三十年”）的數(shù)據(jù)，而對(duì)其他5個(gè)國(guó)家，均選擇1963~1992年的數(shù)據(jù)（這個(gè)選擇尤其考慮到與日韓高增長(zhǎng)階段進(jìn)行比較的需要）。

圖2：中、美、英、法、日、韓6國(guó)的工業(yè)生產(chǎn)率在30年間的增長(zhǎng)倍數(shù)。

圖2展示了6個(gè)國(guó)家在30年里，全部門勞均資本、全部門勞均產(chǎn)出和工業(yè)勞均產(chǎn)出的總增長(zhǎng)率（即期末相對(duì)于期初的倍數(shù)）。從中，我們可以看到三個(gè)事實(shí).

第一，6個(gè)國(guó)家的工業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)無(wú)一例外地超過(guò)全部門生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。在1978~2007年的30年間，中國(guó)的全部門勞均GDP增加了4倍，而同期的工業(yè)勞均GDP則增加了9倍，說(shuō)明工業(yè)發(fā)展一直是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?。這個(gè)關(guān)系其實(shí)具有普遍性。對(duì)低收入國(guó)家發(fā)展過(guò)程的研究公認(rèn)，勞動(dòng)力從農(nóng)村流入生產(chǎn)率更高的工廠是一國(guó)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的主要源泉，而且工業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)在中長(zhǎng)期內(nèi)會(huì)比其他任何經(jīng)濟(jì)部門都更強(qiáng)勁。[15]

第二，工業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)最快的國(guó)家是從低收入水平一路發(fā)展到高收入水平的日本和韓國(guó)：在30年間，日本的工業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)了近35倍，而韓國(guó)增長(zhǎng)了近32倍，有力證明這兩個(gè)國(guó)家都是首先在工業(yè)生產(chǎn)率上接近或趕上領(lǐng)先國(guó)家的水平，然后才在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體效率上（即富裕程度上）接近或趕上領(lǐng)先國(guó)家的。

第三，中國(guó)工業(yè)生產(chǎn)率在30年里的增長(zhǎng)只超過(guò)美國(guó)，低于英國(guó)和德國(guó)，更是大幅度低于日韓，說(shuō)明以提高生產(chǎn)率為重心的中國(guó)工業(yè)發(fā)展還有很大的潛力。

從發(fā)展的角度看我們特別要回答的問(wèn)題是：為什么日韓的工業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)會(huì)比中國(guó)快得多？這是因?yàn)樗鼈冊(cè)诎l(fā)展過(guò)程中迅速實(shí)現(xiàn)了工業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變--從以勞動(dòng)密集型工業(yè)為主轉(zhuǎn)向以技術(shù)和資本密集型工業(yè)為主。例如，在1960年代初才開始注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的韓國(guó)，其技術(shù)和資本密集型產(chǎn)品的出口到1990年代末就已達(dá)到總出口的70%。[16]而中國(guó)的工業(yè)結(jié)構(gòu)尚未完成這種轉(zhuǎn)變。

圖3：中、美、英、法、日、韓6國(guó)制造業(yè)出口的技術(shù)含量對(duì)比。

圖3所述6個(gè)國(guó)家的制造業(yè)出口構(gòu)成來(lái)反映它們產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的特征。圖的縱軸代表制造業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，橫軸代表制造產(chǎn)品出口的技術(shù)含量，代表各國(guó)的氣泡大小反映它們各自的制造業(yè)出口總額。從6個(gè)國(guó)家在圖上的分布看，勞動(dòng)生產(chǎn)率與產(chǎn)品出口的技術(shù)含量呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系；中國(guó)的制造業(yè)出口總額最大，但技術(shù)含量最低，反映出中國(guó)工業(yè)處于較為低端的特征。實(shí)際上，中國(guó)的出口數(shù)據(jù)并不真實(shí)反映工業(yè)實(shí)力，因?yàn)槠渲泻艽蟛糠质莵?lái)料組裝的加工貿(mào)易（曾經(jīng)連續(xù)十幾年超過(guò)總出口的50%，只是近幾年才下降到近40%）。與此相關(guān)聯(lián)，在2001~2011年期間，中國(guó)總出口的50%以上是由外資企業(yè)實(shí)現(xiàn)的，這個(gè)比例只是在最近幾年才稍有下降。

上述3組數(shù)據(jù)（圖）說(shuō)明，生產(chǎn)率的增長(zhǎng)較低是因?yàn)橹袊?guó)工業(yè)主要生產(chǎn)低附加值的產(chǎn)品或從事低附加值的生產(chǎn)環(huán)節(jié)。這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是被一系列國(guó)際和國(guó)內(nèi)因素塑造出來(lái)的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)階段發(fā)生在大踏步融入全球化的過(guò)程中，較低的勞動(dòng)成本和較高的技能相結(jié)合所產(chǎn)生的優(yōu)勢(shì)，[17]導(dǎo)致以出口為動(dòng)力的國(guó)際貿(mào)易規(guī)模迅速攀升，中國(guó)工業(yè)的規(guī)模隨之迅速擴(kuò)大，工業(yè)增加值在2011年超過(guò)美國(guó)，成為世界第一大工業(yè)國(guó)，并且積累起海量的外匯儲(chǔ)備。但與此同時(shí)，中國(guó)工業(yè)在價(jià)值鏈的爬升卻很緩慢，其最大的影響來(lái)自持續(xù)了20~30年的依賴引進(jìn)和放棄自主開發(fā)的技術(shù)政策。[18]由于有著對(duì)于外資會(huì)帶來(lái)先進(jìn)技術(shù)和管理的期望，中國(guó)在大約20年的時(shí)間里大規(guī)模“補(bǔ)貼”外資，典型地體現(xiàn)在全球罕見的“內(nèi)外有別”稅收政策上--外資企業(yè)的所得稅實(shí)際稅率是中國(guó)企業(yè)的一半。[19]另一方面，中國(guó)工業(yè)長(zhǎng)期不重視技術(shù)研發(fā)，即使是那些本來(lái)屬于資本密集型的工業(yè)（如汽車、機(jī)床和電子產(chǎn)品等），也因?yàn)檫^(guò)于依賴外國(guó)技術(shù)或核心元器件而集中在低附加值的生產(chǎn)活動(dòng)上。

還是在高增長(zhǎng)階段，當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易規(guī)模的增長(zhǎng)引發(fā)“中國(guó)威脅論”時(shí)，一位美國(guó)觀察家Gilboy則認(rèn)為中國(guó)“無(wú)害”：第一，中國(guó)的高技術(shù)和工業(yè)產(chǎn)品出口被外國(guó)企業(yè)而非中國(guó)企業(yè)所主導(dǎo)；第二，中國(guó)企業(yè)深度依賴從美國(guó)和其他先進(jìn)的工業(yè)化國(guó)家進(jìn)口的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、關(guān)鍵元件和制造設(shè)備；第三，中國(guó)企業(yè)沒(méi)有采取多少有效步驟去吸收進(jìn)口技術(shù)并在當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)散，使它們不可能迅速成為全球工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。在分析了外資企業(yè)占中國(guó)工業(yè)品出口的比例遠(yuǎn)高于中國(guó)企業(yè)后，Gilboy指出：“中國(guó)的國(guó)有、集體和私營(yíng)企業(yè)落后于外資企業(yè)的關(guān)鍵原因之一，是它們沒(méi)有對(duì)日本、南韓和臺(tái)灣企業(yè)在1970年代和1980年代發(fā)展出的那種長(zhǎng)期技術(shù)能力進(jìn)行投資。”[20]

時(shí)隔12年后，兩位美國(guó)商學(xué)院的教授指出，中國(guó)企業(yè)的能力迄今還是集中在“下游”（通過(guò)模仿和改善外國(guó)技術(shù)以更低的成本生產(chǎn)基本的成熟產(chǎn)品），而西方跨國(guó)公司則集中于“上游”（有關(guān)顧客對(duì)技術(shù)需求的深層知識(shí)、設(shè)計(jì)采用新技術(shù)的高性能產(chǎn)品、掌握軟件開發(fā)和有效管理全球供應(yīng)鏈）。由于中國(guó)企業(yè)在掌握上游技術(shù)方面進(jìn)展緩慢，所以在中國(guó)對(duì)外開放的44個(gè)行業(yè)中，外國(guó)公司主導(dǎo)了19個(gè)；“當(dāng)日本和韓國(guó)的人均GDP處于中國(guó)今天的水平時(shí)，資本品已經(jīng)占到它們出口的25%，而且其出口績(jī)效繼續(xù)改善，不像中國(guó)這樣止步不前”。[21]另有兩位國(guó)際關(guān)系學(xué)者認(rèn)為，在歷史上，崛起大國(guó)與主導(dǎo)大國(guó)之間的技術(shù)差距并不大--如20世紀(jì)初的美國(guó)之于英國(guó)，二戰(zhàn)前的德國(guó)之于西方盟國(guó)，以及冷戰(zhàn)初期的蘇聯(lián)之于美國(guó)。[22]但中國(guó)今天在技術(shù)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國(guó)，而且追趕的是一個(gè)移動(dòng)靶標(biāo)--美國(guó)仍然在對(duì)技術(shù)研發(fā)大量投入。沒(méi)有技術(shù)能力，經(jīng)濟(jì)實(shí)力就不能轉(zhuǎn)化為軍事實(shí)力。

上述幾位美國(guó)學(xué)者的說(shuō)法是否完全準(zhǔn)確另當(dāng)別論，但他們都有一個(gè)共同的觀察：中國(guó)工業(yè)技術(shù)能力水平低是中國(guó)自己選擇的結(jié)果。但在全球金融危機(jī)爆發(fā)后，一些美國(guó)精英把危機(jī)的根源歸因于世界經(jīng)濟(jì)的“失衡”，而中國(guó)則被說(shuō)成是造成失衡的主要力量之一（因?yàn)橹忻蕾Q(mào)易不平衡），同時(shí)施加巨大壓力要求中國(guó)開放金融市場(chǎng)。為響應(yīng)這種說(shuō)法，經(jīng)濟(jì)政策的“新范式”也把中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題定義為“失衡”，并且設(shè)想“中國(guó)在未來(lái)全球經(jīng)濟(jì)中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧媾R著重新定位，在繼續(xù)發(fā)揮全球制造中心作用的同時(shí)，逐步扮演全球市場(chǎng)大國(guó)的角色”。[23]但一位歐洲經(jīng)濟(jì)學(xué)家De Cecco則斬釘截鐵地?cái)嘌?，任一?guó)家貿(mào)易出超導(dǎo)致另一個(gè)國(guó)家貿(mào)易赤字的失衡關(guān)系，“只是在一個(gè)對(duì)稱的國(guó)際貨幣體系中才是真實(shí)的。如果發(fā)行國(guó)際支付手段的國(guó)家享有'過(guò)分的特權(quán)'--即它能夠預(yù)先購(gòu)買世界的產(chǎn)出，結(jié)構(gòu)性地處于貨幣定價(jià)的首位，而讓其他國(guó)家去自己分配剩下的--世界貨幣的發(fā)行者就可以按照自己的需要經(jīng)營(yíng)貿(mào)易赤字，而其資源被中心國(guó)家所預(yù)先購(gòu)買的其他國(guó)家就不得不經(jīng)營(yíng)貿(mào)易盈余”。[24]因此，他認(rèn)為這次全球金融危機(jī)不是失衡引起的，而亞洲和其他新興經(jīng)濟(jì)體的外匯積累很可能減輕了發(fā)達(dá)國(guó)家金融機(jī)構(gòu)制造的破壞。

不管怎樣，只要大致了解一下中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的基本特征，就會(huì)很容易理解，為什么當(dāng)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易出現(xiàn)了持續(xù)萎縮之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“內(nèi)需不足”會(huì)凸顯出來(lái)，而中國(guó)工業(yè)會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩。產(chǎn)業(yè)升級(jí)的重要性也正是在這樣的背景下凸顯出來(lái)。

上述分析可以幫助澄清許多迷思。第一，中國(guó)經(jīng)濟(jì)不可能在如此之低的生產(chǎn)率水平上就喪失了高增長(zhǎng)的潛力。經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論早就有共識(shí)：只要能夠不斷提高技術(shù)、組織和社會(huì)的能力，一個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)率水平距世界先進(jìn)水平越遠(yuǎn)，其發(fā)展速度就可能越快。但如果中國(guó)在現(xiàn)階段就向消費(fèi)和服務(wù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，必將導(dǎo)致工業(yè)化過(guò)程的早衰，[25]而這對(duì)中國(guó)的發(fā)展是非常危險(xiǎn)的。特別要指出，只有在現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不變的情況下，諸如勞動(dòng)力成本上升和資源環(huán)境約束等因素才會(huì)影響增長(zhǎng)。

第二，中國(guó)經(jīng)濟(jì)遭遇困難的根源具有清晰的產(chǎn)業(yè)內(nèi)容，即在高增長(zhǎng)階段形成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不適應(yīng)全球金融危機(jī)之后的經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化。解決這個(gè)問(wèn)題的途徑也同樣清晰：中國(guó)需要在技術(shù)和資本密集型工業(yè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)重點(diǎn)突破和基礎(chǔ)廣泛的產(chǎn)業(yè)升級(jí)。這是提高工業(yè)生產(chǎn)率和附加值的關(guān)鍵，也是擴(kuò)大內(nèi)需的關(guān)鍵。更重要的是，只有以產(chǎn)業(yè)升級(jí)為條件繼續(xù)擴(kuò)大中國(guó)工業(yè)和經(jīng)濟(jì)的規(guī)模，中國(guó)才能減輕現(xiàn)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序?qū)ψ约喊l(fā)展的鉗制。

第三，在抽象掉產(chǎn)業(yè)內(nèi)容的條件下，把中國(guó)經(jīng)濟(jì)的主要問(wèn)題歸結(jié)為“投資驅(qū)動(dòng)的粗放發(fā)展”無(wú)助于認(rèn)清問(wèn)題的癥結(jié)及其解決途徑。中國(guó)在高增長(zhǎng)階段的技術(shù)進(jìn)步方式遠(yuǎn)比投資更大程度地決定了粗放發(fā)展。因此，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)需要從政策到體制實(shí)行一系列的改革，但僅僅通過(guò)緊縮政策實(shí)現(xiàn)“市場(chǎng)出清”，伴之以實(shí)施國(guó)際金融機(jī)構(gòu)所倡導(dǎo)的“結(jié)構(gòu)性改革”（ 即消除自由市場(chǎng)發(fā)揮作用的任何障礙），然后坐等市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的升級(jí)不過(guò)是緣木求魚。

扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面的關(guān)鍵是政策變化

以產(chǎn)業(yè)升級(jí)為動(dòng)力，中國(guó)經(jīng)濟(jì)具有再次進(jìn)入增長(zhǎng)階段的潛力。目前最需要但也最缺乏的是采取以發(fā)展為中心的經(jīng)濟(jì)政策，以便為中國(guó)經(jīng)濟(jì)提供前進(jìn)的方向并動(dòng)員起各方的力量。這樣的經(jīng)濟(jì)政策必須要在政治層次上決定，因?yàn)樗仨毞膰?guó)家的總體戰(zhàn)略目標(biāo)。政治、軍事和經(jīng)濟(jì)是支撐國(guó)家戰(zhàn)略的三個(gè)主要方面，它們各自的政策目標(biāo)必須在邏輯上一致才能使國(guó)家戰(zhàn)略有效。如果中國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”，同時(shí)在政治上以反腐鞏固政權(quán)，在軍事上捍衛(wèi)中國(guó)領(lǐng)土不受侵略，那么在經(jīng)濟(jì)上的目標(biāo)就當(dāng)然應(yīng)該是進(jìn)取性的--以技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)率的提高實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的繼續(xù)增長(zhǎng)，否則國(guó)家戰(zhàn)略就是有“殘疾”的。因此，未來(lái)的經(jīng)濟(jì)政策必須包含經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)，增長(zhǎng)目標(biāo)的具體內(nèi)容應(yīng)該根據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的特定問(wèn)題通過(guò)政治過(guò)程決定，從而形成采取連貫性政策的決心。

幾年來(lái)，為了阻止經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的下滑，政府（尤其是地方政府）采取了許多措施。但整體上看，由于經(jīng)濟(jì)政策的主題及其主邏輯被“新范式”所主導(dǎo)，這些措施往往是反應(yīng)性的而且彼此之間缺乏邏輯聯(lián)系。因此，實(shí)行以發(fā)展為中心的政策就要求經(jīng)濟(jì)政策再次發(fā)生“范式變化”，拋棄“空想市場(chǎng)主義”。

為什么？

第一，歷史證明，開啟中國(guó)改革開放和發(fā)展過(guò)程的動(dòng)力首先來(lái)自政治領(lǐng)導(dǎo)力和政策變化。為了把“結(jié)構(gòu)性改革”說(shuō)成是目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家把中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行的原因歸于“制度”，即體制不夠市場(chǎng)化。但當(dāng)他們?cè)诮忉尭母镩_放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功時(shí)，同樣把原因歸于“制度”，即“產(chǎn)權(quán)保護(hù)、契約精神、所有制多元化、公平競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格引導(dǎo)等市場(chǎng)制度安排”。無(wú)論是不是同義反復(fù)，也無(wú)論上述對(duì)制度內(nèi)容的概括是不是準(zhǔn)確，這個(gè)說(shuō)法并不符合事實(shí)。在改革開放之初，上述“市場(chǎng)制度安排”都不存在，甚至難以馬上施行，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)走上了發(fā)展之路。很顯然，開啟經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)動(dòng)機(jī)的是政策--即政治領(lǐng)導(dǎo)層做出的選擇。同樣確定的是，所有非計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“市場(chǎng)制度安排”都在發(fā)展的過(guò)程中逐漸具備。先不說(shuō)制度的內(nèi)容到底應(yīng)該是什么，事實(shí)說(shuō)明的是制度的建設(shè)和改進(jìn)內(nèi)生于中國(guó)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，但并不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先決條件。如果是先決條件，那中國(guó)在每一個(gè)階段都動(dòng)彈不得，現(xiàn)在也如此。這個(gè)關(guān)系不僅被中國(guó)的實(shí)踐所證明，而且被世界范圍內(nèi)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)所證明。[26]因此，采取正確的政策才是重振中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。

圖4：中國(guó)和日本的GDP總量（單位：萬(wàn)億美元，當(dāng)年價(jià)）

為了把制度說(shuō)成先決條件（或把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)說(shuō)成是目的），“新范式”認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不重要。圖4表明，在距今并不遙遠(yuǎn)的2006年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模還只是接近日本的三分之二；但到2013年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模已經(jīng)是日本的兩倍以上。中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)（另一面是日本的停滯）導(dǎo)致的這種實(shí)力逆轉(zhuǎn)，就是中國(guó)近年來(lái)強(qiáng)硬應(yīng)對(duì)日本侵蝕中國(guó)領(lǐng)土領(lǐng)海主權(quán)的底氣。在今天的條件下，強(qiáng)調(diào)增長(zhǎng)的重要性就要改變以前高增長(zhǎng)階段的模式，產(chǎn)業(yè)升級(jí)就是要扭轉(zhuǎn)以低端為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，把生產(chǎn)率的增長(zhǎng)當(dāng)作經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，要改變消耗資源、破壞環(huán)境的增長(zhǎng)方式。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)非常重要，而具有增長(zhǎng)潛力是中國(guó)的一個(gè)巨大優(yōu)勢(shì)：一個(gè)保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的窮國(guó)比一個(gè)陷入停滯的富國(guó)更有朝氣、更有信心、更讓它的人民充滿希望。中國(guó)在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)規(guī)?；A(chǔ)上的繼續(xù)增長(zhǎng)是壓垮任何對(duì)中國(guó)進(jìn)行遏制的國(guó)際勢(shì)力的最后一根稻草。

第二，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)不會(huì)阻礙改革，而是促進(jìn)改革。例如，中國(guó)最近在民用干線客機(jī)技術(shù)上取得突破（以C919下線為標(biāo)志，也包括運(yùn)20的列裝等）。那么，中國(guó)能不能由此發(fā)展起來(lái)可以自我持續(xù)的民用航空工業(yè)？實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)是關(guān)系到中國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的一個(gè)重要內(nèi)容，但這需要涉及公司治理結(jié)構(gòu)、工業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)以及政府監(jiān)管結(jié)構(gòu)等方面的一系列改革。再例如，在信息化和智能化正在普及的浪潮中，中國(guó)能不能把長(zhǎng)期欠缺的半導(dǎo)體集成電路工業(yè)發(fā)展起來(lái)？這個(gè)工業(yè)的技術(shù)變化速度極快、周期性極強(qiáng)，中國(guó)以往的企業(yè)模式和融資體制都無(wú)法適應(yīng)這個(gè)工業(yè)的發(fā)展。因此，能不能建立起新體制關(guān)系到在發(fā)展上的突破。從更一般的意義上來(lái)說(shuō)，在高技術(shù)和資本密集工業(yè)的突破必須比以往任何時(shí)候都更加依靠中國(guó)企業(yè)的能力成長(zhǎng)，因此，必須推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)體制及其支持性制度的建設(shè)。在這里，市場(chǎng)化是其重要內(nèi)容，但這些改革只有在升級(jí)過(guò)程被發(fā)動(dòng)起來(lái)之后才會(huì)有效。因此，為發(fā)展而實(shí)施的改革是針對(duì)問(wèn)題的改革，不是“空想市場(chǎng)主義”的改革。

更深刻的改革是，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)要求中國(guó)工業(yè)的技術(shù)進(jìn)步方式?jīng)Q定性地轉(zhuǎn)向自主創(chuàng)新。從產(chǎn)業(yè)升級(jí)看，自主創(chuàng)新就是鼓勵(lì)和支持企業(yè)從事圍繞向市場(chǎng)提供新產(chǎn)品或改進(jìn)產(chǎn)品的工業(yè)活動(dòng)，包括產(chǎn)品或工藝的開發(fā)，包括提供更多的服務(wù)，包括以新的方式制造和銷售這些產(chǎn)品，等等。因此，自主創(chuàng)新就是鼓勵(lì)和支持企業(yè)向能夠創(chuàng)造需求的活動(dòng)轉(zhuǎn)移，也就是向技術(shù)和知識(shí)密集程度更高的活動(dòng)、向更高生產(chǎn)率和更高附加值的活動(dòng)轉(zhuǎn)移。但中國(guó)現(xiàn)行的科技體制迄今仍然是一個(gè)模仿外國(guó)目標(biāo)、政府把持項(xiàng)目和專家評(píng)審（“分贓”）的跟隨體制，仍然沒(méi)有確立企業(yè)的主體地位，同時(shí)企業(yè)不做技術(shù)的傾向仍然普遍。扭轉(zhuǎn)這種局面的改革包含著遠(yuǎn)比“市場(chǎng)化”更多、更復(fù)雜的內(nèi)容--至少是因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步的體制包括非市場(chǎng)主體（如大學(xué)）和非市場(chǎng)過(guò)程（如基礎(chǔ)研究和國(guó)家資助系統(tǒng)）。這種系統(tǒng)性要求在國(guó)家層次上對(duì)改革的協(xié)調(diào)，但其效果將是巨大的。很少有人知道，中國(guó)的民營(yíng)制造企業(yè)供應(yīng)了全世界大部分的門把手和門鎖（以及許許多多類似的產(chǎn)品），而這些企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的共同特征是都使用機(jī)床。因此，沈陽(yáng)機(jī)床集團(tuán)開發(fā)新型數(shù)控機(jī)床的成功立刻成為支持這些制造企業(yè)升級(jí)的力量。當(dāng)我們稱產(chǎn)業(yè)升級(jí)必須“基礎(chǔ)廣泛”時(shí)，[27]它意味著中國(guó)工業(yè)不能失去向全世界供應(yīng)門把手、手機(jī)殼的市場(chǎng)地位，更意味著中國(guó)要在上游資本品工業(yè)實(shí)現(xiàn)突破，以支持下游制造工業(yè)的升級(jí)（中國(guó)下游工業(yè)的優(yōu)勢(shì)又為上游技術(shù)的突破提供了市場(chǎng)）。

第三，政府必須參與資源配置才能讓市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮“令人滿意”的作用。世界上不存在教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)所講的抽象自由市場(chǎng)模型（在美國(guó)也不存在），市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也從來(lái)不會(huì)脫離一個(gè)國(guó)家的歷史、政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)，而現(xiàn)實(shí)版的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)其實(shí)存在許多弊端。例如，最近兩三年來(lái)，當(dāng)以工業(yè)為主的實(shí)體經(jīng)濟(jì)放緩增長(zhǎng)后，大量可用于投資的國(guó)民儲(chǔ)蓄通過(guò)資本市場(chǎng)涌入食利性產(chǎn)業(yè)（“食利性產(chǎn)業(yè)”指的是對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)沒(méi)有貢獻(xiàn)、只是分享發(fā)展成果的產(chǎn)業(yè)），諸如房地產(chǎn)和金融（包括股市）等經(jīng)濟(jì)部門中的投機(jī)部分。房地產(chǎn)泡沫、股市動(dòng)蕩、龐氏騙局式的“金融創(chuàng)新”以及最近的大宗商品投機(jī)等等，都證明這些不創(chuàng)造價(jià)值的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在膨脹，其危害不僅在于少數(shù)人從實(shí)體經(jīng)濟(jì)中攫取發(fā)展成果而加劇貧富分化，而且在于通過(guò)惡化經(jīng)濟(jì)環(huán)境而加劇工業(yè)化的早衰。在這種條件下，把資源配置完全放給自由市場(chǎng)就會(huì)產(chǎn)生政策失誤。對(duì)產(chǎn)業(yè)升級(jí)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)機(jī)制本來(lái)無(wú)法解決資本市場(chǎng)短期贏利要求與工業(yè)長(zhǎng)期投資需要之間的矛盾，如果政府不采取行動(dòng)，資金就不會(huì)投向需要長(zhǎng)期投資的工業(yè)部門。因此，政府必須伸進(jìn)一只手，消除產(chǎn)生食利性產(chǎn)業(yè)的條件并扭轉(zhuǎn)現(xiàn)存“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”不符合產(chǎn)業(yè)升級(jí)要求的資源配置傾向。

產(chǎn)業(yè)升級(jí)需要有中國(guó)企業(yè)進(jìn)入中國(guó)原來(lái)沒(méi)有的工業(yè)或工業(yè)領(lǐng)域。這樣做的企業(yè)將面臨著高風(fēng)險(xiǎn)：（1）進(jìn)入后的企業(yè)能否發(fā)展出經(jīng)受住市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力是高度不確定的；（2）進(jìn)入高技術(shù)工業(yè)需要高強(qiáng)度的持續(xù)投資，但能否以及什么時(shí)候得到財(cái)務(wù)回報(bào)是高度不確定的；（3）進(jìn)入后將面臨著外國(guó)領(lǐng)先者/競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的壓制。面臨這樣的風(fēng)險(xiǎn)，而利潤(rùn)前景又是高度不確定的，如果僅憑邊際性的利潤(rùn)動(dòng)機(jī)--市場(chǎng)機(jī)制所能提供的唯一動(dòng)機(jī)，后進(jìn)企業(yè)就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)合理的理由進(jìn)入高技術(shù)工業(yè)。更一般性地講，如果一個(gè)落后國(guó)家完全聽任市場(chǎng)機(jī)制的作用，那么根據(jù)同樣的邏輯，該國(guó)將沒(méi)有企業(yè)會(huì)自主選擇進(jìn)入該國(guó)原來(lái)沒(méi)有的、技術(shù)更復(fù)雜的工業(yè)。但從另一方面說(shuō)，政府的任何作用又不可能代替企業(yè)的作用，因?yàn)槠髽I(yè)進(jìn)入的結(jié)果--成功或失敗--最終取決于企業(yè)是否能夠發(fā)展出來(lái)足夠的能力，使自己能夠在競(jìng)爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來(lái)。因此，產(chǎn)業(yè)升級(jí)是政府和企業(yè)共同努力的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)是共同發(fā)展出來(lái)中國(guó)工業(yè)原來(lái)沒(méi)有的能力，以使中國(guó)工業(yè)在新的市場(chǎng)成長(zhǎng)起來(lái)。

第四，市場(chǎng)機(jī)制通過(guò)經(jīng)濟(jì)主體的決策才能發(fā)揮作用。以教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)的“新范式”把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)描述為一架自動(dòng)的機(jī)器，可以自動(dòng)地帶領(lǐng)我們走向理想之地，于是就從經(jīng)濟(jì)政策中排除掉那些面對(duì)不確定性時(shí)發(fā)揮重要作用的領(lǐng)導(dǎo)力、決策和信心等因素。但現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是動(dòng)態(tài)的、充滿不確定性的，其結(jié)果取決于經(jīng)濟(jì)主體的選擇、決策和行動(dòng)。一位研究企業(yè)的英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Neil Kay指出：“企業(yè)能夠做出決策，而市場(chǎng)只能刺激和通知決策。價(jià)格變動(dòng)是信號(hào)，而信號(hào)沒(méi)有權(quán)力決定任何事情。的確，除非有人在另一端聽取信息并愿意將其納入決策過(guò)程，一個(gè)信號(hào)就毫無(wú)用處。企業(yè)能夠在沒(méi)有市場(chǎng)的條件下配置資源，但市場(chǎng)不能在沒(méi)有企業(yè)的條件下配置資源。”[28]這個(gè)邏輯同樣適用于政府的決策。中國(guó)現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不適應(yīng)全球金融危機(jī)之后的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，不就是重大的市場(chǎng)信號(hào)嗎？如果不相應(yīng)采取對(duì)策，只產(chǎn)生這些信號(hào)的市場(chǎng)機(jī)制只能讓企業(yè)喪失投資的信心。

用一句話概括上述分析：中華人民共和國(guó)60多年的歷史證明，經(jīng)濟(jì)政策什么時(shí)候采取實(shí)事求是的態(tài)度，經(jīng)濟(jì)就會(huì)增長(zhǎng)；什么時(shí)候被意識(shí)形態(tài)的教條所主導(dǎo)，就會(huì)停滯。

結(jié)語(yǔ)

本文在結(jié)束之際以一個(gè)發(fā)生在我們眼前的實(shí)例來(lái)說(shuō)明扭轉(zhuǎn)困境的關(guān)鍵。2016年8月出現(xiàn)了一個(gè)引人關(guān)注的新聞，中國(guó)企業(yè)居然手持1.2萬(wàn)億美元的現(xiàn)金卻不投資。[29]民間投資劇烈下降的消息又引發(fā)了“國(guó)退民進(jìn)”、民營(yíng)企業(yè)遭受不公正待遇的老生常談，以及政府的緊急措施。

為什么企業(yè)手持現(xiàn)金不投資？為了以本文的分析邏輯來(lái)解開這個(gè)“謎”，我們最后做一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)。請(qǐng)本文讀者設(shè)想你是一位民營(yíng)企業(yè)家，你的企業(yè)同樣面臨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下滑的影響并同樣遭受對(duì)民營(yíng)企業(yè)的“不公正”待遇；不過(guò)，你的企業(yè)現(xiàn)在還有一些可用于進(jìn)行生產(chǎn)性投資（包括研發(fā)）的現(xiàn)金，而你有權(quán)做出決定。設(shè)想你在下述兩種情境中需要做出的決策。

情境1：來(lái)自政府的消息說(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨下行壓力，其根源是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)失衡和制度結(jié)構(gòu)；目前的政策重點(diǎn)是去產(chǎn)能、去杠桿、去庫(kù)存和淘汰僵尸企業(yè)；在經(jīng)歷一個(gè)增長(zhǎng)速度呈L型的階段并實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清之后，像你這樣的民營(yíng)企業(yè)家就可以大展宏圖了，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)也將進(jìn)入“一個(gè)速度適當(dāng)、更具創(chuàng)造性和可持續(xù)性”的增長(zhǎng)階段。

情境2：來(lái)自政府的消息說(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨下行壓力，其根源是中國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不再適應(yīng)已經(jīng)發(fā)生變化的國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境；但中國(guó)經(jīng)濟(jì)有繼續(xù)增長(zhǎng)的潛力，關(guān)鍵是要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。為此，政府將采取政策措施鼓勵(lì)和支持自主創(chuàng)新，重點(diǎn)支持有志在新領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)突破的企業(yè)并支持所有的企業(yè)向更高生產(chǎn)率和附加值的方向發(fā)展，以迎來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的再度輝煌。

注意上述兩種情境都是以政府的政策方向?yàn)闇?zhǔn)，至于經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)的實(shí)際走勢(shì)需要由你自己判斷。對(duì)這兩種情境分別都同樣有兩個(gè)選項(xiàng)：（1）投資；（2）不投資（再次提醒：指的是生產(chǎn)性投資，而不是投機(jī)性投資）。要求你在兩種情境的各兩個(gè)選項(xiàng)中分別任選一個(gè)。

如果你對(duì)兩種情境的選項(xiàng)做出截然不同的選擇，那么恭喜你，你已經(jīng)能夠理解本文所涉及的所有復(fù)雜問(wèn)題了。

中國(guó)重振經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的所有條件都具備，只差政治領(lǐng)導(dǎo)力。

注釋：

*本文的寫作得到兩位北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士生的研究支持。王晨幫助梳理了一般均衡理論的脈絡(luò);朱良進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的處理并制作了圖1、2、3。作者對(duì)他們的幫助表示感謝!

[1]這里使用的“范式”概念源自庫(kù)恩的科學(xué)革命理論(Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, 1962)根據(jù)該理論，科學(xué)的發(fā)展并非來(lái)自直線的、累積的知識(shí)增長(zhǎng)，而是通過(guò)科學(xué)革命的范式變化。范式概念具有強(qiáng)烈的主觀色彩，它是世界觀，是信念下的理論模式;范式還是選擇要研究的問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了范式下的常規(guī)問(wèn)題，排除掉其他問(wèn)題，具有強(qiáng)烈的選擇性。把庫(kù)恩的“范式”概念應(yīng)用在政策研究領(lǐng)域的開創(chuàng)性文章是Peter Hall，他引入了“政策范式”的概念，以考察思想模式與政策形成之間的關(guān)系。(Peter A. Hall, “Policy paradigms, social learning, and the state: the case of economic policymaking in Britain”, Comparative Politics, No. 3[1993])

[2] 2013年“兩會(huì)”前，人民網(wǎng)和人民日?qǐng)?bào)進(jìn)行了公眾關(guān)注的“十大熱點(diǎn)問(wèn)題調(diào)查”，有近125萬(wàn)人次網(wǎng)民投票選出的最受關(guān)注的十大熱點(diǎn)是：社會(huì)保障、收入分配、反腐倡廉、住房保障、醫(yī)療改革、穩(wěn)定物價(jià)、食品藥品安全、法治中國(guó)、行政體制改革、國(guó)防建設(shè)。從這些問(wèn)題看，當(dāng)時(shí)人民大眾要求政府做得更多而不是市場(chǎng)更多。對(duì)企業(yè)的調(diào)查也表明，它們抱怨更多的是市場(chǎng)秩序混亂、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力等問(wèn)題而不是政府的干預(yù)。詳見《近125萬(wàn)網(wǎng)民參與兩會(huì)調(diào)查“社會(huì)保障”連續(xù)四年蟬聯(lián)榜首》，人民網(wǎng)，http://lianghui.people.com.cn/2013npc/n/2013/0303/c357500-20659245.html。

[3] 參見路風(fēng)：《產(chǎn)業(yè)升級(jí)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策選擇》，載《文化縱橫》2016年8月號(hào)。

[4] 羅斯· M· 斯塔爾：《一般均衡理論》，魯昌、許永園譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)2003年版，第5頁(yè)。

[5] Alan Kirman, “Complexity and Economic Policy: A Paradigm Shift or a Change in Perspective? A Review Essay on David Colander and Roland Kupers's Complexity and the Art of Public Policy”, Journal of Economic Literature, no. 2(2016).

[6]19世紀(jì)末，瓦爾拉斯第一次成功地以數(shù)學(xué)方程的形式來(lái)闡述一般均衡模型，但他的證明方法被后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所否定。之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們繼續(xù)為證明一般均衡的存在而努力，其方向是尋找更加有力的數(shù)學(xué)理論和構(gòu)建限制條件更加嚴(yán)苛的均衡模型。20世紀(jì)40年代，隨著數(shù)學(xué)理論的長(zhǎng)足進(jìn)步，三位美國(guó)學(xué)者--肯尼思· 阿羅、杰拉德· 德布魯和萊昂內(nèi)爾· 麥肯錫--在建模時(shí)把不動(dòng)點(diǎn)定理(Fixed-point Theorem)引入論證過(guò)程，證明了一般經(jīng)濟(jì)均衡在數(shù)學(xué)模型中的存在性，即經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中著名的阿羅-德布魯模型(Arrow-Debreu Model)。此后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诖嘶A(chǔ)上利用集合論、拓?fù)鋵W(xué)等數(shù)學(xué)方法，進(jìn)一步在非常嚴(yán)格的假定條件之下證明模型中的一般均衡體系存在著均衡解，而且這種均衡可以處于穩(wěn)定狀態(tài)，同時(shí)滿足經(jīng)濟(jì)效率的要求。(詳見羅斯· M· 斯塔爾：《一般均衡理論》，第6?9頁(yè)。)但是，從數(shù)學(xué)上證明經(jīng)濟(jì)學(xué)模型可以均衡并不意味著現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行也可以實(shí)現(xiàn)一般均衡。其中一個(gè)關(guān)鍵的原因是，一般均衡模型中的所有約束條件實(shí)際上都是為了過(guò)濾掉現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性和不確定性，因?yàn)閿?shù)學(xué)證明只有在一個(gè)靜態(tài)的、高度確定的簡(jiǎn)單模型中才能發(fā)揮作用。但現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)從來(lái)都是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，不會(huì)按照簡(jiǎn)單模型設(shè)定的軌跡運(yùn)行。因此，在模型中可求證的均衡是否同樣存在于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，本身就成為一個(gè)需要被證明的命題。當(dāng)20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)調(diào)整表明一般均衡模型無(wú)法證明現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)可以達(dá)到均衡后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們依然不愿放棄他們偏離現(xiàn)實(shí)而構(gòu)建出的均衡模型。Alan Kirman評(píng)論說(shuō)：他們堅(jiān)持希望“在對(duì)理性個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)之下，可以證明出瓦爾拉斯所表達(dá)的思想，即一個(gè)經(jīng)濟(jì)體能夠從不均衡的狀態(tài)自行走向均衡的狀態(tài)。而那些對(duì)此表示懷疑的人則被他們認(rèn)為是缺少分析工具做出這種證明”。(Alan Kirman, “Complexity and Economic Policy: A Paradigm Shift or a Change in Perspective? A Review Essay on David Colander and Roland Kupers's Complexity and the Art of Public Policy”, Journal of Economic Literature, no. 2[2016].)于是，一般均衡是否存在的問(wèn)題變成了一個(gè)數(shù)學(xué)問(wèn)題。Morishima曾經(jīng)對(duì)這個(gè)趨勢(shì)評(píng)論道：“不同于物理學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不幸地沿著遠(yuǎn)離其經(jīng)驗(yàn)來(lái)源的方向發(fā)展，特別是作為經(jīng)濟(jì)理論核心的一般均衡理論，已經(jīng)變成一種數(shù)學(xué)的社會(huì)哲學(xué)。”(Michio Morishima, “General equilibrium theory in the twenty-first century”, The Economic Journal, No. 404[1991])

[7] 參見路風(fēng)：《產(chǎn)業(yè)升級(jí)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策選擇》，載《文化縱橫》2016年8月號(hào)。

[8] 見《權(quán)威人士再談經(jīng)濟(jì)》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年5月9日。

[9] 熊彼特：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》，何畏、易家詳譯，商務(wù)印書館1990年版，第70頁(yè)。

[10] Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, Harper Horchbooks, 1979/1942, p. 82;中文版參見約瑟夫· 熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館1999年版，第146頁(yè)。

[11] David J. Teece, “Alfred Chandler and 'capabilities' theories of strategy and management”, Industrial and Corporate Change, No. 2(2010).

[12] Subodh Kumar, and R. Robert Russell, “Technological change, technological catch-up, and capital deepening: relative contributions to growth and convergence”, American Economic Review, June(2002); Robert C. Allen, “Technology and the great divergence: global economic development since 1820”, Explorations in Economic History, vol. 49(2012); 羅伯特· C· 艾倫：《全球經(jīng)濟(jì)史》，陸赟譯譯林出版社2015年版。

[13] David S. Landes, The Unboud Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present, Cambridge University Press,1969.

[14] Alfred D. Chandler, Jr., Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism, The Belknap Press of Harvard University Press,1990.

[15] Dani Rodrik, “Unconditional convergence in manufacturing”, The Quarterly Journal of Economics, 2013.

[16] Linsu Kim, “The dynamics of technology development: lessons from the Korean experience”, Sanjaya Lall, and Shujiro Urata(eds.), Competitiveness, FDI and Technological Activity in East Asia, Edward Elgar, 2003.

[17] 參見路風(fēng)：《產(chǎn)業(yè)升級(jí)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策選擇》，載《文化縱橫》2016年8月號(hào)。

[18] 路風(fēng)：《光變：一個(gè)企業(yè)及其工業(yè)史》，當(dāng)代中國(guó)出版社2016年版，第八章。

[19] 據(jù)2005年一篇報(bào)道稱，根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)稅總局測(cè)算的實(shí)際稅率，內(nèi)資企業(yè)所得稅為22%，外資企業(yè)僅為11%，見(《內(nèi)外企稅收有別 我國(guó)外企稅每年少收2000億元》，《人民網(wǎng)-國(guó)際金融報(bào)》2005年9月16日，http://finance.sina.com.cn/roll/20050916/0235314274.shtml)。

[20] George J. Gilboy, “The Myth Behind China's Miracle”, Foreign Affairs, No. 4(2004).

[21] Pankaj Ghemawat and Thomas Hout, “Can China's companies conquer the world?” Foreign Affairs, No. 2(2016).

[22] Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth, “The once and future superpower: why China won't overtake the United States”, Foreign Affairs, No. 3(2016).

[23] 為了推進(jìn)“結(jié)構(gòu)性改革”，這幾年中國(guó)出現(xiàn)要求開放資本賬戶(即解除外匯管制，實(shí)現(xiàn)資本項(xiàng)目在國(guó)際間的自由流動(dòng))的輿論和官方計(jì)劃。對(duì)于這種提議，20年來(lái)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家余永定和他的同事“孤獨(dú)地”堅(jiān)持陳述其危險(xiǎn)性，他把中國(guó)政府對(duì)資本項(xiàng)目的管制看作是中國(guó)在發(fā)展過(guò)程中不受國(guó)際金融資本沖擊的“最后屏障”(余永定：《最后的屏障：資本項(xiàng)目自由化和人民幣國(guó)際化辯》，東方出版社2016年版)，為使中國(guó)政府保持清醒做出不可磨滅的貢獻(xiàn)。

[24] Marcello De Cecco, “Global imbalances: past, present, and future”, Contributions to Political Economy, vol. 31(2012).

[25] Dani Rodrik, “Premature deindustrialization”, Journal of Economic Growth, vol. 21(2016).

[26] Edward L. Glaeser, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, and Andrei Shleifer, “Do institutions cause growth?” Journal of Economic Growth, vol. 9(2004).

[27] 參見路風(fēng)：《產(chǎn)業(yè)升級(jí)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策選擇》，載《文化縱橫》2016年8月號(hào)。

[28] Neil Kay, “Searching for the firm: the role of decision in the economics of organizations”, Industrial and Corporate Change, No. 4(2000).

[29] 《1.2萬(wàn)億美元!中國(guó)企業(yè)史無(wú)前例狂囤現(xiàn)金》，新浪網(wǎng)，http://cj.sina.com.cn/article/detail/1667856794/44068?cre=financepagepc&mod=f&loc=1&r=9&doct=0&rfunc=44。