吳敬璉所謂“競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制”的實(shí)質(zhì)：私有化國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，以鞏固西方跨國(guó)公司在中國(guó)的壟斷

方興起

吳敬璉認(rèn)為，中國(guó)“在20世紀(jì)末初步建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制，仍然是一種‘半統(tǒng)制、半市場(chǎng)’的混合體制”，這種體制“離‘市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)作用的要求還有很大的距離”，因此，“在經(jīng)濟(jì)體制方面，進(jìn)一步改革的核心問(wèn)題，仍然是建立和健全競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)體系，使市場(chǎng)能夠在資源配置中充分發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用”[1]。那么，“競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)體系”真能使市場(chǎng)在資源配置中充分發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用嗎？這是一個(gè)需要與吳敬璉商榷的問(wèn)題。

一、兩種“關(guān)歐模式”

吳敬璉認(rèn)為，“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式”，即“美歐模式”為“成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所共有。反映這種經(jīng)濟(jì)類型運(yùn)動(dòng)規(guī)律的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府的基本職能是提供公共產(chǎn)品，而不是在立場(chǎng)上提供私用產(chǎn)品;過(guò)多的政府干預(yù)會(huì)妨礙市場(chǎng)的有效運(yùn)作并且滋生腐敗”。“在資源有效配置和建立有效的激勵(lì)機(jī)制這兩個(gè)問(wèn)題上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)優(yōu)越得多的特性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的核心架構(gòu)，是它的市場(chǎng)定價(jià)制度。由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的各種資源的相對(duì)價(jià)格，承載了各種資源相對(duì)于全社會(huì)千百萬(wàn)種其他資源而言的稀缺程度的信息。社會(huì)個(gè)別成員通過(guò)商品的相對(duì)價(jià)格就掌握了竟?fàn)幍膽B(tài)勢(shì)，可以據(jù)此作出正確的資源配置決策，以較低的信息成本實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的有效配置。與此同時(shí)，市場(chǎng)活動(dòng)的每一個(gè)參加者都既受到競(jìng)爭(zhēng)約束，又受到產(chǎn)權(quán)約束，因而可以大大降低激勵(lì)成本。這兩個(gè)方面綜合起來(lái)，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為一種具有資源配置效率和運(yùn)作效率的經(jīng)濟(jì)制度。不建立這樣的經(jīng)濟(jì)制度，社會(huì)資源配置就缺乏可靠的指引，經(jīng)濟(jì)資源就不可能得到有效的配置，也不可能激勵(lì)人們努力工作。”[2]

但是，吳敬璉所描述的這種“美歐模式”只存在于新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書中。在美歐社會(huì)中，實(shí)際存在的“美歐模式”完全不同于教科書中的“美歐模式”。以美國(guó)為例，少數(shù)大企業(yè)不僅在國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中處于壟斷地位，而且在全球的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中也處于壟斷地位，“市場(chǎng)定價(jià)”在很大程度上受制于壟斷企業(yè)。另外，大企業(yè)與本國(guó)政府普遍存在無(wú)罪或合法的錢權(quán)交易關(guān)系，即存在合法的腐敗。由于美國(guó)政府與本國(guó)的大企業(yè)在利益上的融合(政府利用大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力在全球維持霸主地位，大企業(yè)利用政府的力量在國(guó)內(nèi)排斥外來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和在國(guó)外拓展市場(chǎng))，也就形成了當(dāng)今的國(guó)家壟斷資本主義。還有，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的常態(tài)下，政府會(huì)以補(bǔ)貼、合作研發(fā)、軍事裝備的采購(gòu)等形式，將大量資金注入大企業(yè)，而在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的非常態(tài)下，政府通過(guò)減稅、降息、債務(wù)擔(dān)保，直接購(gòu)買商業(yè)票據(jù)和注人股本金，以及托管等方式來(lái)支撐一些“大而不能倒”的壟斷企業(yè)。這就是實(shí)際存在的“美歐模式”。吳敬璉說(shuō)的“市場(chǎng)活動(dòng)的每一個(gè)參加者都既受到競(jìng)爭(zhēng)約束，又受到產(chǎn)權(quán)約束”情況，至少對(duì)于在美國(guó)處于支配地位的大企業(yè)來(lái)說(shuō)是不存在的。美國(guó)實(shí)際存在的情況是：“利潤(rùn)私有化，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化。”因此，所謂“社會(huì)個(gè)別成員通過(guò)商品的相對(duì)價(jià)格就掌握了競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，可以據(jù)此作出正確的資源配置決策，以較低的信息成本實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的有效配置”，不過(guò)是“古希臘的神話”。即使是最堅(jiān)定的新自由主義者格林斯潘也看到了這一點(diǎn)。1996年，格林斯潘作為美聯(lián)儲(chǔ)主席，意識(shí)到美國(guó)股市中已經(jīng)形成了極富危險(xiǎn)性的泡沫，必須采取相應(yīng)的措施加以解決。為此，他在1996年12月5日的美國(guó)企業(yè)協(xié)會(huì)的年度晚宴上，以《民主社會(huì)中央銀行所面臨的挑戰(zhàn)》為題演講時(shí)，認(rèn)為股票市場(chǎng)正處于“非理性繁榮”狀態(tài)，并用他特有的表達(dá)方式提出了一些不言自明的問(wèn)題：“我們?nèi)绾闻卸姆N價(jià)格才是更重要的？當(dāng)然是當(dāng)前產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格—通貨膨脹的基本衡量標(biāo)準(zhǔn)。但是未來(lái)的商品和服務(wù)—如股票、真實(shí)資產(chǎn)或其他收益性資產(chǎn)，它們的價(jià)格是否應(yīng)該加以考慮？這些價(jià)格的穩(wěn)定對(duì)于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定有何重要意義？”“當(dāng)非理性繁榮不適當(dāng)?shù)靥Ц吡速Y產(chǎn)價(jià)格時(shí)，我們?nèi)绾蔚弥欠駮?huì)像過(guò)去十年中的日本那樣導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期緊縮？我們又如何在貨幣政策中考慮這一因素呢？”[3]客觀地說(shuō)，格林斯潘看到了一個(gè)放任的股票市場(chǎng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)從傳統(tǒng)的通貨膨脹轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)價(jià)格的通貨膨脹。遺憾的是，這位擔(dān)任據(jù)說(shuō)具有獨(dú)立性的美聯(lián)儲(chǔ)主席的格林斯潘，卻屈從于美國(guó)政府和國(guó)會(huì)的政治壓力而在1997年“變成了投機(jī)狂潮的超凡領(lǐng)袖”。一言以蔽之，在現(xiàn)實(shí)中，美歐成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只是一種不完全競(jìng)爭(zhēng)、不完全信息和政府與市場(chǎng)交互作用的經(jīng)濟(jì)體制。如果用有些西方學(xué)者的話說(shuō)，“美歐模式”是一種不完全市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)，是政府作用與市場(chǎng)作用混合的經(jīng)濟(jì)體制。

特別值得一提的是，美國(guó)在20世紀(jì)90年代的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，不是“市場(chǎng)定價(jià)制度”的產(chǎn)物，而是由政府主導(dǎo)實(shí)現(xiàn)的。在20世紀(jì)80年代，日本的許多工業(yè)制成品的國(guó)際市場(chǎng)占有率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)，從而加速了美國(guó)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的衰落。美國(guó)人驚呼“日本第一”的時(shí)代已為期不遠(yuǎn)了。而西方輿論則普遍認(rèn)為美國(guó)時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，21世紀(jì)是日本時(shí)代。為了扭轉(zhuǎn)這種局面，在軍備上耗盡資源的里根政府只能采用非經(jīng)濟(jì)手段來(lái)遏制日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展勢(shì)頭。在蘇聯(lián)解體的背景下，克林頓政府以資源“投資于民的戰(zhàn)略原則”取代了里根和老布什政府的“資源投資于軍”的戰(zhàn)略原則。之所以發(fā)生這樣大的轉(zhuǎn)變，是因?yàn)?ldquo;冷戰(zhàn)結(jié)束了，國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，已從軍事轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)”，并從這個(gè)意義上認(rèn)為“美國(guó)的敵國(guó)是日本”。在這一戰(zhàn)略原則下，克林頓政府提出了一個(gè)類似于肯尼迪政府阿波羅計(jì)劃的"NII”構(gòu)想，即將現(xiàn)在的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和今后創(chuàng)建的信息網(wǎng)絡(luò)融合在一起，開(kāi)發(fā)成為美國(guó)規(guī)模巨大的信息基地。這個(gè)構(gòu)想反映了美國(guó)企圖在21世紀(jì)將其人工智能產(chǎn)業(yè)稱霸于全世界的野心。為了實(shí)現(xiàn)"NII”構(gòu)想，克林頓政府一方面推動(dòng)軍工和核科學(xué)技術(shù)向民間轉(zhuǎn)移，以加速美國(guó)在人工智能領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新;另一方面，以政府為主導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)業(yè)界、大學(xué)和科研單位，形成了將“官產(chǎn)學(xué)”融為一體的共同研究體，以加速尖端技術(shù)的開(kāi)發(fā)。由于產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的目標(biāo)明確和政府主導(dǎo)，從而使美國(guó)在人工智能領(lǐng)域成為“世界性技術(shù)創(chuàng)新的領(lǐng)頭人”[4]。

到這里不難看出，吳敬璉從新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中學(xué)到的“美歐模式”，與美歐社會(huì)中實(shí)際存在的“美歐模式”是兩種不同的經(jīng)濟(jì)模式。前者是邏輯優(yōu)美的市場(chǎng)原教旨主義的“美歐模式”，后者則是現(xiàn)實(shí)的實(shí)用主義的“美歐模式”。難以理解的是，吳敬璉卻堅(jiān)持主張將邏輯的“美歐模式”作為中國(guó)市場(chǎng)化改革的目標(biāo)。

二、“競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制”不過(guò)是邏輯的“美歐模式”

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員周叔蓮曾認(rèn)為，吳敬璉最突出的特點(diǎn)是“這么兩個(gè)字：執(zhí)著。他的執(zhí)著在工作、學(xué)習(xí)、生活上都有明顯的表現(xiàn)。向科學(xué)進(jìn)軍、搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、學(xué)英語(yǔ)、學(xué)習(xí)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、寫文章，他都是這樣”[5]。正是通過(guò)對(duì)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“執(zhí)著”學(xué)習(xí)后，吳敬璉以“具有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)”(實(shí)為具有新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí))的學(xué)者自居，從此拜倒在“邏輯的美歐模式”之下。只要一談中國(guó)的所謂市場(chǎng)化改革，他就言必稱“邏輯的美歐模式”。

吳敬璉認(rèn)為，“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式”即邏輯的美歐模式為“成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所共有”。因此，不言而喻，中國(guó)要成為“成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，從而被美歐國(guó)家承認(rèn)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，就必須以“邏輯的美歐模式”作為改革開(kāi)放的目標(biāo)，其他非“美歐模式”(包括中國(guó)模式)都必須統(tǒng)統(tǒng)加以否定。為此，他將“邏輯的美歐模式”中國(guó)化為“競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制”。

基于西方新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，吳敬璉認(rèn)為，市場(chǎng)取向的改革就是要建立一個(gè)“競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制”。為此，我國(guó)由“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的一個(gè)重要內(nèi)容，就是對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行徹底的改造”，從而建立“新的產(chǎn)權(quán)制度”。令吳敬璉感到非常失望的是，在“中國(guó)改革過(guò)程中，新產(chǎn)權(quán)制度的建立并沒(méi)有像俄羅斯、東歐等國(guó)那樣，通過(guò)對(duì)原有的國(guó)有企業(yè)和集體農(nóng)莊大規(guī)模的私有化而快速地實(shí)現(xiàn)，而是經(jīng)歷了一個(gè)很長(zhǎng)的過(guò)程逐步實(shí)現(xiàn)的”[6]。顯然，在吳敬璉看來(lái)，將我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)大規(guī)模的私有化，是建立“競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制”的一個(gè)重要內(nèi)容。

吳敬璉說(shuō)，“講到產(chǎn)權(quán)制度，涉及人口最多、影響最廣泛的莫過(guò)于土地產(chǎn)權(quán)”。在這方面“中國(guó)的農(nóng)村改革是不徹底的。土地承包制是一種在不改變土地的集體所有的條件下采取的變通辦法。在這種土地制度下，農(nóng)民所獲得的只是承包期內(nèi)的土地使用權(quán)，而不是永久的而且有權(quán)自行處置的土地使用權(quán)”，而“延長(zhǎng)農(nóng)民的土地承包期也并不意味著恢復(fù)了‘耕者有其田’的土地制度。既然農(nóng)民并沒(méi)有獲得土地的永久使用權(quán)，所以對(duì)保護(hù)耕地和對(duì)土地進(jìn)行投資缺乏熱情”。其言外之意十分清楚：土地承包制是沒(méi)有觸動(dòng)集體所有制的不徹底的改革。中國(guó)農(nóng)村要實(shí)現(xiàn)徹底的改革，必須實(shí)現(xiàn)“耕者有其田”的土地制度，即實(shí)行農(nóng)村土地的私有化。不過(guò)，吳敬璉將農(nóng)村承包制作了私有性質(zhì)的解讀。他說(shuō)，“從1980年到1982年末，中國(guó)農(nóng)村普遍實(shí)行‘包產(chǎn)到戶’，人民公社制度隨之土崩瓦解。對(duì)于這種承包經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，雖然政府文件往往把它稱為‘集體所有制的合作經(jīng)濟(jì)’，但實(shí)際上，它乃是一種建立在從集體‘包’來(lái)的土地上的業(yè)主制企業(yè)(中國(guó)法律稱之為‘個(gè)人獨(dú)資企業(yè)’)”。他由此認(rèn)為，就承包經(jīng)濟(jì)的私有性質(zhì)而言，“農(nóng)村承包制改革對(duì)于打破國(guó)有制和準(zhǔn)國(guó)有制經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的舊有格局起了主力軍的作用”[7]。

在吳敬璉看來(lái)，與集體經(jīng)濟(jì)的改革不徹底相比，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革在一定程度上觸動(dòng)了國(guó)有制。“當(dāng)世紀(jì)之交包括數(shù)百萬(wàn)計(jì)的縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制成為私有企業(yè)，絕大部分國(guó)家控股的二級(jí)企業(yè)經(jīng)過(guò)重組成為多元持股的公司在國(guó)內(nèi)外股票市場(chǎng)上交易”，從而使“市場(chǎng)的力量大大增強(qiáng)”。直到21世紀(jì)初期，“全國(guó)中小型國(guó)有企業(yè)全面改制，其中絕大部分成為個(gè)人獨(dú)資或公司制企業(yè)”。而在大型國(guó)有企業(yè)中，非金融類企業(yè)“絕大多數(shù)國(guó)有二級(jí)企業(yè)已經(jīng)改組為國(guó)家相對(duì)或絕對(duì)控股的股份有限公司”;在金融類企業(yè)中，“四家主要的國(guó)有商業(yè)銀行已經(jīng)在海外整體上市，為中國(guó)金融市場(chǎng)提供了必要的微觀基礎(chǔ)”。另外，“外商投資企業(yè)是一種新的經(jīng)濟(jì)成分，它們的進(jìn)人迅速改變了短缺的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，帶來(lái)了更多的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)舊體制的沖擊，也有利于打破國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割，加速行政主導(dǎo)型的資源配置向市場(chǎng)主導(dǎo)型資源配置方式的轉(zhuǎn)變。因此，外商直接投資不僅帶給中國(guó)發(fā)展經(jīng)濟(jì)所需要的資金、技術(shù)和管理，更重要的是通過(guò)強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)體制的改革”[8]。

總之，“不論是農(nóng)村推行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起，還是開(kāi)放個(gè)體經(jīng)濟(jì)、允許個(gè)體業(yè)主雇工和私營(yíng)企業(yè)發(fā)展，以及開(kāi)放國(guó)門允許外國(guó)投資企業(yè)的發(fā)展，都意味著，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中逐步增添了新的非國(guó)有的經(jīng)濟(jì)成分”。因此，“家庭承包經(jīng)營(yíng)制全面推行以后，中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量連續(xù)多年增長(zhǎng)”，而民營(yíng)企業(yè)則成為“中國(guó)出人意料的發(fā)展的最基礎(chǔ)的推動(dòng)力量”。中外合資企業(yè)和外國(guó)獨(dú)資企業(yè)也成為“推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的另一支重要力量”。在吳敬璉看來(lái)，正是這些力量所形成的合力，使后30年的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了高速增長(zhǎng)”[9]。

但是，吳敬璉認(rèn)為，私有化國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革任務(wù)還沒(méi)有完成，“許多競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)還保持著國(guó)有大企業(yè)的行政壟斷，工商企業(yè)也多半是二級(jí)企業(yè)實(shí)現(xiàn)了上市，而一級(jí)企業(yè)(集團(tuán)公司)絕大部分還保持著國(guó)有獨(dú)資狀態(tài)”。因此，“在經(jīng)濟(jì)體制方面，進(jìn)一步改革的核心問(wèn)題，仍然是建立和健全競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)體系，使市場(chǎng)能夠在資源配置中充分發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用”。而“從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況看，對(duì)平等競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的威脅主要來(lái)自兩個(gè)方面：第一，國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)一些重要產(chǎn)業(yè)的壟斷。第二，政府對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)。改革也要從這兩個(gè)方面著手進(jìn)行”[10]。

具體來(lái)說(shuō)，吳敬璉認(rèn)為，針對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)性壟斷，必須“大力推進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整，使國(guó)有資本從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，在那些國(guó)有資本沒(méi)有退出的企業(yè)中”，也要“盡可能地引人非國(guó)有資本，實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化，并且在這個(gè)基礎(chǔ)上建立有效的公司治理”，以解決“在國(guó)有獨(dú)資和絕對(duì)控股的企業(yè)中建立有效的公司治理”這一老大難問(wèn)題。接下來(lái)，可將“國(guó)有公司股權(quán)劃撥到全國(guó)社?；鹄硎聲?huì)，用以歸還國(guó)家對(duì)老職工的社會(huì)保障欠賬，‘做實(shí)’他們的個(gè)人賬戶”。或者按照原政府高官陳清泰的建議，“實(shí)行國(guó)有資產(chǎn)的資本化，并將現(xiàn)在滯留于一般產(chǎn)業(yè)的國(guó)有資本的30%或許50%劃轉(zhuǎn)到社會(huì)保障和其他公益性基金，使國(guó)有資產(chǎn)回歸到全民所有、全民分享的本性”[11]。這與張維迎教授講的“最大的那些國(guó)有企業(yè)也已經(jīng)上市，以后只剩下技術(shù)性、操作性的問(wèn)題，即以多快的速度減持國(guó)有股”如出一轍。最后，即使在關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，吳敬璉也要求國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出。因?yàn)?，在吳敬璉看來(lái)，“在當(dāng)今的世界上，可以說(shuō)沒(méi)有一個(gè)國(guó)家不存在國(guó)有企業(yè)。只不過(guò)在大多數(shù)國(guó)家，國(guó)有企業(yè)之所以會(huì)存在，是因?yàn)樗鼈兡軌蛱峁┧饺似髽I(yè)所不能或不愿提供的物品，即具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的公共物品”。這樣，國(guó)有企業(yè)就被完全排斥在“競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制”之外，被擠壓在只能以“提供私人企業(yè)所不能或不愿提供的物品，即具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的公共物品”的領(lǐng)域內(nèi)[12]。

在吳敬璉看來(lái)，完成上述的國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革，并不意味著他主張“取消所有的國(guó)有企業(yè)”。相反，他主張“對(duì)多種公有制形式(如各種形式的基金和基金會(huì)、各種形式的合作組織、社區(qū)所有制)的探索和開(kāi)拓，不能局限于國(guó)家所有制和蘇式‘集體所有制’，更不能把國(guó)家所有制看作‘公有制的最高形式和社會(huì)主義必須追求的目標(biāo)’”。因?yàn)椋袊?guó)是否具有社會(huì)主義的性質(zhì)，并不是由國(guó)家所有制和集體所有制決定的。如果吳敬璉的這一觀點(diǎn)也是正確的話，那么，蓋茨和巴菲特的慈善基金、索羅斯的開(kāi)放社會(huì)基金等都是公有制的實(shí)現(xiàn)形式。這意味著馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中批判過(guò)的封建社會(huì)主義、小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義、“真正的”社會(huì)主義和資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義等都屬于吳敬璉“對(duì)社會(huì)主義作出更明確的定義”后的“社會(huì)主義”[13]。我們能夠以欣賞的目光一睹吳敬璉在T型舞臺(tái)上脫下馬克思主義外衣的風(fēng)采，也能諒解吳敬璉改換門庭而不能作出公開(kāi)說(shuō)明的心態(tài)。

至此，吳敬璉說(shuō)“中國(guó)要建立包容性的經(jīng)濟(jì)體制”。“這種體制的主要特點(diǎn)是：保障私有財(cái)產(chǎn)(私有制)、創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境(保證個(gè)人創(chuàng)業(yè)積極性與法治)、鼓勵(lì)投資和科技創(chuàng)新”。否則，當(dāng)“政府的管控和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的‘控制力’不斷加強(qiáng)時(shí)，國(guó)家資本主義的趨向就變得十分明顯”。吳敬璉望文生義地認(rèn)為，“所謂國(guó)家資本主義，就是國(guó)家資本以政治權(quán)力為依托，與其他資本展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而形成市場(chǎng)控制力的一套政治經(jīng)濟(jì)體制”，而在“中國(guó)的歷史背景和缺乏民主法治的現(xiàn)實(shí)條件下，國(guó)家資本主義極有可能向權(quán)貴資本主義，即毛澤東定義的‘封建的、買辦的國(guó)家壟斷資本主義’的官僚資本主義轉(zhuǎn)化”[14]。

至此，人們也終于看清了吳敬璉的“競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)體制”，這一“中國(guó)唯一可能的出路”的真實(shí)內(nèi)涵，那就是：市場(chǎng)化取向的改革就是建立競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制，而對(duì)平等競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的最大威脅來(lái)自具有經(jīng)濟(jì)性壟斷和行政性壟斷的國(guó)有經(jīng)濟(jì)。因此，為構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制，國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須“退出一般性競(jìng)爭(zhēng)部門”，以騰出空間發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)。這實(shí)際上是通過(guò)“騰籠換鳥(niǎo)”的方式實(shí)現(xiàn)私有制主體與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，從而將米塞斯和哈耶克的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)唯資本主義論在中國(guó)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。但是，如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)唯資本主義論的教條在中國(guó)果真變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，就一定能建立起有效率的“競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制”嗎？我們的回答是否定的。

因?yàn)橹钡侥壳?，中?guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的最大壟斷者是美歐的跨國(guó)公司在中國(guó)的合資或獨(dú)資企業(yè)。我國(guó)雜交水稻之父袁隆平院士說(shuō)：“隨著我國(guó)市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放，跨國(guó)公司已經(jīng)長(zhǎng)驅(qū)直人，參與到包括種子研發(fā)、種植、加工、物流、銷售等農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的各個(gè)環(huán)節(jié)，有的產(chǎn)業(yè)已完全被外資掌控。雖然我國(guó)兩大主糧—小麥和水稻目前產(chǎn)量還比較充裕，但是從大豆、玉米的形勢(shì)看，我國(guó)已從最大的大豆出口國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)樽畲蟮倪M(jìn)口國(guó)，由玉米出口國(guó)轉(zhuǎn)變成為進(jìn)口國(guó)。因此，民族種子產(chǎn)業(yè)的發(fā)展面臨嚴(yán)峻形勢(shì)”[15]。另外，“在輕工、化工、醫(yī)藥、機(jī)械、電子等21個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)最重要行業(yè)中，跨國(guó)公司子公司已占據(jù)國(guó)內(nèi)1/3以上的市場(chǎng)份額，部分行業(yè)已經(jīng)接近半壁江山，也就是在產(chǎn)業(yè)中擁有絕對(duì)控制權(quán)”。“外資的強(qiáng)大控制力在流通行業(yè)比例已高達(dá)80%以上;在手機(jī)行業(yè)、電腦行業(yè)、IA服務(wù)器行業(yè)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備行業(yè)、計(jì)算機(jī)處理器等行業(yè)，外資均在中國(guó)占絕對(duì)壟斷地位”。“汽車工業(yè)的外資控制度在95%以上;日用化工行業(yè)已接近整體被外資壟斷控制”[16]。更為嚴(yán)峻的是，發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司憑借其在核心技術(shù)、品牌和全球生產(chǎn)與銷售網(wǎng)絡(luò)的壟斷地位，并借助其政府對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的控制，將中國(guó)的國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展空間擠壓在全球產(chǎn)業(yè)鏈的低端。而只要我們完全放棄政府的作用，完全基于市場(chǎng)原則競(jìng)爭(zhēng)，則無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)都不是西方壟斷企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。顯而易見(jiàn)，無(wú)論是國(guó)企還是民企，它們所面對(duì)的最大既得利益者和最大壟斷者是外資企業(yè)。新一輪改革的首要任務(wù)就是要改變這種局面，而絕不是國(guó)有企業(yè)私有化。因?yàn)樵谀壳暗耐馄?、?guó)企和民企的格局下，“國(guó)退”以后，能“進(jìn)”而主導(dǎo)的只會(huì)是外資企業(yè)，而一般不可能是民營(yíng)企業(yè)。這樣說(shuō)并不意味著我們會(huì)像美國(guó)那樣鼓吹“買本國(guó)貨”或以安全為名將外資企業(yè)拒之于國(guó)門之外(當(dāng)然我們反對(duì)外資企業(yè)享受“超國(guó)民待遇”)，而是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)取向改革的目的是要在中國(guó)造就一個(gè)擁有自己的核心技術(shù)、品牌和全球生產(chǎn)與銷售網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)群，而絕不應(yīng)該是僅僅為外資企業(yè)進(jìn)人中國(guó)市場(chǎng)開(kāi)啟方便之門和讓其起支配作用。

上述這些“不是用紫衣黑袍遮掩得了的”事實(shí)表明，即使采用吳敬璉的辦法，把中國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)私有化而建立起來(lái)的所謂“競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制”，實(shí)際上也只能是一種“封建家族的、買辦的國(guó)家壟斷資本主義”。這也許是吳敬璉真正所向往的體制，他曾明確說(shuō)過(guò)，"30年來(lái)的改革開(kāi)放使得我們?nèi)〉门e世矚目的成績(jī)，我們度過(guò)了短缺經(jīng)濟(jì)，成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體……我們個(gè)人也不再是計(jì)劃體制下的灰色人，而是跟國(guó)際社會(huì)近乎同步的文明的受益者。這一經(jīng)驗(yàn)只是中外文明交往的一個(gè)小小案例，卻也雄辯地說(shuō)明開(kāi)放成功的可能性，而敵意、緊張等等則敗壞了文明。事實(shí)上，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、北洋時(shí)代、國(guó)民政府主政的黃金十年……凡是中國(guó)快速發(fā)展的時(shí)期，都是開(kāi)放的”。“我們富強(qiáng)后的目的是什么？我們繁榮起來(lái)的價(jià)值觀何在？我們服務(wù)于世界和人類文明的關(guān)鍵在哪里？遺憾的是，這些問(wèn)題尚未得以解答，我們社會(huì)反而陷人一輪又一輪的弱者情緒里。我們對(duì)外尚未知人論世、平等相待，就再度想當(dāng)然地以為他們有陰謀了”[17]。這番話足以表明，吳敬璉“執(zhí)著”地為西方跨國(guó)公司在中國(guó)的壟斷地位辯護(hù)和向反對(duì)西方跨國(guó)公司壟斷中國(guó)市場(chǎng)的人們揮舞“民粹主義和民族主義”大棒，認(rèn)為“外商直接投資不僅帶給中國(guó)發(fā)展經(jīng)濟(jì)所需要的資金、技術(shù)和管理，更重要的是通過(guò)強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)體制的改革”，并“執(zhí)著”地要拔掉有為政府和國(guó)有經(jīng)濟(jì)這兩道門栓，為美歐跨國(guó)壟斷企業(yè)的長(zhǎng)驅(qū)直人大開(kāi)方便之門。

綜上所述，吳敬璉主張的是基于國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)的私有化，以及鞏固和發(fā)展西方跨國(guó)公司在中國(guó)的壟斷地位來(lái)構(gòu)建的“競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制”。吳敬璉并不主張建立以公有制為主體和健全與完善國(guó)家宏觀調(diào)控的現(xiàn)代自由“競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體制”。他的主張符合黨中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)的中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度嗎？他給出的這種“唯一可能的出路”，如果不屬于改旗易幟的邪路的話，又是什么呢？!

結(jié)束語(yǔ)

自1840年以來(lái)的170余年，中國(guó)處于大英帝國(guó)霸權(quán)由鼎盛走向衰亡和美國(guó)霸權(quán)由鼎盛走向衰落的世界大格局的演變之中。這種世情導(dǎo)致了中國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從被迫開(kāi)放到被迫封閉，再到自主開(kāi)放的歷史進(jìn)程。吳敬璉對(duì)這種世情和國(guó)情視而不見(jiàn)，就必然在舊中國(guó)、新中國(guó)的前30年和后30年的相關(guān)問(wèn)題上，顛倒黑白，混淆是非;他有根深蒂固的小農(nóng)世界觀，看問(wèn)題非好即壞，非此即彼。吳敬璉——一個(gè)“昨天”還在主張集體所有制向全民所有制過(guò)渡、社會(huì)主義向共產(chǎn)主義過(guò)渡的人，“今天”卻主張國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)私有化的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而這種資本主義的“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡”，這種“資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”，在西方跨國(guó)壟斷公司對(duì)市場(chǎng)的強(qiáng)大控制力及其政府對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的強(qiáng)大控制之下，客觀上只能向依附性的國(guó)家壟斷資本主義過(guò)渡。

馬克思提出了一條以公有制為起點(diǎn)，利用資本主義制度所取得的“一切肯定成果”的農(nóng)業(yè)國(guó)社會(huì)主義發(fā)展道路。列寧提出了一條通過(guò)國(guó)家資本主義走向社會(huì)主義的俄國(guó)特色社會(huì)主義道路。斯大林提出了一條完全公有制和去市場(chǎng)化的封閉僵化的社會(huì)主義發(fā)展道路。蘇聯(lián)東歐國(guó)家放棄封閉僵化的社會(huì)主義發(fā)展道路后卻走向了改旗易幟的邪路。中國(guó)特色社會(huì)主義堅(jiān)持和發(fā)展了馬克思列寧主義和毛澤東思想。三十多年改革開(kāi)放的社會(huì)主義科學(xué)實(shí)踐已經(jīng)充分證明，而且未來(lái)的社會(huì)主義實(shí)踐也必將進(jìn)一步證明：中國(guó)特色社會(huì)主義是當(dāng)代中國(guó)發(fā)展進(jìn)步的根本方向，只有中國(guó)特色社會(huì)主義才能發(fā)展中國(guó)，因此，我們必須堅(jiān)定不移地高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路，而只能走公有制主體型和國(guó)家調(diào)控型的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路。

吳敬璉認(rèn)為，“如果目前各種社會(huì)思潮能夠在理性的平臺(tái)上充分爭(zhēng)論，對(duì)于推動(dòng)中國(guó)實(shí)行平穩(wěn)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，將是很有幫助的”[18]。我們對(duì)此表示贊同，但必須按孫冶方“極力主張、同時(shí)也迫切希望”的方式展開(kāi)爭(zhēng)論，即“學(xué)術(shù)界能夠建立起一種只講真理不講人情、只為學(xué)術(shù)不看風(fēng)向、暢所欲言不違心違志的爭(zhēng)鳴局面”[19]。我們正是響應(yīng)吳敬璉的理性爭(zhēng)論的倡議，同時(shí)又堅(jiān)持孫冶方主張的“只講真理不講人情、只為學(xué)術(shù)不看風(fēng)向”和“不違心違志”的原則，寫出了這篇與吳敬璉商榷的文章，如有不妥之處，甚望惠予指正，也十分歡迎吳敬璉的反商榷和反批評(píng)。

注釋：

[1]吳敬璉、馬國(guó)川：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)二十講》，北京：三聯(lián)書店，2012年，第1、254頁(yè)。

[2]吳敬璉、馬國(guó)川：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)二十講》，北京：三聯(lián)書店，2012年，第209,25-26頁(yè)。

[3]彼得·哈契：《泡沫先生》，范立夫、孫冰潔、孫越譯，大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008年，第104,107-108頁(yè)。

[4]《美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告：2001年》，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003年，第20頁(yè)。

[5]轉(zhuǎn)引自吳曉蓮：《我和爸爸吳敬璉》，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2007年，第159頁(yè)。

[6]吳敬璉、馬國(guó)川：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)二十講》，北京：三聯(lián)書店，2012年，第132頁(yè)。

[7]吳敬璉、馬國(guó)川：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)二十講》，北京：三聯(lián)書店，2012年，第201,79,88頁(yè)。

[8]吳敬璉、馬國(guó)川：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)二十講》，北京：三聯(lián)書店，2012年，第211,142-143,102-103頁(yè)。

[9]吳敬璉、馬國(guó)川：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)二十講》，北京：三聯(lián)書店，2012年，第91,3,90,3頁(yè)。

[10]吳敬璉、馬國(guó)川：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)二十講》，北京：三聯(lián)書店，2012年，第143,254頁(yè)。

[11]吳敬璉、馬國(guó)川：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)二十講》，北京：三聯(lián)書店，2012年，第205,255頁(yè)。

[12]吳敬璉、馬國(guó)川：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)二十講》，北京：三聯(lián)書店，2012年，第138頁(yè)。

[13]吳敬璉、馬國(guó)川：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)二十講》，北京：三聯(lián)書店，2012年，第137頁(yè)。

[14]吳敬璉、馬國(guó)川：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)二十講》，北京：三聯(lián)書店，2012年，第257-258,211,222頁(yè)。

[15]臧云鵬：《中國(guó)農(nóng)業(yè)真相》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第I頁(yè)。

[16]程恩富、方興起：《國(guó)企與民企要同舟共進(jìn)》，《光明日?qǐng)?bào)》2012年6月10日;徐旭紅：《國(guó)企改革不能片面理解為國(guó)企私有化》，《人民政協(xié)報(bào)》2012年4月17日。

[17]轉(zhuǎn)引自臧云鵬：《中國(guó)農(nóng)業(yè)真相》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第7頁(yè)。

[18]吳敬璉、馬國(guó)川：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)二十講》，北京：三聯(lián)書店，2012年，第254頁(yè)。

[19]鄧加榮：《登上世紀(jì)壇的學(xué)者：孫冶方》，北京：中國(guó)金融出版社，2006年，第315頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁曉欽：《當(dāng)代資本主義發(fā)展的現(xiàn)狀、基本矛盾和趨勢(shì)》，《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》第19輯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2007年。

[2]楊承訓(xùn)：《“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”若干間題答疑》，(海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》第14輯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006年。

[3]程恩富：《中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革目標(biāo)》，《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》第17輯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2007年。

[4]方興起：《米塞斯的謬論：社會(huì)主義不可行與資本主義是唯一的出路》，《馬克思主義研究》2012年第12期。

[5]程恩富、方興起：《國(guó)企與民企要同舟共進(jìn)》，《光明日?qǐng)?bào)》2012年6月10日。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：