對于學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商構(gòu)成壟斷的非議

（一）數(shù)據(jù)庫與學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫

數(shù)據(jù)庫是指在計算機(jī)存儲設(shè)備上合理存放的相互關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)的集合，這些數(shù)據(jù)按照一定的數(shù)據(jù)模型組織、存儲，并能以最佳的方式、最少的數(shù)據(jù)重復(fù)被用戶共享使用。根據(jù)《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》第一條第二款之規(guī)定，“數(shù)據(jù)庫是指由獨(dú)立的作品、數(shù)據(jù)或其他材料按系統(tǒng)有序的方法排列起來，并且其各部分可以通過電子或者其他手段單獨(dú)加以訪問的集合體”。

我國的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫主要有中國知網(wǎng)、萬方、維普等具備一定行政色彩的由數(shù)據(jù)庫出版商生產(chǎn)發(fā)行的商業(yè)化數(shù)據(jù)庫。中國知網(wǎng)，即中國知識基礎(chǔ)設(shè)施工程（China National Knowledge Infrastructure），簡稱CNKI，是政府?dāng)?shù)字化學(xué)術(shù)期刊項(xiàng)目為背景，在教育部、中宣部、科技部等國家部委支持下，依托清華同方股份有限公司資金力量與清華大學(xué)技術(shù)力量合作建立的大型數(shù)字資源平臺。中國知網(wǎng)已是國內(nèi)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)覆蓋面最廣，用戶最多的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫之一。重慶維普資訊有限公司前身是中國科技情報所重慶分所數(shù)據(jù)庫，于1993年在該中心基礎(chǔ)上成立。萬方數(shù)據(jù)公司是中國科技信息研究所主辦的我國第一家從事數(shù)據(jù)庫開發(fā)與出版的企業(yè)。此外，還有一些單位（如高等院校）自己內(nèi)部開發(fā)建設(shè)的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫。由于企業(yè)內(nèi)部的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的商業(yè)性弱，對競爭市場影響小，因此在此處不作過多討論。

中國知網(wǎng)在內(nèi)的商業(yè)化數(shù)據(jù)庫，主要向用戶提供數(shù)據(jù)庫內(nèi)文獻(xiàn)檢索、在線閱讀、下載等功能進(jìn)行營利。以中國知網(wǎng)為例，其用戶可以是個人，而更多的是機(jī)構(gòu)，用戶可以免費(fèi)使用相關(guān)功能，但部分功能必須付費(fèi)。普通用戶僅使用其學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的檢索功能無需付費(fèi)。如果通過自己充值或其他方式繳費(fèi)，個人用戶及機(jī)構(gòu)付費(fèi)用戶均可使用數(shù)據(jù)庫的在線閱讀和下載功能。機(jī)構(gòu)付費(fèi)用戶一般是高等院?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)，基于學(xué)術(shù)資源的稀缺性與特殊性，相關(guān)機(jī)構(gòu)會與知網(wǎng)協(xié)商定價，一次性支付一年內(nèi)的使用費(fèi)。

（二）學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商行為的非議

一方面，中國知網(wǎng)在其定價策略上針對不同高校及科研機(jī)構(gòu)采取不同報價，針對各個單位的報價也呈逐年上漲的趨勢?；趯W(xué)術(shù)資源的特殊性，單位對于學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的需求幾乎是剛性的，因此對于知網(wǎng)單方面的價格上漲，只能被動接受。因此，有不少學(xué)者質(zhì)疑，中國知網(wǎng)涉嫌違反《反壟斷法》第十七條之規(guī)定，即“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為……以不公平的高價銷售商品……沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實(shí)行差別待遇”。

另一方面，以中國知網(wǎng)為代表的大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫自身雖與傳統(tǒng)領(lǐng)域出版商無關(guān)，但數(shù)據(jù)庫的建設(shè)需要大量的資本、勞動投入，民營資本想要進(jìn)入該領(lǐng)域難度極大。因此這些學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫“天生”就占據(jù)著市場支配地位。與此同時，這些學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商會與學(xué)術(shù)成果權(quán)利人簽訂“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”，約定相關(guān)學(xué)術(shù)成果在信息網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制、發(fā)行權(quán)專屬于該數(shù)據(jù)庫商。雖然這種“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”是數(shù)據(jù)庫商與著作權(quán)人關(guān)于作品著作權(quán)行使的約定，但數(shù)據(jù)庫商憑借自身資金實(shí)力、市場地位而獲取與著作權(quán)人合作的機(jī)會，尤其是在獲得在某一領(lǐng)域權(quán)威刊物的“獨(dú)家授權(quán)”后，會使得該學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫在相關(guān)領(lǐng)域處于明顯的競爭優(yōu)勢地位，乃至有壟斷之嫌。

學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商簽訂“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”是否構(gòu)成壟斷協(xié)議？

我國《反壟斷法》第三條規(guī)定的壟斷行為，包括：（一）壟斷協(xié)議；（二）濫用市場支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中；（四）濫用行政權(quán)力排除、限制競爭。壟斷者旨在通過實(shí)施壟斷行為，使得其他競爭者在競爭中處于劣勢甚至無法進(jìn)入市場，從而可以獲取超額的壟斷利潤。其中的壟斷協(xié)議，也稱為卡特爾，是指經(jīng)營者之間達(dá)成或者采取的旨在排除、限制競爭的協(xié)議和決定或者其他協(xié)同行為。美國通過《謝爾曼法》對壟斷協(xié)議做出了規(guī)制，認(rèn)為壟斷協(xié)議主要有“契約”、“聯(lián)合”、“共謀”等三種行為方式。壟斷協(xié)議分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是指具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間形成的壟斷協(xié)議?？v向壟斷協(xié)議是指兩個或多個沒有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間就某一商品或服務(wù)達(dá)成的排除或限制競爭的協(xié)議。在這個概念中，“縱向”是關(guān)于協(xié)議主體的要求，即協(xié)議主體分處于不同競爭層面，一般為買賣關(guān)系的雙方；而對“壟斷”的定義，各國立法一般籠統(tǒng)表述為“排除和限制競爭”；最后，關(guān)于“協(xié)議”的表現(xiàn)形式，可以是書面、口頭，或是其他協(xié)同一致的行為。根據(jù)縱向壟斷的表現(xiàn)形式進(jìn)行區(qū)分，可以分為縱向價格壟斷和縱向非價格壟斷兩種形式。限制轉(zhuǎn)售價格為縱向價格壟斷主要表現(xiàn)形式，縱向非價格壟斷則表現(xiàn)為限制交易地區(qū)或客戶、獨(dú)家交易、搭售及其他附條件交易。

誠然，在權(quán)利外觀上，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商與權(quán)利人之間基于意思自治簽訂“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”。該協(xié)議的形成曾經(jīng)一度解決了我國所存在的學(xué)術(shù)成果著作權(quán)缺乏保護(hù)的問題，使得著作權(quán)人的智力勞動充分獲得肯定，亦得到了應(yīng)有的報酬。但是中國知網(wǎng)在內(nèi)的幾大學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商與學(xué)術(shù)成果人（著作權(quán)人）簽訂的“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”，限制權(quán)利人授權(quán)第三人在信息網(wǎng)絡(luò)上提供該作品或者閱讀、下載相關(guān)作品。簽訂該“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”的行為，構(gòu)成我國《反壟斷法》規(guī)定的簽訂縱向壟斷協(xié)議。我國《反壟斷法》僅以“列舉+兜底條款”的形式列舉構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議的情形，兜底條款的解釋不明晰。

根據(jù)縱向壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件進(jìn)行分析：（1）主體要件。在市場經(jīng)濟(jì)中，中國知網(wǎng)與學(xué)術(shù)成果人存在縱向交易關(guān)系，兩者分別位于交易的上、下游。（2）客體要件。中國知網(wǎng)與學(xué)術(shù)成果人達(dá)成的“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”限制了學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫市場的有效競爭，使得中國知網(wǎng)獲得了更大的經(jīng)濟(jì)利益。（3）主觀方面。中國知網(wǎng)在實(shí)施“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”時，主觀方式為故意。中國知網(wǎng)系與學(xué)術(shù)成果人通過合議的形式達(dá)成意思表示一致。即便在實(shí)際中對知網(wǎng)與學(xué)術(shù)成果人的主觀故意證明存在難度，我們?nèi)钥梢酝ㄟ^“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”的內(nèi)容和雙方的行為推定其具有主觀故意。（4）客觀方面。即中國知網(wǎng)與學(xué)術(shù)成果人達(dá)成縱向壟斷協(xié)議的具體行為，也就是簽訂了“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”。（5）損害結(jié)果。雖然中國知網(wǎng)與學(xué)術(shù)成果人的行為系縱向非價格限制行為，危害性不如縱向價格限制行為。但該行為仍排除、限制競爭，使得知網(wǎng)獲得了不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，加大了其他經(jīng)營者進(jìn)入市場的難度，對競爭秩序產(chǎn)生了消極影響。

針對學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商與學(xué)術(shù)成果人簽訂的“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”，蘇新寧等三位南京大學(xué)信息管理系教授在《光明日報》發(fā)文指出：“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”對學(xué)術(shù)資源的獲取、學(xué)術(shù)思想的傳播、信息服務(wù)質(zhì)量的提高都產(chǎn)生了負(fù)面影響。任全娥博士闡明了“獨(dú)家協(xié)議”模式會導(dǎo)致期刊論文的網(wǎng)絡(luò)傳播與影響力下降、數(shù)據(jù)庫資源壟斷與價格上漲、用戶使用不便等問題的觀點(diǎn)。

有學(xué)者提出，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商簽訂“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”的行為有利于保護(hù)學(xué)術(shù)成果人的著作權(quán)，該協(xié)議可以遏制其他數(shù)據(jù)庫的“搭便車”行為，有利于知網(wǎng)對學(xué)術(shù)成果人的作品質(zhì)量進(jìn)行限定，有利于社會公眾獲得合法、高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果，充分調(diào)動學(xué)術(shù)成果人創(chuàng)作的積極性，維護(hù)消費(fèi)者根本利益。因此，對該行為可以適用《反壟斷法》對于壟斷協(xié)議進(jìn)行豁免的規(guī)定。

我國《反壟斷法》規(guī)定的豁免主要包括：為了提高生產(chǎn)和促進(jìn)研發(fā)的壟斷協(xié)議；體現(xiàn)公共利益的壟斷協(xié)議；經(jīng)濟(jì)不景氣的壟斷協(xié)議。雖然不可否認(rèn)的是，“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”在一定程度上可以促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，可以使消費(fèi)者獲得更高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果，保障經(jīng)營者的投入。但是其從本質(zhì)上說是對學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫上游的數(shù)字出版資源進(jìn)行瓜分，從而使得中國知網(wǎng)、萬方、維普等幾大學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商各自擁有獨(dú)特的信息資源，從而獲得獨(dú)特的市場競爭優(yōu)勢。從本質(zhì)上說，該行為是“排除、限制競爭的”。

盡管在學(xué)理上、各國司法實(shí)踐中，對于需要同時具備“排除、限制競爭”的目的和效果，還是兩者擇一即可各執(zhí)一詞。歐盟的認(rèn)識較為統(tǒng)一，認(rèn)為“排除、限制競爭”既包括“排除、限制競爭目的”也包括“排除、限制競爭效果”，兩者是并列關(guān)系，不需要同時具備。只要具備其一，就可初步認(rèn)定該壟斷協(xié)議違法。但日本在其《反壟斷法》中規(guī)定，“本法所稱不當(dāng)交易限制，謂事業(yè)以契約、協(xié)議或其他名義，與他事業(yè)共同決定、維持或調(diào)漲價格，或相互約束或?qū)嵤┫拗茢?shù)量、技術(shù)、產(chǎn)品、設(shè)備或交易對象等，致違反公共利益，實(shí)質(zhì)地限制特定市場之競爭。”亦即其更側(cè)重于關(guān)注“排除、限制競爭的效果”。美國在認(rèn)定縱向壟斷協(xié)議時遵循合理原則和本身違法原則。這樣的辦法兼具嚴(yán)肅性與靈活性，對于絕大部分壟斷協(xié)議應(yīng)進(jìn)行合理性分析從而確定其是否具有排除、限制競爭的目的或效果；對于具有嚴(yán)重或明顯破壞競爭秩序的壟斷協(xié)議則無需經(jīng)過合理性分析，依據(jù)本身違法原則直接推定其排除、限制競爭而認(rèn)定其違法。

學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的功能在于提供充足的學(xué)術(shù)成果，其需要大量的數(shù)字化學(xué)術(shù)資源。對于消費(fèi)者來說，使用哪個學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫主要是由該學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)資源數(shù)量能否滿足其自身需求而決定的，該學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的平臺建設(shè)水平、服務(wù)質(zhì)量雖然也會對消費(fèi)者的選擇產(chǎn)生影響，但該影響并非是最主要的。因此，“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”豐富了某一學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)資源，會直接影響消費(fèi)者的選擇，進(jìn)而對市場競爭造成影響。

我國雖然對具備“排除、限制競爭的目的或效果”無明確的規(guī)定，根據(jù)目的解釋及參考域外經(jīng)驗(yàn)，簽訂“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”至少具備排除、限制競爭的效果，應(yīng)認(rèn)定為簽訂了壟斷協(xié)議，并且不應(yīng)被豁免。

學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商的價格歧視行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位？

（一）規(guī)制學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商濫用市場支配地位行為的必要性

對包括知網(wǎng)在內(nèi)的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的濫用市場支配地位進(jìn)行規(guī)制有利于維持市場的公平競爭秩序。只有當(dāng)市場出現(xiàn)高效、公平的競爭時，社會資源才能實(shí)現(xiàn)有效配置，從而保證市場經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)有序地發(fā)展。在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫領(lǐng)域，基于上文所說的“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”存在，中國知網(wǎng)等財力雄厚的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商手中掌握有大量的高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果資源，其在與消費(fèi)者（學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫使用者）尤其是高等院校及相關(guān)科研機(jī)構(gòu)談判時就擁有了極強(qiáng)的定價能力。此外，在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商高價將其數(shù)據(jù)庫使用權(quán)售出后，其就擁有更多的資金進(jìn)而可以繼續(xù)購買高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果。最終，有限而權(quán)威的學(xué)術(shù)資源都集中在極少數(shù)幾個學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商手中，其他經(jīng)營者想要進(jìn)入學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫市場參與競爭，由于難以獲得高質(zhì)量的學(xué)術(shù)資源，想要在和大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商的競爭中與之抗衡幾乎不可能。另一方面，大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商的高定價高收費(fèi)導(dǎo)致了一般的消費(fèi)者無力購買多個學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫，使得大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商的壟斷能力越來越強(qiáng)，壟斷地位越來越難以撼動。如果不對學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商濫用市場支配的行為進(jìn)行規(guī)制，那么市場上的無序競爭最終將損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，破壞市場經(jīng)濟(jì)。

對包括知網(wǎng)在內(nèi)的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的濫用市場支配地位進(jìn)行規(guī)制有利于保護(hù)消費(fèi)者的核心利益。各國競爭法的立法目的都包含了維護(hù)消費(fèi)者利益這一價值取向。然而，當(dāng)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫市場缺乏有效競爭，某一學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商擁有稀缺的學(xué)術(shù)資源時，即便其提供的服務(wù)質(zhì)量有所欠缺，消費(fèi)者也只能選擇該數(shù)據(jù)庫進(jìn)行使用。對于學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商而言，為了追逐更多的壟斷利潤，處于市場支配地位的大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商勢必會不斷加強(qiáng)自身的壟斷優(yōu)勢，大量的精力將會投入到排除、限制競爭上。如此一來，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商便不會努力提高服務(wù)質(zhì)量和改善消費(fèi)者體驗(yàn)上。如若消費(fèi)者想要轉(zhuǎn)移使用其他學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫，轉(zhuǎn)移難度極大，時間成本高。尤其是對于學(xué)術(shù)資源有大量需求的高等院校及科研機(jī)構(gòu)，一旦停用某一學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫，將會對科研、生產(chǎn)、經(jīng)營造成極大的影響，最終仍是消費(fèi)者的利益難以得到保障。

對包括知網(wǎng)在內(nèi)的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的濫用市場支配地位進(jìn)行規(guī)制有利于促進(jìn)知識傳播。和普通的商品不同，學(xué)術(shù)資源是權(quán)利人獨(dú)立創(chuàng)作完成、具有一定程度創(chuàng)造性的智力勞動成果，其具有稀缺性、不可替代性。普通的商品一旦在市場中形成壟斷，高額的壟斷利潤便會吸引大量的經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場而與之競爭，最終該商品市場上的壟斷會被打破。針對學(xué)術(shù)資源，知識產(chǎn)權(quán)具有排他性，加之“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”的作用，其他經(jīng)營者的進(jìn)入也無法再次分享這些已經(jīng)被獨(dú)家使用的學(xué)術(shù)資源，市場中的價格競爭機(jī)制并不會對大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商產(chǎn)生明顯的影響。大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商為了高額的壟斷利益，可以肆意提高壟斷價格，最終的后果是使得社會公眾接觸學(xué)術(shù)資源的門檻越來越高，社會公眾利益受損，智慧產(chǎn)品的增長并沒有給社會進(jìn)步帶來顯著的影響。

（二）學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商的行為濫用市場支配地位的認(rèn)定

學(xué)者種明釗在《競爭法》一書中對反壟斷法的規(guī)制對象作出了深入的分析，他認(rèn)為反壟斷法的規(guī)制的是擁有支配地位的市場主體實(shí)施的不當(dāng)行為。僅僅擁有市場支配地位并不違反《反壟斷法》的規(guī)定，法律所規(guī)制的是沒有合理理由的“濫用”行為。經(jīng)營者濫用市場支配地位的判定一般需經(jīng)歷一下幾個步驟：判定經(jīng)營者具有市場支配地位，其中需要界定相關(guān)市場，認(rèn)定市場支配；認(rèn)定濫用行為。

相關(guān)市場的界定，包括相關(guān)產(chǎn)品市場、相關(guān)地域市場、相關(guān)時間市場的界定。相關(guān)產(chǎn)品市場是指根據(jù)產(chǎn)品性質(zhì)、用途及價格等因素，從消費(fèi)者的角度可相互替換的商品或服務(wù)所構(gòu)成的市場。在界定相關(guān)產(chǎn)品市場之時，除了要分析不同產(chǎn)品的性質(zhì)差異外，還應(yīng)當(dāng)綜合分析其需求替代性，必要時還應(yīng)當(dāng)從經(jīng)營者角度判斷其供給替代性。此外，產(chǎn)品的功能、用途、價格都應(yīng)當(dāng)在界定相關(guān)廣品市場時進(jìn)行綜合考慮。

有學(xué)者主張將學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的相關(guān)產(chǎn)品市場界定為和谷歌、百度等提供檢索服務(wù)引擎相同的“檢索服務(wù)市場”。即便提供檢索服務(wù)是學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫一項(xiàng)至關(guān)重要的功能，缺乏該檢索功能，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的作用將無法發(fā)揮完全，但是這一說法忽視了同樣重要甚至使學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商獲利更多的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)在線閱讀服務(wù)、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)下載服務(wù)。且不論學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商的三大服務(wù)與谷歌等搜索引擎所提供的一項(xiàng)服務(wù)難以等同，谷歌等搜索引擎提供免費(fèi)的檢索服務(wù)，但其可以通過在檢索出來的頁面投放廣告、競價排名等形式獲得收益。換句話說，谷歌等搜索引擎提供的檢索服務(wù)并非是“免費(fèi)”的，其可以從中獲利。反觀學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫，其提供的檢索服務(wù)是完全免費(fèi)的，檢索結(jié)果頁面一般也不會投放相關(guān)廣告，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商的收益絕大多數(shù)來源于個體消費(fèi)者在線閱讀或下載學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的付費(fèi)以及單位消費(fèi)者為了使用數(shù)據(jù)庫的在線閱讀、下載功能而支付的一段時間的使用費(fèi)，該收益與檢索服務(wù)并無直接聯(lián)系。因此，將中國知網(wǎng)在內(nèi)的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫相關(guān)產(chǎn)品市場界定為“檢索服務(wù)市場”欠妥當(dāng)。此外，還有許多建立在傳統(tǒng)市場邏輯基礎(chǔ)上的相關(guān)市場界定方法，如替代分析法、供給替代分析法、假定壟斷者測試法（SSNIP）等，在界定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫相關(guān)市場時均存在一定的局限性，直接適用難以獲得令人信服的結(jié)論。筆者認(rèn)為，根據(jù)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的特殊性，界定相關(guān)產(chǎn)品市場時不應(yīng)草率地將其納入某一產(chǎn)品市場中，可以考慮將相關(guān)產(chǎn)品市場直接界定為“學(xué)術(shù)文獻(xiàn)在線閱讀、下載市場”。

與此相應(yīng)，相關(guān)地域市場，通常是指一種產(chǎn)品和其他所有具有替代性產(chǎn)品展開競爭的區(qū)域范圍。地域市場的區(qū)域，一般由經(jīng)營者所經(jīng)營的商品或服務(wù)的供給區(qū)域來決定。在進(jìn)行相關(guān)地域市場界定時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮產(chǎn)品獲取的難易程度，產(chǎn)品運(yùn)輸成本以及市場進(jìn)入難易程度等多個因素。理論上講，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品一經(jīng)生成即可面向世界各地任何一個連接互聯(lián)網(wǎng)的地區(qū)。因此，用傳統(tǒng)方法很容易得出網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品相關(guān)地域市場是全球市場這一結(jié)論。但針對諸如中國知網(wǎng)、萬方、維普等學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫，雖然其用戶并不局限于我國公民，但其經(jīng)營范圍，主要面向的還是中國境內(nèi)的市場。因此，還應(yīng)將相關(guān)地域市場界定為中國境內(nèi)市場，而非全球市場。

對于市場支配地位的判斷，我國《反壟斷法》在第十七條中規(guī)定了市場支配地位的定義和認(rèn)定涉及的相關(guān)因素，并通過國家工商總局的《禁止濫用規(guī)定》第十條對這些規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化。另外，根據(jù)《反壟斷法》第十九條第一款以及《禁止濫用規(guī)定》第十一條第一款，當(dāng)一個經(jīng)營者的相關(guān)市場份額達(dá)到50%時，原則上可以在不考慮其他因素的情況下，直接推定該經(jīng)營者具有市場支配地位。

歐盟層面上，雖然沒有明文規(guī)定什么是市場支配地位，但根據(jù)歐盟法院的范例表述，當(dāng)一個公司具備阻止相關(guān)市場上有效競爭的能力或無需考慮其競爭者、客戶或消費(fèi)者而決定其行為的能力，將被認(rèn)定為占有市場支配地位。此外，根據(jù)《歐盟運(yùn)作條約》第102條的司法實(shí)踐，一個企業(yè)的市場份額是判斷其是否存在市場支配地位的核心標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在該企業(yè)具有較高市場份額的時候。通常情況下，如果一個公司占有非常高的市場份額，即約75%以上，將被認(rèn)定為占有市場支配地位。當(dāng)市場份額低于此標(biāo)準(zhǔn)，則還要考察其他因素，如該公司在市場上主要競爭者的市場份額，后者的份額越小，該公司被認(rèn)為具有市場支配地位的可能性越大。但在認(rèn)定時歐盟的司法和行政機(jī)關(guān)還將考慮其他因素，如前述第二大競爭者的市場份額、被調(diào)查企業(yè)的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上的優(yōu)勢地位等等。一般情況下，只有當(dāng)一個企業(yè)的市場份額低于25%時，才不會被認(rèn)定為具有支配地位。

認(rèn)定如中國知網(wǎng)等大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商擁有市場支配地位，既要依據(jù)傳統(tǒng)方法，參考該學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商的市場份額大小，也要將其他重要因素同時作為考量。由于學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的設(shè)立、運(yùn)行需要大量的人力、物力投入，民營資本難以輕易進(jìn)入，因此中國知網(wǎng)在內(nèi)的大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商的市場份額認(rèn)定問題不大。有學(xué)者稱，中國知網(wǎng)在內(nèi)的大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商與中國電信、中國移動等具有行政色彩的經(jīng)營者一樣，其本身就具備一定的“壟斷性”，因此即便經(jīng)過計算，所占的市場份額滿足市場支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)對其市場支配地位作出認(rèn)定。這一觀點(diǎn)仍是沒有厘清《反壟斷法》中有關(guān)濫用市場支配地位控制的規(guī)定，其立法目的并不是反對一個企業(yè)占有市場支配地位本身，而是禁止其濫用。

所謂濫用，概括來講是指占有市場支配地位的企業(yè)使用了正常經(jīng)營以外的手段( ein leistungsfremdes Mittel)，從而損害了相關(guān)市場上的競爭自由，其具體構(gòu)成要件要看反壟斷法上相關(guān)的法律規(guī)定，比如《歐盟運(yùn)行方式條約》第一百零二條第二款和我國《反壟斷法》第十七條第一款的法定列舉，中國知網(wǎng)在內(nèi)的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商主要涉及：

1.以不公平的高價銷售商品。

2.沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易。要求學(xué)術(shù)成果人與其簽訂“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”正是滿足獨(dú)家交易的條件。

3.沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實(shí)行差別待遇，即價格歧視行為，反壟斷法意義上的歧視行為。

對此歐盟和我國反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，即《歐盟運(yùn)行方式條約》第 一百零二條第二款c項(xiàng)和我國《反壟斷法》規(guī)定的內(nèi)容極為相似，一般來講，確認(rèn)歧視行為需滿足：同類交易對象、區(qū)別對待和沒有正當(dāng)理由，歐盟法上還要求區(qū)別對待使被歧視的交易對象處于競爭上的不利地位。在沒有正當(dāng)理由的情況下，中國知網(wǎng)在內(nèi)的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商對于不同的高等院校及科研機(jī)構(gòu)每年都收取不同數(shù)量的數(shù)據(jù)庫使用費(fèi)，雖然數(shù)據(jù)庫商一方表示其有自己的一套計價規(guī)則，但其行為仍缺乏合法性。

結(jié)語

誠然，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)與發(fā)展為我國社會科學(xué)事業(yè)的進(jìn)步作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，使得社會公眾方便快捷地接觸到前沿學(xué)術(shù)資源成為現(xiàn)實(shí)，很大程度地保護(hù)了學(xué)術(shù)成果人的知識產(chǎn)權(quán)。學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫對于權(quán)威學(xué)術(shù)成果的著作權(quán)壟斷雖有有一定的合法性，但該壟斷權(quán)的濫用已經(jīng)對市場的自由競爭、消費(fèi)者的合法權(quán)益造成了影響。當(dāng)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫不再把版權(quán)保護(hù)作為激勵創(chuàng)新的催化劑，而是將其當(dāng)做攫取高額壟斷利潤的手段，恣意濫用版權(quán)實(shí)施壟斷高價或是差別待遇行為，破壞、妨礙并制約相關(guān)市場競爭時，其濫用行為便不能逃脫反壟斷法的申查和懲治。

學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫作為市場經(jīng)濟(jì)中的新興產(chǎn)業(yè)，其還有很大的成長、發(fā)展空間，并且對社會科技文化的進(jìn)步起到十分重要的促進(jìn)作用，因此對其壟斷行為的執(zhí)法應(yīng)掌握好合適的尺度。一方面，對于嚴(yán)重破壞市場競爭、影響消費(fèi)者利益的行為要依法進(jìn)行規(guī)制；另一方面，政府部門還要采取激勵性手段，打開學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫市場，鼓勵更多的經(jīng)營者參與到該領(lǐng)域的市場競爭之中，保障消費(fèi)者福利，實(shí)現(xiàn)社會公共利益的最大化。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：